Studi uu ite dan uu kip 2009

i

LAPORAN AKHIR

KAJIAN PERSEPSI MASYARAKAT TERHADAP UU ITE DAN UU KIP

PUSLITBANG APTEL SKDI

BADAN PENELITIAN DAN PENGEMBANGAN SDM

DEPARTEMEN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA

TAHUN 2009

i

Tim Personil Penelitian

KAJIAN PERSEPSI MASYARAKAT TERHADAP UU ITE DAN UU KIP

Pengarah : Kepala Badan Penelitian Dan Pengembangan

Sumber Daya Manusia Depkominfo

Penanggung Jawab : Kapuslitbang Aptel SKDI, Balitbang SDM Depkominfo

Peneliti Utama : Dede Drajat

Peneliti : Kanti Waluyo Istidjab

Moedjiono

Parwoko

Djoko Waluyo

S. Arifianto

Yan Andriariza AS

Ahmad Budi Setiawan

Dewi Hernikawati

Jakarta, November 2009 Kapuslitbang Aptel, SKDI

Akmam Amir

Kajian Persepsi Masyarakat terhadap

UU ITE dan UU KIP

ii

KATA PENGANTAR

Disahkannya Undang-Undang No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi

Elektronik (UU ITE) merupakan nilai tambah bagi Indonesia, berarti negara kita dapat

disejajarkan dengan negara-negara lain yang telah mengintegrasikan regulasi yang terkait

dengan pemanfaatan teknologi informasi ke dalam hukum positif nasional. Demikian juga

dengan kehadiran Undang-Undang No. 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi

Publik (UU KIP) yang memberikan keleluasaan bagi masyarakat untuk memperoleh

informasi publik sesuai yang dibutuhkan untuk kepentingan masing-masing.

Dengan diimplementasikannya kedua undang-undang tersebut, tentu dengan

harapan agar dapat membangun suatu kesadaran masyarakat untuk berprilaku baik dan

tertib dalam memanfaatkan teknologi informasi dan komunikasi. Demikian juga dengan

terbukanya kran informasi seluas-luasnya dari lembaga-lembaga publik diharapkan

masyarakat mampu memanfaatkan bagi kepentingan mereka.

Atas selesainya laporan penelitian tentang persepsi masyarakat terhadap UU ITE

dan UU KIP, kami mengucapkan terima kasih kepada semua pihak yang terlibat mulai dari

perencanaan penelitian, pengumpulan bahan melalui serangkaian kegiatan penelitian

hingga penulisan laporan hasil penelitian ini.

Bagi para narasumber yang banyak memberikan masukan bagi peningkatan

kualitas hasil penelitian ini, tak lupa pula kami ucapkan terima kasih.

Kami menyadari bahwa penelitian ini masih banyak celah kelemahannya, oleh

karena itu kami terbuka terhadap adanya koreksi, kritik dan saran dari pembaca untuk

perbaikan hasil penelitian ini.

Jakarta, November 2009

Kapuslitbang Aptel, SKDI

Akmam Amir


UU ITE dan UU KIP

iii

DAFTAR ISI

Tim Personil Penelitian ......................................................................................................... i

KATA PENGANTAR ............................................................................................................ iii

DAFTAR ISI ...................................................................................................................... iii DAFTAR TABEL ................................................................................................................ v ABSTRAKSI ...................................................................................................................... vii

BAB I PENDAHULUAN ....................................................................................................... 1

1.1 Latar Belakang ............................................................................................... 1

1.2 Permasalahan ................................................................................................ 4

1.3 Tujuan dan Kegunaan .................................................................................... 4

1.4 Kerangka Pemikiran ....................................................................................... 4

1.4.1 Konsepsi pengetahuan ........................................................................ 5

1.4.2 Konsepsi Persepsi ............................................................................... 6

1.5 Pola Pikir ...................................................................................................... 10

1.6 Metodologi Penelitian ................................................................................... 10

1.6.1 Paradigma Penelitian ........................................................................ 10

1.6.2 Metode Penelitian .............................................................................. 11

1.6.3 Tipe penelitian ................................................................................... 11

1.6.4 Populasi dan Sampel Penelitian ........................................................ 11

1.6.5 Teknik Pengumpulan Data ................................................................ 12

1.6.6 Lokasi Penelitian ............................................................................... 13

1.7 Waktu Penelitian .......................................................................................... 14

1.8 Definisi dan Konsep Operasional ................................................................. 14

1.8.1 Definisi............................................................................................... 14

1.8.2 Konsep Operasional .......................................................................... 15

1.9 Teknik Pengolahan dan Analisis Data .......................................................... 16

1.10 Pelaksana dan Biaya Kegiatan .................................................................... 16

1.11 Sistem Pelaporan ......................................................................................... 16

BAB II GAMBARAN UMUM TENTANG UU ITE DAN UU KIP ......................................... 17


UU ITE dan UU KIP

iv

2.1 Anatomi (struktur) Undang-Undang ITE dan Undang-Undang KIP .............. 17

2.1.1 Undang-Undang No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi

Elektronik ........................................................................................... 18

2.1.2 Undang-Undang No. 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi

Publik (KIP) ....................................................................................... 21

2.2 Wacana tentang Undang-Undang ITE dan Undang-Undang KIP ................ 23

BAB III HASIL PENELITIAN .............................................................................................. 27

3.1 Karakteristik Responden .............................................................................. 27

3.2 Pengetahuan Responden terhadap Undang-Undang No. 11 Tahun 2008

tentang ITE .................................................................................................. 34

3.3 Persepsi Responden terhadap Undang-Undang No. 11 Tahun 2008 tentang

ITE ............................................................................................................... 42

3.4 Pengetahuan Responden terhadap UU No. 14 tahun 2008 tentang

Keterbukaan Informasi Publik (UU KIP) ....................................................... 51

3.5 Persepsi Responden terhadap Undang-Undang No. 14 tahun 2008 tentang

Keterbukaan Informasi Publik (UU KIP) ....................................................... 59

3.6 Pembahasan Persepsi Responden Terhadap UU ITE dan UU KIP ............. 65

3.7 Data Kualitatif ............................................................................................... 68

3.8 Analisis kualitatif ........................................................................................... 90

3.9 Analisis FGD tentang UU ITE dan KIP ....................................................... 105

BAB IV P E N U T U P ..................................................................................................... 109

4.1 Kesimpulan ................................................................................................ 109

4.2 Saran ......................................................................................................... 111

4.3 Keterbatasan dan Prospek Penelitian Lanjutan ......................................... 111

DAFTAR PUSTAKA ........................................................................................................ 113


UU ITE dan UU KIP

v

DAFTAR TABEL

Tabel 3.1 Jenis kelamin ..................................................................................................... 27

Tabel 3.2 Usia responden ................................................................................................. 28

Tabel 3.3 Tingkat pendidikan............................................................................................. 29

Tabel 3.4 Pekerjaan responden......................................................................................... 30

Tabel 3.5 Penggunaan Alat Komunikasi ............................................................................ 31

Tabel 3.6 Sumber Informasi tentang UU ITE dan UU KIP ................................................. 32

Tabel 3.7 Pilihan Pertama Untuk Sosialisasi UU ITE dan UU KIP..................................... 33

Tabel 3.8 UU ITE Mengatur tentang .................................................................................. 34

Tabel 3.9 Tandatangan Elektronik Memiliki Kekuatan Hukum .......................................... 35

Tabel 3.10 Bab VI UU ITE berisi tentang Nama domain, Hak dan Perlindungan Hak

Pribadi............................................................................................................. 36

Tabel 3.11 UU ITE Mengatur Sanksi Bagi Pelaku Usaha Terkait Produk yang Ditawarkan

........................................................................................................................ 37

Tabel 3.12 Pasal 27 ayat (1) tentang Sanksi Pelanggaran Kesusilaan ............................. 38

Tabel 3.13 Pasal 27 ayat (1) UU ITE tentang kategori orang yang mentrasmisikan ........ 39

Tabel 3.14 Kehadiran UU ITE dalam upaya : .................................................................... 40

Tabel 3.15 Peran Masyarakat terhadap Peningkatan Pemanfaatan TIK ........................... 41

Tabel 3.16 Keyakinan terhadap UU ITE untuk melindungi kepentingan masyarakat ........ 43

Tabel 3.17 UU ITE Memberi Perlindungan hukum pada Aktivitas Pemanfaatan TIK ....... 44

Tabel 3.18 UU ITE Menjamin Kepastian Hukum ............................................................... 45

Tabel 3.19 Peran Pemerintah Memfasilitasi Pemanfaatan TIK sesuai Ketentuan dan

Peraturan ........................................................................................................ 45

Tabel 3.20 Kejahatan Penyalahgunaan Melalui TIK Semakin Meningkat ......................... 46

Tabel 3.21 UU ITE Meminimalisir Kejahatan Melalui Internet ........................................... 47

Tabel 3.22 Informasi, Dokumentasi, dan Hasil Cetak Elektronik merupakan alat bukti

hukum yang sah ............................................................................................. 48

Tabel 3.23 UU ITE Membatasi Hak Publik akan Informasi di Internet, pemblokiran situs 49

Tabel 3.24 Uji Materil melalui MK Solusi Merevisi ............................................................. 50


UU ITE dan UU KIP

vi

Tabel 3.25 Kehadiran UU KIP untuk .................................................................................. 52

Tabel 3.26 Sumber dana Badan Publik yang berkaitan Penyelenggaraan Negara ........... 54

Tabel 3.27 Sumber dana Badan Publik Non Pemerintah .................................................. 54

Tabel 3.28 Pengertian Informasi Publik ............................................................................. 55

Tabel 3.29 Informasi Publik disebarluaskan dan diperuntukkan bagi ................................ 56

Tabel 3.30 Informasi Publik ............................................................................................... 57

Tabel 3.31 Setiap orang berhak untuk : ............................................................................. 58

Tabel 3.32 Informasi Publik tidak bersifat terbuka tetapi dapat diakses ............................ 59

Tabel 3.33 UU KIP untuk mewujudkan penyelenggaraan negara yang baik ..................... 60

Tabel 3.34 UU KIP untuk meningkatkan peran aktif masyarakat dalam pengambilan

kebijakan publik .............................................................................................. 61

Tabel 3.35 Badan Publik harus menyediakan informasi yang akurat, benar dan tdk

menyesatkan .................................................................................................. 62

Tabel 3.36 Pencantuman Sumber Perolehan Informasi Publik ......................................... 63

Tabel 3.37 Sanksi Pidana satu tahun penjara (denda lima juta rupiah) akibat

penyalahgunaan informasi publik ................................................................... 64


UU ITE dan UU KIP

vii

ABSTRAKSI

Penelitian ini memberikan gambaran tentang tingkat pengetahuan dan persepsi

masyarakat terhadap Undang-Undang No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (UU ITE) dan Undang-Undang No. 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik (UU KIP). Secara umum tingkat pengetahuan responden tentang UU ITE dalam kisaran kategori sedang. Sedangkan terhadap UU KIP tingkat pengetahuan responden ternyata agak beragam, yakni dalam kisaran kategori rendah, sedang dan tinggi. Persepsi responden terhadap UU ITE secara umum positif, namun ada juga yang berpersepsi negatif terhadap keyakinan bahwa UU ITE dapat melindungi kepentingan masyarakat. Artinya responden menyangsikan kehadiran UU ITE dapat memberikan perlindungan optimal terhadap kejahatan transaksi elektronik. Sedangkan persepsi responden terhadap UU KIP, secara umum dalam kategori positif. Artinya responden menginginkan Badan Publik wajib menyediakan informasi publik yang akurat, benar dan tidak menyesatkan.

Secara kualitatif, peserta diskusi (FGD) lebih cenderung menyoroti aspek jaminan keamanan ketika melakukan transaksi elektronik. Peserta diskusi masih meyakini bahwa dalam dunia maya, verifikasi terhadap identitas seseorang bisa menjadi kabur. Hal ini dapat menyebabkan seseorang sangat mudah ditipu. Secara umum peserta diskusi menyepakati bahwa agar masyarakat lebih memahami kedua undang-undang tersebut maka sosialisasi perlu terus dilanjutkan secara berkesinambungan hingga sampai pada level pemerintahan terkecil (kelurahan/desa). Peserta FGD mengharapkan agar pemerintah segera menerbitkan PP (Peraturan Pemerintah) sebagai acuan bagi para penyelanggara layanan informasi publik. PP harus tegas dan rinci, sehingga tidak menimbulkan multi intepretasi dari aturan-aturan yang termuat didalamnya.

Kesadaran masyarakat perlu dibangun, tidak hanya konteks pemahaman terhadap undang-undang tersebut, tetapi pada bagaimana pembentukan perilaku dalam menggunakan teknologi informasi dan komunikasi. Kata Kunci : Persepsi, Undang-Undang No. 11 Tahun 2008, Undang-Undang No. 14

Tahun 2008


UU ITE dan UU KIP

1

1. BAB I

PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Undang-Undang No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik

(UU ITE) hadir untuk melindungi kepentingan masyarakat baik secara perorangan,

properti/bisnis, maupun pemerintahan. Demikian juga Undang-undang No. 14 Tahun 2008

tentang Keterbukaan Informasi Publik (UU KIP) yang memberikan keleluasaan

masyarakat untuk memperoleh informasi publik sesuai yang dibutuhkan untuk kepentingan

masing-masing. Peran pemerintah adalah untuk memfasilitasi implementasi kedua

undang-undang tersebut. Menteri Komunikasi dan Informatika, M. Nuh, mengatakan

bahwa :

“... UU No. 11 Tahun 2008 tentang ITE adalah wujud dari tanggung jawab yang harus diemban oleh negara untuk memberikan perlindungan maksimal pada seluruh aktivitas pemanfaatan TIK dalam kehidupan berbangsa dan bernegara. Kepastian hukum yang kuat akan membuat seluruh aktivitas pemanfaatan TIK di dalam negeri terlindungi dengan baik dari potensi kejahatan dan penyalahgunaan teknologi.” 1

Sebenarnya dengan telah disahkan UU ITE ini merupakan nilai tambah bagi Indonesia,

mengingat negara kita dapat disejajarkan dengan negara-negara lain seperti Singapura,

Malaysia, India atau negara-negara maju seperti Amerika Serikat dan negara-negara Uni

Eropa yang telah secara serius mengintegrasikan regulasi yang terkait dengan

pemanfaatan teknologi informasi ke dalam hukum positif (existing law) nasionalnya.

Demikian juga Undang-Undang KIP telah disahkan meski baru akan diimplementasikan

pada tahun tahun 2010. Hal ini dimaksudkan untuk memberi kesempatan kepada

pemerintah, dalam hal ini Departemen Komunikasi dan Informatika untuk menyiapkan

segala sesuatu yang diamanatkan oleh undang-undang ini, antara lain pembentukan

Komisi Informasi Pusat (telah terbentuk akhir Februari kemarin) dan Komisi Informasi

1 Sambutan Menteri Komunikasi dan Informatika, dalam buku “Undang-Undang Republik Indonesia Nomor

11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik”, Depkominfo, Direktorat Jenderal Aplikasi Telematika, Cetakan kedua : September 2008, hal. iv.


UU ITE dan UU KIP

2

Daerah selambat-lambatnya April 2010, penetapan pejabat pelayanan informasi dan

dokumentasi di masing-masing badan publik, sistem pelayanan informasi badan publik dan

sosialisasi UU KIP ke masyarakat. Dalam konteks tersebut, terutama pada kewajiban

Badan Publik, bagi Depkominfo diharapkan mampu mempersiapkan standar atau panduan

kapasitas atau kualitas SDM seorang pejabat pelayanan badan publik, demikian juga untuk

tata kelola dokumentasi yang baik sehingga badan publik mampu memberikan layanan

yang optimal pada masyarakat yang memerlukan informasi publik. Sedangkan yang urgen

dalam konteks ini adalah Depkominfo harus mempersiapkan peraturan pemerintah sebagai

pelaksanaan UU KIP.

Tentu bagi pemerintah, khususnya Depkominfo tidak mungkin dapat bekerja sendiri

tanpa partisipasi dari segenap stakeholder. Khalayak juga harus berperan dalam

implementasi kedua Undang-Undang tersebut. Demikian pula kalangan akademisi harus

memberikan kontribusi yang signifikan. Selama ini, Depkominfo melalui Badan Informasi

Publik telah melakukan sosialisasi baik melalui forum-forum diskusi maupun dialog

interaktif seperti yang dilaksanakan di studio TVRI Pontianak, Kalbar pada 13 Oktober

2008, di Radio Bomantara, Singkawang, Kalbar pada 14 Oktober atau yang

diselenggarakan pada beberapa daerah di Sulawesi Utara, Sumatera Barat dan lain-lain.

Kesimpulan dari Forum diskusi maupun dialog interaktif tersebut adalah bahwa Kesiapan

Badan Publik untuk melaksanakan UU KIP merupakan keniscayaan yang tidak bisa

ditawar-tawar lagi. Perbaikan sistem, struktur dan manajemen informasi dalam badan

publik harus dilakukan sesegera mungkin. Bersamaan dengan itu, sarana akses terhadap

informasi publik juga harus disediakan secara memadai. Semua itu dilakukan untuk

menjamin terlaksananya prinsip-prinsip transparansi, keterbukaan, dan partisipasi

masyarakat, sebagaimana diamanatkan UU KIP.2 Berangkat dari wacana yang

berkembang dalam masyarakat (baik pada pemerhati maupun praktisi telematika), dari sisi

kepentingan studi kebijakan ini, tentu disadari betul bahwa proses implementasi kedua

Undang-undang tersebut tentu masih memerlukan banyak masukan baik itu melalui

berbagai bentuk kajian maupun penelitian sehingga ke depan diharapkan wacana yang

2 Depkominfo, Opini Publik Seputar UU KIP, Dialog Interaktif dan Wawancara, Badan Informasi Publik,

Jakarta, tahun 2008, hal 89.


UU ITE dan UU KIP

3

berkembang tidak lagi banyak mengundang kontroversi di berbagai komponen

masyarakat.

Sesuai dengan judul studi ini Kajian Persepsi Masyarakat terhadap Undang-undang

ITE dan Undang-undang KIP, pada dasarnya merupakan dua undang-undang yang

sangat jauh berbeda baik dari sisi subtansi maupun sasaran khalayak penggunanya.

Demikian juga bagi komunitas atau kalangan pemerhati kedua undang-undang tersebut,

tentu akan sangat berbeda. Kalau UU ITE lebih mengarah pada kegiatan hacking,

transaksi via sistem elektronik, hingga soal hak kekayaan intelektual. Sedangkan UU KIP

menjamin hak masyarakat guna memperoleh informasi publik. UU KIP juga menjelaskan

tentang kewajiban bagi badan publik diminta atau tidak diminta untuk menyediakan

informasi yang dibutuhkan masyarakat. Komunitas pengguna TIK maupun masyarakat

pada dasarnya juga membutuhkan informasi publik yang memang harus disediakan

secara memadai oleh Badan-badan publik. Fungsi penting dalam kegiatan layanan

informasi publik adalah penyampaian informasi baik dari pemerintah ke masyarakat

ataupun sebaliknya dari masyarakat ke pemerintah.

Dalam Undang-undang No. 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik,

Bab I, pasal 1 ayat (2) menjelaskan informasi publik adalah informasi yang dihasilkan,

disimpan, dikelola, dikirim, dan atau diterima oleh suatu badan publik yang berkaitan

dengan penyelenggaraan dan penyelenggaraan negara dan/atau penyelenggara dan

penyelenggara badan publik lainnya yang sesuai dengan UU ini serta informasi lain yang

berkaitan dengan kepentingan publik. Sedangkan Badan Publik adalah mencakup

lembaga negara, baik eksekutif, legislatif, yudikatif, dan lainnya, serta lembaga non-

pemerintah yang sebagian maupun seluruh dananya berasal dari APBN maupun APBD.

Dalam hal ini, termasuk LSM maupun partai politik. Terkait dengan Kajian Persepsi

Masyarakat terhadap Undang-undang ITE dan Undang-undang KIP, jika mengacu pada

teori komunikasi, maka kecenderungan dari proses komunikasi yang terjadi dilihat dari sisi

pandang dari receiver (khalayak), yaitu individu-individu yang diterpa pesan baik secara

antarpersona maupun melalui media massa. Tentunya, akan menimbulkan sejumlah

pertanyaan penting : bagaimana seseorang menerima dan memproses informasi atau

pesan?, bagaimana seseorang memaknai pesan yang diterima?, kemudian faktor-faktor

apa saja yang mempengaruhi pemahaman terhadap makna pesan?


UU ITE dan UU KIP

4

1.2 Permasalahan

Permasalahan pokok dalam kajian Persepsi Masyarakat terhadap Undang-Undang

ITE dan Undang-Undang KIP adalah : "Bagaimana pengetahuan dan persepsi masyarakat

terhadap UU ITE dan UU KIP?”

Rincian masalahnya adalah sebagai berikut :

1. Bagaimana tingkat pengetahuan masyarakat terhadap UU ITE dan UU KIP.

2. Bagaimana persepsi masyarakat terhadap UU ITE dan UU KIP.

1.3 Tujuan dan Kegunaan

Tujuan:

Tujuan penelitian ini adalah untuk mendapatkan data dan informasi tentang tingkat

pengetahuan seseorang tentang UU ITE dan UU KIP dan bagaimana persepsinya

terhadap kedua undang-undang tersebut.

Kegunaan:

Melalui kesimpulan dan rekomendasi penelitian ini akan memberikan informasi

tentang tingkat pengetahuan dan persepsi masyarakat terhadap Undang-Undang ITE dan

Undang-Undang KIP, berdasarkan informasi tersebut diharapkan dapat memberikan

manfaat nyata bagi Departemen Komunikasi dan Informatika dalam melaksanakan tugas

menyosialisasikan kedua produk undang-undang tersebut. Manfaat praktis lain yang

diperoleh adalah tersajinya data terolah dari beragam komponen masyarakat sasaran

studi ini yang menyikapi UU ITE dan UU KIP. Kemudian dari sisi akademisi, diharapkan

penggunaan riset tentang persepsi yang mengacu pada teori persepsi dapat memberikan

nilai tambah bagi kajian ini sesuai dengan hasil akhir yang diharapkan sebagai suatu

penelitian kebijakan (policy research).

1.4 Kerangka Pemikiran

Untuk membahas bagaimana tingkat pengetahuan dan persepsi masyarakat

terhadap adanya UU ITE dan UU KIP ditinjau kerangka pemikiran melalui proses persepsi


UU ITE dan UU KIP

5

seseorang, yaitu bagaimana seseorang individu melakukan proses pemahaman atas

informasi yang mereka terima kemudian memberikan persepsinya terhadap respon yang

diterima tersebut. Dalam konteks ini, maka diasumsikan bahwa tingkat pengetahuan

seseorang akan mempengaruhi persepsinya terhadap pesan yang diterimanya.

Sedangkan dari sisi komunikator (pemerintah) menginginkan agar masyarakat menaruh

perhatian pada pesan yang disampaikan, yaitu UU ITE dan UU KIP.

1.4.1 Konsepsi pengetahuan

Pengetahuan muncul ketika seseorang menggunakan indera dan atau akal budinya

untuk mengenali sesuatu benda atau peristiwa tertentu yang belum diketahuinya. Berarti

pengetahuan merupakan berbagai gejala yang ditemui dan diperoleh manusia melalui

pengamatan inderawi.3 Pengetahuan yang lebih menekankan pengamatan dan

pengalaman inderawi dikenal sebagai pengetahuan empiris atau pengetahuan aposteriori.

Pengetahuan ini bisa didapatkan dengan melakukan pengamatan dan observasi yang

dilakukan secara empiris dan rasional. Pengetahuan empiris tersebut juga dapat

berkembang menjadi pengetahuan deskriptif bila seseorang dapat melukiskan dan

menggambarkan segala ciri, sifat, dan gejala yang ada pada objek empiris tersebut.

Pengetahuan empiris juga bisa didapatkan melalui pengalaman pribadi manusia yang

terjadi berulangkali. Misalnya, seseorang yang sering dipilih untuk memimpin organisasi

dengan sendirinya akan mendapatkan pengetahuan tentang manajemen organisasi.4

Dr. Lawrence Kincaid dan Wilbur Schramm mengatakan bahwa pengetahuan

merupakan wujud dari kenyataan atau kebenaran, informasi dan prinsip-prinsip yang

dimiliki umat manusia. Seseorang mengetahui berarti ia mengamati secara langsung,

memiliki pengalaman, mengenali atau sudah biasa terhadap sesuatu hal, menginsyafi

kesamaan, meyakini, atau merasa pasti serta menyadari kebenaran tentang sesuatu

3 Dikutip dari Yahoo! Answer Indonesia

4 Wikipedia, referensi dari Meliono, Irmayanti, dkk. 2007. MPKT Modul 1. Jakarta: Lembaga Penerbitan FEUI.

http://id.wikipedia.org/wiki/Empiris

http://id.wikipedia.org/wiki/Observasi

http://id.wikipedia.org/wiki/Manusia


UU ITE dan UU KIP

6

hal.5 Dalam konteks kajian ini, pengetahuan tentang UU ITE dan UU KIP merupakan

pemahaman seseorang tentang maksud dan tujuan kehadiran UU ITE dan UU KIP

sehingga dengan didasarkan dengan pengetahuannya itu, menyebabkan seseorang dapat

menyampaikan pendapat atau tanggapannya (persepsi) terhadap kedua undang-undang

tersebut. Untuk mengetahui pemahaman seseorang dapat dilihat dari frekuensi atau

terpaan media yang menyajikan sosialisasi tentang kedua undang-undang tersebut, baik

melalui media ataupun secara tatap muka. Pengetahuan seseorang dipengaruhi oleh

beberapa faktor, diantaranya:

(1) Pendidikan

Pendidikan adalah sebuah proses pengubahan sikap dan tata laku

seseorang/sekelompok orang dan memberikan pengertian tentang sesuatu melalui

upaya pengajaran dan pelatihan. Intinya pendidikan merupakan upaya

mencerdaskan manusia.

(2) Media (terpaan media)

Media secara khusus didesain untuk mencapai masyarakat yang sangat luas

seperti media komunikasi massa (radio, televisi, suratkabar/majalah) dan media

baru : internet. Media mempunyai pengaruh yang sangat kuat dalam pembentukan

koginisi seseorang. Melalui fungsinya, media memberikan informasi dan

pengetahuan.

1.4.2 Konsepsi Persepsi

Persepsi merupakan proses kognitif yang dialami setiap individu ketika memahami

informasi tentang situasi lingkungannya melalui indrawi. Menurut Lahlry (1991) persepsi

didefinisikan sebagai “ as the process by which we interpret sensory data” 6 artinya

persepsi merupakan proses yang berkaitan dengan bagaimana seseorang memaknai data

5 Rachmat Kriyantono, S.Sos., M.Si., ”Teknik Praktis Riset Komunikasi”, Kencana Prenada Media Group,

Jakarta, 2008, hal.380. 6 Werner J. Severin dan James W. Tankard, Communication Theories, Origins, Methods, and Uses in the

mass Media, 1997, Penerbit : Logman Inc, New York, page 73).


UU ITE dan UU KIP

7

atau informasi yang diterima melalui indera penglihat dan indera pendengar. Berelson dan

Steiner juga memberikan pengertian persepsi sebagai ” ...is the „complex process by

which people select, organize and interpret sensory stimulation into a meaning and

coherent picture of the world” 7 (persepsi merupakan suatu proses yang kompleks di mana

orang-orang menyeleksi, mengorganisir, menafsirkan rangsangan indrawi ke dalam arti

yang bertalian dengan gambaran keadaan saat ini. Sedangkan Jalaluddin Rakhmat

mengatakan bahwa persepsi adalah pengalaman tentang obyek, peristiwa atau hubungan-

hubungan yang diperoleh dengan menyimpulkan informasi dan menafsirkan pesan.

(Rakhmat, 2003 : 51). Onong Uchjana Effendy juga memberikan pengertian tentang

persepsi sebagai penginderaan terhadap suatu kesan yang timbul dalam lingkungannya;

penginderaan itu dipengaruhi oleh pengalaman, kebiasaan dan kebutuhan. (Uchjana

Effendi, 1977).

Menurut Mulyana (1999), inti dari proses komunikasi adalah persepsi, yaitu proses

internal dengan mana manusia memilih, mengevaluasi, mengorganisasikan dan

menafsirkan rangsangan dari sekitarnya. Persepsi adalah pengalaman tentang obyek,

peristiwa, atau hubungan-hubungan yang diperoleh dengan menyimpulkan informasi dan

menafsirkan pesan. Jadi penafsiran (interprestasi) adalah inti dari persepsi. Persepsi diberi

pengertian sebagai kemampuan seseorang untuk menafsirkan atau menyimpulkan

sesuatu pesan. Menafsirkan atau menyimpulkan sesuatu pesan berarti memberikan

pendapat, tanggapan atau penilaian terhadap pesan atau informasi yang diterimanya. Jadi

persepsi masyarakat terhadap UU ITE dan UU KIP adalah pendapat seseorang tentang

UU ITE dan UU KIP. Persepsi dipengaruhi tingkat pengetahuan atau pemahaman

seseorang terhadap pesan tersebut.

Dalam penelitian tentang persepsi, terdapat dua tipe pengaruh terhadap persepsi,

yaitu structural influences dan functional influences. Pengaruh struktural atas persepsi

berasal dari aspek-aspek fisik (berkaitan dengan alat indera individu) yang mempengaruhi

persepsi individu terhadap stimuli yang menerpanya. Sedangkan pengaruh fungsional atas

persepsi berasal dari faktor-faktor psikologis individu yang mempengaruhi persepsi

mereka terhadap stimuli, artinya proses ini lebih banyak melibatkan subyektivitas individu.

7 Berelson, B. and G.A. Steiner, Human Behavior : An Inventory of Scientific Findings, New York, Harcourt,

Brace & World, p. 88


UU ITE dan UU KIP

8

Sementara itu kajian persepsi dalam konteks kegiatan ini lebih memfokuskan perhatian

pada pengaruh fungsional, yakni mengkaji bagaimana faktor-faktor psikologis dalam diri

individu mempengaruhi persepsi mereka terhadap pesan-pesan dalam UU ITE dan UU

KIP. Faktor-faktor psikologis itu dapat dikategorikan dalam lima kelompok antara lain :

(1) Assumption : Asumsi awal yang dimiliki seseorang terhadap sesuatu isu, akan

mempengaruhi persepsinya.

(2) Cultural Expectation : nilai-nilai sosial dan budaya masyarakat lingkungan

akan mempengaruhi persepsi seseorang.

(3) Motivation : motivasi adalah kepenting-kepentingan yang dimiliki seseorang

individu terhadap misalnya sebuah isu atau wacana akan meningkatkan

perhatiannya sehingga akan mempengaruhi persepsi.

(4) Mood merupakan kondisi psikologis seperti perasaan bahagia, nyaman.

(5) Attitude : sikap awal terhadap sesuatu isu, misalnya a priori terhadap sesuatu

isu tertentu, maka akan mempengaruhi persepsi. 8

Dalam mengkaji persepsi juga dikenal konsep selective perception. Konsep ini

menunjukkan bahwa persepsi seseorang individu senantiasa dipengaruhi faktor-faktor

seperti keinginan, kebutuhan, sikap maupun unsur psikologis lainnya. Selective

perception berarti bahwa individu-individu yang berbeda dapat mempersepsi pesan yang

sama secara berbeda. Perbedaan persepsi tersebut lebih pada permasalahan ”receiver

interpretation” , yaitu bagaimana suatu pesan diterima dan diinterprestasi oleh individu

dengan dipengaruhi faktor-faktor psikologis dalam diri individu tersebut. Menurut Robbin

(1991) ada tiga faktor yang mempengaruhi persepsi seseorang, yaitu :

(1) Perciever merupakan ciri-ciri orang yang bersangkutan. Ketika seseorang

menafsirkan tentang apa yang dilihatnya, ia dipengaruhi oleh karakteristik

individu seperti sikap, motif, kepentingan, minat, pengalaman dan harapannya.

(2) Target. Persepsi seseorang akan tergantung pada sasaran yang dilihat oleh

orang tersebut. Target dapat berupa orang, benda, atau peristiwa. Sifat-sifat

dari sasaran juga mempengaruhi persepsi seseorang yang melihatnya.

8 Werner J. Severin dan James W. Tankard, Communication Theories, Origins, Methods, and Uses in the

mass Media, 1997, Penerbit : Logman Inc, New York, page 73).


UU ITE dan UU KIP

9

(3) Situasi. Persepsi harus dilihat secara kontekstual yag berarti dalam situasi

mana persepsi itu timbul perlu pula memperoleh perhatian. Situasi merupakan

faktor yang turut berperan serta dalam pertumbuhan persepsi seseorang.9

Sedangkan menurut Gibson (1985), ada enam faktor pembentuk persepsi sebagai

berikut :

(1) Meniru (stereotyping) merupakan suatu kesatuan pemikiran dan kepercayaan

terhadap karakteristik seseorang dalam kelompok tertentu yang

digeneralisasikaan pada semua orang dalam kelompok yang sama dan lebih

besar. Stereotipe sudah melekat kuat dalam konsep pemikiran masyarakat

saat ini.

(2) Memilih (selectivity) artinya ketika seseorang menerima begitu banyak

informasi dan data dari media. Sebagai konsekuensinya mereka biasanya

cenderung menyeleksi informasi yang menurutnya sesuai atau mendukung

apa yang menjadi sudut pandangnya. Sebaliknya, bila dirasa informasi

membuat mereka tidak nyaman, mereka akan mengabaikan informasi

tersebut.

(3) Gambaran diri sendiri (self concept). Setiap individu memiliki gambaran diri

tentang siapa mereka masing-masing. Konsep diri ini mengandung pengertian

tentang siapa seseorang tersebut dan ingin menjadi apa seseorang itu.

(4) Situasi (situation) mengandung arti di mana seseorang itu berada dan

bersama dengan siapa, sedang apa dan kondisi saat itu.

(5) Kebutuhan (needs). Seseorang melihat sesuatu apa yang mereka inginkan.

(6) Emosi (emotion). Saat orang mengalami emosi negatif yang kuat, dia akan

memandang orang lain dengan pandangan negatif juga.10

9 Sumber : Buletin Studi Ekonomi, vol. 1 tahun 2006. Stephen Robbins, Organizational Behaviour, Fifth

Edition, New Jersey: Prentice Haal, Englewood Cliff, 1991, page 126 -128. 10 Dikutip dari http://digilib.petra.ac.id, “ Persepsi Perempuan Surabaya terhadap Tayangan Cek & Ricek

di RCTI”., dengan perubahan seperlunya dari penulis.

http://digilib.petra.ac.id/


UU ITE dan UU KIP

10

Dari uraian tentang pengertian dan proses persepsi di atas, maka ditarik suatu kerangka

pemikiran sebagai berikut :

1.5 Pola Pikir

1.6 Metodologi Penelitian

1.6.1 Paradigma Penelitian

Paradigma penelitian adalah positivis. Dalam penelitian positivis menempatkan

kriteria kebenaran kualitas penelitian tergantung pada aspek validitas (ditinjau secara

internal dan eksternal), realibilitas dan aspek obyektivitas. 11 Validitas internal dilihat dari

ketepatan alat ukur atau instrumen penelitian yang digunakan sejauhmana memiliki kaitan

langsung dengan temuan di lapangan (isomorphism of finding). Artinya, kegiatan

penelitian yang sama dapat dilakukan di tempat lain dengan hasil yang sama pula (dapat

digeneralisir), hal ini mendukung validitas eksternal. Aspek reliabiltas terutama untuk

menjaga tingkat stabilitas dan konsistensi instrumen penelitian. Pada paradigma ini

peneliti harus bersifat obyektif dalam menjaga jarak dengan obyek penelitiannya.

11 Lihat Agus Salim, Teori dan Paradigma Penelitian Sosial, Tiara Wacana Yogyakarta, 2001, hal. 77.

UU ITE

UU KIP

Persepsi Masyarakat

Terhadap UU ITE

dan UU KIP

3 Faktor yang

mempengaruhi Persepsi

(Robbin, 1991) :

1. Perceiver

2. Target

3. Situasi

Tingkat Pengetahuan

Masyarakat terhadap UU

ITE dan UU KIP


UU ITE dan UU KIP

11

1.6.2 Metode Penelitian

Penelitian ini merupakan penelitian kebijakan (policy research), artinya hasil-hasil

produk dari kajian ini diharapkan dapat mendukung suatu kebijakan atau kebijakan hadir

karena dukungan dari suatu riset. Adapun prosedur penelitian kebijakan tetap mengacu

pada standar metodologi penelitian yang sudah baku. Metode penelitiannya adalah survei

yang meneliti populasi yang relatif luas dengan cara menentukan sampel yang mewakili

(representatif) dari populasi yang diteliti (Singarimbun, 1995 : 9). Menurut Wimmer dan

Dominic, pemakaian metode survei memiliki beberapa keuntungan antara lain : (1)

memungkinkan peneliti untuk melakukan investigasi permasalahan dalam setting sosial

yang realistis, (2) besarnya biaya penelitian sangat beralasan mengingat besarnya

jangkauan informasi dan banyaknya data yang dapat diperoleh, (3) data dalam jumlah

besar dan bervariasi dapat dikumpulkan dengan mudah. Berarti metode ini memiliki

kemampuan menggali data yang heterogen, (4) data sekunder untuk pendukung penelitian

metode ini relatif sangat mudah dan tersedia seperti data BPS, juga data dari berbagai

media radio, tv, suratkabar, dan lain-lain. 12

1.6.3 Tipe penelitian

Tipe penelitian adalah survei deskriptif. Jenis riset ini untuk menggambarkan

(mendeskripsikan) populasi yang sedang diteliti. Fokus riset ini adalah perilaku yang

sedang terjadi (what exist at the moment). Dalam riset yang menggunakan analisis

deskritif, hipotesis (dugaan sementara) yang diajukan bukan untuk dilakukan uji atau

untuk dibuktikan.

1.6.4 Populasi dan Sampel Penelitian

Dengan pertimbangan ketersediaan biaya penelitian, maka populasi penelitian UU

ITE dan UU KIP dibatasi menjadi populasi target atau populasi sasaran. Populasi target

adalah masyarakat yang berkepentingan dengan adanya UU ITE dan UU KIP, yaitu

anggota Mastel (pemerhati telematika), pemerhati Teknologi Informasi dan komunikasi

dari perguruan tinggi, komunitas pengguna komputer, APJII, masyarakat pengguna

12

Roger D. Wimmer dan Joseph R. Dominic, Mass Media Research : An Introduction, Wadsworth Publishing

Company , Belmont, 1997, p.137-138


UU ITE dan UU KIP

12

informasi seperti akademisi, mahasiswa, pendidik, pegawai negeri sipil, karyawan swasta,

termasuk pejabat pelayanan informasi dan dokumentasi pada Badan-badan Publik baik

instansi pemerintah maupun swasta.

Untuk sampel responden menggunakan teknik non probabilitas, dengan sampel

terpilih didasarkan pada pertimbangan (purposif), yaitu sebagai (stakeholder) pemangku

kepentingan kedua UU tersebut baik secara institusi (badan publik) maupun tugas

keseharian responden. Jumlah sampel responden secara kuota berjumlah 70 orang per

lokasi. Karena lokasi penelitian ini dilakukan pada 7 (tujuh) kota, maka jumlah keseluruhan

responden adalah 490 responden.

1.6.5 Teknik Pengumpulan Data

Pengumpulan data dalam penelitian ini dilakukan sebagai berikut : a) Pengumpulan data primer, dilakukan dengan kuesioner yang telah disiapkan

sebelumnya, berupa daftar pertanyaan tertutup. Kuesioner berjumlah 70 disebarkan

kepada target institusi (units of analysis) sebagai berikut :

1) Anggota Mastel (Masyarakat Telematika)

2) APJII (Assosiasi Pengguna Jasa Internet Indonesia) :

3) Perbankan (Bank Mandiri/BNI 46/BRI)

4) Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika (propinsi) /Kantor Infokom/Pusat Data Elektonik (kota/kab)

5) Kantor pajak setempat

6) Institusi Kepolisian

7) Institusi Kejaksaan

8) Perguruan Tinggi (Fakultas Ilmu Komputer)

9) TVRI

10) RRI

11) PRRSSNI/Radio Lokal

12) PWI/suratkabar setempat

13) Persatuan Periklanan Indonesia

14) Legislatif : anggota DPR/DPRD

15) IT worker : Operator IT (Satelindo, Indosat, telkomsel, dan lain-lain)

16) IT Development (pembuat perangkat lunak / Software House)

17) Content Provider (IMOCA : Indonesia Mobile online Content Provider Association)


UU ITE dan UU KIP

13

18) Industri/Perusahaan Swasta.

19) KPI/KPID

20) Warnet

Catatan :

Target institusi berjumlah 20 kategori, maka kuesioner disebarkan (wawancara

dilakukan) antara 3 hingga 4 responden untuk setiap kategori (institusi), disesuaikan

dengan pertimbangan kondisi lokasi penelitian. Hal ini dilakukan untuk memenuhi

penyebaran kuota 70 kuesioner (responden) secara seimbang.13

b) Pengumpulan data sekunder, dilakukan melalui teknik observasi kepustakaan, yakni

dengan mencari informasi yang berkaitan dengan obyek penelitian melalui buku-buku

teks, penelitian-penelitian senada yang pernah ada, browsing (cari data) di internet,

dan juga berbagai data yang berkaitan dengan masalah penelitian.

c) Sebagai dukungan untuk analisis data, digunakan juga data kualitatif yang diperoleh

dari hasil Focus Group Discussion (FGD) yang dilaksanakan di 7 (tujuh) lokasi

penelitian dengan mengundang 12 peserta diskusi terdiri dari 2 (dua) orang

narasumber, 10 orang peserta yang antara lain perwakilan dari Badan Publik seperti

Dinas Komunikasi dan Informatika, TVRI, RRI, suratkabar lokal, PWI, APJII, Lembaga

Swadaya Masyarakat, Radio lokal atau PRSSNI.

1.6.6 Lokasi Penelitian

Dengan pertimbangan ketersediaan biaya, maka lokasi penelitian hanya dilakukan

pada 7 (tujuh) kota, meliputi : (1) Medan, (2) DKI Jakarta, (3) Bandung, (4) Semarang, (5)

DI Yogyakarta, (6) Surabaya, dan (7) Makassar. Kota-kota tersebut terpilih didasarkan

pada asumsi antara lain sebagai kota besar masyarakatnya dianggap relatif lebih familiar

terhadap TIK dan arus transaksi elektronik di kota-kota tersebut relatif cukup tinggi.

13

Kondisi ini merupakan konsekuensi dari kelemahan menggunakan teknik pengumpulan data secara non

probabilitas (tidak acak). Teknik ini digunakan sebagai alternatif pilihan dengan alasan ketersediaan biaya, waktu pengumpulan data yang relatif singkat (5 hari 4 malam sesuai surat perintah tugas) dan kemampuan tenaga pelaksana pengumpulan data.


UU ITE dan UU KIP

14

1.7 Waktu Penelitian

Proposal penelitian diajukan pada penyusunan program penelitian swakelola pada

tahun 2008. Adapun Kerangka waktu bagi pelaksanaan kajian ditetapkan selama 5 bulan,

dengan tahapan kegiatan sebagai berikut:

1. Tahap Penyusunan Riset Desain dan Instrumen (1 bulan)

2. Tahap Pengumpulan Data (1 bulan)

3. Tahap Pengolahan Data (1 bulan)

4. Tahap Penyusunan Laporan Sementara (1 bulan)

5. Tahap Presentasi, Seminar dan Laporan Akhir (1 bulan)

1.8 Definisi dan Konsep Operasional

1.8.1 Definisi

a. Undang-Undang ITE adalah Undang-Undang No. 11 Tahun 2008 tentang

Informasi dan Transaksi Elektronik yang terdiri dari 12 Bab, 54 pasal dan

tercantum pada Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2008 No. 58.

b. Undang-Undang KIP adalah Undang-undang No. 14 Tahun 2008 tentang

Keterbukaan Informasi Publik yang terdiri dari 13 Bab, 62 pasal dan tercantum

pada Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2008 No. 4846.

c. Pengetahuan merupakan pemahaman seseorang tentang UU ITE dan UU KIP

sehingga dengan didasarkan pada pengetahuannya itu, menyebabkan

seseorang dapat menyampaikan pendapat atau tanggapannya (persepsi)

terhadap kedua undang-undang tersebut.

d. Persepsi masyarakat terhadap UU ITE dan UU KIP adalah pendapat

seseorang tentang UU ITE dan UU KIP. Persepsi dipengaruhi tingkat

pengetahuan atau pemahaman seseorang terhadap pesan (subtansi) yang

terkandung dalam kedua undang-undang tersebut.


UU ITE dan UU KIP

15

1.8.2 Konsep Operasional

a. Profil Responden

Profil responden menggambarkan keadaan atau karakteristik responden,

diukur melalui :

1) Jenis kelamin (skala nominal)

2) Usia

3) Tingkat pendidikan

4) Pekerjaan/Profesi

b. Tingkat pengetahuan masyarakat terhadap UU ITE dan UU KIP adalah

penilaian terhadap jawaban yang benar dari materi seputar UU KIP yang

ditanyakan. Tingkat pengetahuan dibagi 3 (tiga) : tinggi, sedang, rendah

berdasarkan pada skala ordinal.

Untuk mengukur tingkat pengetahuan digunakan skala Gutman

Jika jawaban benar diberi skor 3.

Jika jawaban salah diberi skor 1.

Jika jawaban tidak tahu skor 0.

c. Persepsi masyarakat terhadap UU ITE dan UU KIP dalam kajian ini

dimaksudkan sebagai pendapat mereka mengenai UU ITE dan UU KIP yang

akan diukur dengan skala Likert :

1. Sangat setuju = 5

2. Setuju = 4

3. Kurang setuju = 3

4. Tidak setuju = 2

5. Sangat tidak setuju = 1

Dari level operasionalisasi di atas, maka dirumuskan suatu asumsi (dugaan), 14 sebagai berikut : ”Skor tingkat pengetahuan masyarakat akan mempengaruhi persepsi mereka terhadap UU ITE dan UU KIP ”

14 Asumsi ini bukan dalam tataran hipotesis karena tidak dilakukan uji statistik. Dalam tipe penelitian

deskritif, hiptesis boleh diajukan tetapi tidak untuk diuji melainkan sebagai dasar asumsi saja.


UU ITE dan UU KIP

16

1.9 Teknik Pengolahan dan Analisis Data

Seluruh data diperoleh dari kuesioner dan dianggap layak diolah dengan

memanfaat program SPSS ver 17 (Statistical Package for the Social Sciences) dengan

dianalisis secara deskritif. Sedangkan data kualitatif sebagai dukungan data yang

menggambarkan pendapat para peserta FGD dianalisis dengan menggunakan teknik

analisis dan interprestasi data dari Matt Holland. 15

1.10 Pelaksana dan Biaya Kegiatan

Kegiatan Penelitian Persepsi Masyarakat Terhadap UU ITE dan UU KIP dilakukan

secara Swakelola oleh Tim Peneliti dari Pusat Litbang Aptel, SKDI, dengan biaya

pelaksanaannya dibebankan pada Anggaran Pusat Litbang Aptel dan SKDI Badan

Penelitian dan Pengembangan SDM Departemen Komunikasi dan Informatika DIPA

Tahun 2009.

1.11 Sistem Pelaporan

Produk kegiatan hasil dari penelitian ini terdiri dari beberapa laporan sebagai

berikut :

1. Laporan Pendahuluan/Awal

Laporan pendahuluan berisi rancangan penelitian, strategi pengumpulan data

(instrumen penelitian dan prosedur pengumpulan data lapangan), metodologi

penelitian yang digunakan.

2. Laporan Sementara

Laporan ini berisi draf hasil hasil penelitian yang didasarkan pada olahan data

dari hasil lapangan, hasil kajian literatur, dan analisis data, kemudian

kesimpulan dan rekomendasi sementara.

3. Laporan Akhir (Final Report)

15 Daymon Christine dan Immy Holloway, “Riset Kualitatif dalam Public Relations & Marketing

Communication”, PT Bentang Pustaka, Yogyakarta, 2008.


UU ITE dan UU KIP

17

Laporan ini merupakan hasil penyempurnaan dari draft laporan sementara

setelah dilakukan pembahasan bersama pejabat/pakar, dan para peneliti

terkait, dan masukan dan atau evaluasi melalui suatu kegiatan seminar/uji

sahih.

2. BAB II

GAMBARAN UMUM TENTANG

UU ITE DAN UU KIP

2.1 Anatomi (struktur) Undang-Undang ITE dan Undang-Undang KIP

Dalam konteks struktur hukum dasar di Indonesia pertama adalah Undang-Undang

Dasar 1945 sebagai sumber hukum, kemudian Undang-Undang (UU), Peraturan

Pemerintah (PP), Peraturan Daerah (Perda), dan terakhir adalah Kode Etik seperti kode

etik jurnalistik, kode etik kedokteran dan lain-lain. Dari sisi hukum dan implikasinya, hukum

dibuat untuk mengatur perilaku manusia dalam bermasyarakat yang bersifat memaksa

dan dikenakan sanksi apabila melanggarnya. Maka, dalam konteks ini, hukum

memerlukan proses dan prosedur tertentu yang tentu akan melibatkan aparat penegak

hukum terkait dengan tindak pidana/perdata seperti kepolisian, jaksa, dan hakim.

Undang-undang yang terkait dengan Komunikasi dan Informatika antara lain adalah :

1. UU nomor 8/1992 tentang Perfilman

2. UU nomor 5/1999 tentang Larangan praktek Monopoli dan Persaingan Usaha tidak

sehat

3. UU nomor 8/1999 tentang Perlindungan konsumen

4. UU nomor 36/1999 tentang Telekomunikasi

5. UU nomor 39/1999 tentang HAM

6. UU nomor 40/1999 tentang Pers

7. UU nomor 19/2002 tentang Hak Cipta

8. UU nomor 32/2002 tentang Penyiaran


UU ITE dan UU KIP

18

9. UU nomor 32/2003 tentang Otonomi Daerah

10. UU nomor 11/2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik

11. UU nomor 14/2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik

2.1.1 Undang-Undang No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik

Latar belakang lahirnya Undang-Undang No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan

Transsaksi Elektronik adalah antara lain :

Pemanfaatan Teknologi Informasi, media, dan komunikasi telah mengubah, baik

perilaku maupun peradaban manusia secara global.

Perkembangan ICT menyebabkan hubungan dunia menjadi tanpa batas (borderless)

dan mengubah sosial, ekonomi, dan budaya secara signifikan dan cepat.

ICT menjadi pedang bermata dua karena selain memberikan kontribusi bagi

peningkatan kesejahteraan, kemajuan, dan peradaban manusia, sekaligus menjadi

sarana efektif perbuatan melawan hukum.

Cyber law, istilah internasional yang terkait dengan pemanfaatan teknologi informasi

dan komunikasi.Hukum telematika wujud dari konvergensi hukum telekomunikasi,

hukum media, dan hukum informatika. Istilah lain hukum teknologi informasi (law of

information technology), hukum dunia maya (virtual world law), dan hukum mayantara.

Permasalahan hukum dihadapi, ketika terkait dengan penyampaian informasi,

komunikasi, dan/atau transaksi secara elektronik, khususnya dalam pembuktian dan

terkait dengan perbuatan hukum yang dilaksanakan melalui sistem elektronik (sistem

komputer dalam arti luas).

Seperti : kegiatan yang tidak lagi dibatasi oleh teritori suatu negara, mudah diakses

kapan pun dan dari mana pun. Kerugian terjadi baik pada pelaku transaksi maupun

pada orang lain yang tidak pernah melakukan transaksi, misalnya pencurian dana kartu

kredit melalui pembelanjaan di Internet.


UU ITE dan UU KIP

19

Sistem informasi secara teknis dan fungsional adalah keterpaduan sistem antara

manusia dan mesin mencakup komponen perangkat keras, perangkat lunak, prosedur,

sumber daya manusia, dan substansi informasi yang dalam pemanfaatannya

mencakup fungsi input, process, output, storage, dan communication .

Kegiatan e-commerce antara lain dikenal adanya dokumen elektronik yang

kedudukannya disetarakan dengan dokumen yang dibuat di atas kertas.

Terdapat tiga pendekatan untuk menjaga keamanan di cyber space, yaitu aspek

hukum, aspek teknologi, aspek sosial, budaya, dan etika.

Untuk mengatasi gangguan keamanan dalam penyelenggaraan sistem secara

elektronik, pendekatan hukum bersifat mutlak karena tanpa kepastian hukum,

persoalan pemanfaatan teknologi informasi menjadi tidak optimal.

Struktur Undang-Undang No. 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi

Elektronika yang mulai berlaku 21 April 2008, terdiri dari 13 Bab dan 54 pasal, sbb :

4 Pasal awal tentang Ketentuan Umum, Azas dan Tujuan, pasal 1 - 4.

8 Pasal tentang Informasi, Dokumen dan Tandatangan Elektronik, pasal 5 - 12.

4 Pasal tentang Penyelenggaraan Sertifikasi Elektronik dan Sistem Elektronik pasal 13

- 16

6 Pasal tentang Transaksi Elektronik, pasal 17 - 22

4 Pasal tentang Nama Domain, Hak Atas Kekayaan Intelektual dan Perlindungan Hak

Pribadi, pasal 23 - 26.

11 Pasal tentang Perbuatan Yang Dilarang, pasal 27 - 37

2 Pasal tentang Penyelesaian Sengketa, pasal 38 - 39

2 Pasal tentang Peran Pemerintah dan Peran Masyarakat, pasal 40 - 41

3 Pasal tentang Penyidikan, pasal 42 - 44

8 Pasal tentang Ketentuan Pidana, pasal 45 - 52

1 Pasal tentang Ketentuan Peralihan, pasal 53

1 Pasal tentang Ketentuan Penutup, pasal 54.


UU ITE dan UU KIP

20

Sedangkan asas Undang-Undang No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan

Transaksi Elektronik : Pemanfaatan Teknologi Informasi dan Transaksi Elektronik

dilaksanakan berdasarkan asas kepastian hukum, manfaat, kehati-hatian, iktikad baik, dan

kebebasan memilih teknologi atau netral teknologi. Adapun tujuan undang-undang ini

adalah :

a. Mencerdaskan kehidupan bangsa sebagai bagian dari masyarakat informasi dunia;

b. Mengembangkan perdagangan dan perekonomian nasional dalam rangka

meningkatkan kesejahteraan masyarakat;

c. Meningkatkan efektivitas dan efisiensi pelayanan publik;

d. Membuka kesempatan seluas-luasnya kepada setiap Orang untuk memajukan

pemikiran dan kemampuan di bidang penggunaan dan pemanfaatan Teknologi

Informasi seoptimal mungkin dan bertanggung jawab; dan

e. Memberikan rasa aman, keadilan, dan kepastian hukum bagi pengguna dan

penyelenggara Teknologi Informasi.

Pasal-pasal yang terkait dengan ketentuan pidana adalah :

Melanggar pasal 27 tentang: Kesusilaan, Perjudian, Pencemaran nama baik,

pemerasan/ancaman dipidana maksimal penjara 6 tahun dan atau denda 1 milyar

Melanggar pasal 28 tentang: berita bohong yang merugikan konsumen, SARA

dipidana maksimal penjara 6 tahun dan atau denda 1 milyar

Melanggar pasal 29 tentang ancaman kekerasan dan menakut-nakuti dipidana

maksimal penjara 12 tahun dan atau denda 12 milyar

Melanggar pasal 30 ayat 1 tentang mengakses milik orang lain dipidana maksimal

penjara 6 tahun dan atau denda 600 juta

Melanggar pasal 30 ayat 2 tentang mengakses untuk memperoleh milik orang lain

dipidana maksimal penjara 7 tahun dan atau denda 700 juta

Melanggar pasal 30 ayat 3 tentang mengakses milik orang lain dengan

melanggar/menjebol dipidana maksimal penjara 8 tahun dan atau denda 800 juta

Melanggar pasal 31 tentang penyadapan, transmisi informasi/penghilangan dipidana

maksimal penjara 10 tahun dan atau denda 800 juta kecuali untuk penegakan hukum


UU ITE dan UU KIP

21

Melanggar pasal 32 tentang mengubah, menambah, mengurangi, merusak,

memindahkan, menyembunyikan dokumen elektronik milik orang lain yang bersifat

rahasia dipidana maksimal penjara 8 tahun dan atau denda 2 milyar

Melanggar pasal 33 tentang perusakan sistem elektronik baik hardware ataupun

software dipidana maksimal penjara 10 tahun dan atau denda 10 milyar

Melanggar pasal 34 tentang menjual, mendistribusikan hardware/software/kode

akses untuk kejahatan dipidana maksimal penjara 10 tahun dan atau denda 10 milyar

Melanggar pasal 35 tentang manipulasi/penciptaan informasi elektronik dipidana

maksimal penjara 12 tahun dan atau denda 12 milyar

Melanggar pasal 36 tentang merugikan orang lain dipidana maksimal penjara 12

tahun dan atau denda 12 milyar

2.1.2 Undang-Undang No. 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik (KIP)

Maksud dan tujuan Undang-Undang No. 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan

Informasi Publik adalah :

Dalam rangka mewujudkan kehidupan demokrasi dengan cirinya adalah

keterbukaan

Menjamin hak warga negara tentang kebijakan publik;

Mendorong Partisipasi dan peran aktif masyarakat dalam pengelolaan Badan

publik;

Mewujudkan penyelenggaraan negara yang transparan, efektif dan efisien,

akuntabel dan dapat dipertanggung jawabkan ;

Mengetahui alasan kebijakan publik yang terkait dengan hajat hidup orang banyak;

Mengembangkan ilmu pengetahuan dan mencerdaskan bangsa;

Meningkatkan pengelolaan dan pelayanan informasi yang berkualitas dari Badan

Publik.

Struktur Undang-Undang No. 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik

Terdiri dari 14 bab dan 64 pasal dan mulai berlaku 30 April 2010


UU ITE dan UU KIP

22

3 Pasal awal tentang Ketentuan Umum Atau Peristilahan, Azas dan Tujuan, pasal

1 - 3

5 Pasal tentang Hak dan Kewajiban Pengguna Informasi (Konsumen) Serta Badan

Publik Sebagai Penyedia Informasi (Produsen), pasal 4 - 8

11 Pasal tentang Content/Isi/Materi Informasi (Yang Boleh dan Tidak Boleh), pasal

9 - 20

2 Pasal tentang Mekanisme Memperoleh Informasi, pasal 21 - 22

12 Pasal tentang Komisi Informasi, pasal 23 - 34

5 Pasal tentang Keberatan dan Penyelesaian Sengketa Melalui Komisi Informasi,

pasal 35 - 39

7 Pasal tentang Hukum Acara Komisi, pasal 40 - 46

4 Pasal tentang Gugatan ke Pengadilan dan Kasasi, pasal 47 - 50

7 Pasal tentang Ketentuan Pidana, pasal 51 - 57

1 Pasal tentang Ketentuan Lain-Lain, pasal 58

4 Pasal tentang Ketentuan Peralihan, pasal 59 - 62

2 Pasal tentang Ketentuan Penutup, pasal 63 - 64

11 Pasal tentang content/Isi/Materi informasi :

- Informasi wajib disediakan dan diumumkan secara berkala dan serta merta.

- Informasi wajib tersedia setiap saat (menunjuk pejabat khusus, memiliki sistem

layanan informasi standar, Komponen informasi yang wajib tersedia oleh

BUMN/D, Parpol, organisasi non pemerintah ).

- Informasi yang dikecualikan :

(1) Menghambat proses hukum,

(2) Mengganggu kepentingan HAKI dan persaingan usaha

(3) Membahayakan pertahanan dan keamanan negara,

(4) Kekayaan alam Indonesia,

(5) Merugikan ketahanan ekonomi nasional,

(6) Merugikan kepentingan hubungan luar negeri,

(7) Bersifat pribadi/rahasia pribadi atau wasiat,

(8) Memorandum atau surat yang sifatnya dirahasiakan.


UU ITE dan UU KIP

23

2.2 Wacana tentang Undang-Undang ITE dan Undang-Undang KIP

Ketika undang-undang ini diberlakukan timbul pro dan kontra dari beberapa

komponen masyarakat yang menyikapi beberapa pasal yang dianggap masih

bermasalahan. Sebenarnya kehadiran UU ITE dan UU KIP dalam konteks pendekatan

hukum adalah dalam bentuk tersedianya hukum positif sudah barang tentu akan memberi

jaminan adanya kepastian hukum dan sebagai landasan penegakan hukum (law

enforcement) jika terjadi pelanggaran. Salah satu pasal yang ditanggapi adalah sebagai

berikut :

“Pasal 9 Undang-undang Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik menegaskan

bahwa Pelaku usaha yang menawarkan produk melalui Sistem Elektronik harus

menyediakan informasi yang lengkap dan benar berkaitan dengan syarat kontrak,

produsen, dan produk yang ditawarkan. Pasal tersebut menegaskan bahwa pelaku usaha

harus memberikan informasi yang benar mengenai produk yang ditawarkan. Pembelian

barang melalui dunia maya atau e-commerce memang tidak dipungkiri lagi memungkinkan

terjadinya tidak sesuainya barang yang diterima oleh pembeli dengan informasi yang

diberikan oleh penjual atau pelaku usaha itu sendiri. Undang-undang Tentang Informasi

dan Transaksi Elektronik tidak menjelaskan sanksi yang diberikan seandainya pelaku

usaha melakukan pelanggaran dengan memberikan informasi yang tidak benar atas

barangnya. Akan tetapi bukan berarti pelaku usaha tersebut tidak dapat dikenai sanksi dan

lolos dari jeratan hukum apabila ternyata pembeli tersebut telah membeli barang dari

pelaku usaha dan tidak sesuai dengan informasi yang diberikan pelaku usaha yang

notabene-nya telah terjadi perjanjian jual beli diantara keduanya. Peraturan perundang-

undangan hukum acara yang sudah lama berlaku masih dapat memidana pelaku usaha

tersebut. Di dalam hukum acara pidana, pelaku usaha yang melakukan hal tersebut masih

dapat dipidana dengan Pasal 378 KUHP mengenai penipuan.” 16

Pasal lain yang cukup banyak mengundang polemik di kalangan pemerhati

telematika adalah sebagaimana yang dikutip dari Kompas Cybermedia, Kamis 4 Desember

2008 dengan judul “Undang-Undang No 11/2008 Rawan Disalahgunakan” sebagai berikut:

16 Sumber dikutip dari Asrini Juwita Sari ([email protected]/ atau http://asrini.wordpress.com)

mailto:[email protected]/


UU ITE dan UU KIP

24

“Aliansi Nasional Reformasi Hukum Telematika Indonesia dalam jumpa pers, Rabu (3/12),

menyatakan, dua pasal, yaitu Pasal 27 dan Pasal 28, berpotensi menjadi pasal karet.

Koordinator aliansi tersebut, Anggara, mengatakan, polisi telah memanggil lima orang dan

menjadikan mereka sebagai tersangka. Mereka diduga telah melanggar pasal tersebut.

Sebagai contoh, Narliswandi Piliang, wartawan yang kerap menulis dalam situs

presstalk.com, dilaporkan kepada polisi oleh anggota DPR, Alvin Lie. Pelaporan itu terkait

tulisan Narliswandi berjudul Hoyak Tabuik Adaro dan Soekanto. Untuk tulisan yang sama,

Alvin Lie yang berasal dari PAN itu juga melaporkan moderator milis Forum Pembaca

Kompas, Agus Hamonangan, ke polisi. Agus dilaporkan telah mencemarkan nama baik

sebab memuat tulisan Narliswandi itu. Tentang tindak pidana dalam ketentuan itu, Pasal 27

Ayat 3 menyatakan, setiap orang dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/

atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau

dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik.

Menurut Anggara, terminologi memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama

baik dinilai sangat luas. Selain itu, tentang penghinaan dan pencemaran nama baik dinilai

telah melanggar konsep hukum pidana sebagaimana ada dalam Kitab Undang-undang

Hukum Pidana (KUHP). ”Dalam KUHP, bentuk penghinaan dijelaskan dengan beberapa

kategori dan ancaman yang berbeda. Dalam UU No 11 tidak demikian, selain tanpa

kategori, ancamannya pun jauh lebih berat, yaitu hukuman penjara selama 6 tahun dan

denda Rp 1 miliar,” kata Anggara. Tidak mengherankan aliansi itu menilai UU No 11/2008

memiliki cacat besar dan berpotensi disalahgunakan. Untuk itu, Koordinator Hukum Elsam

Supriyadi Widodo yang juga menjadi anggota aliansi itu mengatakan, selayaknya

pemerintah merevisi ketentuan tersebut. (JOS) 17 . Berita yang paling mutakhir adalah yang

datang dari Mahkamah Konstitusi yang menggelar sidang lanjutan uji materi pasal 27 ayat

(3) pada Kamis, 19 Maret 2009, dengan agenda mendengarkan saksi ahli pemohon dan

dari pihak pemerintah.

17 http://cetak. kompas.com/ read/xml/ 2008/12/04/ 0035065/undang- undang.no. 11/2008.rawan.

disalahgunakan

http://kompas.com/

http://undang.no/


UU ITE dan UU KIP

25

Iwan Piliang selaku Pemohon Perkara No. 50/PUU-VII/2008 dan Perhimpunan

Bantuan Hukum dan Hak Asasi Manusia (PBHI), Aliansi Jurnalis Independen (AJI) dan

Lembaga Bantuan Hukum Pers (LBH Pers) selaku Pemohon Perkara No. 2/PUU-II/2009

mendatangkan tiga ahli yakni Prof. Soetandyo Wignyosoebroto, ahli linguistik Dede

Oetomo dan Ahli Hukum Teknik Informasi Ronny Wuisan. Sedangkan Pemerintah

mendatangkan ahli Hukum Pidana Mudzakkir. Untuk saksi, pemerintah mendatangkan

Arief Muliawan dari Kejaksaan Agung, Sarah dan Rahma Azhari sebagai korban

pencemaran nama baik melalui internet (informasi elektronik). Menurut pemohon pasal 27

ayat (3) merupakan pasal yang multi tafsir. Dengan demikian, pasal tersebut dapat

menimbulkan ketidakpastian hukum, apakah yang dimaksud penyebaran informasi itu

adalah pernyataan pendapat, kritik atau bahkan penghinaan terhadap Presiden atau

pejabat publik. Sedangkan dari pihak ahli dari pemerintah berpendapat bahwa ketentuan

hukum pidana yang terkait dengan UU ITE semakin mempertegas kepastian hukum bagi

pelaku pencemaran nama baik melalui informasi elektronik.18 Selengkapnya bunyi pasal

27, terutama ayat (1) dan (3) UU No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi

Elektronik yang mengandung polemik tersebut adalah sebagai berikut : Misalnya dalam

Bab VII, tentang perbuatan yang dilarang (pasal 27 ayat : 1,2,3,4) menyebutkan bahwa :

(1) Setiap Orang dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau

mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik

dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar

kesusilaan.



dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan perjudian.



dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau

pencemaran nama baik.

18 Lengkapnya lihat www. mahkamah konstitusi.go.id. Dokumen Humas MK/Andhini FS


UU ITE dan UU KIP

26



dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan pemerasan dan/atau

pengancaman. 19

Masih terkait dengan pencemaran nama baik adalah kasus yang menimpa Prita Mulyasari,

seorang ibu rumahtangga, karena menulis keluhan mengenai pelayanan RS Omni

Internasional dikenai hukuman penjara walaupun pada akhirnya ditangguhkan

penahanannya. Hal yang menarik di sini adalah spontansitas dukungan dari masyarakat

dunia maya (facebooker) dan penerapan sanksi pasal 27 ayat 3 dari Undang-Undang

mengenai ITE ini oleh jaksa di mana penerapan pasal tersebut oleh sebagian kalangan

dianggap tidak tepat.

19 Sumber : Depkominfo, Direktorat Jenderal Aplikasi Telematika, “Undang-Undang Republik Indonesia

Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik”, Cetakan kedua : September 2008


UU ITE dan UU KIP

27

3.

BAB III

HASIL PENELITIAN

Dari hasil pengumpulan data lapangan, maka pada bab ini akan dibahas analisis

data penelitian yang dipaparkan secara deskriptif, yang kemudian dilakukan komparasi

untuk dianalisis.

3.1 Karakteristik Responden

1. Jenis kelamin

Dilihat dari dari sisi karakteristik responden dari sampel penelitian ini tampak

beragam, jumlah sampel dasar yang diharapkan sebanyak 490 responden, tetapi setelah

dilakukan editing data hanya 475 responden yang bisa dianalisis. Kurangnya sampel

penelitian tersebut tidak akan mempengaruhi hasil yang didapatkan. Selanjutnya

karakteristik responden penelitian tersebut dapat dilihat dalam tabel 3.1 berikut.

Tabel 3.1 Jenis kelamin

Frequency Percent Valid Percent

Cumulative

Percent

Valid Laki-laki 337 68.8 70.9 70.9

Perempuan 138 28.2 29.1 100.0

Total 475 96.9 100.0

Missing 9 15 3.1

Total 490 100.0

Dari tabel 3.1 diketahui bahwa dari jumlah keseluruhan responden 490 orang

terdapat 15 kuesioner (3,1%) yang invalid. Sedangkan jumlah responden berjenis kelamin

laki-laki sebanyak 337 orang (70,9%), untuk perempuan sebanyak 138 orang (29,1%) dari


UU ITE dan UU KIP

28

total 475 responden. Berarti responden laki-laki lebih dari dua kali lipat responden

perempuan.

2. Usia responden

Dari aspek usia responden relatif cukup beragam, terbanyak berusia antara 36-45

tahun sebanyak 154 orang (32,4%), kemudian 46 – 55 tahun sebanyak 133 orang (28%),

diikuti 26 – 35 tahun sebanyak 128 orang (26,9%). Terkecil adalah di bawah 25 tahun

sebanyak 55 orang (11,6%) dan lebih dari 56 tahun sebanyak 5 orang (1,1%).

Keseluruhan responden masih dalam usia produktif. Untuk lebih jelasnya seperti dapat

dilihat pada Tabel 3.2 berikut.

Tabel 3.2 Usia responden


Cumulative

Percent

Valid Di bawah 25

tahun

55 11.2 11.6 11.6

26 - 35 tahun 128 26.1 26.9 38.5

36 - 45 tahun 154 31.4 32.4 70.9

46 - 55 tahun 133 27.1 28.0 98.9

Lebih dari 56

tahun

5 1.0 1.1 100.0

Total 475 96.9 100.0

Missing 9 15 3.1

Total 490 100.0

3. Tingkat pendidikan

Dalam sebuah penelitian kuantitatif, tingkat pendidikan responden menjadi indikator

penting untuk melihat pengetahuan mereka. Karena dari karakteristik tingkat pendidikan


UU ITE dan UU KIP

29

masyarakat yang dijadikan sampel penelitian, didapatkan gambaran riil secara miniatur

sejumlah populasi penelitian, seperti kita lihat dalam tabel 3.3 berikut.

Tabel 3.3 Tingkat pendidikan

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid SLTA/sederajat 75 15.3 15.8 15.8

Diploma (D1, D2, D3) 270 55.1 56.8 72.6

Sarjana (S1) 110 22.4 23.2 95.8

Pasca

Sarjana/magister (S2)

20 4.1 4.2 100.0

Total 475 96.9 100.0

Missing 9 15 3.1

Total 490 100.0

Jika dilihat dari tingkat pendidikan ternyata yang terbanyak adalah mereka yang

berpendidikan Diploma (D1, D2, D3) sebanyak 270 orang (56,8%), kemudian

berpendidikan Sarjana (S1) sebanyak 110 orang (23,2%), SLTA sebanyak 75 orang

(15,8%) dan Pasca Sarjana (S2) sebanyak 20 orang (4,2%). Untuk lebih detailnya dapat

dilihat pada tabel 3.3

4. Pekerjaan responden

Pekerjaan responden juga menjadi indikator penting dalam penelitian kuantitatif.

Dari latar belakang pekerjaan responden dapat dianalisis posisi secara kumulatif dari

potensi populasi penelitian. Potensi itu dapat dilihat pada tabel 3.4 berikut ini.


UU ITE dan UU KIP

30

Tabel 3.4 Pekerjaan responden

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid Wiraswasta 30 6.1 6.3 6.3

Pedagang 5 1.0 1.1 7.4

Pegawai Negeri Sipil 174 35.5 36.7 44.1

Karyawan BUMN 31 6.3 6.5 50.6

Karyawan swasta 134 27.3 28.3 78.9

Profesi: dokter,

pengacara, rohaniawan,

dosen, wartawan,

peneliti, guru, arsitek, dan

lain-lain

59 12.0 12.4 91.4

Lainnya : 41 8.4 8.6 100.0

Total 474 96.7 100.0

Missing 9 16 3.3

Total 490 100.0

Dari tabel 3.4 tersebut tergambar bahwa pekerjaan terbanyak responden penelitian

ini yang dominan adalah Pegawai Negeri Sipil (PNS) sebanyak 174 orang (36,7%).

Kondisi ini sejalan dengan target responden, yaitu dari beragam institusi pemerintah

antara lain perbankan (Mandiri/BNI 46/BRI), Dinas Perhubungan, Komunikasi dan

Informatika (tingkat propinsi)/Kantor Infokom/Pusat Data Elektronik (kabupaten/kota),

Kantor Pajak setempat, Kepolisian, Kejaksaan, TVRI dan RRI. Untuk kedua terbanyak

adalah karyawan swasta sebanyak 134 orang (28,3%). Kondisi ini juga sejalan dengan

target responden, yaitu PRSSNI/radio lokal, PWI/suratkabar setempat, Persatuan

Periklanan Indonesia, anggota legislatif, IT worker : operator IT, IT Development, content

provider, perusahaan swasta/industri, KPI/KPID dan Warnet. Sedang lainnya berturut-turut


UU ITE dan UU KIP

31

adalah kalangan profesional seperti dokter, pengacara, wartawan dan lain-lain sebanyak

59 orang (12,4%), karyawan BUMN/BUMD 31 orang (6,5%), dan wiraswsta 30 orang

(6,3%).

5. Penggunaan Alat Komunikasi

Penggunaan alat komunikasi diartikan sebagai aktivitas keseharian responden

memanfaatkan media komunikasi seperti handphone, komputer/laptop, atau telepon

rumah untuk berkomunikasi baik lisan atau pun tertulis. Pertanyaan diajukan dengan

jawaban lebih dari satu sehingga jawaban yang masuk total berjumlah 490 jawaban (tabel

3.5 berikut.

Tabel 3.5 Penggunaan Alat Komunikasi

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

Valid Personal computer/laptop

101 20.6 21.3 21.3

Handpone 357 72.9 75.2 96.4

Telepon rumah 11 2.2 2.3 98.7

Lainnya 2 .4 .4 99.2

5 4 .8 .8 100.0

Total 475 96.9 100.0

Missing 9 15 3.1

Total 490 100.0

Dari tabel 3.5 tergambar bahwa handphone atau biasa disebut telepon seluler

(ponsel) menjadi alternatif utama responden ketika melakukan aktivitas berkomunikasi,

yaitu sebanyak 357 orang (75,2%). Alternatif berikutnya adalah penggunaan

komputer/laptop sebanyak 101 orang (21,3%).

6. Sumber Informasi tentang UU ITE dan UU KIP


UU ITE dan UU KIP

32

Sumber informasi merupakan penjelasan yang diperoleh responden mengenai UU

ITE dan UU KIP dari beragam media komunikasi. Jawaban yang diperoleh lebih dari satu

jawaban (multi respons). Dari perolehan informasi tersebut menjadi pengetahuan

seseorang tentang UU ITE dan UU KIP yang merupakan dasar seseorang dapat

menyampaikan pendapat atau tanggapannya (persepsi) terhadap kedua undang-undang

tersebut.

Tabel 3.6 Sumber Informasi tentang UU ITE dan UU KIP

n = 490

Frequency Percent

Valid Televisi 326 40

Radio 57 7

Sosialisasi 74 9,2

Buku, Leaflet, Booklet 67 8,2

Internet 246 30,4

Lainnya 38 4,7

Total Jawaban 808 100

Dari tabel 3.6 terlihat bahwa televisi dan internet merupakan sumber terbanyak

yang diakui responden untuk perolehan informasi tentang UU ITE dan UU KIP. Televisi

sebanyak 326 orang (40%) dan Internet sebanyak 246 orang (30,4%). Menyusul cukup

signifikan adalah sosialisasi yang dilakukan berbagai institusi seperti Depkominfo,

Depkumham sebanyak 74 orang (9,2%). Sedang sumber lainnya seperti buku, leaflet,

booklet sebanyak 67 orang (8,2%) dan radio sebayak 57 orang (7%).

7. Pilihan Sumber Informasi


UU ITE dan UU KIP

33

Kepada responden dimintai pendapatnya tentang media mana yang menjadi pilihan

pertama untuk menyosialisasikan UU ITE dan KIP. Gambaran pilihan pertama responden

dapat dilihat pada tabel 3.7 berikut ini.

Tabel 3.7 Pilihan Pertama Untuk Sosialisasi UU ITE dan UU KIP

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

Valid Televisi 196 40.0 41.5 41.5

Radio 11 2.2 2.3 43.9

Sosialisasi 53 10.8 11.2 55.1

Buku, Leaflet, Booklet

18 3.7 3.8 58.9

Internet 170 34.7 36.0 94.9

Lainnya 24 4.9 5.1 100.0

Total 472 96.3 100.0

Missing 9 18 3.7

Total 490 100.0

Dari tabel 3.7 tersebut dapat digambarkan bahwa pilihan pertama responden untuk

menyosialisasikan kedua uu tersebut adalah media televisi meraih 196 orang (41,5%).

Pilihan ini mungkin dilihat dari sifat audio-visual sehingga memudahkan dalam proses

pembelajaran. Kedua adalah internet sebanyak 170 orang (36%). Sebagai media baru,

internet disamping sifatnya audio visual juga memiliki kelebihan, yaitu pesan (message)

dapat di-copy atau diunduh. Kemudian pilihan lainnya adalah bentuk sosialisasi yang

selama ini dilakukan institusi pemerintah juga mendapat porsi relatif signifikan, yaitu 53

orang (11,2%).


UU ITE dan UU KIP

34

3.2 Pengetahuan Responden terhadap Undang-Undang No. 11 Tahun 2008

tentang ITE

Untuk mengetahui tingkat pengetahuan responden terhadap undang-undang

tersebut, maka jawaban responden diberi nilai (skor) sebagai berikut :

1. Benar mendapat nilai : 3

2. Salah mendapat nilai : 1

3. Tidak tahu mendapat nilai : 0

Dalam kuesioner, pertanyaan tentang pengetahuan terdiri dari 8 pertanyaan dengan 3

pilihan jawaban. Ditentukan nilai terendah adalah 8 dan nilai tertinggi adalah 24. Nilai

tertinggi – nilai terendah : 24 - 8 = 16. Interval untuk dua kategori (variabel) = 16 : 2 = 8

Kategori tingkat pengetahuan rendah : 1 – 8 (475 x 8) = 475 - 3800 rendah

Kategori tingkat pengetahuan sedang : 9 – 16 (475x 16)= 4275 – 7600 sedang

Kategori tingkat pengetahuan tinggi : 17 – 25 (475x25) = 8075-11.875 tinggi

Catatan :

1x475 = 475 dan 8x475 = 3800 : pengetahuan rendah dalam kisaran 475-3800

9 x 475= 4275 dan 16 x 475 = 7600 : pengetahuan sedang dalam kisaran 4275–7600

17 x 475 = 8075 dan 25 x 475 = 11.875 : pengetahuan tinggi kisaran 8075–11.875

Kriteria ini untuk satu pertanyaan dan satu jawaban responden

3 x jumlah jawaban (benar) x 8 pertanyaan = ....... , dilihat posisi pada kisaran tersebut.

1 x jumlah jawaban salah x 8 pertanyaan = .........., dilihat posisi pada kisaran tersebut.

0 x jumlah yang tdk menjawaban x 8 pertanyaan = ..., dilihat posisi pada kisaran tersebut.

1. Undang-Undang ITE mengatur dan Memberikan sanksi pada kegiatan

Tabel 3.8 UU ITE Mengatur tentang

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid Kegiatan yang mengarah pada hacking, tandatangan elektronik saja

21 4.3 4.5 4.5


UU ITE dan UU KIP

35

Kegiatan transaksi elektronik saja

42 8.6 9.0 13.4

Kegiatan hacking,transaksi dan tandatangan elektronik, hak kekayaan intelektual

308 62.9 65.7 79.1

Tidak tahu 98 20.0 20.9 100.0

Total 469 95.7 100.0

Missing 9 21 4.3

Total 490 100.0

Jawaban responden Benar Salah Nilai

Kegiatan yang mengarah pada hacking, tandatangan elektronik saja

- 21

Kegiatan transaksi elektronik saja - 42

Kegiatan hacking,transaksi dan tandatangan

elektronik, hak kekayaan intelektual

308 - 7392 (sedang)

Tidak tahu - 98

Dari tabel 3.8 ternyata sebagian besar responden menjawab UU ITE mengatur

kegiatan hacking, transaksi elektronik, tanda tangan elektronik hingga hak kekayaan

intelektual sebanyak 308 orang (65,7%). Jawaban ini benar dan mendapat skor (3 x 308 x

8) = 7392. Berdasarkan perhitungan maka skor terbanyak untuk tingkat pengetahuan

responden pada pertanyaan no. 1 adalah dalam kisaran kategori sedang (7392 berada

dalam kisaran 4275 – 7600).

2. Tanda tangan elektronik Memiliki kekuatan hukum .

Tabel 3.9 Tandatangan Elektronik Memiliki Kekuatan Hukum

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid Ya memiliki kekuatan

hukum yang sama

dengan tandatanga

konvensional (tinta basah

dan bermeterai)

190 38.8 40.3 40.3


UU ITE dan UU KIP

36

Tidak memiliki kekuatan

hukum yang sama karena

sesuai dengan e-ASEAN

Framework

144 29.4 30.6 70.9

Tidak tahu 136 27.8 28.9 99.8

4 1 .2 .2 100.0

Total 471 96.1 100.0

Missing 9 19 3.9

Total 490 100.0


Ya, memiliki kekuatan hukum yang sama dengan tandatangan konvensional (tinta basah dan bermeterai)

190 - 4560 (sedang)

Tidak memiliki kekuatan hukum yang sama

karena sesuai dengan e-Asean Framework

- 144 -

Tidak tahu 136

Dari tabel 3.9 diketahui bahwa sekitar 190 responden (40,3%) yang menjawab

benar bahwa tandatangan elektronik memiliki kekuatan hukum yang sama dengan tanda

tangan konvensional (tinta basah dan bermeterai). Berarti tingkat pengetahuan responden

(mendapat skor : 3 x 190 x 8 = 4560) dalam kisaran kategori sedang.

3. Bab VI UU ITE mengatur Nama Domain, HAKI dan Perlindungan Hak Pribadi

Tabel 3.10 Bab VI UU ITE berisi tentang Nama domain,

Hak dan Perlindungan Hak Pribadi

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid Yang benar hanya diatur

tentang nama domain

saja

34 6.9 7.2 7.2


UU ITE dan UU KIP

37

Ya benar diatur nama

domain, HAKI, dan

Perlindungan Hak Pribadi

252 51.4 53.5 60.7

Tidak tahu 185 37.8 39.3 100.0

Total 471 96.1 100.0

Missing 9 19 3.9

Total 490 100.0


Yang benar hanya diatur tetang nama Domain saja

34

Ya benar diatur nama domain, HAKI dan

Perlindungan Hak Pribadi

252 - 6048 sedang

Tidak tahu - 185 -

Dari tabel 3.10 tergambar bahwa yang benar menyebutkan bahwa Bab VI itu

mengatur tentang nama domain, Haki dan Perlindungan Hak Pribadi seseorang, sebanyak

252 orang (53,5%). Berarti tingkat pengetahuan responden (mendapat skor : 3 x 252 x 8 =

6048) dalam kisaran kategori sedang.

4. UU ITE Mengatur Sanksi Bagi Pelaku Usaha Terkait Produk yang Ditawarkan Tabel 3.11 UU ITE Mengatur Sanksi Bagi Pelaku Usaha Terkait Produk yang

Ditawarkan

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

Valid UU ITE Memberikan Sanksi yang tegas

113 23.1 23.9 23.9


UU ITE dan UU KIP

38

UU ITE tidak memberikan sanksi . Sanksi diberlakukan tetapi melalui hukum positif

169 34.5 35.8 59.7

Tidak tahu 186 38.0 39.4 99.2

4 4 .8 .8 100.0

Total 472 96.3 100.0

Missing 9 18 3.7

Total 490 100.0


UU ITE memberikan sanksi yang tegas - 113 -

U ITE tidak memberikan sanksi tetapi melalui

hukum positif

169 - 4056 sedang

Tidak tahu - 186 -

Dari tabel 3.11 diketahui bahwa sebagian responden masih ragu, apakah UU ITE

memberikan sanksi atau tidak. Tetapi dalam konteks pertanyaan : Dalam UU ITE

menyebutkan pelaku usaha yang menawarkan produk melalui Sistem Elektronik harus

menyediakan informasi yang lengkap dan benar berkaitan dengan syarat kontrak,

produsen, dan produk yang ditawarkan. Pembelian barang melalui dunia maya, bisa saja

tidak sesuai antara barang yang diterima oleh pembeli dengan informasi yang diberikan

oleh penjual. Menurut anda, apakah sanksi untuk persoalan tersebut telah diatur UU ITE?

Jawaban benar 169 responden (35,8%) Berarti tingkat pengetahuan responden (mendapat

skor : 3 x 169 x 8 = 4056) dalam kisaran kategori sedang.

5. UU ITE Bab VII tentang Perbuatan yang Dilarang : Sanksi

Tabel 3.12 Pasal 27 ayat (1) tentang Sanksi Pelanggaran Kesusilaan


Cumulative Percent


UU ITE dan UU KIP

39

Valid Hanya dikenai sanksi penjara paling lama 6 tahun

33 6.7 7.0 7.0

Hanya dikenai denda sebanyak satu milyar rupiah

12 2.4 2.5 9.6

Dikenai dua-duanya : penjara dan denda

252 51.4 53.5 63.1

Tidak tahu 172 35.1 36.5 99.6

5 2 .4 .4 100.0

Total 471 96.1 100.0

Missing 9 19 3.9

Total 490 100.0


Hanya dikenai sanksi penjara laing lama 6 tahun 33

Hanya dikenai denda sebanyak satu milyar rupiah 12

Dikenai dua-duanya :penjara dan denda 252 - 6048 sedang

Tidak tahu - 172 -

Dari tabel 3.12 diketahui bahwa sebagian besar responden mengetahui bahwa jika

melanggar pasal 27 ayat (1) dikenai sanksi dan denda, sebanyak 252 responden (53,5%).

Berarti tingkat pengetahuan responden (mendapat skor : 3 x 252 x 8 = 6048) dalam

kisaran kategori sedang.

6. UU ITE Bab VII tentang Perbuatan yang Dilarang : Kategori orang

Tabel 3.13 Pasal 27 ayat (1) UU ITE tentang kategori orang yang mentrasmisikan

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid Pengusaha Warnet 27 5.5 5.8 5.8

Orang yang men-

download-informasi

yang melanggar

kesusilaan dan

mendistribusikan

295 60.2 63.3 69.1


UU ITE dan UU KIP

40

Tidak tahu 143 29.2 30.7 99.8

4 1 .2 .2 100.0

Total 466 95.1 100.0

Missing 9 24 4.9

Total 490 100.0


Pengusaha Warnet - 27 -

Orang yang men-dowload informasi yang

melanggar kesusilaan dan mendistribusikan

295 - 7080 sedang

Tidak tahu - 143 -

Dari tabel 3.13 menggambarkan bahwa sebagian besar responden menjawab

benar, sebanyak 295 orang (63,3%). Berarti tingkat pengetahuan responden (mendapat

skor : 3 x 295 x 8 = 7080) dalam kisaran kategori sedang.

7. Kehadiran UU ITE

Tabel 3.14 Kehadiran UU ITE dalam upaya :

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid Melindungi

kepentingan

komunitas pengguna

internet

14 2.9 3.0 3.0

Melindungi

kepentingan umum

dari penyalahgunaan

informasi dan

transaksi elektronik

411 83.9 87.1 90.0


UU ITE dan UU KIP

41

Tidak tahu 47 9.6 10.0 100.0

Total 472 96.3 100.0

Missing 9 18 3.7

Total 490 100.0


Melindungi kepentingan komunitas pengguna internet

- 14 -

Melindungi kepentingan umum dari

penyalahgunaan informasi dan transaksi

elektronik

411 - 9864 tinggi

Tidak tahu - 47 -

Pada tabel 3.14 sebagian besar responden, 411 orang (87,1%) mengakui bahwa

UU ITE hadir untuk melindungi kepentingan umum dari penyalahgunaan informasi dan

transaksi elektronik. Dari aspek tingkat pegetahuan, berarti tingkat pengetahuan

responden (mendapat skor : 3 x 411 x 8 = 9864) dalam kisaran kategori tinggi.

8. Peran Masyarakat Terhadap TIK

Tabel 3.15 Peran Masyarakat terhadap Peningkatan Pemanfaatan TIK

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid Melalui Pembentukan

lembaga yang

memiliki fungsi

konsultansi dan

mediasi

284 58.0 60.4 60.4

Melalui pembentukan

komunitas-komunitas

jaringan sosial

97 19.8 20.6 81.1


UU ITE dan UU KIP

42

Tidak tahu 86 17.6 18.3 99.4

4 3 .6 .6 100.0

Total 470 95.9 100.0

Missing 9 20 4.1

Total 490 100.0


Melalui pembentukan lembaga yang memiliki fungsi konsultansi dan mediasi

284 - 6816 sedang

Melalui pembentukan komunitas-komunitas

jaringan sosial

- 97 -

Tidak tahu - 86 -

Dari tabel 3.15 diketahui sebagian besar responden, yaitu sebesar 284 (58%)

responden menyadari bahwa peran masyarakat dalam upaya peningkatan pemanfaatan

TIK adalah melalui pembentukan lembaga-lembaga yang memiliki fungsi konsultansi dan

mediasi. Dari aspek tingkat pegetahuan, berarti tingkat pengetahuan responden

(mendapat skor : 3 x 284 x 8 = 6816) dalam kisaran kategori sedang.

3.3 Persepsi Responden terhadap Undang-Undang No. 11 Tahun 2008 tentang

ITE

Untuk mengetahui tingkat persepsi (pendapat) responden terhadap undang-undang

tersebut, maka jawaban responden diberi nilai (skor) sebagai berikut :


2. Setuju = 4


4. Tidak setuju = 2


UU ITE dan UU KIP

43


Dalam kuesioner, pertanyaan tentang persepsi terdiri dari 9 pertanyaan dengan 5 pilihan

jawaban. Ditentukan nilai terendah adalah 9 dan nilai tertinggi adalah 45.

Nilai tertinggi – nilai terendah : 45 - 9 = 36.

Interval untuk dua kategori (variabel) = 36 : 2 = 18

Kategori tingkat persepsi rendah : 1 – 18 (475 x 18) = 475 – 8.550 rendah

Kategori tingkat persepsi sedang : 19 – 37 (475x 37) = 9.025 – 17.575 sedang

Kategori tingkat persepsi tinggi : 38 – 55 (475x 55) = 18.050 -26.125 tinggi

Catatan :

Jika terbanyak responden memiliki kisaran persepsinya dalam kategori tinggi maka

disimpulkan persepsi responden sangat positif, jika sedang persepsinya positif, dan jika

rendah persepsinya negatif.

1. UU ITE Untuk Melindungi Masyarakat

Tabel 3.16 Keyakinan terhadap UU ITE untuk melindungi kepentingan masyarakat


Cumulative Percent

Valid Sangat yakin 61 12.4 13.0 13.0

Yakin 183 37.3 38.9 51.8

Kurang yakin 165 33.7 35.0 86.8


UU ITE dan UU KIP

44

Tidak yakin 48 9.8 10.2 97.0

Sangat tidak yakin 14 2.9 3.0 100.0

Total 471 96.1 100.0

Missing 9 19 3.9

Total 490 100.0

Persepsi responden Kisaran Nilai Tingkat Persepsi

Sangat yakin 5 x 9 x 61 = 2745 Rendah

Yakin 4 x 9 x 183 = 6588 Rendah

Kurang Yakin 3 x 9 x 165 = 4455 Rendah

Tidak yakin 2 x 9 x 48 = 864 Rendah

Sangat tidak yakin 1 x 9 x 14 = 126 Rendah

Tabel 3.16 menunjukkan persepsi responden terhadap keyakinan bahwa UU ITE

dapat melindungi Kepentingan masyarakat adalah dalam kisaran kategori rendah (negatif).

Namun terdapat 61 responden (13%) yang “Sangat yakin” dan 183 responden (38,9%)

berpendapat “Yakin” bahwa UU ITE akan melindungi kepentingan masyarakat.

2. Kesetujuan terhadap UU ITE Memberi Perlindungan Hukum

Tabel 3.17 menunjukkan persepsi terbesar responden terhadap kesetujuan bahwa

UU ITE akan memberi kepastian terhadap perlindungan hukum bagi aktivitas pemanfaatan

TIK adalah dalam kisaran kategori sedang (positif), yaitu 308 orang (65,5%) Sedangkan

responden yang “Sangat setuju” relatif sedikit, yaitu 80 orang (17%).

Tabel 3.17 UU ITE Memberi Perlindungan hukum pada Aktivitas Pemanfaatan TIK


Cumulative Percent

Valid Sangat setuju 80 16.3 17.0 17.0

Setuju 308 62.9 65.5 82.6

Kurang setuju 48 9.8 10.2 92.8

Tidak setuju 21 4.3 4.5 97.2

Sangat tidak setuju 13 2.7 2.8 100.0

Total 470 95.9 100.0


UU ITE dan UU KIP

45

Missing 9 20 4.1

Total 490 100.0


Sangat setuju 5 x 9 x 80 = 3600 Rendah

Setuju 4 x 9 x 308 = 11088 Sedang

Kurang setuju 3 x 9 x 48 = 1296 Rendah

Tidak setuju 2 x 9 x 21 = 378 Rendah

Sangat tidak setuju 1 x 9 x 13 = 117 Rendah

3. UU ITE Menjamin Kepastian Hukum

Tabel 3.18 UU ITE Menjamin Kepastian Hukum

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

Valid Sangat sependapat 60 12.2 12.7 12.7

Sependapat 284 58.0 60.3 73.0

Kurang sependapat 96 19.6 20.4 93.4

Tidak sependapat 20 4.1 4.2 97.7

Sangat tidak sependapat

9 1.8 1.9 99.6

6 2 .4 .4 100.0

Total 471 96.1 100.0

Missing 9 19 3.9

Total 490 100.0


Sangat sependapat 5 x 9 x 60 = 2700 Rendah

Sependapat 4 x 9 x 284 = 10.224 Sedang

Kurang sependapat 3 x 9 x 96 = 2592 Rendah

Tidak sependapat 2 x 9 x 20 = 360 Rendah

Sangat tidak sependapat 1 x 9 x 9 = 81 Rendah

Tabel 3.18 menggambarkan bahwa sebagian besar responden, yaitu 284 orang

(60,3%) menyatakan sependapat bahwa UU ITE menjamin kepastian hukum. Persepsi

responden ini berada dalam kisaran sedang (positif).

4. Peran Pemerintah Memfasilitasi TIK

Tabel 3.19 Peran Pemerintah Memfasilitasi Pemanfaatan TIK sesuai Ketentuan dan Peraturan


UU ITE dan UU KIP

46

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent


Sependapat 285 58.2 60.5 78.6




9 1.8 1.9 99.6

6 2 .4 .4 100.0

Total 471 96.1 100.0

Missing 9 19 3.9

Total 490 100.0







Sebagian besar responden 285 orang (58,2%) sependapat bahwa pemerintah

memfasilitasi pemanfaatan TIK sesuai ketentuan dan peraturan yang ada. Persepsi

responden ini dalam kisaran sedang (positif).

5. Pendapat terhadap Kejahatan Penyalahgunaan Melalui TIK Semakin Meningkat

Tabel 3.20 Kejahatan Penyalahgunaan Melalui TIK Semakin Meningkat

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent


UU ITE dan UU KIP

47


Sependapat 290 59.2 61.6 89.0

Kurang Sependapat 36 7.3 7.6 96.6



8 1.6 1.7 100.0

Total 471 96.1 100.0

Missing 9 19 3.9

Total 490 100.0


Sangat sependapat 5 x 9 x 129 = 5805 Sedang





Dari tabel 3.20 menunjukkan bahwa sebagian besar responden sependapat, bahwa

kejahatan penyalahgunaan TIK semakin meningkat, yaitu “sangat sependapat”, sebanyak

129 orang (27,4%) dan “Sependapat” sebanyak 290 orang (61,6%). Persepsi responden

ini berada dalam kisaran sedang (positif).

6. UU ITE Meminimalisir Kejahatan Melalui Internet

Tabel 3.21 UU ITE Meminimalisir Kejahatan Melalui Internet


UU ITE dan UU KIP

48

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent


Setuju 325 66.3 69.0 82.2

Kurang setuju 59 12.0 12.5 94.7

Tidak setuju 18 3.7 3.8 98.5


Total 471 96.1 100.0

Missing 9 19 3.9

Total 490 100.0



Setuju 4 x 9 x 325 = 11.700 Sedang




Dari tabel 3.21 menunjukkan bahwa sebagian besar responden (325 orang, 69%)

menyatakan kesetujuannya bahwa UU ITE dapat meminimalisir kejahatan yang

menggunakan fasilitas internet. Dilihat pada aspek kisaran persepsi responden berada

pada kategori sedang (positif).

7. Informasi, Doumentasi, dan Hasil Cetak Elektronik Merupakan Bukti Hukum Sah

Tabel 3.22 Informasi, Dokumentasi, dan Hasil Cetak Elektronik

merupakan alat bukti hukum yang sah


UU ITE dan UU KIP

49

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent


Sependapat 280 57.1 59.7 74.6



Sangat tidak

sependapat

12 2.4 2.6 100.0

Total 469 95.7 100.0

Missing 9 21 4.3

Total 490 100.0







Pada tabel 3.22 menggambarkan bahwa sebagian besar (280 orang atau 57,1%)

responden sependapat bahwa informasi elektronik dan/atau dokumentasi elektronik dan

atau hasil cetak merupakan alat bukti hukum yang sah, sebagaimana yang tertuang dalam

UU ITE pasal 5 ayat (1). Dilihat pada aspek kisaran persepsi responden berada pada

kategori sedang (positif).

8. Pendapat tentang Pembatasan Hak publik

Tabel 3.23


UU ITE dan UU KIP

50

UU ITE Membatasi Hak Publik akan Informasi di Internet, pemblokiran situs

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent


Setuju 189 38.6 40.3 54.4

Kurang setuju 130 26.5 27.7 82.1

Tidak setuju 58 11.8 12.4 94.5


Total 469 95.7 100.0

Missing 9 21 4.3

Total 490 100.0



Sependapat 4 x 9 x 189 = 6804 Rendah




Pro dan kontra dari masyarakat terhadap UU ITE, lebih dititik beratkan pada

kemungkinan akan digunakan pemerintah untuk membatasi hak publik akan informasi di

internet, pemblokiran situs Youtube, media blog, dan lain-lain. Dalam konteks pertanyaan

ini, seperti terlihat dari tabel 3.23 diketahui bahwa persepsi responden sangat rendah

(negatif). Kondisi ini mengisyaratkan bahwa sebagian besar responden tidak setuju

apabila UU ITE akan membatasi informasi dari internet atau dilakukan pemblokiran

terhadap situs-situs tertentu.

9. Solusi Pasal Bermasalah Melalui Uji Materil di Mahkaman Konstitusi

Tabel 3.24


UU ITE dan UU KIP

51

Uji Materil melalui MK Solusi Merevisi Pasal Bermasalah dlm UU ITE

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent


Sependapat 295 60.2 62.9 87.4



Sangat tidak

sependapat

5 1.0 1.1 100.0

Total 469 95.7 100.0

Missing 9 21 4.3

Total 490 100.0







Dari tabel 3.24 ternyata diketahui bahwa sebagian besar responden (295 orang

atau 62,9%) menyatakan tingkat kesetujuannya terhadap solusi pasal-pasal bermasalah

dalam UU ITE melalui uji materil pada Mahkamah Konstitusi. Dilihat pada aspek kisaran

persepsi responden berada pada kategori sedang (positif).

3.4 Pengetahuan Responden terhadap UU No. 14 tahun 2008 tentang

Keterbukaan Informasi Publik (UU KIP)


UU ITE dan UU KIP

52

Sebagaimana analisis data yang dilakukan pada tingkat pengetahuan responden

terhadap UU ITE, maka untuk mengetahui tingkat pengetahuan responden terhadap

undang-undang KIP juga diberlakukan hal yang sama sebagai berikut :

Jawaban responden terhadap pertanyaan dari kuesioner diberi nilai (skor) :

1. Benar mendapat nilai : 3

2. Salah mendapat nilai : 1

3. Tidak tahu mendapat nilai : 0

Dalam kuesioner, pertanyaan tentang pengetahuan terdiri dari 7 pertanyaan dengan 3

pilihan jawaban. Ditentukan nilai terendah adalah 7 dan nilai tertinggi adalah 21.



Kategori tingkat pengetahuan rendah : 1 – 7 (475 x 7) = 475 - 3325 rendah

Kategori tingkat pengetahuan sedang : 8 – 15 (475x 16)= 3800 – 7125 sedang

Kategori tingkat pengetahuan tinggi : 16 – 23 (475x23) = 7600 -10.925 tinggi

1. Kegunaan UU KIP

Tabel 3.25 Kehadiran UU KIP untuk

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

Valid Untuk meningkatkan kemampuan Badan Publik pemerintah/non pemerintah dlm memberikan layanan informasi public

251 51.2 53.3 53.3

Untuk mencerdaskan masyarakat dlm kehidupan berbangsa da bernegara

132 26.9 28.0 81.3

Tidak tahu 87 17.8 18.5 99.8

11 1 .2 .2 100.0

Total 471 96.1 100.0

Missing 9 19 3.9

Total 490 100.0


Untuk meningkatkan kemampuan Badan Publik pemerintah/non pemerintah dlm

251 - 5271 sedang


UU ITE dan UU KIP

53

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

Valid Untuk meningkatkan kemampuan Badan Publik pemerintah/non pemerintah dlm memberikan layanan informasi public

251 51.2 53.3 53.3

Untuk mencerdaskan masyarakat dlm kehidupan berbangsa da bernegara

132 26.9 28.0 81.3

Tidak tahu 87 17.8 18.5 99.8

11 1 .2 .2 100.0

Total 471 96.1 100.0

Missing 9 19 3.9

memberikan layanan informasi publik

Untuk mencerdaskan masyarakat dlam

kehidupan berbangsa dan bernegara

- 132 -

Tidak tahu 87

Dari tabel 3.25 ternyata sebagian besar (251 orang atau 53,3%) responden

menjawab bahwa kehadiran UU KIP adalah untuk meningkatkan kemampuan Badan

Publik pemerintah/non pemerintah dlm memberikan layanan informasi publik. Jawaban ini

benar dan mendapat skor (3 x 251 x 7) = 5271. Berdasarkan perhitungan maka skor

terbanyak untuk tingkat pengetahuan responden pada pertanyaan no. 26 dalam kuesioner

adalah dalam kisaran kategori sedang (5271 berada dalam kisaran 3800 – 7125 ).

2. Sumber Dana Badan Publik Pemerintah/Penyelenggaraan Negara

Dari tabel 3.26 menunjukkan sebagian besar (381 orang atau 80,9%) responden

berpendapat bahwa sumber dana Badan publik yang berkaitan dengan penyelenggaraan

negara adalah dari APBN atau APBD. Jawaban ini benar dan mendapat skor (3 x 382 x 7)

= 8022. Berdasarkan perhitungan maka skor terbanyak untuk tingkat pengetahuan

responden pada pertanyaan no. 27 dalam kuesioner adalah dalam kisaran kategori tinggi

(8022 berada dalam kisaran 3800 – 7125 ).


UU ITE dan UU KIP

54

Tabel 3.26 Sumber dana Badan Publik yang berkaitan Penyelenggaraan Negara

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

Valid Dari APBN atau APBD 381 77.8 80.9 80.9

Negara asing sebagai donatur tidak mengikat

17 3.5 3.6 84.5

Tidak tahu 73 14.9 15.5 100.0

Total 471 96.1 100.0

Missing 9 19 3.9

Total 490 100.0


Dari APBN atau APBD 381 - 8022 tinggi

Negara asing sebagai donatur tidak mengikat - 17 -

Tidak tahu 73

3. Sumber Dana Badan Publik Non Pemerintah

Tabel 3.27 Sumber dana Badan Publik Non Pemerintah

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

Valid Dari APBN dan APBD 210 42.9 44.6 44.6

Sumbangan masyarakat/negara asing

150 30.6 31.8 76.4

Tidak tahu 111 22.7 23.6 100.0

Total 471 96.1 100.0

Missing 9 19 3.9

Total 490 100.0


Dari APBN atau APBD 210

Sumbangan masyarakat/negara asing 150 - 3150 rendah

Tidak tahu 111


berpendapat bahwa sumber dana Badan publik non Pemerintah berasal dari APBN atau


UU ITE dan UU KIP

55

APBD. Jawaban ini salah. Sedangkan yang menjawab benar sebanyak 150 responden

(31,8%) dan mendapat skor (3 x 150 x 7) = 3150. Berdasarkan perhitungan maka skor

terbanyak untuk tingkat pengetahuan responden berada pada kisaran kategori rendah

(3150 berada dalam kisaran 475 - 3325).

4. Pengertian Informasi Publik

Tabel 3.28 Pengertian Informasi Publik

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid Informasi dari dan

untuk masyarakat,

dikelola masyarakat

92 18.8 19.5 19.5

Informasi yang

dihasilkan, disimpan,

dikelola, dikirim dan

diterima dan

disebarluaskan oleh

Badan Publik

337 68.8 71.5 91.1

Tidak tahu 42 8.6 8.9 100.0

Total 471 96.1 100.0

Missing 9 19 3.9

Total 490 100.0


Informasi dari dan untuk masyarakat, dikelaoa masyarakat

- 92 -

Informasi yang dihasilkan, disimpan,

dikelola, dikirim, diterima, dan

disebarluaskan oleh Badan Publik

337 - 7077 sedang

Tidak tahu - 42 -


menjawab bahwa informasi publik merupakan informasi yang dihasilkan, disimpan,

dikelola, dikirim, diterima dan disebarluaskan oleh Badan Publik. Jawaban ini benar dan

mendapat skor (3 x 337 x 7) = 7077. Berdasarkan perhitungan maka skor terbanyak untuk


UU ITE dan UU KIP

56

tingkat pengetahuan responden berada pada kisaran kategori sedang (7077 berada dalam

kisaran 3800 – 7125 ).

5. Peruntukkan Informasi Publik

Tabel 3.29 Informasi Publik disebarluaskan dan diperuntukkan bagi

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid Setiap warga negara

Indonesia

422 86.1 89.8 89.8

Warga negara asing 12 2.4 2.6 92.3

Tidak tahu 36 7.3 7.7 100.0

Total 470 95.9 100.0

Missing 9 20 4.1

Total 490 100.0


Setiap warga negara Indonesia 422 - 8862 Tinggi

Warga negara asing

Tidak tahu - 42 -


menjawab bahwa informasi publik diperuntukkan bagi setiap warga negara Indonesia.

Jawaban ini benar dan mendapat skor (3 x 422 x 7) = 8862. Berdasarkan perhitungan

maka skor terbanyak untuk tingkat pengetahuan responden berada pada kisaran kategori

Tinggi (8862 berada dalam kisaran 7600 -10.925 ).

6. Informasi Publik (content)


menjawab bahwa informasi publik diperuntukkan bagi setiap warga negara Indonesia.

Jawaban ini benar dan mendapat skor (3 x 361 x 7) = 7581. Berdasarkan perhitungan

maka skor terbanyak untuk tingkat pengetahuan responden berada pada kisaran kategori


UU ITE dan UU KIP

57

Sedang – menuju ke Tinggi [7581 berada dalam kisaran : 3800 – 7125 (7581) 7600 -

10.925) ] Jika dilihat posisi 7581 lebih mengarah ke tinggi.

Tabel 3.30 Informasi Publik

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid Informasi tg

kesehatan/kecantikan

, pemerkosaan,

kerusuhan/pembakar

an dan pembunuhan

63 12.9 13.4 13.4

Proses pembuatan

SIM, Informasi tg

kebijakan pemerintah

tentang BLT, Flu Babi

361 73.7 76.8 90.2

Tidak tahu 46 9.4 9.8 100.0

Total 470 95.9 100.0

Missing 9 20 4.1

Total 490 100.0


Informasi tentang kesehatan/kecantikan, pemerkosaan, kerusuhan/pembakaran dan pembunuhan

361 - 7581 Tinggi

Proses pembuatan SIM, informasi tentang

kebijakan pemerintah tentang BLT, Flu

Babi

- 63

Tidak tahu - 46 -

7. Hak Masyarakat terhadap informasi publik dari Badan Publik

Dari tabel 3.31 memberi gambaran bahwa sebagian besar (363 orang atau 77,2%)

responden menjawab bahwa masyarakat berhak untuk melihat dan mengetahui informasi

publik, menghadiri pertemuan terbuka untuk memperoleh informasi, mendapatka salinan

dan menyebarluaskan. Jawaban ini benar dan mendapat skor (3 x 363 x 7) = 7623.


UU ITE dan UU KIP

58

Berdasarkan perhitungan maka skor terbanyak untuk tingkat pengetahuan responden

berada pada kisaran kategori Tinggi (7623 berada dalam kisaran : 7600 -10.925).

Tabel 3.31 Setiap orang berhak untuk :

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent

Valid Melihat dan

mengetahui informasi

publik, menghadiri

pertemuan terbuka

untuk memperoleh

informasi,

mendapatkan salinan

dan

menyebarluaskannya

363 74.1 77.2 77.2

Mendapatkan

informasi publik dan

menyimpannya untuk

keperluan pribadi

72 14.7 15.3 92.6

Tidak tahu 33 6.7 7.0 99.6

4 2 .4 .4 100.0

Total 470 95.9 100.0

Missing 9 20 4.1

Total 490 100.0


Melihat dan mengetahui informasi publik, menghadiri pertemuan terbuka untuk memperoleh informasi, mendapatkan salinan dan menyebarluaskan

363 - 7623 Tinggi

Mendapatkan informasi publik dan

menyimpannya untu keperlua pribadi

72 -

Tidak tahu - 72 -


UU ITE dan UU KIP

59

3.5 Persepsi Responden terhadap Undang-Undang No. 14 tahun 2008 tentang

Keterbukaan Informasi Publik (UU KIP)

Untuk mengukur tingkat persepsi responden terhadap UU KIP yang menggunakan

skala Likert, maka jawaban responden diberi nilai (skor) sebagai berikut :


2. Setuju = 4


4. Tidak setuju = 2


Dalam kuesioner, pertanyaan tentang persepsi terdiri dari 6 pertanyaan dengan 5 pilihan

jawaban. Ditentukan nilai terendah adalah 6 dan nilai tertinggi adalah 30.



Kategori tingkat persepsi rendah : 1 – 12 (475 x 18) = 475 – 5484 rendah (negatif)

Kategori tingkat persepsi sedang : 13 – 35 (475x 37) = 6175 – 16625 sedang (positif)

Kategori tingkat persepsi tinggi : 36 – 48 (475x 55) = 17100 – 22800 tinggi (sangat

positif)

1. Pendapat terhadap Informasi Publik tidak bersifat terbuka tetapi boleh diakses

Tabel 3.32 Informasi Publik tidak bersifat terbuka tetapi dapat diakses

Frequency Percent

Valid Percent

Cumulative Percent


Sependapat 250 51.0 53.4 60.3




17 3.5 3.6 100.0

Total 468 95.5 100.0

Missing 9 22 4.5

Total 490 100.0


UU ITE dan UU KIP

60



Sependapat 4 x 6 x 250 = 6000 Rendah




Tabel 3.32 menunjukkan keseluruhan persepsi responden terhadap pernyataan

bahwa “Informasi publik bersifat tidak terbuka namun isinya dapat diakses” adalah dalam

kisaran kategori rendah (negatif).

2. Kehadiran UU KIP Untuk Mewujudkan Penyelenggaraan Negara yang baik

Tabel 3.33 UU KIP untuk mewujudkan penyelenggaraan

negara yang baik

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent


Setuju 289 59.0 61.8 94.9


Sangat tidak setuju 3 .6 .6 100.0

Total 468 95.5 100.0

Missing 9 22 4.5

Total 490 100.0





Tidak setuju 2 x 6 x 0 = - Rendah



UU ITE dan UU KIP

61

Tabel 3.33 menunjukkan sebagian besar pendapat responden (289 orang atau

61,8%) terhadap pernyataan bahwa “adanya UU Keterbukaan Informasi Publik untuk

mewujudkan penyelenggaraan negara yang baik” adalah dalam kisaran kategori sedang

(positif) berada dalam kisaran 6175 – 16625.

3. Kesetujuan terhadap peran UU KIP Untuk Meningkatkan Peran Aktif Masyarakat

Tabel 3.34 UU KIP untuk meningkatkan peran aktif masyarakat

dalam pengambilan kebijakan publik

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent


Setuju 297 60.6 63.5 89.3


Tidak setuju 8 1.6 1.7 99.1


Total 468 95.5 100.0

Missing 9 22 4.5

Total 490 100.0








UU ITE dan UU KIP

62

Tabel 3.34 menunjukkan sebagian besar responden (297 orang atau 63,5%)

menyatakan kesetujuannya terhadap pernyataan bahwa “UU KIP untuk meningkatkan

peran aktif masyarakat dalam pengambilan kebijakan publik”. Memiliki skor 7128 berada

dalam kisaran kategori sedang atau positif (kisaran 6175 – 16625).

4. Pendapat terhadap Ketidakwajiban Badan Publik Menyediakan Informasi yang akurat

Tabel 3.35 Badan Publik harus menyediakan informasi yang akurat, benar dan tdk menyesatkan

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent


Setuju 113 23.1 24.1 28.6

Kurang setuju 64 13.1 13.7 42.3

Tidak setuju 132 26.9 28.2 70.5


Total 468 95.5 100.0

Missing 9 22 4.5

Total 490 100.0



Setuju 4 x 6 x 113 = 2712 Rendah





menyatakan ketidaksetujuannya terhadap pernyataan bahwa “Setujukah Anda, kalau

Badan Publik itu tidak diwajibkan menyediakan informasi publik yang akurat, benar, dan

tidak menyesatkan”. Ketidaksetujuan tersebut tercermin dari pendapat: “Kurang setuju”


UU ITE dan UU KIP

63

1152 responden. “Tidak setuju” 1584 orang dan “Sangat tidak setuju” 828 responden.

Keseluruhan skor tersebut berada dalam kisaran kategori rendah atau negatif (di antara

475 – 5484).

5. Kesetujuan terhadap Pencantuman (Badan Publik) Sumber Perolehan Informasi Publik

Tabel 3.36 Pencantuman Sumber Perolehan Informasi Publik

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent


Setuju 287 58.6 61.5 86.7


Tidak setuju 7 1.4 1.5 96.6


6 9 1.8 1.9 99.1

7 4 .8 .9 100.0

Total 467 95.3 100.0

Missing 9 23 4.7

Total 490 100.0








menyatakan setuju terhadap pernyataan bahwa “Anda sebagai Pengguna Informasi


UU ITE dan UU KIP

64

Publik, setujukah jika Anda wajib mencantumkan sumber dari mana Anda memperoleh

informasi publik, baik untuk kepentingan sendiri maupun untuk keperluan publikasi”.

Persepsi responden tersebut berada dalam kisaran kategori sedang atau positif (skor 6888

berada di antara kisaran 6175 – 16625).

6. Pendapat terhadap Sanksi yang Dijatuhkan Akibat Penyalahgunaan Informasi

Tabel 3.37 Sanksi Pidana satu tahun penjara (denda lima juta rupiah)

akibat penyalahgunaan informasi publik

Frequency Percent

Valid

Percent

Cumulative

Percent


Setuju 252 51.4 54.1 65.9

Kurang setuju 104 21.2 22.3 88.2

Tidak setuju 32 6.5 6.9 95.1


11 1 .2 .2 100.0

Total 466 95.1 100.0

Missing 9 24 4.9

Total 490 100.0



Setuju 4 x 6 x 252 = 6048 Rendah





menyatakan setuju terhadap pernyataan bahwa “jika seseorang yang dengan sengaja

menggunakan informasi publik secara melawan hukum dipidana dengan pidana penjara

paling lama 1 (satu) tahun dan atau denda paling banyak Rp 5.000.000,oo (lima juta


UU ITE dan UU KIP

65

rupiah).” Namun terdapat pendapat yang “kurang setuju” cukup signifikan yaitu sebanyak

104 orang (22,3%). Persepsi terbanyak responden tersebut berada dalam kisaran kategori

rendah ke sedang (6048 berada di antara 475 – 5484 dan 6175 – 16625). Jika ditambah

dengan responden yang berpendapat “Sangat setuju” tentu persepsi responden berada

dalam kisaran sedang atau positif.

3.6 Pembahasan Persepsi Responden Terhadap UU ITE dan UU KIP

Dari hasil rekapitulasi terhadap tujuh (7) pertanyaan yang diajukan dalam kuesioner

terhadap 475 responden tentang tingkat pengetahuan mereka mengenai Undang-Undang

No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik, hasilnya diketahui dari

enam pertanyaan yang diajukan hasil jawaban yang diperoleh dalam kisaran kategori

sedang dan satu dalam kategori tinggi. Sedangkan mengenai persepsi responden, dari

sembilan (9) pernyataan yang diajukan, hasilnya diketahui satu berpersepsi rendah

(negatif), selebihnya dalam kategori sedang (positif).

Demikian juga pengetahuan responden terhadap Undang-Undang No. 14 Tahun

2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik (KIP). Dari enam (6) pertanyaan yang diajukan

dalam kuesioner terhadap 475 responden, hasilnya cenderung beragam. Satu pertanyaan,

hasilnya tingkat pengetahuan dalam kategori rendah; Dua pertanyaan dalam kategori

sedang, dan tiga pertanyaan dalam kategori tinggi. Sedangkan persepsi responden

terhadap UU KIP, dari enam pernyataan yang diajukan, hasilnya diketahui dua

berpersepsi rendah (negatif), dan empat berpersepsi dalam kategori sedang (positif).

Dilihat dari komposisi hasil rekapitulasi pada tingkat pengetahuan dan persepsi

responden dari pertanyaan-pertanyaan yang diajukan, ternyata jawabannya cenderung

beragam. Hal ini secara implisit memberi petunjuk bahwa tingkat pengetahuan dan

persepsi seseorang terhadap UU ITE dan UU KIP sangat berbeda. Tentu, banyak hal

yang dapat mempengaruhi perbedaan-perbedaan tersebut. Secara teoritis, kognisi

seseorang dipengaruhi oleh faktor pendidikan, baik yang menyangkut latar belakang

pendidikan formal atau non formal maupun pengetahuan seseorang terhadap suatu obyek

(ilmu atau fenomena tertentu). Mengingat pendidikan merupakan suatu proses

pengubahan sikap dan tata laku seseorang atau sekelompok orang dalam upaya untuk


UU ITE dan UU KIP

66

memberikan pengertian atau pengetahuan tentang sesuatu melalui upaya pengajaran dan

pelatihan. Di samping itu, terpaan media sangat berperan dalam peningkatan

pengetahuan seseorang. Karena media dengan sifatnya yang audio-visual mempunyai

pengaruh yang sangat kuat dalam pembentukan koginisi seseorang. Melalui fungsinya,

media memberikan informasi dan pengetahuan. Faktor lainnya yang turut berperan

terhadap tingkat pengetahuan respoden adalah faktor frekuensi (keajekan atau

keteraturan) penerimaan informasi tentang kedua UU tersebut.

Persepsi seseorang itu secara individualistis dapat dipengaruhi oleh faktor

pengalaman, proses belajar atau pengetahuannya terhadap obyek tersebut (undang-

undang). Tentu persepsi seseorang dengan orang lain akan berlainan. Persepsi

seseorang juga dipengaruhi faktor lingkungan atau kondisi sosial, tempat, norma-norma

yang ada dalam masyarakat, dan hukum positif yang berlaku. Jika didasarkan pada faktor-

faktor yang mempengaruhi persepsi, sebagai contoh hasil penelitian menunjukkan bahwa

persepsi responden negatif ketika diajukan pertanyaan tentang keyakinan bahwa UU ITE

dapat melindungi kepentingan masyarakat, berarti responden merasa tidak yakin dengan

kehadiran UU ITE itu dapat melindungi mereka dari kejahatan transaksi elektronika.

Persepsi negatif lainnya adalah pada persepsi responden terhadap pernyataan bahwa

“Informasi publik bersifat tidak terbuka namun isinya dapat diakses” .

Sementara itu, perkembangan wacana yang menyoroti subtansi dari UU ITE dan

UU KIP pada masyarakat cenderung sangat dinamis. Persepsi dari Aliansi Nasional

Reformasi Hukun Telematika Indonesia sangat prihatin terhadap kehadiran UU ITE.

Menurut Aliansi ini, UU ITE telah jauh melenceng dari misi awalnya yang hendak

melindungi perdagangan dan transaksi elektronik. UU ITE malah melangkah jauh dengan

mencampuri hak-hak sipil yang merupakan bagian dari kebebasan dasar yang harus

dapat dinikmati oleh setiap orang yaitu kemerdekaan berpendapat. Aliansi memperkirakan

setidaknya ada 7 ketentuan dalam UU ITE yang berpotensi mengancam diantarnya adalah


UU ITE dan UU KIP

67

Pasal 27 ayat (1), Pasal 27 ayat (3), Pasal 28 ayat (2), Pasal 31 ayat (3), Pasal 40 ayat

(2), Pasal 45 ayat (1), dan Pasal 45 ayat (2). 20

Wacana lain adalah ancaman serius bagi blogger Indonesia atas kehadiran UU ITE.

Menurut Anggara dalam artikelnya di anggara.org menulis bahwa UU ITE ini masih

menyimpan pasal-pasal yang seharusnya tidak lagi ada di Indonesia, seperti pencemaran

nama baik, kesusilaan, dan penyebaran kebencian yang berdasarkan SARA. Ketiga hal itu

dibuat dalam delik formil, ini sama dengan yang ada dalam KUHP di Indonesia. Delik

formil ini biasanya kalau unsurnya sudah terpenuhi maka dianggap sempurnalah tindak

pidananya. Hal ini berbeda dengan penyebaran berita bohong yang juga diatur dalam UU

ITE. Penyebaran berita bohong ini justru lebih maju, karena deliknya tidak lagi delik formil

tapi delik materiil yakni penyebaran berita bohong yang berakibat pada terjadinya kerugian

konsumen. Seharusnya ketiga aturan: pencemaran nama baik, kesusilaan dan

penyebaran kebencian harusnya diatur dalam delik material bukan delik formil. Dan alas

an yang kedua, ancaman hukumannya menurut saya bukan hukuman yang bersifat

mendidik tapi hukuman yang bisa memberangus kebebasan berpendapat dengan

mekanisme hukum yang sah. Ini yang menurut saya betul-betul ancaman bagi blogger,

dan ini juga termasuk media online yang lain akan terkena ancaman ini.

Intinya yang ingin diatur adalah akses masyarakat terhadap informasi. Namun,

banyak kalangan menafsirkan sebagai pembatasan terhadap informasi. Masalahnya,

Undang-Undang Dasar 1945 mengamanatkan kebebasan menyampaikan pendapat.

Sangat ironis memang jika kedua UU ini ditafsirkan sebagai upaya pemerintah untuk

membatasi akses masyarakat untuk memperoleh informasi. Padahal maksud pemerintah

tidaklah demikian. Hal itu tercermin dari pembukaan kedua undang-undang tersebut

sedangkan informasi yang dilarang diakses masyarakat umum juga akan diatur

pemerintah melalui UU Rahasia Negara. Meski dalam wacana yang berkembang, RUU

Rahasia Negara masih akan lama untuk disahkan.

1. 20 Sumber : http://anggara.org/2008/04/29/pernyataan-sikap-bersama-uu-ite-mengancam-

kemerdekaan- berpendapat-dan-kebebasan-berekspresi-di-indonesia/


UU ITE dan UU KIP

68

3.7 Data Kualitatif

Sebagai dukungan untuk analisis data, digunakan juga data kualitatif yang

diperoleh dari hasil Focus Group Discussion (FGD) yang dilaksanakan di 7 (tujuh) lokasi

penelitian dengan mengundang 12 peserta diskusi terdiri dari 2 (dua) orang narasumber,

10 orang peserta yang antara lain perwakilan dari Badan Publik seperti Dinas Komunikasi

dan Informatika, TVRI, RRI, surat kabar lokal, PWI, APJII, Lembaga Swadaya Masyarakat,

Radio lokal atau PRSSNI. Berikut hasil rekapitulasi FGD per lokasi penelitian :

1. Kasus Medan : Peserta FGD terdiri dari Prof. DR. Suwardi Lubis dan Dr. Tulus,

sebagai nara sumber. Sedangkan para peserta diskusi adalah: (1) H. Sangkot Saragih,

dari Pusat Informasi Haji Kota Medan; (2) Aron Samosir, dari Dinas Perhubungan dan

Kominfo Kota Medan; (3) DR. H. Fauzi Usman MBA, Ketua PRRSN; (4) H. Rifjan Gani,

dari Medan Pos; (5) Drs. Husein Gani, Kepsta TVRI Medan; (6) Risna Gultom, M.Si,

dari Dinas Kominfo Sumatera Utara; (7) Kaspar Sidabutar, dari LSM LIRA Sumatera

Utara; (8) Drs. H.M. Suyono, Kepsta RRI Medan; (9) Amiruddin Z, BBPPKI Medan; (10)

Burhanuddin Panjaitan, BBPPKI Medan. Peserta selebihnya keseluruhannya berjumlah

20 orang. Permasalahan yang muncul di kota Medan disampaikan bahwa transaksi

dunia maya, di satu sisi bisa memberikan kenyamanan, tapi pada sisi lain

mengundang bahaya, terutama dari niat jahat para hacker dan bloger. Maka peranan

pemerintah menjadi sangat penting. Terutama pemberian ”jaminan keamanan” dalam

bentuk pemberian ”sertifikasi” bagi pelaku bisnis dunia maya (Sangkot Saragih,2009).

Sedangkan Prof. DR. Suwardi Lubis (2009) melihat bahwa sejak tahun 2000

sebenarnya masyarakat kita sudah siap sebagai masyarakat informasi. Tetapi justru

pemerintah yang belum siap. Terutama dalam memberikan jaminan pengamanan

bagi pengguna ”transaksi elektronik” melalui penerbitan peraturan perundang-

undangan. Dalam hubungannya dengan pengolahan data elektronik, maka pengelola

bisnis sudah semestinya mengelola sendiri pengolahan datanya. Hal ini merupakan

jaminan keamanan bagi pengguna jasa ”transaksi elektronik”.


UU ITE dan UU KIP

69

2. Kasus DKI Jakarta : Pelaksanaan FGD di Jakarta diikuti (1) Ganet DJ, TVRI, (2) Joko

Saksono, PWI, (3) Slamet M, PRSSNI, (4) Haryati, BPPKI Jakarta, (5) Sofyan E, KPP

Otda, (6) Iwan Ferianti, Radio dangdut TPI, dan (7) Dayanti, RRI. Adapun hasil diskusi

sebagai berikut: Menurut Ganet DJ, TVRI (2009) adanya peraturan mengenai

keterbukaan Informasi Publik, seharusnya perlu mempunyai badan tersendiri. Karena

setiap Departemen itu belum tentu sama, apakah mereka mempunyai bagian

Hubungan Masyarakat (Humas) atau tidak. Jadi diperlukan lembaga khusus yang

dikeluarkan oleh suatu bentuk peraturan. Dengan adanya peraturan pemerintah

tersebut tentu badan-badan publik ini sudah dapat menentukan langkah-langkah ke

depan mengenai layanan publik atau apa yang perlu disampaikan. Hal tersebut harus

segera dilakukan karena undang-undang Keterbukaan Informasi Publik ini berlaku

pada bulan April 2010. Secara fisik pelayanan publik tersebut dapat berbentuk apa

saja, apakah dalam bentuk buku, komputer atau bentuk IT yang lain yang dapat

dilakukan untuk memberikan layanan publik. Menurut Djoko dari PWI (2009) sosialisasi

terhadap Undang-Undang Keterbukaan Informasi masih sangat lemah, sehingga

masyarakat menjadi binggung. Namun disamping itu juga perlu menciptakan suasana

lingkungan (environment). Agar undang-undang keterbukaan Informasi dapat diterima

masyarakat. Karena dilingkungan kita belum terbentuk secara konkret. Misalnya:

dengan adanya undang-undang tersebut pejabat akan lebih pintar untuk

merekayasa/memilah mana saja informasi yang akan di-published dan mana informasi

yang tidak akan di-published. Dalam konteks ini perlu adanya standarisasi atau

klasifikasi yang akan diinformasikan kepada publik. Untuk mensosialisasikan Undang-

Undang Keterbukaan Informasi Publik ini, PWI Pusat mempunyai Forum Suara

Demokrasi di Radio 92,8 FM yang bisa dimanfaatkan. Dengan adanya radio tersebut,

kita dapat berdialog langsung dengan masyarakat di seluruh Indonesia. Menurut

Selamet dari PRSSNI (2009), yang harus aktif dalam undang-undang Keterbukaan

Informasi Publik ini adalah Lembaga Publik, sementara di jajaran media cetak maupun

media radio hanya merupakan pengguna. Demikian pula harus ada infrastruktur yang

baik dan Sumber Daya Manusia (SDM). Karena Undang-undang Keterbukaan

Informasi Publik merupakan undang-undang yang multitafsir, maka menurut Haryati

(2009) perlu adanya suatu peraturan pemerintah yang mengatur mengenai undang-


UU ITE dan UU KIP

70

undang tersebut. Sementara mengenai spesifikasi data yang akan di publish perlu

mendata beberapa pasal dari undang-undang Keterbukaan Informasi Publik ini yang

bersinggungan dengan undang-undang lain. Misalnya, adanya undang-undang

mengenai Rahasia Negara, undang-undang Kearsipan ataupun undang-undang yang

lain. Dalam pengelolaaan data-data yang akan di published tentu diperlukan kesiapan

database dari badan-badan publik selama menjelang 10 bulan ke April 2010 nanti. Ini

saja tidak menyangkut Sumber Daya Manusia (SDM) tetapi juga penganggaran,

sarana dan prasarana, dan lain-lain. Sudah ada pedoman Umum Sistem Informasi

Penyediaan Layanan Informasi yang dirancang oleh Badan Informasi Publik yang

berkaitan dengan implementasi dalam undang-undang Keterbukaan Informasi Publik

tersebut. Sehingga kita dapat mengklasifikasi data-data mana yang dapat di published

dan data-data mana yang tidak dapat di published. Dengan adanya sistem penyedia

layanan informasi perlu adanya pejabat yang mengelola hal tersebut, yaitu Pejabat

Pengelola Informasi Publik dan dapat dibentuk setingkat eselon II dan nantinya akan

mengkoordinir tentang penyediaan layanan Informasi di setiap satuan kerja. Oleh

sebab itu diperlukan semacam payung hukum, karena antara pusat dan daerah tidak

sama. Yang terpenting menurut Sofyan (2009) adanya ketegasan para penegak hukum

dalam melaksanakan Undang-Undang Keterbukaan Informasi ini. Setiap Negara

mempunyai Televisi dan Radio Negara, kenapa pada saat sekarang dibuat mandul

(tidak diberdayakan), padahal kalau kita lihat Sumber Daya Manusia (SDM) sangat luar

biasa dan dipergunakan oleh orang swasta. Oleh karena tidak ada usaha dari

Depkominfo untuk mensosialisasikan RRI dan TVRI tersebut (Dayanti (2009).

3. Kasus Bandung : Peserta FGD di Bandung adalah dua nara sumber, Prof.Dr. Engkus

Kuswarno, Pakar Teknologi Informasi dari Universitas Padjadjaran dan Dr. Atie

Rachmawati,MS, pakar komunikasi dari Unisba, komisioner dari KPID Bandung.

Sedangkan peserta lainnya adalah (1) Tribudi dari Radar Bandung, (2) Ade Cahyana

dari LIPI Bandung konsentrasi Informatika, (3) Sulaiman dari RRI Bandung, (4) Fahmi

Idris dari PRSSNI Bandung, (5) Asep BK Rachiemy dari Dinas Komunikasi dan

Informatika, Bidang Telematika, Jawa Barat, (6) Imas, R. dari Dinas Komunikasi dan

Informatika, Jawa Barat, (7) Sugianto dari TVRI, (8) Yuyus dari Badan Komunikasi dan


UU ITE dan UU KIP

71

Informatika Kota Bandung, (9) Ramon kaban Ka BPPKI Wil. III Bandung, dan (10)

Yoyo fungsional Litkayasa dari BPPKI Wil. III Bandung. Dari hasil diskusi menunjukkan

bahwa sebagian besar masyarakat belum tahu mengenai Undang-Undang No. 14

Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik. Maka perlu adanya penjabaran

lebih lanjut tentang pengertian Badan Publik (UU No.14 Tahun 2008 tentang KIP, Bab I

Ketentuan Umum, pasal 1, poin 3). Perlu dilakukan sosialisasi sampai ke tingkat bawah

(masyarakat umum). Jangan pernah ada anggapan bahwa seluruh masyarakat sudah

mengetahui kedua UU tersebut. Dari sisi kelembagaan Badan Publik, menurut Asep

(2009) baik peraturannya maupun lembaganya sudah ada. Di Provinsi Jawa Barat

terdapat 156 kecamatan dari 600 lebih kecamatan yang ada, telah menyediakan

tempat (ruangan) untuk pelayanan publik dengan tenaga berlatar belakang IT.

Walaupun diakui masih banyak pula lembaga yang belum siap. Bahkan LPP RRI dan

TVRI memprioritaskan membantu mensosialisasikan UU ITE dan UU KIP, termasuk

pula PRSSNI dengan segenap anggotanya termasuk radio-radio komunitas.

Kebanyakan orang Indonesia terlalu baik hati, menduga bahwa apa yang telah

disampaikan mereka akan mengetahui. Padahal sebenarnya tidak demikian (secara

teori komunikasi merupakan budaya konteks tinggi). Jadi, paradigma seperti itu harus

diubah. Ketika UU diberlakukan maka perlu sosialisasi yang dilakukan secara terus-

menerus. Adapun fungsi sosialiasi bukan hanya beban Depkominfo semata, melainkan

seluruh Badan Publik. Di sisi lain, mengacu UU KIP, Bagian keempat Kewajiban

Badan Publik, pasal 7, setiap Badan Publik diminta atau tidak diminta wajib

menyediakan informasi publik. Sehingga Badan-badan Publik harus mempersiapkan

diri, baik dari sisi kelembagaan, sarana pra sarana, SDM, pengelolaan content/data

informasi publik, layanan prima sehingga dapat memuaskan pelanggan atau orang

yang memerlukan informasi. Misalnya mengenai kasus Prita, dari sisi komunikasi

intinya adalah tidak ada keterbukaan informasi dari RS. Omni Internasional. Untuk

mendukung tersosialisasinya kedua UU tersebut, perlu disusun Peraturan Pemerintah.

Ade Cahyana (2009) melihat kesiapan lembaga dari aspek sarana dan prasarana

dapat dikatakan belum siap. Demikian juga masyarakat, belum mengetahui secara

utuh kedua undang-undang itu, misalnya pengertian Badan Publik dan atau Pejabat

Publik itu, masih banyak yang belum mengetahui. Oleh karena itu perlu sosialisasi


UU ITE dan UU KIP

72

secara sistematis dan terorganisir sampai ke tingkat bawah/kecamatan/kelurahan.

Mengingat banyak informasi yang belum diketahu oleh masyarakat. Sebagai contoh,

masalah sarana dan prasarana jalan, mengenai polusi udara, kependudukan dan

sebagainya. Badan/Pejabat mana yang bisa dijadikan sumber informasi yang

terpercaya karena masing-masing badan/pejabat mengeluarkan data tentang banyak

hal yang berkaitan dengan masalah-masalah publik ini dan keterbukaannya. Di

kalangan PRSSNI sendiri menurut Fahmi (2009) juga belum tersosialisasikan, baik

dikalangan lembaganya termasuk radio-radionya maupun para pendengar.

Masalahnya bukan dari masyarakat untuk mengetahuinya meski setiap Undang-

Undang yang sudah diundangkan dianggap sudah mengetahui. Yang penting

sosialisasi ini terus dilakukan secara berkesinambungan dari “sumbernya”. Terkait

dengan persoalan UU ITE yang menyangkut Prita Mulyasari, walau dianggap sudah

tahu, tapi kenyataannya tidak demikian. Jangankan masyarakat umum, kejaksaan saja

masih belum paham betul dalam mengimplementasikan peraturan tersebut. Oleh

karena itu perlu dijabarkan dengan Juklak/Juknis atau Perda yang mengacu pada

aturan yang ada, karena ada kaitannya dengan UU Otda (Otonomi Daerah). Semua

badan publik termasuk badan publik non pemerintah yang semuanya terkait dengan

publik, tunduk pada UU tersebut. Dengan demikian tanggung jawabnya tidak hanya

terletak pada pemerintah tetapi juga non pemerintah sebagai badan/lembaga publik.

Infrastrukturnya saja menurut Asep (2009) masih belum cukup memadai, dan perlu

pembenahan-pembenahan secara struktural. Dilihat dari aspek institusinya saja

namanya bermacam-macam, demikian juga dari aspek kewenangan, sebagai contoh di

beberapa daerah terkesan “dikerdilkan”, bagaimana bisa berdaya guna dan berhasil

guna dari aspek-aspek tersebut saja masih belum memadai. Bahkan di Kabupaten

Indramayu anggarannya nol rupiah. Namun demikian pihaknya terus melakukan

berbagai upaya antara lain melakukan kerjasama dengan kelompok-kelompok Media

Tradisional (Metra), dan sebagainya. Demikian juga upaya membangun jaringan

kerjasama dengan lembaga-lembaga, seperti KIM dan MIKM, demikian juga fasilitas

News Room dan ruangan untuk masyarakat umum dengan akses internetan secara

gratis. Persoalannya tidak seimbang antara beban dengan anggaran yang tersedia.

Dari 625 Kecamatan sudah 156 kecamatan yang sudah mendapatkan berbagai


UU ITE dan UU KIP

73

fasilitas untuk mendukung kegiatan lembaga tersebut, seperti “M-CAP”, putar film,

longser dan lain-lain. Ketika anggaran disediakan pihaknya melakukan komunikasi

dengan kelompok-kelompok masyarakat tersebut. Saat ini sudah ada petugas

pendamping IT di beberapa Kecamatan sebagai mitra kerja. Berkenaan dengan UU

ITE, kita baru disadarkan dengan adanya kasus Prita, yang selama ini fokus pada KIP.

Oleh karena itu senada dengan pembicara sebelumnya, yaitu perlu keseriusan

pemerintah dalam mensosialisasikannya, termasuk dukungan dana yang cukup untuk

kegiatan ini. Awalnya masyarakat belum paham apa itu Lembaga Penyiaran Publik,

namun karena secara terus menerus diinformasikan via media ini (radio) sebagai

upaya sosialisasi, sudah mulai memahaminya. Hal itupun hanya terbatas pada

penyiaran bukan pada substansi UU KIP. Badan publik mana saja yang menjadi

substansi dari UU tersebut, masih belum memahami secara utuh. Pihaknya terbuka

untuk bekerjasama dalam upaya penyosialisasikan ini. Yang terjadi selama ini adalah,

ketika pihaknya memerlukan data yang akan di informasikan kepada pendengar,

seputar data yang terkait dengan kepentingan umum untuk disiarkan. Sumbernya dari

Lembaga/Institusi mana yang menjadi pedoman atau yang berhak mengeluarkan data

tersebut, karena masing-masing memiliki data sendiri-sendiri berdasarkan dari sumber

yang berbeda pula. Mengenai kesiapan SDM menurut penilaiannya di Lembaga ini

sudah siap, tinggal bagaimana upaya untuk memberdayakannya (Sulaeman,2009).

Dari sisi kelembagaan sebagai LPPI dalam menyongsong UU KIP. TVRI dan RRI

menurut Hermansyah (2009) telah merubah status dari Perjan menjadi Lembaga

Penyiaran Publik. Dari aspek ini saja masih banyak yang harus dibenahi terkait dengan

perubahan status (rubah bajunya), tapi mentalnya belum ada perubahan. Perubahan

yang terjadi hanya pada kulit saja belum pada substansi perubahan itu sendiri.

Kesiapan mental SDM-nya masih bermental paradigma lama. Kalau pun ada

perubahan ini hanya pada level pimpinan, pada level operasional belum menyentuh,

akhirnya berjalan apa adanya. Disinyalir oleh sebagain pihak bahwa perubahan ini

bersifat politis. Sementara itu menurut Asep,(2009) yang memiliki kewengan untuk

melakukan pendataan informasi publik termasuk pengolahannya di Jawa Barat, belum

ada. Maka yang terjadi masing-masing lembaga punya data sendiri-sendiri. Ketika

diinformasikan publik menjadi bingung meski sumbernya jelas, tetapi akurasinya


UU ITE dan UU KIP

74

berlainan. Sebagai contoh, dalam hal pelelangan yang sudah diinternetkan/terbuka

dan dipersilahkan diaskses oleh masyarakat, namun ketika masuk pada tataran

operasionalnya menjadi rancu karena terkait dengan lembaga yang akan melakukan

pelelangan ini yang datanya diperoleh dari instansi lain. Seharusnya sama dengan

semua sektor dari lembaga-lembaga yang ada, namun kenyataannya belum sama. Di

Jawa Barat, data seputar Jawa Barat bisa diakses di web. Data potensi daerah juga

sudah bisa di akses, tapi permasalahannya tidak semua bisa mengaksesnya. Kalau

dulu ada Jupen (Juru Penerangan), perannya sangat strategis karena dia langsung

terjun kemasyarakat, kalau sekarang tidak sampai ke masyarakat. Hal lain adalah,

berkaitan dengan persoalan pergantian pemerintahan/jabatan, banyak yang

menduduki jabatan yang bukan bidang keahliannya. Akibatnya sulit untuk

mengeluarkan kebijakannya karena terkait juga dengan kepentingan, oleh karena itu

perlu waktu yang cukup mencapai sesuatu yang ideal.

Menanggapi hal tersebut menurut Yuyus (2009) dari Badan Infokom Kota Bandung

melihat ada kesan tumpang tindih dengan Kantor Humas, rencananya akan menjadi

dinas sedangkan humas merupakan bagian dari dinas. Dalam pengaduan via SMS,

ada sekitar 300-an yang menyampaikan pengaduan kepada pihak Pemkot (Walikota)

setiap harinya. Kesiapan SDM yang ada belum sesuai dengan yang diharapkan dari

tenaga yang ada. Namun demikian perlu diklat-diklat. Dengan adanya Depkominfo

kerjasama semakin sinergis termasuk juga dalam hal UU KIP bagus sekali, dalam

upaya untuk antisipasi keluhan dan pelayanan masyarakat. Soal KIM sudah mulai

diberdayakan dalam operasinalnya seperti berfungsi sebagai Kelompok Pencapir dulu.

1 Kelurahan 1 KIM anggotaya sampai 12-an orang tiap KIM. Meski sudah berupaya

untuk menginformasikan lewat jaringan kerjasama tersebut, namun kenyataannya

masih belum tersosialisasikan dengan baik dan optimal. Berkenaan dengan masalah

data, sebenarnya sudah ditangani di SKPDE, seperti masalah jalan-jalan yang rusak,

pihaknya sudah minta ke dinas terkait, kenyataannya masih belum ada, yang

diperlukan dalam data ini adalah, berapa jumlah dan panjang serta daerah-daerah

yang jalannya mengalami kerusakan, hal ini masih belum tersedia, karena kendala

soal data jalan yang rusak, maka pengangannya juga terkendala.

Tanggapan Para Narasumber


UU ITE dan UU KIP

75

Terkait dengan kesiapan lembaga, menurut Dr.Engkus Kuswarno (2009) memang di

sana-sini masih nampak belum ada kesiapan baik dari aspek infrastrukturnya maupun

SDM. Hal ini bisa dimaklumi karena usia dari lembaga ini relatif masih muda pasca

reformasi. Namun upaya pemerintah dalam hal ini Depkominfo sudah cukup, tetapi

masih terbatas pada level tertentu. Kesannya hanya Kominfo saja yang memiliki

kewenangan untuk mensosialisasikan termasuk pembenahan infrastruktur lembaga,

padahal semua komponen yang berkenaan dengan KIP ini semua pihak bahkan pihak

non pemerintah pun memiliki “tanggung jawab” yang sama. Dilihat dari UU-nya itu

sendiri dalam Pasal 9 dan 11: informasi itu bersifat aktif, diminta atau tidak diminta

perlu diberikan. Ketika diminta baru diberikan (pasal 11). Tentu: 1. Ketika diminta

sudah harus siap, 2. Ketika diminta atau tidak diminta harus sudah disiapkan.

Masalahnya informasi mana saja yang perlu diberikan ketika diminta atau tidak diminta

itu, kalau menyangkut masalah yang berkaitan dengan kerahasiaan negara, tentu tidak

serta merta diberikan, akan tetapi data tersebut perlu diendapkan. Misalnya dalam

kasus Prita: ternyata ada media lain (internet) yang dijadikan kepercayaannya,

kesannya orang (khususnya Prita) kurang percaya pada badan publik yang ada.

Karena ketika menyampaikan keluhan tidak mendapat tanggapan yang memuaskan,

akhirnya mencari saluran media lain (internet) sebagai yang bisa dipercaya.

Ada contoh lain PDAM ruang pengaduan disiapkan penjaga/petugas yang berwajah

sangar, supaya tidak ada pengaduan. Seharusnya fasilitas ruangan pengaduan ini

didesain sedemikian rupa supaya masyarakat bisa nyaman menyampaikan keluhan

atas pelayanannya, perlu perubahan paradigma. Sama dengan badan publik/pejabat

publik, harus aktif memberikan informasi dibutuhkan ataupun tidak. Maka dengan

adanya UU KIP ini setiap hari harus banyak informasi yang disediakan, dibutuhkan

ataupun tidak, sehingga tidak perlu lagi ada pihak yang tidak terlayani. Jangan sampai

ada kejadian baru sadar bahwa pelayanan dan penyediaan informasi itu penting,

akibatnya menjadi kompleks (kasus Prita). Yang perlu pemahaman adalah mengenai

pengertian badan publik, yaitu bukan hanya milik pemerintah saja, tapi semua yang

berkaitan dengan pelayanan yang masuk KIP, termasuk LSM, NGO. Oleh karena itu

dibutuhkan atau tidak, setiap institusi/lembaga pemerintah maupun non pemerintah

harus sudah menyiapkan diri membuat sruktur baru yang di dalamnya ada fungsi


UU ITE dan UU KIP

76

pelayanan kepada masyarakat, sehingga lembaga-lembaga tersebut sudah siap

dengan penyediaan informasi yang dibutuhkan, diminta ataupun tidak. Persoalan

penting menjadi sorotan menurut Dr. Ati Rachmawati (2009) adalah, tingkat

kesejahteraan yang mesti didahulukan atau kebutuhan informasi. Bagaimana bisa

mengoptimalkan peran KIP ini di tingkat bawah, kalau tingkat kesejahteraannya masih

rendah. Karena terkait juga dengan unsur pengawasan bahwa masyarakat juga jadi

pengawas, misalnya: dana bencana. Dalam upaya menuju masyarakat informasi,

yang penting adalah kesiapan regulasi yang jelas, misalnya perlu ada PP, Perda,

Juklak, Juknis dan sebagainya. Tidak perlu ada badan baru cukup “ menempel” pada

yang sudah ada. Dalam menggunakan internet, perlu ada unsur “memaksa” supaya

terbiasa dengan menggunakan dan memanfaatkan media ini. Tentang: visi, misi dan

tupoksi perlu ada suatu pemetaan dari masing-masing instansi siapa dapat tugas apa.

Dipetakan dulu pusat seperti apa, provinsi seperti apa dan sebagainya. Perubahan

mainset sangat sangat sulit yang tadinya dilayani sekarang melayani, kelembagaan

sektoral perlu kesetaraan sebagai hakikat demokrasi. Tentang kesiapan SDM, baik

kualitas maupun kuantitas cukup memprihatinkan terutama di desa-desa, peran Jupen

dulu sangat membantu dalam memberdayakan SDM ini, pengalaman dulu ketika

eksistensi Departemen Penerangan. Pihaknya melakukan penelitian, namun sebelum

hasil penelitian ini dibuat/disampaikan kepada pemerintahan baru, keburu dibubarkan.

Idealnya SDM harus sesuai dengan job-nya. Baru 1 tahun rubah/ganti lagi, mestinya

ada kesinambungan. Buttom Up belum siap, tidak semua wilayah bisa menerima soal

top down dan buttom up. Di Jawa Barat: rakom-rakom (radio komunitas) perlu

dikembangkan, bisa dipadukan dalam upaya penyebaran informasi publik. Sedangkan

masalah content koordinasi antar lembaga vertikal maupun horizontal sangat lemah,

seperti masalah DPT masih simpang siur. Data pengelolaan/database disinkronkan

antar lembaga publik. Dalam satu atap saja tidak ada kesinkronan. Terkait dengan

kasus Prita, banyak hikmah walau bisa jadi sebagai “musibah” . Banyak komentar dari

mana-mana, pihaknya belum melihat kewajiban siapa untuk mensosialisasikan,

siapakah yang menangani, karena substansi IT-nya belum tersosisalisasikan keburu

ada kejadian. Contoh lain: Penipuan jual beli via sms dan lain-lain. Fenomena ini

menujukkan kecanggihan dalam memanfaatkan media ini secara tidak wajar. Demikian


UU ITE dan UU KIP

77

juga dalam hal Cyber Crime kita paling pandai. Sebelum informasi sampai kepada

masyarakat, sebaiknya para stakeholder yang terkait dengan masalah ini, melakukan

kerjasama dengan kelompok-kelompok masyarakat yang strategis lainnya; bisa juga

kerjasama dengan lembaga-lembaga penyiaran, radio, TVRI dan lain-lain. Soal Prita

ini kata kunci: setiap orang yang sengaja dan tanpa hak. Prita tidak ada kesengajaan,

dia berhak untuk menyampaikan keluhan, hanya Rumah Sakitnya yang tertutup,

akibatnya merasa pencemaran nama baik, eforia sebagai lembaga (RS Internasional,

dan lain-lain), terkait juga dengan pelayanan konsumen, akibatnya banyak ketakutan

untuk menyampaikan via internet, kecerdasan untuk memanfaatkan sarana media ini.

4. Kasus Semarang: Untuk kota Semarang, peserta FGD sebanyak 12 orang, yaitu dua

orang narasumber Muchamad Yuliyanto, Staf Pengajar Komunikasi FISIP UNDIP/

Pengelola Pusat Kajian Media dan Komunikasi dan Widodo, Kabag Kominfo, Dishub

dan Kominfo Prov. Jateng. Sedangkan sebagai peserta adalah (1) Sigit Djoko S, Biro

Humas Setda Prov Jateng , (2) Nurhadi, Dishub dan Kominfo, (3) Syamsul Huda, PWI,

(4) Ninik Liestyati, PRSSNI, (5) Sri Hadi Utami, KPID, (6) Arie Priyo Utomo, KPID, (7)

Didiek Sudarmadi, Kelompok Informasi Masyarakat/KIM Kota Semarang, (8) A. Arief,

KIM Lamper Lor, (9) Djoko, Bank Jateng, dan (10) Teguh, dari Media Watch.

Secara kelembagaan, semua instansi/institusi, baik pemerintah maupun

kemasyarakatan yang bergerak dibidang pelayanan informasi publik menyatakan

kesiapannya untuk mengimplementasikan UU ITE dan KIP. Karena kedua UU tersebut

baru efektif berlaku tahun 2010, maka diharapkan kepada pemerintah untuk segera

menerbitkan PP (Peraturan Pemerintah) sebagai acuan bagi para penyelanggara

layanan informasi publik. PP harus tegas dan rinci, sehingga tidak menimbulkan multi

intepretasi dari aturan-aturan yang termuat di dalamnya. Ini penting supaya para

penyelenggara layanan informasi publik tidak terjebak dalam kekeliruan yang dapat

menimbulkan ekses negatif bagi publik yang membutuhkan informasi. Kasus email

Prita Mulyasari dan keluhan Hong Sen melalui surat pembaca yang berujung

penahanan terhadap keduanya, merupakan contoh buruk dari penyalahgunaan

penerapan UU ITE dan KIP yang masih banyak memuat pasal-pasal karet yang sangat

multi interpretasi. PP yang tegas dan tidak bias pemahaman, disamping akan memberi


UU ITE dan UU KIP

78

perlindungan kepada para penyelenggara layanan informasi publik dari kesalahan

yang terjadi, juga akan memberikan perlindungan kepada masyarakat atas hak asasi

informasi yang menjadi miliknya. Sebagian besar institusi penyelenggara layanan

informasi telah memiliki kesiapan dalam hal media dan peralatan pendukung lainnya

untuk melayani kepentingan publik terkait dengan informasi yang dibutuhkan.

Komputer desktop, akses internet, situs web institusi berikut fitur-fitur informasi

didalamnya (informatif dan interaktif) sebagian besar telah melengkapi institusi para

penyelenggara layanan informasi publik. Sebagian diantara para penyelenggara

layanan informasi publik juga telah memiliki link dan berjaringan melalui media maya,

baik antar sesama internal, maupun dengan institusi diluar mereka, sehingga

memudahkan masyarakat untuk mengakses informasi yang dibutuhkan. Sebagian

diantara para penyelenggara layanan informasi publik juga telah memiliki link dan

berjaringan melalui media maya, baik antar sesama internal, maupun dengan institusi

diluar mereka, sehingga memudahkan masyarakat untuk mengakses informasi yang

dibutuhkan. SDM, terutama dibidang IT masih terbatas. Sebagai solusinya, pendidikan

IT, baik melalui kursus, diklat, maupun workshop bagi para pegawai banyak dilakukan

oleh instansi penyelenggara layanan informasi publik, guna memaksimalkan layanan

informasi bagi kepentingan masyarakat. Peningkatan kuantitas dan kualitas SDM IT

juga dimaksudkan untuk mengantisipasi pemberlakuan UU ITE dan KIP tahun depan,

sehingga apa yang menjadi hak mendasar masyarakat dapat terpenuhi sesuai amanah

dari kedua UU tersebut. Content masih harus ditingkatkan, baik dari sisi keberagaman

informasi yang dibutuhkan oleh masyakat, maupun aktualitas dari isi informasi itu

sendiri. Kebutuhan informasi masyarakat sangatlah beragam, dari mulai informasi

politik, ekonomi, sosial, budaya, pariwisata sampai dengan informasi yang bersifat

khusus (lowongan pekerjaan, mencari sekolah favorit, dan lain-lain). Masyarakat

berhak mendapatkan semua informasi tersebut, dan para penyelenggara layanan

informasi publik juga berkewajiban menyediakan informasi itu serta sekaligus

memenuhi hak-hak publik. Content informasi yang beragam dari masyarakat

membawa konsekuensi kepada penguasaan wawasan yang luas para penyelenggara

layanan informasi publik terhadap berbagai macam informasi, termasuk data terolah

yang siap disajikan kepada publik yang membutuhkan.


UU ITE dan UU KIP

79

Layanan informasi publik oleh Badan Publik belum dikelola secara profesional, artinya

bahwa penanganannya baru sebatas pelaksanaan sesuai tupoksi unit kerja yang

ditunjuk. Ironisnya, para pelaksana layanan informasi publik kurang didukung oleh latar

belakang pendidikan di bidangnya. Idealnya, para pengelola layanan informasi publik

memiliki dasar ilmu dan pengetahuan komunikasi informasi serta IT, sehingga

substansi informasi yang dibutuhkan masyarakat dapat tepat sasaran. Masyarakat

memang berhak atas informasi yang dibutuhkan, namun tidak seluruhnya dapat dibuka

ke publik. Informasi yang bersifat privasi, rahasia negara, rahasia perbankan, misalnya

adalah pengecualian dari jenis-jenis informasi yang tidak wajib dibuka ke publik. Untuk

itu, para pengelola informasi publik harus memahami secara utuh kriteria-kriteria

informasi yang dikecualikan tersebut. Sebagian masyarakat (terutama tataran

grassroot) masih belum mengetahui adanya UU ITE dan KIP, karena lemahnya

sosialisasi dari pemerintah. Pasal-pasal dalam UU ITE dan KIP masih multi

interpretasi, sehingga berpotensi menimbulkan konflik antara pemerintah sebagai

pelaksana regulasi dengan masyarakat sebagai pelaku. UU ITE masih terlihat elitis,

karena terkesan hanya mengatur kepentingan masyarakat menengah ke atas yang

banyak memanfaatkan internet untuk keperluan bisnis. Pasal-pasal dalam UU ITE lebih

dominan berbicara soal transaksi bisnis elektronik, sedangkan untuk pemanfaatan

internet bagi kepentingan informasi masyarakat masih sedikit disinggung dan tragisnya

banyak pasal-pasal yang multi tafsir. UU KIP berpeluang untuk disalahgunakan

(sebagai alat pemeras) oleh pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab (kalangan

LSM) dengan mengatas namakan UU KIP, sehingga membuat para pengelola

informasi, khususnya di lingkup perbankan seperti dihadapkan kepada pilihan yang

sulit. Kasus pemerasan oleh LSM di Semarang terhadap beberapa penyelenggara

layanan informasi publik, termasuk Bank Jateng, dengan dalih hak untuk mendapatkan

informasi sesuai UU KIP, merupakan contoh betapa UU KIP riskan oleh perbuatan

orang yang tidak bertanggung jawab. Menjelang diberlakukannya UU ITE dan UU KIP

Tahun 2010, pemerintah harus segera menyiapkan Peraturan Pemerintah (PP) yang

tegas dan tidak bias pemahaman. Contoh-contoh kasus dan kontroversi yang

mengemuka terhadap kedua UU tersebut menjadi pelajaran berharga bagi pemerintah

untuk secara serius dan tegas menyusun PP, agar UU ITE dan UU KIP dapat


UU ITE dan UU KIP

80

bermanfaat serta tidak merugikan bagi yang berkepentingan. UU ITE dan UU KIP

adalah wujud dari tanggung jawab pemerintah dalam melindungi warga negaranya dari

setiap perbuatan yang dapat merugikan kepentingan aktifitasnya, dan sekaligus ingin

membangun tata kelola pemerintahan yang baik. Tata kelola pemerintahan yang baik

itu sendiri dapat diukur melalui tiga indikator: Pertama, akuntabilitas, dimana segala

kebijakan dan program dapat dipertanggung jawabkan serta terpercaya di hadapan

masyarakat. Kedua, Transparan, artinya terbuka kepada masyarakat terkait policy

making maupun implementasi program-programnya. Ketiga, Efektif, artinya tepat

sasaran dan berjalan sesuai ekspektasi publik. Ketiga indikator tersebut bakal terwujud

ketika terdapat kemudahan mengakses informasi sebagai hak asasi warga negaranya

maupun kebebasan masyarakat untuk mengekspresikan gagasan serta keinginan yang

berhubungan dengan kepentingan umum. Namun demikian, tetap dibutuhkan regulasi

yang mengatur serta melindungi antara wilayah private dengan kepentingan publik.

5. Kasus Yogyakarta: Pelaksanaan FGD di kota DI Yogyakarta diikuti 13 orang peserta,

dengan dua orang narasumber Wisnu Marta Adipura dari Universitas Gadjah Mada,

dan Drs. Sudji Siswanto Kepala BPPKI Yogyakarta, dengan peserta adalah: (1) Ramon

Valencia, APJII, pengelola fotografer.net, (2) Munsyif, Dishubkominfo, Pemerintah Kota

Yogyakarta, (3) Natsir, (4) Agus Wisnadi,TVRI, (5) Lukas, MPM, Masyarakat Peduli

Media, (6) Rudi Firdaus, Kepala Bagian Teknologi Informasi, Pemerintah Kota

Yogyakarta, Pakar Telematika DI. Yogyakarta, (7) Drs. Avianto, BPPKI Yogyakarta, (8)

Drs. Bambang Wismabranta, BPPKI Yogyakarta, (9) Drs. Joko Martono, BPPKI

Yogyakarta, (10) Drs. Suwarto, BPPKI Yogyakarta, dan (11) RM. Agung Harimurti.

BPPKI Yogyakarta. Pemberlakuan kedua undang-undang tersebut memerlukan

kesiapan kelembagaan di masyarakat. Kelembagaan yang ada tampaknya belum siap

sepenuhnya untuk itu demikian pula masyarakat. Banyak kasus-kasus yang terjadi di

masyarakat yang tampaknya disebabkan oleh ketidak mengertian masyarakat.

Sosialisasi masih perlu dilanjutkan hingga menyentuh masyarakat lapisan bawah.

Kasus Prita menjadi contoh luar biasa karena pemahaman hukum justru tidak dipahami

oleh penegak hukum sendiri. UU ini juga menimbulkan ketakutan bagi pengusaha

warnet karena salah satu pasal mengatakan akan menyita properti jika diketahui


UU ITE dan UU KIP

81

melakukan kejahatan. Padahal yang melakukan bukanlah warnet tetapi orang yang

mengakses. KIP berkaitan dengan tanggung jawab badan publik dalam memberikan

informasi bagi masyarakat. Hal ini tidak diketahui oleh banyak humas, terutama humas

pemerintahan baik pusat maupun daerah. Pihak yang dinilai memiliki kepentingan dan

diatur dalam UU ini haruslah diperhatikan. Di Yogyakarta UU ITE dipersepsikan dapat

menghambat operasional perbankan (e-banking) karena tidak ada penyelenggara

sertifikasi elektronik di Indonesia. Berarti akan ada banyak yang dikenai tuntutan.

Padahal aplikasi e-banking sudah ada jauh sebelum UU dibentuk. Ibaratnya

membangun rumah, rumah sudah jadi, tapi pemiliknya tidak boleh masuk. Dengan

demikian UU ini sendiri belum siap, belum siap untuk diterapkan. Keadilan juga masih

dipertanyakan. Orang yang korupsi dikenai sanksi jauh lebih rendah dibandingkan

sanksi yang dijatuhkan bagi pelanggar ITE. Sarana dan prasarana tampaknya juga

belum siap. Undang-Undang ITE belum ada Juklaknya, sedangkan Undang-undang

KIP baru dilaksanakan tahun depan (2010). Selain itu untuk pelaksanaan KIP harus

dibentuk Komisi Informasi di pusat dan daerah. Di pusat sudah terbentuk sedang di

daerah baru akan dibentuk. Kemudian belum semua lembaga on line. Sedangkan

pejabat pengelola informasi didaerah juga belum terbentuk. Terkait dengan UU KIP,

masih banyak pejabat yang belum mengetahui dan apa yang harus dilakukan. Apakah

bagian humas dengan tupoksinya berkoordinasi dengan media dalam menyampaikan

informasi. Dan apakah media baru seperti situs dapat dikatakan sebagai salah satu

jalan keterbukaan. Apa yang harus dilakukan dan apa kewenangan yang dimiliki oleh

pemda. Hal ini juga terkait dengan kesiapan SDM dan infrastruktur. Terkait

implementasi di tingkat pemda belum ada perda-nya. Ada beberapa tindak lanjut dari

UU adalah PP sehingga perlu menunggu terbentuknya PP sehingga belum ada perda

yang kami susun. Baru pada tahap wacana. Khusus UU ITE dan KIP tidak jelas, di

posisi kami, siapa yang akan melakukannya. Yang melayani masyarakat adalah

pemkot/pemkab, maka terkait dengan itu mereka sarankan lebih banyak diberikan

informasi agar lebih mudah dalam sosialisasi ke masyarakat. TVRI sendiri belum

memahami UU ITE, mereka sendiri belum menerima sosialisasi secara sempurna.

Karena UU no 14 tentang Keterbukaan Informasi Publik belum kami pahami secara

sempurna. Selama ini UU ITE berdampak positif karena banyaknya transaksi elektronik


UU ITE dan UU KIP

82

yang membutuhkan keabsahan dari pemerintah sehingga adanya jaminan

perlindungan. Kami sudah siap semenjak disahkan dengan menyesuaikan apa yang

ada di website kami dengan UU tesebut. Yang paling kontroversial adalah materi di

foto karena masih ada kebingungan mana yang diterjemahkan sebagai porn dan mana

yang sebagai art. Pada dasarnya kami tidak mempertentangkan hal tersebut. Website

mereka pun sudah menyediakan forum dialog perusahaan-konsumen sebagai

impelementasi dari KIP. Jika dilihat dari situs-situs e-gov, banyak sistem yang

dilaksanakan secara parsial tidak terintegrasi. Dimana tiap informasi/layanan harus

melalui banyak pintu yang seharusnya bisa disederhanakan melalui satu pintu saja.

Dalam dunia maya, verifikasi terhadap identitas seseorang menjadi kabur. Menjadikan

seseorang sangat mudah ditipu. UU ITE memerlukan perangkat-perangkat lain seperti

peraturan turunannya dan lembaganya. Pemerintah sendiri masih terpontang-panting

mengikuti perkembangan teknologi. Ada operator yang telah mencoba mengajukan

perijinan untuk konvergensi tetapi belum ada tanggapan karena pemerintah sendiri

belum siap menghadapi perkembangan teknologi. Pemda DI Yogyakarta masih

keteteran karena ada penataan lembaga di daerah, seperti pembentukan

Dishubkominfo yang merupakan gabungan dari berbagai bidang. Mereka pernah

melakukan sosialisasi KIP dalam forum yang terbatas (3 kali, peserta lebih kurang 70

orang dari berbagai lapisan masyarakat), begitupun ITE (2 kali). Pemda juga

mengalami kendala untuk sosialisasi, terutama dari tingkat kepercayaan. Sehingga

mengusulkan untuk difasilitasi oleh Depkominfo (SKDI) dalam kegiatan sosialisasi

untuk institusi tingkat DIY. Diberlakukannya UU ini menjadi pembelajaran bagi semua

elemen, pemerintah, masyarakat, dan media. Di tingkat provinsi DI. Yogyakarta ada 3

lembaga, Dishubkominfo (mengelola informasi mengenai kebijakan umum pemprov),

Biro Umum Humas dan Protokol (menyediakan informasi pemerintah provinsi), UPT

Plaza Informasi (memfasilitasi informasi pemerintah pusat dan daerah). Kominfo

sendiri sudah memiliki standar apa yang perlu ditampilkan oleh sebuah website.

Namun standar ini belum mengakomodir UU ITE dan KIP. Sedikit mereview, UU ini

disahkan 2008 dan berlaku efektif april 2010. Kalau di KIP ada regulator atau badan

atau komisi informasi. Dalam UU sendiri telah disebutkan bahwa komisi harus sudah

terbentuk 1 tahun setelah disahkan. Maka di tingkat daerah, harus dibentuk pula


UU ITE dan UU KIP

83

sebelum April 2010 dan bersifat terbuka. Saya kira bicara kesiapan harus menjadi

fokus kita dalam pembentukan komisi. PP, juklak, dan juknis seharusnya sudah

disiapkan bersamaan dengan disahkannya UU. Masyarakat sangat membutuhkan

keterbukaan informasi terutama terkait dengan layanan publik seperti pengurusan

perijinan usaha, kepolisian, dan sebagainya. UU itu setelah diberlakukan akan

mengikat seluruh masyarakat, dan mau tidak mau kita harus ikut. Namun

bagaimanapun kita tetap harus kritis. Internet sudah menjadi media kolaborasi yang

luar biasa. UU ITE berkaitan dengan media baru, tidak hanya internet. Seperti pada

kasus seluler. Kesadaran masyarakat juga perlu dibangun tidak hanya konteks

pemahaman tetapi juga pada bagaimana pembentukan berperilaku menggunakan

teknologi.

6. Kasus Surabaya : Hasil dari FGD tersebut antara lain dapat disimpulkan sebagai

berikut: Menurut nara sumber, semenjak tahun 80-an terjadinya revolusi terhadap

informasi, hal-hal yang dahulunya tidak mungkin diketahui saat ini menjadi mungkin,

seperti di Indonesia telah terjadinya degradasi KIP, dari ditaktor KIP menjadi market

KIP, dimana yang dulunya berorientasi pada negara saat ini menjadi berorientasi pada

pasar, dan hal ini akan menjadi masalah jika negara tersebut belum memiliki

demokrasi yang bagus. Tapi bagaimanapun tentang UU KIP yang telah dikeluarkan

tanggal 30 April 2009, dan pada tanggal 30 April 2010 hukumnya wajib untuk

dilaksanakan, jadi suka ataupun tidak suka terhadap UU tersebut, kita harus

menjalankannya. Ada 3 hal masalah yang menjadi perdebatan di kalangan akademisi

tentang UU KIP, yaitu (1). Adanya kritikan mengapa “Kebebasan” diganti menjadi

“Keterbukaan”, yang dahulunya Kebebasan Informasi Publik diganti menjadi

Keterbukaan Informasi Publik. (2). Persoalan badan publik yang dimaksud dalam UU

KIP tersebut, dimana belum ada peraturan atau kejelasan dari apa saja yang dimaksud

dengan badan publik ini. (3). Tentang penahanan pengguna informasi yang

menyalahgunakan informasi. Sehubungan dengan dikeluarkannya UU KIP, maka

perlunya memberikan sosialisasi UU KIP tersebut, juga tafsir dari UU KIP tersebut,

sehingga masyarakat tidak bingung dalam menafsirkan isinya. Dan perlu diadakannya

tim kajian yang dilakukan secara rutin untuk membahas UU KIP tersebut. Selain itu


UU ITE dan UU KIP

84

perlunya pelatihan komunikasi bagi aparatur, bagaimana mereka menjelaskan kepada

masyarakat sehubungan dengan UU KIP tersebut, supaya mereka tidak terkesan

arogan dan lain sebagainya. Langkah-langkah yang telah dilaksanakan oleh Dinas

Kominfo dalam rangka menindaklanjuti UU KIP adalah (1). Tersedianya layanan web,

dimana masyarakat akan secara bebas melihat layanan-layanan informasi di Jawa

Timur, seperti layanan kejaksaan, imigrasi, dan semua yang terkait dengan pemerintah

terdapat di web tersebut. Tentang hal ini banyak yang menanggapi dengan positif,

termasuk pihak swasta, bahkan pihak swasta mengajak untuk bekerja sama dalam

pembuatan web tersebut. Untuk layanan itu sendiri sudah sampai pada tahap

menyiapkan database. Dan rencananya pada web tersebut akan dibuatkan link

langsung ke instansi pemerintahan terkait, sehingga masyarakat yang membutuhkan

data ke instansi pemerintahan terkait tersebut, tidak perlu datang ke instansi tersebut,

cukup melalui web saja. (2). Dibukanya layanan help desk 24 jam untuk masalah

Pilpres 2009, sehingga keluhan masyarakat bisa dilakukan secara interaktif langsung

melalui telepon atau lewat SMS. Selanjutnya, dengan langkah-langkah yang telah

dilaksanakan tersebut, Dinas Kominfo memohon dukungan dari semua pihak, jadi

segala informasi yang ada di jawa timur bisa diakses dengan mudah oleh berbagai

pihak. Imigrasi sudah melakukan penginputan data imigrasi secara online, jadi semua

pendaftaran imigrasi di seluruh Indonesia dilakukan secara online, sehingga data-

datanya bisa langsung dikirim ke pusat, untuk diproses lebih lanjut, sehingga

prosesnya menjadi lebih cepat. Semua berkas yang terkait dengan proses

permohonan di scan kemudian dikirim ke kanwil/pusat, jadi pemohon tidak perlu

datang ke kanwil/pusat. Jadi saat ini semua dilakukan melalui sarana internet, bila

dahulu yang bergerak adalah kurir (manusia), untuk saat ini hanya data saja yang

bergerak melalui jaringan internet. Di Imigrasi itu sendiri sejak jam 7 sudah disediakan

customer care, dan juga terdapat sms pengaduan, pada sms pengaduan ini

masyarakat bisa tahu status permohonannya sudah sampai pada tahapan apa. Selain

itu juga disediakan kuesioner untuk menanggapi segala keluhan. Selain itu juga

disiapkan website, pada website ini masyarakat bisa men-download formulir

pendaftaran, sehingga mereka bisa langsung mengisi, jadi ketika datang ke imigrasi

tidak perlu dari tahap awal pengisian formulir lagi, tapi bisa langsung pada tahapan


UU ITE dan UU KIP

85

pemrosesan data. Imigrasi juga mempunyai majalah Gerbang Indonesia yang memuat

segala hal tentang imigrasi. Dan untuk tingkat pusat telah ada interaktif yang

ditayangkan tiap hari Selasa, bekerjasama dengan JAK TV. Untuk kendala yang

dialami oleh pihak imigrasi hanyalah pada masalah bandwidht saja, sehingga

diharapkan adanya penambahan bandwidth dari pemerintah pusat. Sedangkan

hambatan dari segi SDM tidak ada masalah, karena SDM yang masih muda-muda

dapat dengan cepat belajar mengenai IT. Dari pihak kejaksaan mengatakan bahwa

masyarakat itu seperti deret ukur, sedangkan UU seperti deret hitung, sehingga

perkembangan UU akan selalu ketinggalan dari perkembangan masyarakat. Bahwa

banyak terjadi penafsiran sendiri-sendiri dari masing-masing pihak, padahal proses

pengadilan belum berjalan, tapi persepsi sudah terbentuk terhadap suatu hal yang

akan diadili, hal ini terjadi karena terlalu terbukanya informasi yang ada. Sehingga

sebenarnya terbuka itu ada harus ada batasannya, karena kalau tidak dibatasi kita

akan kerepotan sendiri. Badan Pembinaan Hukum Nasional, merupakan badan yang

berfungsi untuk memfilter rancangan UU, sebenarnya saat ini masih ada

keberadaannya tapi sama sekali tidak ada “suaranya”, padahal perannya sangat

penting untuk menjadi filter supaya UU yang satu dengan yang lain tidak terjadi

overlap, karena banyak UU yang memiliki pengertian dan pemaknaan sendiri-sendiri.

Tapi karena fungsinya tidak berjalan, banyak UU yang lolos tanpa filter, sehingga

menjadi kesulitan dalam penerapannya. Dahulu masih ada UU Pokok, misalnya UU

Pokok tentang Informasi Publik, kemudian ada aturan pelaksanaannya, sebenarnya

aturan pelaksanaannya itu yang bisa dirubah-rubah, sedangkan UU Pokoknya tetap,

karena membuat UU itu sulit. Tapi saat ini aturan pelaksanaan tersebut tidak ada,

kemudian tiap-tiap pihak membuat aturan pelaksanaan sendiri-sendiri, tetapi ternyata

aturan pelaksanaan yang dibuat tiap-tiap pihak tersebut tidak bisa mengikat, sehingga

perlunya penafsiran lebih lanjut mengenai hal ini, permasalahan-permasalahan yang

ada pada tiap-tiap pasalnya. Pihak kejaksaan siap membantu memberikan koreksi atas

UU yang ada.

7. Kasus Makassar : Menurut Muliadi Mau (2009) Undang-undang KIP seharusnya

bukan lagi menjadi hal asing bagi masyarakat Indonesia karena sebelum


UU ITE dan UU KIP

86

dikeluarkannya UU KIP, beberapa Keputusan Menteri dan Peraturan Daerah yang

orientasinya menuju kepada bagaimana keterbukaan informasi dan pengelolaan

informasi dapat dilakukan untuk memberikan pemberitaan yang baik dan bersih. Di

Indonesia sudah ada sejumlah perda tentang transparansi penyelenggaraan

pemerintahan. Hal ini dapat disingkronkan sehingga tidak terjadi tumpang tindih antara

Perda dan UU, diharapkan Perda-Perda yang ada dapat mengacu kepada UU. Adanya

Kepmenpan 2003/2004 tentang petunjuk pelayanan publik, dapat disingkronkan

dengan UU KIP, sehingga secara kelembagaan seharusnya sudah siap. Impikasi lebih

jauh adalah menyangkut pejabat pengelola informasi dan dokumentasi yang harus

berada di tiap-tiap badan publik baik dari pusat hingga kelurahan karena dialah yang

akan melayani diseminasi informasi yang dibutuhkan masyarakat. Visi dan Misi:

Undang-undang ini lahir dari keinginan untuk membangun suatu pemerintahan yang

demokratis, clean and good governance, transparansi sehingga dapat mengindari

praktek-praktek nepotisme sebagaimana sering terjadi dalam penyelenggaraan

pemerintahan. Bahkan Amir Ali (2009) menganggap jika sosialisasi UU ini sangat

penting agar pejabat yang berwenang tidak semena-mena dalam melaksanakan UU.

Kesiapan dari segi kelembagaan khususnya kesiapan SDM masih di bawah standar.

Keberhasilan suatu lembaga ditentukan oleh pemimpinnya, perlu adanya inisiatif

pimpinan di daerah dan perlunya sesegera mungkin melakukan sosialisasi tentang UU

KIP ini agar tidak terjadi kasus-kasus seperti kasus Prita. Struktur organisasi badan

publik harus ditangani oleh orang yang memahami masalah teknis tentang IT agar

dapat menghindari kejahatan-kejahatan internet. Takdir Alim Bahri (2009) Kepala

Dinas Infokom Kota Makassar berpandangan pada dasarnya, Pemerintah kota

Makassar sudah siap dalam menghadapi UU ini, pemerintah Kota Makassar memiliki

standar pelayanan minimal untuk kantor pelayanan perizinan dan pada tahun 2008

kemarin Makassar satu-satunya kota di Indonesia yang memiliki ombudsman.

Sosialisasi UU KIP ini diharapkan dapat dilakukan secara super aktif dengan

melibatkan aparat kepolisian dan kejaksaan agar dapat memahami dengan baik isi UU

ini sehingga tujuan dari UU ini dapat tercapai. Yang perlu dibicarakan adalah

bagaimana konektivitas antar lembaga sehingga informasi tidak berdiri sendiri dalam

hal ini ada sebuah kanal yang dapat menjadi center dari informasi misalnya melalui


UU ITE dan UU KIP

87

website depkominfo yang menyediakan link-link informasi sehingga masyarakat dapat

memperoleh informasi yang benar, cepat, murah dan tepat. Selain itu yang perlu

ditekankan adalah mengenai visi dan misi dari UU ini, sehingga sosialisasi tidaklah

hanya memaparkan segala ancaman atas pelanggaran hukum namun masyarakat

dapat dilayani dengan sepenuh hati dengan memberikan informasi. Implikasi yang

sangat besar adalah kebiasaan melayani informasi publik sangat tertutup menjadi

sebuah kewajiban pejabat publik dalam menyediakan informasi karena lahirnya UU

KIP ini sehingga paling tidak di setiap unit penyelenggara pemerintahan internal di

kelurahan sudah disediakan pejabat pengelola informasi dan dokumentasi karena hal

ini merupakan amanah undang-undang. Guna menunjang pemberlakuan undang-

undang ini maka pejabat pengelola informasi harus paham tentang teknis, content,

prosedur dan pelayanan yang baik. Struktur informasi publik harus dinamis dalam

memberikan informasi, seluruh kanal-kanal informasi yang tersedia harus digunakan

dalam memberikan informasi mengingat tidak seluruh masyarakat dapat mengakses

internet sehingga dengan bantuan media lain seperti tulisan berjalan yang dipajang di

keramaian mungkin dapat membantu dalam penyebaran informasi. Takdir Alim Bahri

(2009) melihat bahwa berdasarkan PP 41, Dinas Infokom Kota Makassar berganti

menjadi Dinas Komunikasi dan Informatika yang memasukkan bidang pos dan

telekomunikasi yang kedepannya salah satu program Kota Makassar adalah

mempersiapkan Makassar menjadi cyber city. Makassar saat ini telah memiliki 100 titik

hotspot dan kedepannya diharapkan setengah dari kota makassar sudah terjangkau

hotspot, saat ini mall dan warung-warung kopi sudah tersedia hotspot yang

menandakan bahwa partisipasi masyarakat khususnya pengusaha sangat merespon

dan harapannya kedepan dapat lebih meningkat. Sosialisasi ini dilakukan dua kali

sebulan baik melalui internet juga melalui baliho dan tabloid, ini salah satu wujud nyata

usaha pemerintah Kota untuk memberikan informasi yang lengkap, selain itu Walikota

Makassar mencanangkan bahwa semua Tender yang bernilai lebih dari satu miliyar

harus disampaikan melalui inernet. Mengenai sarana dan prasarana, sebaiknya

pemerintah menyediakan akses di public space di samping tersedia penanggung jawab

pemelihara sarana tersebut. Selain itu pemerintah memberikan pelayanan berupa

public space yang gratis dengan kondisi yang nyaman, mudah dijangkau dan


UU ITE dan UU KIP

88

pelayanan yang ramah (Adi Nugroho,2009). Memberikan pelayanan kepada

masyarakat berupa public space yang nyaman tidaklah sulit, yang penting tujuan

Pemda bukan bagaimana menyebarkan informasi dimana biasanya semua barang

gratis tidak dihargai. Sebagai contoh, biaya yang dikeluarkan pemerintah untuk

membangun warnet tidak ada sama sekali, sementara perkembangan warnet sangat

pesat, kualitas pelayanannya juga semakin baik. Daripada pemerintah berusaha

menganggarkan dana yang besar, lebih baik pemerintah mencari suatu sistem yang

dapat membuat masyarakat berusaha sendiri dalam memperoleh informasi misalnya

dengan membuat reklame yang menarik masyarakat untuk membuka internet. Contoh:

“Harga cabe keriting dapat dilihat di www.makassarkota.go.id”, dengan demikian

warnet-warnet dapat hidup dan pemasukan pemerintah dari pajak usaha warnet dapat

meningkat. Sebaiknya pemerintah memasukkan keterampilan TIK dalam standar

penerimaan PNS berikutnya. Selain itu juga seluruh pegawai sebaiknya ditempatkan

sesuai dengan keahlian yang dimiliki. Di sisi sarana dan prasarana, sebaiknya

pemerintah memiliki database yang lengkap mengenai informasi yang harus

disampaikan kepada masyarakat sehingga mudah dan cepat dalam penyampaiannya.

Pemerintah dapat belajar dari sistem pelayanan yang diberikan oleh PT. Telkom

(Takdir Alim Bahri,2009). Yang dirasakan oleh pemerintah kota adalah ketidaksesuaian

latar belakang pendidikan dengan penempatan, selain itu banyak diantara pegawai

yang berkualitas lebih memilih tempat-tempat yang lebih menjamin kehidupan.

sehingga penempatan tidak sesuai dengan kompetensi masing-masing pegawai. Hal

yang perlu dilakukan oleh pemerintah saat ini adalah bagaimana melakukan yang

seharusnya bukan melakukan yang biasanya.

Kita harus berangkat dari proses rekruitment (Muliadi,2009), berbicara masalah

kompetensi kita tidak harus berpatokan pada pendidikan formal melainkan harus betul-

betul dari keahlian yang dimiliki. Pejabat pengelola informasi dan dokumentasi yang

ada sekarang yang merupakan peninggalan lama diupgrade kembali dengan

memberikan pelatihan. Pelatihan yang diberikan selain masalah teknis namun juga

mengenai content serta mekanisme dan prosedur pelayanan sehingga pemerintah

memiliki standar prosedur pelayanan. Selain itu, mereka perlu diberikan pelatihan

berupa soft skill sehingga masyarakat dapat menikmati pelayanan yang baik dan

http://www.makassarkota.go.id/


UU ITE dan UU KIP

89

ramah. Dan yang paling penting, pejabat yang sudah dilatih ditempatkan pada posisi

yang sesuai. Kesejahteraan pejabat pengelola informasi dan komunikasi ini juga

sebaiknya diberikan penghargaan yang lebih baik. Yang penting juga adalah

bagaimana pimpinan dapat mengidentifikasi sumber daya yang memiliki potensi dan

pandai dalam memanfaatkan potensi yang dimiliki bawahannya.

Pemerintah seharusnya memanfaatkan tenaga-tenaga potensial Indonesia seperti para

hacker agar ilmunya dapat dimanfaatkan ke arah yang lebih baik. Seharusnya setiap

bagian dilibatkan dalam penentuan formasi dan kompetensi yang diperlukan dalam

rekruitment sehingga pegawai betul-betul ditempatkan sesuai dengan bidangnya,

selain itu pemberian penghargaan sebaiknya tidak hanya mengacu pada golongan

atau kepangkatan namun juga mengacu pada keahlian. Setiap pelatihan yang

diberikan harus selalu dievaluasi agar pegawai yang mengikuti pelatihan bersungguh-

sungguh dalam mengikuti pelatihan yang diberikan.

Pelayanan SDM di Makassar menurut Adi Nugroho (2009) bukan hanya

mengecewakan masyarakat pengguna jasa namun juga mengecewakan sesama SDM

di dalamnya. Pimpinan harus bisa memilah pegawainya yang memiliki potensi tertentu

lalu memaksimalkan potensi yang dimiliki, pemerintah bisa mengambil contoh dari PT.

Telkom yang telah merombak kepegawaiannya dengan memberlakukan pensiun dini

namun memaksimalkan kontraktor-kontraktor mitra PT. Telkom sehingga pegawai

yang sudah tidak produktif memilih untuk pensiun dini dan mendirikan subkontraktor

sehingga akhirnya bisa produktif dan saling berkompetisi. Di pemerintahan daerah,

disamping adanya kegiatan karier, juga terdapat kegiatan politis. Biasanya karir itu

sangat dipengaruhi oleh kegiatan politis. Pengalaman, dengan SDM yang minim

namun infrastruktur yang lengkap, sebuah pekerjaan bisa ditangani. Namun saat ini,

muatan politis sangat mempengaruhi penerimaan pegawai. Hal inilah yang perlu

dirubah. Mereka bisa belajar dari pemkot Surabaya, dimana yang pertama dilakukan

adalah membuat tender itu dilakukan melalui internet. Kesiapan data terolah itu sangat

penting dimana tersedia database mengenai informasi dan dokumentasi sehingga

segala keputusan dilakukan secara terukur dan informasi dapat diberikan secara cepat

dan tepat. Kebanyakan data yang ada di instansi-instansi adalah data mentah, belum

dalam bentuk data terolah sehingga perlu merubahnya agar lebih mudah dalam


UU ITE dan UU KIP

90

mengaksesnya. Implikasi dari UU KIP bukan hanya informasi dalam bentuk kebijakan

namun juga penyampaian informasi pejabat publik yang langsung tanpa teks harus

dipublikasikan sehingga ada dokumentasi dari setiap kejadian dan perkataan yang

disampaikan oleh pejabat publik. Mekanisme untuk memperoleh informasi dalam UU

ini prinsipnya adalah mudah, sederhana, tepat waktu, akurat dan tidak bohong.

Informasi juga harus dibedakan apakah informasi itu bersifat berkala, serta merta atau

informasinya siap setiap saat. Di UU ini sudah ada mekanisme tetapi masih sangat

khusus, seharusnya ada informasi waktu pelayanan maksimal serta mudah dipahami

dan ada penjelasan tentang informasi-informasi yang dikecualikan. Ada beberapa

kelemahan dalam UU ini dimana ada beberapa aturan mengenai mekanisme yang

menyatakan selanjutnya diatur oleh komisi informasi. Seharusnya hal ini diminimalisir

dimana ketika telah memilih komisi informasi sebagai lembaga independen maka

segala sesuatunya diserahkan kepada komisi informasi untuk menangani lebih detail.

3.8 Analisis kualitatif

Koding Kategorisasi Interprestasi

1. Kota Medan

● H. Sangkot Saragih (Pusat Infor Haji) -Transasksi dunia maya memerlukan jaminan keamanan dari pemerintah melalui pemberian sertifkasi bagi pelaku bisnis.

● Prof.Dr. Suwardi Lubis

- Masyarakat telah siap menjadi masyarakat informasi, justeru yang belum siap adalah pemerintah untuk memberikan jaminan keamanan bagi pengguna transaksi elektronik melalui peraturan perundangan-undangan

- Bagi pengelola bisnis sudah semestinya mengelola sendiri pengolahan datanya. Hal ini merupakan jaminan keamanan bagi pengguna jasa ”transaksi elektronika”.

Jaminan keamanan transaksi elektronik dari pemerintah melalui peraturan perundang-undangan.

Dengan kehadiran UU ITE justeru akan memberikan rasa aman bagi masyarakat yang akan melakukan transaksi elektronik hanya saja PP atau apa pun namanya Juklak. Juknis saat ini sedang dipersiapkan pemerintah


UU ITE dan UU KIP

91

2. DKI Jakarta

● Ganet DJ (TVRI) - Dengan adanya peraturan mengenai keterbukaan Informasi Publik, seharusnya perlu mempunyai badan tersendiri, karena setiap Departemen itu belum tentu sama, apakah setiap Departemen mempunyai bagian Hubungan Masyarakat

● Djoko (PWI)

- Kurangnya sosialisasi terhadap UU ITE dan UU KIP. Masyarakat masih bingung. Untuk itu ciptakan banner (iklan) misalnya “ UU ITE mudah dipahami, benar dan bermanfaat untuk seluruh bangsa” .

● Slamet (PRSSNI)

- Sangat setuju adanya lembaga khusus yang mengatur mengenai Keterbukaan Informasi Publik. Sehingga kita bisa melihat tugas pokok dan fungsinya seperti apa. - undang-undang Keterbukaan

Informasi Publik ini dapat berjalan tanpa harus menunggu peraturan pelaksananya.

- Yang harus aktif dalam undang-undang Keterbukaan Informasi Publik ini yaitu Lembaga Publik, sementara di jajaran media cetak maupun media radio hanya merupakan pengguna.

- Adanya klasifikasi yang jelas antara media yang dapat dipublikasikan dan mana yang tidak dapat dipublikasikan.

● Haryati, BPPKI DKI Jakarta :

- Undang-undang Keterbukaan Informasi Publik merupakan undang-undang yang multitafsir, perlu adanya suatu peraturan pemerintah yang mengatur mengenai undang-undang tersebut.

- Mengenai spesifikasi data yang akan

Bentuk kelembagaan untuk Badan Publik Sosialisasi UU. Lembaga khusus yang mengatur KIP Implementasi UU KIP tanpa harus menunggu Juklak. Juklak atau Juknis. Spesifikasi data

Untuk bentuk kelembagaan Badan Publik masing-masing memiliki aturan sendiri-sendiri, tergantung wilayah kewenangannya. Yang penting standar layanan Informasi yang menggunakan standar layanan prima. Kurangnya sosialiasi kedua undang-undang tersebut. Tidak diperlukan lembaga khusus lagi karena undang-undang telah mengatur adanya Komisi Informasi baik di pusat dan daerah.


UU ITE dan UU KIP

92

di Publish perlu juga mendata beberapa pasal dari undang-undang Keterbukaan Informasi Publik ini yang bersinggungan dengan undang-undang lain. Misalnya, adanya undang-undang mengenai Rahasia Negara, undang-undang Kearsipan ataupun undang-undang yang lain

- Sudah ada pedoman Umum Sistem Informasi Penyediaan Layanan Informasi yang dirancang oleh Badan Informasi Publik yang berkaitan dengan implementasi dalam undang-undang Keterbukaan Informasi Publik tersebut. Sehingga kita dapat mengklasifikasi data mana yang dapat di published dan data mana yang tidak dapat di published.

- Dengan adanya system penyedia layanan informasi perlu adanya pejabat yang mengelola hal tersebut, yaitu Pejabat Pengelola Informasi Publik dan dapat dibentuk setingkat eselon II dan nantinya akan mengkoordinir tentang penyediaan layanan Informasi di setiap satuan kerja.

- Perlu adanya aturan yang jelas mengenai mekanisme tentang pelayanan dan permohonan publik terhadap informasi.

● Sofyan (LSM)

- Yang terpenting adalah ketegasan atau penegakan hukumnya dalam undang-undang Keterbukaan Informasi Publik tersebut.

- Perlu adanya juga perlindungan terhadap pelaksana dalam undang-undang Keterbukaan Informasi Publik

Pedoman Umum Sistem Informasi Penyediaan Layanan Informasi yang dirancang oleh Badan Informasi Publik Pejabat pengelola layanan informasi publik. Tata kelola pelayanan informasi publik. Ketegasan terhadap sanksi hukum Perlindungan terhadap pelaksana layanan Informasi publik

Dukungan data yang spesifik memang harus ada karena masyarakat menginginkan informasi yang sesuai dengan kepentingan dan kebutuhannya. Sebagai bentuk dukungan yang lebih bersifat teknis lebih ditunggu sebagai standar atau penduan Badan-badan Publik memberikan layanan informasi publik. Panduan yang koprehensif tidak lagi menimbulkan multitafsir.

3. Bandung

Ade Cahyana (LIPI, Bandung) - Lembaga dari aspek sarana dan

prasarana dapat dikatakan belum siap.

Kesiapan Badan Publik.

Tuntutan bagi Badan-badan


UU ITE dan UU KIP

93

Demikian juga masyarakat, belum mengetahui secara utuh kedua undang-undang itu, misalnya pengertian Badan Publik dan atau Pejabat Publik itu, masih banyak yang belum mengetahui.

Fahmi (PRSSNI, Jawa Barat) - Di kalangan PRSSNI juga belum

tersosialisasikan secara baik UU KIP apalagi masyarakat (pendegar). Yang penting sosialisasi terus dilakukan secara berkesinambungan dari “sumbernya”. Terkait dengan persoalan UU ITE yang menyangkut Prita Mulyasari, walau dianggap sudah tahu, tapi kenyataannya tidak demikian. Jangankan masyarakat umum, kejaksaan saja masih belum paham betul dalam mengimplementasikan peraturan tsb. Oleh karena itu perlu dijabarkan dengan Juklak/Juknis atau Perda yang mengacu pada aturan yang ada, karena ada kaitannya dengan UU Otda.

Asep dari Dinas Kominfo, Jawa Barat - Infrastrukturnya saja masih belum

memadai, perlu pembenahan-pembenahan secara struktural. Dilihat dari aspek institusinya saja namanya bermacam-macam, demikian juga dari aspek kewenangan.

- Dalam upaya untuk mempersiapkan SDM yang memiliki kemampuan mengelola bidang ini, perlu ada suatu sistem pelatihan yang berkesinambungan, pelatihan terapan ini penting dalam memposisikan dia sebagai pendamping IT di beberapa daerah (kecamatan).

Yuyus dari Badan Infokom Kota Bandung

Sosialisasi KIP Sosialisasi KIP dan ITE yang berkesinambungan. Perlu Juknis/Juklak yang mengacu pada Perda. Pembenahan Badan Publik. Training bagi SDM yang mengelola layanan Informasi Publik melalui pemanfaatan IT. Pembagian tupoksi yang jelas.

Publik untuk siap dalam memberikan layanan informasi harus dilaksanakan. Perlu dilakukan sosialisasi secara ajeg. Perlu adanya koordinasi antar lintas instansi dan antara instansi di Pusat dengan di daerah agar sesuai dengan peraturan (daerah) yang ada. Dengan fenomena IT yang sangat cepat dan global dewasa ini, tentu SDM yang mengelola layanan informasi Publik harus menguasai IT, terutama yang ditempatkan pada jajaran terdepan. Karena masyarakat banyak yang sudah familier dengan IT.


UU ITE dan UU KIP

94

- Terkesan ada tumpang tindih dengan Kantor Humas, rencananya akan menjadi Dinas sedangkan Humas merupakan bagian dari dinas.

Prof. Dr. Engkus Kuswarno, Pakar Teknologi Informasi Universitas Pajajaran - Terkait dengan kesiapan lembaga,

memang di sana-sini masih nampak belum ada kesiapan baik dari aspek infrastrukturnya maupun SDM, hal ini bisa dimaklumi karena usia dari lembaga ini relatif masih muda pasca reformasi, namun upaya pemerintah dalam hal ini Depkominfo sudah cukup, namun masih terbatas pada level tertentu. Kesannya hanya Kominfo saja yang memiliki kewenangan untuk mensosialisasikan termasuk pembenahan infrastruktur lembaga, padahal semua komponen yang berkenaan dengan KIP ini semua pihak bahkan pihak non pemerintah pun memilki “tanggung jawab” yang sama.

- Terkait dengan UUnya itu sendiri : Dalam Pasal 9 dan 11 : informasi itu bersifat aktif, diminta atau tidak diminta perlu diberikan. Ketika diminta baru diberikan (pasal 11). Tentu : 1. Ketika diminta sudah harus siap, 2. Ketika diminta atau tidak diminta harus sudah disiapkan. Masalahnya informasi mana saja yang perlu diberikan ketika diminta atau tidak diminta itu, kalau menyangkut masalah yang berkaitan dengan kerahasiaan negara, tentu tidak serta merta diberikan, akan tetapi data tersebut perlu diendapkan.

- Terkait dengan adanya kasus Prita : ternyata ada media lain (internet) yang dijadikan kepercayaannya,

Kesiapan lembaga Badan Publik.

Fenomena baru di kalangan masyarakat dengan memanfaatkan fasilitas internet seperti jaringan sosial facebook untuk menggalang dukungan. Apakah karena krisis


UU ITE dan UU KIP

95

kesannya orang (khususnya Prita) kurang percaya pada badan publik yang ada, karena ketika menyampaikan keluhan tidak mendapat tanggapan yang memuaskan, akhirnya nyari saluran media lain (internet) sebagai yang bisa dipercaya.

- Yang perlu pemahaman adalah mengenai pengertian badan publik, yaitu bukan hanya milik pemerintah saja, tapi semua yang berkaitan dengan pelayanan yang masuk KIP, termasuk LSM, NGO. Oleh karena itu dibutuhkan atau tidak. Setiap institusi/lembaga pemerintah maupun non pemerintah harus sudah menyiapkan diri membuat sruktur baru yang di dalamnya ada fungsi pelayanan kepada masyarakat

Dr. Atie Rachmawati, KPID Jawa Barat - Tentang : visi, misi dan tupoksi : perlu

ada suatu pemetaan dari masing2 instansi siapa dapat tugas apa. Dipetakan dulu : Pusat seperti apa, Prov. Seperti apa dan sebagainya. Perubahan mainset sangat sangat sulit yang tadinya dilayani sekarang melayani, kelembagaan sektoral perlu kesetaraan sebagai hakikat demokrasi.

- Masalah content : koordinasi antar lembaga vertikal maupun horizontal sangat lemah, seperti masalah DPT masih simpang siur. Data pengelolaan/database disinkronkan antar lembaga publik. Dalam satu atap saja tidak ada kesinkronan.

kepercayaan terhadap media atau gejala ..... Koordinasi menjadi kata kunci untuk memberikan layanan informasi publik kepada masyarakat antar berbagai intansi.

4. Semarang

Secara kelembagaan, semua instansi/institusi, baik pemerintah maupun kemasyarakatan yang bergerak dibidang pelayanan informasi publik menyatakan kesiapannya untuk mengimplementasikan

Peraturan Pemerintah (PP) tentang UU ITE dan KIP harus tegas dan rinci tidak

Suatu produk dari peraturan yang baik adalah isinya jelas, ringkas dan padat yang tidak lagi


UU ITE dan UU KIP

96

UU ITE dan KIP. Karena kedua UU tersebut baru efektif berlaku tahun 2010, maka diharapkan kepada pemerintah untuk segera menerbitkan PP (Peraturan Pemerintah) sebagai acuan bagi para penyelanggara layanan informasi publik. PP harus tegas dan rinci, sehingga tidak menimbulkan multi intepretasi dari aturan-aturan yang termuat didalamnya. Ini penting supaya para penyelenggara layanan informasi publik tidak terjebak dalam kekeliruan yang dapat menimbulkan ekses negatif bagi publik yang membutuhkan informasi. Content masih harus ditingkatkan, baik dari sisi keberagaman informasi yang dibutuhkan oleh masyakat, maupun aktualitas dari isi informasi itu sendiri. Kebutuhan informasi masyarakat sangatlah beragam. Masyarakat berhak mendapatkan semua informasi tersebut, dan para penyelenggara layanan informasi publik juga berkewajiban menyediakan informasi itu serta sekaligus memenuhi hak-hak publik. Layanan informasi publik oleh Badan Publik belum dikelola secara profesional, artinya bahwa penanganannya baru sebatas pelaksanaan sesuai tupoksi unit kerja yang ditunjuk. Ironisnya, para pelaksana layanan informasi publik kurang didukung oleh latar belakang pendidikan dibidangnya. Idealnya, para pengelola layanan informasi publik memiliki dasar ilmu dan pengetahuan komunikasi informasi serta IT, sehingga substansi informasi yang dibutuhkan masyarakat dapat tepat sasaran.

menimbulkan multitafsir Kebutuhan informasi masyarakat beragam. Content harus ditingkatkan sesuai dengan kebutuhan itu SDM harus didukung dengan kemampuan komunikasi dan IT yang memadai

menimbulkan tafsir lain. Pemilihan dan spesifikasi data yang dibutuhkan publik. Penempatan SDM yang berkualitas sesuai dengan latar belakang keilmuannya dan spesifikasi teknis yang diperlukan menjadi syarat mutlak.

5. DI Yogyakarta

Pemberlakuan kedua undang-undang tersebut memerlukan kesiapan kelembagaan dan masyarakat. Kelembagaan yang ada tampaknya belum siap sepenuhnya untuk itu demikian pula masyarakat. Banyak kasus-kasus yang

Kesiapan Badan Publik Kesiapan masyarakat


UU ITE dan UU KIP

97

terjadi di masyarakat yang tampaknya disebabkan oleh ketidak mengertian masyarakat. Sosialisasi masih perlu dilanjutkan hingga menyentuh masyarakat lapisan bawah. Pihak yang dinilai memiliki kepentingan dan diatur dalam UU ini haruslah diperhatikan seperti : - Bagaimana kepentingan publik

terakomodir - Bagaimana pemerintah - Bagaimana badan publik - Bagaimana media (ex. Lembaga

penyiaran publik, jangan sampai menjadi propaganda kepentingan pemerintah pusat dan daerah)

- UU ini hendaknya menjadi potensi bukan menjadi ancaman.

UU ITE dapat menghambat operasional perbankan (e-banking) karena tidak ada penyelenggara sertifikasi elektronik di Indonesia. Berarti akan ada banyak yang dikenai tuntutan. Padahal aplikasi e-banking sudah ada jauh sebelum UU di bentuk. Sarana dan prasarana tampaknya juga belum siap. Undangundang ITE belum ada Juklaknya, sedangkan Undang-undang KIP baru dilaksanakan tahun depan (2010). Selain itu untuk pelaksanaan KIP harus dibentuk Komisi Informasi di pusat dan daerah. Di pusat sudah terbentuk sedang di daerah baru akan dibentuk. Kemudian belum semua lembaga on line. Sedangkan pejabat pengelola informasi didaerah juga belum terbentuk. implementasi di tingkat pemda belum ada perda-nya. Ada beberapa catatan tentang UU ini 1. Siapa yang dimaksud dengan badan

publik. Kalau dalam UU badan publik disebut sebagai lembaga negara.

2. Ada beberapa jenis informasi,

e-banking akan terkendala ?


UU ITE dan UU KIP

98

informasi yang wajib diterbitkan secara berkala berarti tanpa diminta badan publik wajib menginformasikannya. Bagaimana kesiapan publik menyediakan informasi tersebut.

2. Informasi yang dikecualikan dapat menjadi alasan badan publik untuk tidak menginformasikan karena merasa belum menguasai informasi tersebut sehingga merasa tidak perlu mengeluarkannya.

3. Kalau badan publik menyediakan informasi elektronik maka ia harus menyiapkan sistem elektronik yang berkaitan dengan UU ITE sedangkan PP ITE belum disiapkan.

Selama ini UU ITE berdampak positif karena banyaknya transaksi elektronik yang membutuhkan keabsahan dari pemerintah sehingga adanya jaminan perlindungan. Kami sudah siap semenjak disahkan dengan menyesuaikan apa yang ada di website kami dengan UU tesebut. Yang paling kontroversial adalah materi di foto karena masih ada kebingungan mana yang diterjemahkan sebagai porn dan mana yang sebagai art. Pada dasarnya kami tidak mempertentangkan hal tersebut. Website kami pun sudah menyediakan forum dialog perusahaan-konsumen sebagai impelementasi dari KIP.

Jika dilihat dari situs-situs e-gov, banyak sistem yang dilaksanakan secara parsial tidak terintegrasi. Dimana tiap informasi/layanan harus melalui banyak pintu yang seharusnya bisa disederhanakan melalui satu pintu saja.

Dalam dunia maya, verifikasi terhadap identitas seseorang menjadi kabur. Menjadikan seseorang sangat mudah ditipu.

UU ITE memerlukan perangkat-

Perlindungan hukum e-gov dilaksanakan secara parsial Identifkasi seseorang dalam dunia maya.


UU ITE dan UU KIP

99

perangkat lain seperti peraturan turunannya dan lembaganya. Pemerintah sendiri masih terpontang-panting mengikuti perkembangan teknologi. Ada operator yang telah mencoba mengajukan perijinan untuk konvergensi tetapi belum ada tanggapan karena pemerintah sendiri belum siap menghadapi perkembangan teknologi.

Kami dari pemda DI Yogyakarta masih keteteran karena ada penataan lembaga di daerah, seperti pembentukan Dishubkominfo yang merupakan gabungan dari berbagai bidang.

Kami pernah melakukan sosialisasi KIP dalam forum yang terbatas (3kali, peserta lebih kurang 70 orang dari berbagai lapisan masyarakat), begitupun ITE (2 kali). Kami juga mengalami kendala untuk sosialisasi, terutama dari tingkat kepercayaan. Sehingga mengusulkan untuk difasilitasi oleh Depkominfo (SKDI) dalam kegiatan sosialisasi untuk institusi tingkat DIY.

Diberlakukannya UU ini menjadi pembelajaran bagi semua elemen, pemerintah, masyarakat, dan media.

Di tingkat provinsi DI. Yogyakarta ada 3 lembaga, Dishubkominfo (mengelola informasi mengenai kebijakan umum pemprov), Biro Umum Humas dan Protokol (menyediakan informasi pemerintah provinsi), UPT Plaza Informasi (memfasilitasi informasi pemerintah pusat dan daerah). Kominfo sendiri sudah memiliki standar apa yang perlu ditampilkan oleh sebuah website. Namun standar ini belum mengakomodir UU ITE dan KIP.

Kami dari sisi masyarakat lebih melihat pada sisi proses UU ini sampai dimana dan hal-hal yang menjadi catatan dari kami.


UU ITE dan UU KIP

100

Sedikit mereview, UU ini disahkan 2008 dan berlaku efektif april 2010. Kalau di KIP ada regulator atau badan atau komisi informasi. Dalam uu sendiri telah disebutkan bahwa komisi harus sudah terbentuk 1 tahun setelah disahkan. Maka di tingkat daerah, harus dibentuk pula sebelum april 2010 dan bersifat terbuka. Saya kira bicara kesiapan harus menjadi fokus kita dalam pembentukan komisi. PP, juklak, dan juknis seharusnya sudahdisiapkan bersamaan dengan disahkannya UU. Masyarakat sangat membutuhkan keterbukaan informasi terutama terkait dengan layanan publik seperti pengurusan perijinan usaha, kepolisian, dan sebagainya. UU itu setelah diberlakukan akan mengikat seluruh masyarakat, dan mau tidak mau kita harus ikut. Namun bagaimanapun kita tetap harus kritis. Internet sudah menjadi media kolaborasi yang luar biasa. UU ITE berkaitan dengan media baru, tidak hanya internet. Seperti pada kasus seluler. Kesadaran masyarakat juga perlu dibangun tidak hanya konteks pemahaman tetapi juga pada bagaimana pembentukan berperilaku menggunakan teknologi.

6. Surabaya

Ada 3 hal masalah yang menjadi perdebatan di kalangan akademisi tentang UU KIP, yaitu (1) Adanya kritikan mengapa “Kebebasan” diganti menjadi “Keterbukaan”, yang dahulunya „Kebebasan“ Informasi Publik diganti menjadi Keterbukaan Informasi Publik. (2) Persoalan badan publik yang dimaksud dalam UU KIP tersebut, dimana belum ada peraturan atau kejelasan dari apa saja yang dimaksud dengan badan publik ini. (3).Tentang penahanan pengguna informasi yang

Pengertian “kebebasan” diubah menjadi “keterbukaan” dalam UU KIP.

Keterbukaan lebih dinamis dan bersifat pelayanan karena ide dasar nya adalah memberikan layanan informasi publik yang terbaik yang sesuai dengan kepentigan dan kebutuhan masyarakat. Sedang kebebasan


UU ITE dan UU KIP

101

menyalahgunakan informasi.

Perlunya memberikan sosialisasi dan tafsir dari UU KIP tersebut, sehingga masyarakat tidak bingung dalam menafsirkan isinya. Dan perlu diadakannya tim kajian yang dilakukan secara rutin untuk membahas UU KIP tersebut. Selain itu perlunya pelatihan komunikasi bagi aparatur, bagaimana mereka menjelaskan kepada masyarakat sehubungan dengan UU KIP tersebut, supaya mereka tidak terkesan arogan dan lain sebagainya.

Langkah-langkah yang telah dilaksanakan oleh Dinas Kominfo dalam rangka menindaklanjuti UU KIP adalah (1). Tersedianya layanan web, dimana masyarakat akan secara bebas melihat layanan-layanan informasi di Jawa Timur, seperti layanan kejaksaan, imigrasi, dan semua yang terkait dengan pemerintah terdapat di web tersebut. Tentang hal ini banyak yang menanggapi dengan positif, termasuk pihak swasta, bahkan pihak swasta mengajak untuk bekerja sama dalam pembuatan web tersebut. Untuk layanan itu sendiri sudah sampai pada tahap menyiapkan database. Dan rencananya pada web tersebut akan dibuatkan link langsung ke instansi pemerintahan terkait, sehingga masyarakat yang membutuhkan data ke instansi pemerintahan terkait tersebut, tidak perlu datang ke instansi tersebut, cukup melalui web saja. (2). Dibukanya layanan help desk 24 jam untuk masalah Pilpres 2009, sehingga keluhan masyarakat bisa dilakukan secara interaktif langsung melalui telepon atau lewat sms.

Selanjutnya, dengan langkah-langkah yang telah dilaksanakan tersebut, Dinas

Layanan web oleh lembaga publik.

berkonotasi bebas untuk memperoleh informasi apa pun padahal ada undang-undang lain yang mengatur hal-hal yang menjadi bersifat tidak terbuka untuk diketahui umum. Pemanfaatan website merupakan salah satu bentuk layanan informasi. Kuncinya adalah content yang disampaikan sesuai dengan ragam kebutuhan informasi masyarakat.


UU ITE dan UU KIP

102

Kominfo memohon dukungan dari semua pihak, jadi segala informasi yang ada di jawa timur bisa diakses dengan mudah oleh berbagai pihak.

Imigrasi sudah melakukan penginputan data imigrasi secara online, jadi semua pendaftaran imigrasi di seluruh Indonesia dilakukan secara online, sehingga data-datanya bisa langsung dikirim ke pusat, untuk diproses lebih lanjut, sehingga prosesnya menjadi lebih cepat. Semua berkas yang terkait dengan proses permohonan di scan kemudian dikirim ke kanwil/pusat, jadi pemohon tidak perlu datang ke kanwil/pusat. Jadi saat ini semua dilakukan melalui sarana internet, bila dahulu yang bergerak adalah kurir (manusia), untuk saat ini hanya data saja yang bergerak melalui jaringan internet.

Di Imigrasi itu sendiri sejak jam 7 sudah disediakan customer care, dan juga terdapat sms pengaduan, pada sms pengaduan ini masyarakat bisa tahu status permohonannya sudah sampai pada tahapan apa. Selain itu juga disediakan kuesioner untuk menanggapi segala keluhan.

Selain itu juga disiapkan website, pada website ini masyarakat bisa mendownload formulir pendaftaran, sehingga mereka bisa langsung mengisi, jadi ketika datang ke imigrasi tidak perlu dari tahap awal pengisian formulir lagi, tapi bisa langsung pada tahapan pemrosesan data.

Imigrasi juga mempunyai majalah Gerbang Indonesia yang memuat segala hal tentang imigrasi. Dan untuk tingkat pusat telah ada interaktif yang ditayangkan tiap hari Selasa, bekerjasama dengan JAK TV.

Untuk kendala yang dialami oleh pihak imigrasi hanyalah pada masalah


UU ITE dan UU KIP

103

bandwidht saja, sehingga diharapkan adanya penambahan bandwidth dari pemerintah pusat. Sedangkan hambatan dari segi SDM tidak ada masalah, karena SDM yang masih muda-muda dapat dengan cepat belajar mengenai IT.

Dari pihak kejaksaan mengatakan bahwa masyarakat itu seperti deret ukur, sedangkan UU seperti deret hitung, sehingga perkembangan UU akan selalu ketinggalan dari perkembangan masyarakat.

Bahwa banyak terjadi penafsiran sendiri-sendiri dari masing-masing pihak, padahal proses pengadilan belum berjalan, tapi persepsi sudah terbentuk terhadap suatu hal yang akan diadili, hal ini terjadi karena terlalu terbukanya informasi yang ada. Sehingga sebenarnya terbuka itu ada harus ada batasannya, karena kalau tidak dibatasi kita akan kerepotan sendiri.

Badan Pembinaan Hukum Nasional, merupakan badan yang berfungsi untuk memfilter rancangan UU, sebenarnya saat ini masih ada keberadaannya tapi sama sekali tidak ada “suaranya”, padahal perannya sangat penting untuk menjadi filter supaya UU yang satu dengan yang lain tidak terjadi overlap, karena banyak UU yang memiliki pengertian dan pemaknaan sendiri-sendiri. Tapi karena fungsinya tidak berjalan, banyak UU yang lolos tanpa filter, sehingga menjadi kesulitan dalam penerapannya. Dahulu masih ada UU Pokok, misalnya UU Pokok tentang Informasi Publik, kemudian ada aturan pelaksanaannya, sebenarnya aturan pelaksanaannya itu yang bisa dirubah-rubah, sedangkan UU Pokoknya tetap, karena membuat UU itu sulit. Tapi saat ini aturan pelaksanaan tersebut tidak ada, kemudian tiap-tiap pihak membuat


UU ITE dan UU KIP

104

aturan pelaksanaan sendiri-sendiri, tetapi ternyata aturan pelaksanaan yang dibuat tiap-tiap pihak tersebut tidak bisa mengikat, sehingga perlunya penafsiran lebih lanjut mengenai hal ini, permasalahan-permasalahan yang ada pada tiap-tiap pasalnya. Pihak kejaksaan siap membantu memberikan koreksi atas UU yang ada.

7. Makassar

Muliadi, pakar komunikasi Unhas Hal ini dapat disingkronkan sehingga tidak

terjadi tumpang tindih antara Perda dan UU, diharapkan Perda-Perda yang ada dapat mengacu kepada UU. Adanya Kepmenpan 2003/2004 tentang petunjuk pelayanan publik, dapat disingkronkan dengan UU KIP, sehingga secara kelembagaan seharusnya sudah siap. Implikasi lebih jauh adalah menyangkut pejabat pengelola informasi dan dokumentasi yang harus berada di tiap-tiap badan publik baik dari pusat hingga kelurahan karena dialah yang akan melayani diseminasi informasi yang dibutuhkan masyarakat. Visi dan Misi: Undang-undang ini lahir dari keinginan untuk membangun suatu pemerintahan yang demokratis, clean and good governance, transparansi sehingga dapat mengindari praktek-prektek nepotisme sebagaimana sering terjadi dalam penyelenggaraan pemerintahan. Yang perlu dibicarakan adalah bagaimana konektivitas antar lembaga sehingga informasi tidak berdiri sendiri dalam hal ini ada sebuah kanal yang dapat menjadi center dari informasi misalnya melalui website depkominfo yang menyediakan link-link informasi sehingga masyarakat dapat memperoleh informasi yang benar, cepat, murah dan tepat. Implikasi yang sangat besar adalah kebiasaan melayani informasi publik

Sinkronisasi antara Perda dengan Undang-undang. Clean and good governance

Merujuk pada peraturan perundangan yang berlaku di Indonesia harus tunduk pada struktur dasar hukum Indonesia.


UU ITE dan UU KIP

105

sangat tertutup menjadi sebuah kewajiban pejabat publik dalam menyediakan informasi karena lahirnya UU KIP ini sehingga paling tidak disetiap unit penyelenggara pemerintahan internal di kelurahan sudah disediakan pejabat pengelola informasi dan dokumentasi karena hal ini merupakan amanah undang-undang.

3.9 Analisis FGD tentang UU ITE dan KIP

Kecenderungan dari hasil diskusi FGD peserta di kota Medan adalah mengenai

jaminan keamanan melakukan transaksi elektronik. Dalam konteks ini, kehadiran UU ITE

justeru adalah untuk memberikan rasa aman bagi masyarakat yang akan melakukan

transaski elektronik sebagaimana yang tercantum pada pasal 9 UU ITE mengatur bahwa

pelaku usaha yang menawarkan produk melalui Sistem elektronik harus menyediakan

informasi yang lengkap dan benar berkaitan dengan syarat kontrak, produsen, dan produk

yang ditawarkan. Kemudian pada pasal 23 ayat (3) jo. Penjelasan pasal tersebut

menentukan “Setiap orang dilarang menggunakan nama domain yang menyesatkan

konsumen”.

Sedangkan FGD DKI Jakarta lebih banyak menyoroti seberapa jauh kesiapan

lembaga Badan-badan Publik dalam melaksanakan tugas layanan penyampaian informasi

publik. Karena bentuk dan nomen klatur badan publik itu banyak dan beragam, tentu

memiliki tata aturan masing-masing tergantung wilayah kewenangannya. Dalam konteks

ini, kata kunci untuk dapat memberikan layanan informasi kepada masyarakat adalah

panduan bagaimana memberikan layanan informasi dengan menggunakan standar

(panduan) memberikan pelayanan yang prima sehingga masyarakat yang memerlukan

informasi dapat memperoleh secara cepat, mudah dan murah serta sesuai dengan

kepentingan dan kebutuhannya. Dalam hal ini, Badan Informasi Publik (BIP) Depkominfo

mencoba menjembatani dengan menerbitkan Pedoman Umum Sistem Informasi

Penyediaan Layanan Informasi. Hal lain yang masih menjadi sorotan adalah kurang

sosialisasi kedua undang-undang ini sehingga masih banyak warga yang belum


UU ITE dan UU KIP

106

mengetahui. Mengenai harapan peserta diskusi Jakarta tentang kehadiran lembaga

khusus yang menangani –misalnya terjadi sengketa- Informasi Publik, hematnya tidak

diperlukan lagi, karena undang-undang ini telah mengatur adanya Komisi Informasi Pusat

ataupun Komisi Informasi Daerah. Pendapat yang sama dengan peserta DKI Jakarta juga

dilontarkan peserta FGD dari Bandung, yaitu dengan mempertanyakan kesiapan badan-

badan publik dalam menyampaikan informasi publik. Mengingat layanan informasi itu

bersifat urgen maka tidak ada kata tidak siap bagi badan publik. Namun yang terpenting

dalam konteks layanan informasi adalah adanya koordinasi antar lintas sektoral baik

instansi di pusat maupun di daerah atau secara vertikal. Dari sisi kualitas SDM, dengan

fenomena IT yang sangat cepat dan global dewasa ini, tentu SDM yang mengelola

layanan informasi Publik harus menguasai IT, terutama yang ditempatkan pada jajaran

terdepan. Untuk wilayah Jawa Barat dari 625 Kecamatan sudah 156 kecamatan yang

telah dilengkapi fasilitas internet dengan tenaga pendamping pengelola IT yang handal.

Karena masyarakat banyak yang sudah familier dengan IT. Training yang berkelanjutan

bagi SDM yang mengelola layanan Informasi Publik harus dilakukan secara

berkesinambungan. Melihat kasus Prita Mulyasari merupakan fenomena baru yang terjadi

di kalangan masyarakat yang menggalang dukungan dengan memanfaatkan fasilitas

internet. Apakah karena krisis kepercayaan terhadap media atau ketidakpercayaan

tehadap sistem yang ada.

Banyak harapan dari peserta FGD kota Semarang yang ditujukan kepada

pemerintah. Diharapkan pemerintah untuk segera menerbitkan PP (Peraturan

Pemerintah) sebagai acuan bagi para penyelanggara layanan informasi publik. Dalam

konteks ini, PP harus tegas dan rinci, sehingga tidak menimbulkan multi intepretasi dari

aturan-aturan yang termuat didalamnya. Ini penting supaya para penyelenggara layanan

informasi publik tidak terjebak dalam kekeliruan yang dapat menimbulkan ekses negatif

bagi publik yang membutuhkan informasi. Kebutuhan informasi masyarakat sangatlah

beragam. Undang-undang mengatakan bahwa masyarakat berhak memperoleh semua

informasi tersebut. Untuk itu, dari sisi subtansi (content) masih harus ditingkatkan, baik

dari sisi keberagaman informasi yang dibutuhkan oleh masyakat, maupun aktualitas dari

isi informasi itu sendiri.


UU ITE dan UU KIP

107

Masyarakat sangat membutuhkan keterbukaan informasi terutama terkait dengan

layanan publik seperti pengurusan perijinan usaha, kepolisian, dan sebagainya. UU itu

setelah diberlakukan akan mengikat seluruh masyarakat, dan mau tidak mau kita harus

ikut. Namun bagaimanapun kita tetap harus kritis. Internet sudah menjadi media

kolaborasi yang luar biasa. UU ITE berkaitan dengan media baru, tidak hanya internet.

Seperti pada kasus seluler. Kesadaran masyarakat juga perlu dibangun tidak hanya

konteks pemahaman tetapi juga pada bagaimana pembentukan berperilaku menggunakan

teknologi. Dalam dunia maya, verifikasi terhadap identitas seseorang menjadi kabur.

Menjadikan seseorang sangat mudah ditipu. Selama ini UU ITE berdampak positif karena

banyaknya transaksi elektronik yang membutuhkan keabsahan dari pemerintah sehingga

adanya jaminan perlindungan.

Jika dilihat dari situs-situs e-gov, banyak sistem yang dilaksanakan secara parsial

tidak terintegrasi. Dimana tiap informasi/layanan harus melalui banyak pintu yang

seharusnya bisa disederhanakan melalui satu pintu saja. Dari Surabaya, peserta FGD

mengkritisi perubahan istilah dari “Kebebasan” diganti menjadi “Keterbukaan”, yang

dahulunya “Kebebasan“ Informasi Publik diganti menjadi Keterbukaan Informasi Publik.

Keterbukaan lebih dinamis dan bersifat pelayanan karena ide dasar nya adalah

memberikan layanan informasi publik yang terbaik yang sesuai dengan kepentigan dan

kebutuhan masyarakat. Sedang kebebasan berkonotasi bebas untuk memperoleh

informasi apa pun padahal ada undang-undang lain yang mengatur hal-hal yang menjadi

bersifat tidak terbuka untuk diketahui umum. Sinkronisasi antara Perda dengan Undang-

undang. Merujuk pada peraturan perundangan yang berlaku di Indonesia harus tunduk

pada struktur dasar hukum Indonesia. Undang-undang ini lahir dari keinginan untuk

membangun suatu pemerintahan yang demokratis, clean and good governance,

transparansi sehingga dapat mengindari praktek-prektek nepotisme sebagaimana sering

terjadi dalam penyelenggaraan pemerintahan. Yang perlu dibicarakan adalah bagaimana

konektivitas antar lembaga sehingga informasi tidak berdiri sendiri dalam hal ini ada

sebuah kanal yang dapat menjadi center dari informasi misalnya melalui website


UU ITE dan UU KIP

108

depkominfo yang menyediakan link-link informasi sehingga masyarakat dapat memperoleh

informasi yang benar, cepat, murah dan tepat.

Implikasi yang sangat besar adalah kebiasaan melayani informasi publik sangat

tertutup menjadi sebuah kewajiban pejabat publik dalam menyediakan informasi karena

lahirnya UU KIP ini sehingga paling tidak disetiap unit penyelenggara pemerintahan

internal di kelurahan sudah disediakan pejabat pengelola informasi dan dokumentasi

karena hal ini merupakan amanah undang-undang.


UU ITE dan UU KIP

109

4.

BAB IV

P E N U T U P

4.1 Kesimpulan

Dari hasil penyajian data kuantitatif, dan kualitatif serta analisis dalam penelitian ini dapat di tarik simpulan hal hal sebagai berikut. 1. Berdasarkan skor yang diberikan pada jawaban yang benar, maka secara umum

tingkat pengetahuan responden mengenai Undang-Undang No. 11 Tahun 2008

tentang Informasi dan Transaksi Elektronik dalam kisaran kategori sedang. Berarti

bahagian terbesar responden dapat menjawab pertanyaan yang diajukan secara

benar dalam kisaran sedang, yaitu antara 9 – 16 atau 4275 – 7600 (9 x 475

responden 16 x 475).

2. Tingkat pengetahuan responden mengenai Undang-Undang No. 14 Tahun 2008

tentang Keterbukaan Informasi Publik (KIP), dari pertanyaan yang diajukan dalam

kuesioner terhadap 475 responden, hasilnya ternyata agak beragam. Satu

pertanyaan, hasilnya tingkat pengetahuan dalam kategori rendah; Dua pertanyaan

dalam kategori sedang, dan tiga pertanyaan dalam kategori tinggi. Artinya untuk

kategori rendah berada dalam kisaran kategori tingkat pengetahuan rendah, yaitu

antara 1 – 7 atau 475 – 3325 (1 x 475 responden dan 7 x 475). Sedangkan

dalam kategori sedang berada dalam kategori tingkat pengetahuan sedang, yaitu

berkisar antara 8 – 15 atau 3800 – 7125 (8 x475 responden dan 15 x 475).

Kemudian untuk tingkat pengetahuan dalam kategori tinggi berkisar antara 16 -23

atau 7600 dan 10.925 (16 x 475 responden dan 23 x 475).

3. Persepsi responden terhadap Undang-Undang No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi

dan Transaksi Elektronik adalah dari pernyataan yang dajukan dalam kuesioner,

secara umum positif, namun ada juga yang berpersepsi negatif yaitu terhadap

pernyataan tentang keyakinan bahwa UU ITE dapat melindungi Kepentingan

masyarakat. Artinya responden menyangsikan dengan kehadiran UU ITE dapat

memberikan perlindungan optimal terhadap kejahatan transaksi elektronik.


UU ITE dan UU KIP

110

4. Persepsi responden terhadap UU KIP, secara umum dalam kategori positif. Artinya

responden menginginkan Badan Publik wajib menyediakan informasi publik yang

akurat, benar dan tidak menyesatkan.

5. Secara kualitatif, peserta diskusi (FGD) lebih cenderung menyoroti aspek jaminan

keamanan melakukan transaksi elektronik. Peserta diskusi masih meyakini bahwa

dalam dunia maya, verifikasi terhadap identitas seseorang bisa menjadi kabur. Hal

ini dapat menyebabkan seseorang sangat mudah ditipu.

6. Secara umum peserta diskusi menyepakati bahwa agar masyarakat lebih memahami

kedua undang-undang tersebut maka sosialisasi perlu terus dilanjutkan secara

berkesinambungan hingga sampai pada level pemerintahan terkecil

(kelurahan/desa).

7. Peserta FGD mengharapkan agar pemerintah segera menerbitkan PP (Peraturan

Pemerintah) sebagai acuan bagi para penyelanggara layanan informasi publik. PP

harus tegas dan rinci, sehingga tidak menimbulkan multi intepretasi dari aturan-

aturan yang termuat didalamnya. Supaya para penyelenggara layanan informasi

publik tidak terjebak dalam kekeliruan yang dapat menimbulkan ekses negatif bagi

publik yang membutuhkan informasi.

8. Kesadaran masyarakat perlu dibangun tidak hanya konteks pemahaman terhadap

undang-undang tersebut, tetapi pada bagaimana pembentukan berperilaku dalam

menggunakan teknologi informasi dan komunikasi.

9. Peserta diskusi sepakat bahwa undang-undang ini lahir dari keinginan untuk

membangun suatu pemerintahan yang demokratis, clean and good governance,

transparansi sehingga dapat mengindari praktek-prektek nepotisme, maka harus ada

sinkronisasi antara Peraturan Daerah (Perda) dengan undang-undang ini dan harus

merujuk pada peraturan perundangan yang berlaku di Indonesia serta tunduk pada

struktur dasar hukum Indonesia, sebagaimana yang diatur dalam Undang-Undang

No. 10 Tahun 2004 tetang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan, khusus

yang tercantum pada pasal 7 ayat (1) sebagai berikut : jenis dan hierarki Peraturan

Perundang-Undangan adalah a) Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia


UU ITE dan UU KIP

111

Tahun 1945, b) Undang-Undang/Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang,

c) Peraturan Pemerintah, d) Peraturan Presiden, e) Peraturan Daerah.

4.2 Saran

1. Kehadiran Undang-Undang No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi

Elektronik (UU ITE) adalah untuk melindungi kepentingan masyarakat baik secara

perorangan, properti/bisnis, termasuk juga melindungi kepentingan pemerintahan.

Demikian juga Undang-undang No. 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi

Publik (UU KIP) yang memberikan keleluasaan kepada masyarakat untuk

memperoleh informasi publik sesuai yang dibutuhkan untuk kepentingan masing-

masing. Mengingat peran pemerintah adalah untuk memfasilitasi implementasi

kedua undang-undang tersebut, maka perlu dilakukan sosialisasi secara terus-

menerus (ajeg) dengan menggunakan berbagai media yang ada dan itu tidak hanya

dilakukan oleh Departemen Komunikasi dan Informatika atau instansi di pusat seperti

Dephumkam, Kejaksaan atau kepolisian RI saja melainkan dilakukan pula oleh

jajaran pemerintahan yang ada di daerah seperti Dinas Perhubungan, Komunikasi

dan Informatika atau dinas-dinas terkait. Disamping itu, pemerintah segera

menerbitkan peraturan pelaksananya sebagai panduan pengimplementasikan kedua

undang-undang tersebut.

2. Dari hasil penelitian ada beberapa persepsi responden yang negatif pada beberapa

subtansi dalam UU ITE atau pun pada UU KIP, untuk itu Depkominfo selaku wakil

pemerintah perlu selalu terbuka dan siap menerima masukan, atau jika diperlukan

dilakukan kajian kembali terhadap subtansi tersebut. Mengingat masih terdapat

wacana yang pro dan kontra terhadap pasal-pasal yang multi tafsir, setidaknya perlu

dicari jalan keluarnya.

3. Membangun kesadaran masyarakat untuk berprilaku baik dan tertib dalam

menggunakan teknologi informasi dan komunikasi.

4.3 Keterbatasan dan Prospek Penelitian Lanjutan


UU ITE dan UU KIP

112

1. Keterbatasan penelitian ini, tidak dilakukan uji validitas dan realibilitas pada

instrumen penelitian.

2. Dengan tipe penelitian survei deskriptif, hanya akan menghasilkan data berupa

angka-angka dan interprestasi terhadap angka-angka tersebut. Ke depan diusulkan,

jika biaya memungkinkan perlu dilakukan penelitian sejenis, dengan target responden

lebih spesifik misalnya komunitas pengguna TIK dengan tipe penelitian korelasional

atau untuk mendapatkan kedalaman analisis dapat juga dilakukan dengan

pendekatan Kualitatif.


UU ITE dan UU KIP

113

DAFTAR PUSTAKA

Agus Salim (2001),Teori dan Paradigma Penelitian Sosial, Tiara Wacana, Yogyakarta.

Berelson, B. and G.A. Steiner, Human Behavior : An Inventory of Scientific Findings, New York, Harcourt, Brace dan World, p. 88

Buletin Studi Ekonomi, vol. 1 tahun 2006. Stephen Robbins, Organizational Behaviour,

Fifth Edition, New Jersey: Prentice Haal, Englewood Cliff.

Daymon Christine dan Immy Holloway (2008), “Riset Kualitatif dalam Public Relations dan Marketing Communication”, PT Bentang Pustaka, Yogyakarta.

Depkominfo, (2008), “Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2008 tetang Informasi dan Transaksi Elektronik”, Direktorat Jenderal Aplikasi Telematika, Cetakan kedua, Jakarta.

Depkominfo (2008), Opini Publik Seputar UU KIP, Dialog Interaktif dan Wawancara,

Badan Informasi Publik, Jakarta. Kriyantono, Rachmat (2006), “Riset Komunikasi”, Penerbit Kencana Predana Media

Group, Jakarta. Mc Quail, Dennis (1989), “Teori Komunikasi Massa, Suatu Pengantar”, edisi kedua,

Penerbit Airlangga, Jakarta.

Nurgiyantoro, Burhan dkk (2002), Statistik Terapan, Untuk Penelitian Ilmu-Ilmu Sosial”, Gadjah Mada University Press, DI Yogyakarta.

Rachmat, Jalaluddin (2003), “Psikologi Komunikasi”, edisi revisi, Penerbit PT Remaja

Rosdakarya, Bandung.

Riduwan, MBA dan H.Sunarto(2007), “Pengantar Statistik, untuk Pendidikan, Sosial, Ekonomi, Komunikasi, dan Bisnis”, ALFABETA, Bandung.

Roger D. Wimmer dan Joseph R. Dominic (1997), Mass Media Research : An

Introduction, Wadsworth Publishing Company , Belmont

Ronny Kountur (2005), “Statistik Praktis, Pengolahan Data Untuk Penyusunan Skripsi dan Tesis”, Penerbit PPM, Jakarta.

Stanislaus S. Uyanto, Ph.D. (2009), “Pedoman Analisis Data dengan SPSS”, Edisi 3, Graha Ilmu, DI Yogyakarta.

Taylor, R. S. (1968). “Question negotiation and information seeking in libraries” dalam

College and Research Libraries, 29, 178-189. Sumber: http://iperpin.wordpress.com/tag/kebutuhan-informasi/

http://iperpin.wordpress.com/tag/kebutuhan-informasi/


UU ITE dan UU KIP

114

Wikipedia, referensi dari Meliono, Irmayanti, dkk. 2007. MPKT Modul 1. Jakarta: Lembaga Penerbitan FEUI.

Werner J. Severin dan James W. Tankard (1997), Communication Theories, Origins,

Methods, and Uses in the mass Media, Penerbit : Logman Inc, New York, page 73). Werner J. Severin dan James W. Tankard, Communication Theories, Origins, Methods,

and Uses in the mass Media, 1997, Penerbit : Logman Inc, New York, page 73). http://digilib.petra.ac.id, “ Persepsi Perempuan Surabaya terhadap Tayangan Cek dan

Ricek di RCTI”., dengan perubahan seperlunya dari penulis. Asrini Juwita Sari ([email protected]/ atau http://asrini.wordpress.com) http://cetak.kompas.com/read/xml/2008/12/04/0035065/undang-undangno.11/2008.rawan.

disalahgunakan

www. mahkamah konstitusi.go.id. Dokumen Humas MK/Andhini FS

http://digilib.petra.ac.id/

mailto:[email protected]/

http://kompas.com/

http://undang.no/

Studi uu ite dan uu kip 2009

Documents