Realisasi apbd 2012z

8/20/2019 Realisasi apbd 2012z

1/113

1 ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012


2/113


3/113


4/113


5/113

iii ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012

KATA PENGANTAR

Dalam konteks implementasi otonomi daerah dan desentralisasi skal, pemerintah

daerah selama lebih dari satu dasawarsa ini telah mengelola dana pada Anggaran

Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) dalam jumlah yang sangat besar.

Pengelolaan APBD tidak hanya dimaksudkan untuk sekedar menghabiskan dana

semata namun harus dibelanjakan sesuai dengan prioritas kebijakan dan target

yang akan dicapai sesuai sumber daya yang tersedia baik yang didapatkan

melalui skema transfer maupun perpajakan daerah. Kemampuan daerah dalam

mengelola APBD mencerminkan kemampuan pemerintah daerah dalam membiayaipelaksanaan tugas-tugas pemerintahan, pembangunan dan pelayanan sosial

masyarakat.

Dalam upaya merealisasikan APBD, ada beberapa hal yang ingin disorot oleh

semua stakeholder baik dari sisi pemerintah pusat, akademisi, lembaga-lembaga

non pemerintah, pemerintah daerah itu sendiri dan terutama dari masyarakat

sebagai pihak yang memberikan amanah dan penerima manfaat yang mereka

peroleh atas pelayanan instansi pemerintah. Hal-hal tersebut, antara lain: (1) kinerjapengelolaan keuangan dilihat dari sisi kesesuaian realisasi dengan perencanaan,

(2) konsistensi pelaksanaan anggaran untuk merealisasikan program / kegiatan, (3)

seberapa baik pihak pemerintah daerah dalam mengelola keuangan daerah, dan

(4) dampak pelaksanaan APBD terhadap perekonomian regional. Dalam konteks

itulah, buku ini disusun untuk menyajikan analisis atas realisasi APBD seluruh

daerah dan diharapkan dapat memberikan potret yang informatif dan akurat

mengenai hasil dari pelaksanaan pengelolaan keuangan daerah di tahun anggaran

2012.

Selain itu, dalam rangka menjalankan amanat rakyat dimaksud, pengelolaan

keuangan negara termasuk di dalamnya pengelolaan keuangan daerah, harus

dilakukan secara tertib, taat pada peraturan perundang-undangan, esien, efektif,

transparan, dan bertanggung jawab dengan memperhatikan asas keadilan dan

kepatutan. Untuk mewujudkannya, diperlukan pendekatan prestasi kerja dalam

penyusunan APBD, setiap alokasi pendanaan yang direncanakan harus dikaitkan


6/113

iv ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012

dengan tingkat pelayanan atau hasil yang diharapkan dapat dicapai. Pendekatan

ini merupakan bagian yang tidak dapat dilepaskan dengan konsep manajemen

kinerja, khususnya untuk mengukur tingkat keberhasilan program atau aktivitas

pada pemerintah yang ditujukan dalam rangka mencapai hasil yang dapatmemenuhi kebutuhan stakeholders.

Dalam buku ini juga akan dicoba sebuah pendekatan untuk menganalisis dan

mengukur kinerja pengelolaan keuangan daerah tersebut melalui sebuah metode

sederhana dengan nama analisis indikator kesehatan keuangan daerah. Analisis

tersebut mengadopsi pada teori Ten Point Test untuk mengetahui tingkat kondisi

kesehatan keuangan masing-masing daerah dengan melihat skor akhir ( score)

dari masing-masing daerah. Alat pengukuran ini pada dasarnya memotret kondisi

kesehatan skal antar pemerintah daerah dengan berdasarkan beberapa rasio

sederhana, yang setiap rasionya terfokus pada empat aspek kesehatan skal yaitu

pendapatan, pengeluaran, posisi operasi dan struktur utang.

Kami mengharapkan agar buku Analisis Realisasi APBD Tahun Anggaran 2012

ini dapat bermanfaat bagi semua pihak-pihak yang berkepentingan baik di pusat

maupun di daerah sebagai bahan masukan dalam pengambilan kebijakan yang

terkait dengan otonomi daerah dan desentralisasi skal.

Jakarta, Desember 2013

Direktur Evaluasi Pendanaan

dan Informasi Keuangan Daerah

Yusrizal I lyas

NIP 19540401 197507 1 001


7/113

v ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012

DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR ................................................................................................iii

DAFTAR ISI ............................................................................................................. v

DAFTAR TABEL ..................................................................................................... vii

DAFTAR GRAFIK .................................................................................................... x

RINGKASAN EKSEKUTIF.....................................................................................xiii

BAB I GAMBARAN UMUM REALISASI APBD ....................................................1

A. Gambaran Umum Realisasi APBD 2012 secara Nasional ................. 3

B. Gambaran Umum Realisasi APBD 2012 Provinsi ............................... 6

C. Gambaran Umum Realisasi APBD 2012 Kabupaten/Kota ................ 8

D. Gambaran Umum Realisasi APBD Tahun 2008-2012 ...................... 10

BAB II REALISASI PENDAPATAN DAERAH ...................................................... 13

A. Perbandingan Anggaran dan Realisasi Pendapatan Daerah ...........13

B. Komposisi Pendapatan Daerah .........................................................15

C. Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional

(Harga Berlaku dan Harga Konstan)..................................................17

D. Rasio Pajak Daerah Terhadap Total Pendapatan Daerah ................ 19

E. Pengaruh Transfer Akhir Tahun terhadap SILPA Tahun Berkenaan ....22

BAB III REALISASI BELANJA DAERAH .............................................................. 27A. Perbandingan Anggaran dengan Realisasi Belanja Daerah .............27

B. Komposisi Realisasi Belanja Daerah ................................................ 31

C. Tren Realisasi Belanja Daerah Secara Nasional ...............................34

D. Realisasi Belanja Daerah Per Kapita.................................................37

E. Realisasi Belanja Modal Daerah Per Kapita .....................................38

BAB IV REALISASI SURPLUS/DEFISIT DAN PEMBIAYAAN DAERAH .............. 39


8/113

vi ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012

A. Surplus/Defsit ....................................................................................39

B. Pembiayaan Daerah ...........................................................................42

C. SiLPA ...................................................................................................45

D. Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi Daerah ........................48

BAB V ANALISIS INDIKATOR KESEHATAN KEUANGAN DAERAH .................... 51

A. Dasar Teoretis Analisis Indikator Kesehatan Keuangan Daerah ..... 51

B. Analisis Indikator Kesehatan Keuangan Daerah .............................. 57

BAB VI IMPLIKASI REALISASI APBD TA 2012 TERHADAP PEREKONOMIAN

DAERAH ................................................................................................. 79

DAFTAR PUSTAKA ............................................................................................... 91

UCAPAN TERIMA KASIH ..................................................................................... 93


9/113

vii ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012

DAFTAR TABEL

Tabel 1.1 Realisasi APBD Tahun Anggaran 2012 .............................................. 1

Tabel 1.2 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Tahun Anggaran 2012 ..... 3

Tabel 2.1 Klaster Rasio Transfer Desember 2012/ Besaran SILPA 2012 ...... 23

Tabel 4.1 Rata-rata Besaran Surplus/defsit Per Daerah ................................ 41

Tabel 4.2 Daerah dengan SiLPA Tahun Berkenaan Negatif ............................ 47

Tabel 5.1 Tabel Indikator-Indikator Kesehatan Keuangan Daerah .................54

Tabel 5.2 Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Provinsi ....................... 57

Tabel 5.3 Skor Tingkat Kesehatan Keuangan Daerah Provinsi ....................... 58

Tabel 5.4 Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Kabupaten ..................60

Tabel 5.5 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kesehatan Keuangan Daerah

Tertinggi (Kluster 1 - luas wilayah di bawah 1, 213 km2) ................61

Tabel 5.6 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kesehatan Keuangan DaerahTerendah (Kluster 1 - luas wilayah di bawah 1, 213 km2) ...............62


Tertinggi (Kluster 2 - luas wilayah antara 1,213 km2 s/d 1,989 km2) ..63

Tabel 5.8 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kesehatan Keuangan Daerah Terendah

(Kluster 2 - luas wilayah antara 1, 213 km2 s/d 1,989 km2) ................63

Tabel 5.9 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kesehatan Keuangan Daerah Tertinggi

(Kluster 3 - luas wilayah antara 1,990 km2 s/d 3,571 km2) ...................64



Tabel 5.11 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kesehatan Keuangan Daerah Tertinggi

(Kluster 4 - luas wilayah antara 3,572 km2 s/d 6,276 km2) ................. 66


10/113

viii ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012



Tabel 5.13 Kabupaten Dengan Skor Tingkat Kesehatan Keuangan Daerah

Tertinggi (Kluster 5 - luas wilayah di atas 6,276 km2) .....................67


Terendah (Kluster 5 - luas wilayah di atas 6,276 km2) ....................68

Tabel 5.15 Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Kota .............................69

Tabel 5.16 Kota Dengan Skor Tingkat Kesehatan Keuangan Daerah Tertinggi

(Kluster 1 - jumlah penduduk di bawah 131.423 jiwa) ...................70

Tabel 5.17 Kota Dengan Skor Tingkat Kesehatan Keuangan Daerah Terendah

(Kluster 1 - jumlah penduduk di bawah 131.423 jiwa) ................... 71


(Kluster 2 - jumlah penduduk antara 131.423 jiwa sampai 189.381

jiwa) .................................................................................................... 72



jiwa) .................................................................................................... 72



jiwa) .................................................................................................... 73



jiwa) .................................................................................................... 74



jiwa) .................................................................................................... 75



jiwa) .................................................................................................... 75


11/113

ix ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012


(Kluster 5 - jumlah penduduk di atas 643.043 jiwa) ...................... 76


(Kluster 5 - jumlah penduduk di atas 643.043 jiwa) ...................... 77

Tabel 6.1 Perbandingan Volume APBD dengan PDRB .....................................80

Tabel 6.2 Perbandingan Realisasi Belanja per kapita dengan Indikator

Kesejahteraan Masyarakat ...............................................................83


12/113

x ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012

DAFTAR GRAFIK

Grafk 1.1 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD secara nasional Tahun

Anggaran 2012.................................................................................... 4

Grafk 1.2 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Provinsi Tahun Anggaran

2012 .................................................................................................... 7

Grafk 1.3 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Kabupaten/Kota

Tahun Anggaran 2012 ........................................................................ 8

Grafk 1.4 Tren Realisasi Pendapatan dan Belanja APBD Konsolidasi Nasional

Tahun 2008 - 2012 ...........................................................................10

Grafk 1.5 Realisasi Surplus/Defsit APBD Konsolidasi Nasional Tahun 2008 –

2012 ..................................................................................................10

Grafk 2.1 Perbandingan Anggaran - Realisasi Pendapatan Nasional TA 2012 ...14

Grafk 2.2 Komposisi Pendapatan Daerah Secara Nasional dan Provinsi.......15

Grafk 2.3 Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah Kabupaten/Kota ........... 16

Grafk 2.4 Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional .................................18

Grafk 2.5 Tren Rasio Pajak Daerah Terhadap Total Pendapatan Daerah

Secara Nasional TA 2012 .................................................................20

Grafk 2.6 Tren Rasio Pajak Daerah Terhadap Total Pendapatan Daerah

Agregat Kabupaten/Kota TA 2012 ................................................... 21

Grafk 3.1 Perbandingan Anggaran dengan Realisasi Belanja Daerah APBD

Tahun Anggaran 2012 ......................................................................27

Grafk 3.2 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Nasional Tahun Anggaran

2012 ..................................................................................................31

Grafk 3.3 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Provinsi Tahun Anggaran 2012 ...32

Grafk 3.4 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Kabupaten/Kota Tahun

Anggaran 2012..................................................................................33


13/113

xi ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012

Grafk 3.5 Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional (harga berlaku) ................34

Grafk 3.6 Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional (Harga Konstan, Tahun

2000) .................................................................................................35

Grafk 3.7 Realisasi Belanja Daerah Per Kapita Tahun Anggaran 2012 .......... 37

Grafk 3.8 Realisasi Belanja Modal Daerah Per Kapita Tahun Anggaran 2012 ...38

Grafk 4.1 Perbandingan Suplus/Defsit pada Anggaran dan Realisasi APBD

2009-2012 ........................................................................................39

Grafk 4.2. Tren kabupaten/kota yang mengalami surplus/defsit dalam

realisasi APBD ................................................................................... 41

Grafk 4.3. Tren Provinsi yang mengalami surplus/defsit dalam realisasi

APBD ................................................................................................. 41

Grafk 4.4 Rincian Penerimaan Pembiayaan APBD TA 2012 ............................43

Grafk 4.5 Rincian Pengeluaran Pembiayaan APBD TA 2012 ...........................44

Grafk 4.6 Perbandingan Tren SiLPA Tahun Sebelumnya antara Anggaran dan

Realisasi ............................................................................................45

Grafk 4.7 Tren SiLPA Tahun Berkenaan ............................................................46

Grafk 4.8 Perbandingan Anggaran dan Realisasi Penerimaan Pinjaman Kab/

Kota ....................................................................................................49

Grafk 4.9 Perbandingan Anggaran dan Realisasi Penerimaan Pinjaman

Provinsi .............................................................................................49

Grafk 4.10 Jumlah Kab/kota yang melakukan Pinjaman .................................50

Grafk 4.11 Jumlah Provinsi yang melakukan Pinjaman .....................................50Grafk 6.1 Realisasi Belanja per kapita .............................................................84

Grafk 6.2 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Pertumbuhan Ekonomi ..86

Grafk 6.3 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Tingkat Pengangguran ...87

Grafk 6.4 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Tingkat Kemiskinan ........ 87


14/113

xii ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012

Grafk 6.5 Perbandingan Realisasi Belanja per Kapita dengan Delta Tingkat

Kemiskinan 2011-2012 ....................................................................89

Grafk 6.6 Perbandingan Realisasi Belanja per Kapita dengan Delta Tingkat

Pengangguran 2011-2012 ...............................................................89


15/113

xiii ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012

RINGKASAN EKSEKUTIF

Realisasi APBD TA 2012 memperlihatkan realisasi pendapatan daerah secara

agregat nasional tahun 2012 yang lebih tinggi dari realisasi belanjanya, sehingga

terjadinya suplus di akhir tahun. Surplus tersebut disumbang dari pelampauan

realisasi pendapatan sebesar Rp65,4 triliun dan realisasi belanja daerah yang lebih

rendah Rp3,6 triliun dari anggarannya. Yang menarik pada surplus dalam realisasi

APBD 2012 adalah bahwa ternyata surplus lebih banyak didorong oleh terjadinya

pelampauan pendapatan, dan bukan terjadi karena tidak terealisasikannya belanja.

Tren realisasi jenis pendapatan PAD secara nasional berdasarkan harga berlaku

mengalami peningkatan setiap tahunnya. Pada tahun 2012 penerimaan daerah

melalui PAD mengalami peningkatan sebesar 20,9% atau Rp23 triliun dibandingkan

tahun 2011. Sementara itu, berdasarkan harga konstan jenis pendapatan PAD juga

mengalami peningkatan di tahun 2012 sebesar 15,4% atau Rp6 triliun. Berdasarkan

data tersebut, pendapatan daerah baik secara keseluruhan maupun per jenis

pendapatan mengalami kenaikan baik menggunakan pendekatan harga berlaku

maupun harga konstan. Hal ini menunjukkan bahwa terjadi peningkatan realisasipendapatan secara riil dari tahun 2009 hingga 2012.

Berdasarkan analisis deskriptif atas klaster rasio transfer Desember 2012 terhadap

besaran SILPA 2012, dapat disimpulkan bahwa terdapat 9 daerah yang mengalami

krisis kas baik pada akhir tahun 2012 maupun pada awal tahun 2013. Pemerintah

daerah tersebut perlu memperbaiki kinerja manajemen kasnya sehingga krisis kas

dapat dihindari. Sementara itu, sebanyak 471 daerah sebagian besar dana transfer

non earmarked pada bulan Desember menjadi SILPA. Total SILPA dari daerah-daerah tersebut mencapai Rp96,91 triliun.

Realisasi belanja daerah secara nasional tahun 2012 adalah Rp596,88 triliun, masih

lebih kecil jika dibandingkan dengan pagu anggaran sebesar Rp600,51 triliun

atau secara persentase realisasi belanja daerah mencapai 99,39%. Komponen

belanja yang tingkat penyerapannya di atas 100% hanyalah Belanja Lainnya yaitu

sebesar 107,12% (realisasi Rp84,85 triliun sedangkan pagu anggaran Rp79,21

triliun), sedangkan komponen belanja yang tingkat penyerapannya masih di bawah


16/113

xiv ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012

100% meliputi Belanja Pegawai yaitu sebesar 99,81% (realisasi Rp260,87 triliun

sedangkan pagu anggaran sebesar Rp261,36 triliun), Belanja Barang dan Jasa

sebesar 98,21% (realisasi Rp120,23 triliun sedangkan pagu anggaran sebesar

Rp122,42 triliun), dan Belanja Modal sebesar 95,20% (realisasi Rp130,93 triliunsedangkan pagu anggaran sebesar Rp137,53 triliun).

Komposisi belanja daerah tahun 2012 didominasi oleh Belanja Pegawai yaitu

sebesar 43,71%, selanjutnya diikuti oleh Belanja Modal yaitu sebesar 21,94%,

Belanja Barang dan Jasa sebesar 20,14%, dan Belanja Lainnya sebesar 14,22%.

Kondisi ini tentu harus menjadi perhatian, karena secara implisit daerah hanya

menganggarkan sebagian kecil APBD-nya untuk jenis-jenis belanja selain Belanja

Pegawai. Hal ini akan menyebabkan keterbatasan program dan kegiatan daerah

di luar Belanja Pegawai yang bisa didanai, khususnya pada pos Belanja Modal

yang mendukung pertumbuhan ekonomi. Seharusnya dengan melihat realisasi

pendapatan yang ternyata jauh lebih tinggi, maka belanja pelayanan publik bisa

didorong lebih besar.

Terkait dengan peningkatan kuantitas dan kualitas layanan publik, salah satu

kelemahan yang sering terjadi adalah adanya kecenderungan daerah untuk

melakukan perubahan APBD pada saat menjelang akhir tahun anggaran berjalan

(di atas bulan September). Hal ini tentu saja sangat mengurangi kemampuan

Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) untuk menyesuaikan belanja, karena

waktu yang tersisa untuk melaksanakan kegiatan/proyek menjadi sangat sempit.

Daerah mempunyai kecenderungan untuk melakukan perubahan APBD setelah

diketahuinya hasil audit atas Laporan Keuangan Pemerintah Daerah (LKPD) tahun

sebelumnya sehingga dapat mengetahui secara pasti berapa besarnya Sisa Lebih

Penggunaan Anggaran (SiLPA) tahun sebelumnya. Hal ini menunjukkan bahwa

konsentrasi perubahan APBD hanya pada penyesuaian yang sifatnya administratifdan kurang menyentuh aspek substansi penyebab perubahan serta dampak yang

mungkin bisa didapatkan apabila momentum perubahan dilakukan lebih awal.

Tren realisasi Belanja Modal secara nasional mengalami peningkatan baik menurut

harga yang berlaku maupun harga konstan. Berdasarkan harga yang berlaku,

realisasi Belanja Modal secara nasional mengalami kenaikan pada tahun 2011,

yaitu sebesar 14,95% (Rp14,06 triliun) dan pada tahun 2012 kembali mengalami

peningkatan sebesar 21,09% (Rp22,80 triliun). Sementara itu berdasarkan harga


17/113

xv ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012

konstan, Belanja Modal juga mengalami kenaikan pada tahun 2011, yaitu sebesar

6,04% (Rp2,4 triliun), dan pada tahun 2011 Belanja Modal kembali meningkat

sebesar 6,04% (Rp2,39 triliun). Pada tahun 2011 dan 2012, ternyata kenaikan

realisasi Belanja Modal berdasarkan harga konstan lebih kecil jika dibandingkandengan kenaikan berdasarkan harga yang berlaku.

Perbedaan desit/surplus dalam anggaran dengan realisasi memberikan gambaran

tingkat akurasi perencanaan daerah dalam penganggaran pendapatan dan belanja

daerah, baik di sisi pendapatan atau belanja. Semakin besar gap anggaran dan

realisasi surplus/ desit maka hal itu menggambarkan perencanaan anggaran

pendapatan dan belanja daerah yang kurang tersusun dengan baik. Tahun 2009

APBD dianggarkan desit sebesar Rp47,96 triliun dan realisasi APBD juga terjadi

desit sebesar Rp11,46 triliun, dengan kata lain terdapat gap atau selisih sebesar

Rp36,50 triliun. Secara visual selisih tersebut terlihat semakin besar, hingga di

tahun 2012 gap tersebut mencapai Rp69,5 triliun. Gap tahun 2012 sebagian besar

berasal dari pelampauan realisasi pendapatan yang lebih besar dari anggaran

sebesar Rp65,5 triliun, yang secara terperinci angka tersebut 29,5% berasal dari

pelampuan PAD dan sebesar 67,5% berasal dari pendapatan dana bagi hasil dan

dana penyesuaian yang lebih tinggi dari yang dianggarkan daerah serta sisanya

berasal dari pendapatan lainnya. Sehingga dalam hal ini dapat disimpulkanbahwa sebenarnya penyebab utama terjadinya selisih surplus/ desit anggaran

dan realisasi berasal dari faktor eksternal di luar kewenangan Pemerintah Daerah,

karena alokasi DBH dan dana penyesuaian dianggarkan oleh Pemerintah Pusat.

SiLPA tahun berkenaan mempunyai pergerakan yang meningkat dalam kurun

waktu empat tahun terakhir (2009-2012), bahkan besaran SiLPA tahun 2012 hampir

mencapai dua kali lipat tahun 2009 (dari Rp52 triliun menjadi Rp 99 triliun). Kondisi

ini menunjukkan gejala yang kurang baik karena semakin besar SiLPA tahunberkenaan maka menjadi indikasi semakin besar dana yang tidak digunakan dalam

memenuhi pelayanan dasar kepada masyarakat. Peningkatan SiLPA tidak hanya

terlihat dalam nominal harga berlaku, namun juga terlihat meningkat dalam nominal

harga konstan. SiLPA harga konstan diperoleh dengan membagi nilai nominal

dengan angka defator .

Untuk mengetahui potret kesehatan keuangan daerah, dilakukan analisis terhadap

indikator-indikator kesehatan keuangan daerah. Berdasarkan hasil perhitungan


18/113

xvi ANALISIS REALISASI APBD TAHUN ANGGARAN 2012

dapat diketahui bahwa Provinsi Kalimantan Timur mempunyai tingkat kesehatan

keuanganyang tertinggi, sedangkan Provinsi Maluku mempunyai tingkat kesehatan

keuangan yang terendah. Yang menarik adalah sebagian besar Provinsi di wilayah

Sumatera memiliki tingkat kesehatan keuangan yang tinggi, dimana banyak daerahdi wilayah Sumatera berada di atas rata-rata, melebihi daerah-daerah di wilayah

Jawa yang sebagian besar berada di peringkat rata-rata bahkan ada daerah di

Jawa yang kesehatan keuangannya di bawah rata-rata yaitu Provinsi Jawa Barat

dan Jawa Timur. Justru beberapa daerah di wilayah Kalimantan memiliki kesehatan

keuangan di atas rata-rata seluruh daerah. Hal ini cukup menarik, mengingat

jika melihat keunggulan dalam pengelolaan keuangan dan ketersediaan sumber

daya manusia, provinsi di wilayah Jawa memiliki tingkat pengelolaan keuangan

daerah yang relatif lebih bagus dibandingkan dengan daerah di wilayah lain. Disamping itu, juga memiliki keunggulan dalam sumber daya manusia serta sarana

dan prasarana infrastruktur dibandingkan daerah lain di wilayah Indonesia. Selain

daerah provinsi, analisis terhadap indikator kesehatan keuangan daerah juga

dilakukan untuk daerah kabupaten dan kota. Analisis indikator kesehatan keuangan

per kabupaten dan kota dilakukan untuk mengetahui tingkat kesehatan keuangan

masing-masing kabupaten dan kota dengan melihat nilai akhir ( score) dari masing-

masing kabupaten dan kota. Dalam analisis ini digunakan pengelompokan daerah

berdasarkan suatu kluster yang membagi daerah kabupaten menjadi 5 (lima)

kluster berdasarkan luas wilayah, dan membagi daerah kota menjadi 5 (lima)

kluster berdasarkan jumlah penduduk. Hasil perhitungan dan analisis secara

lengkap terlampir.

Perbandingan antara realisasi belanja dengan pertumbuhan ekonomi berdasarkan

provinsinya pada tahun 2012 dapat dilihat bahwa pertumbuhan ekonomi nasional

adalah sebesar 6,30%, dengan 19 provinsi memiliki tingkat pertumbuhan ekonomi

di atas pertumbuhan ekonomi nasional. Meskipun jumlah provinsi yang memilikipertumbuhan ekonomi di bawah pertumbuhan ekonomi nasional jauh lebih besar,

akan tetapi pertumbuhan ekonomi daerah-daerah tersebut masih berada di sekitar

angka pertumbuhan ekonomi nasional. Provinsi yang mempunyai pertumbuhan

ekonomi tertinggi adalah Provinsi Papua Barat, yaitu sebesar 15.84%, sedangkan

provinsi yang mempunyai pertumbuhan ekonomi negatif adalah Provinsi NTB. Untuk

Provinsi NTB, meskipun memiliki realisasi belanja yang tinggi, namun pertumbuhan

ekonominya negatif.


19/113


BAB I

GAMBARAN UMUM REALISASI APBD

Realisasi Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) merupakan salah

satu alat ukur untuk melihat implementasi dari kebijakan dan operasionalisasi

pelaksanaan pengelolaan keuangan suatu daerah dalam upaya mewujudkan

pelayanan publik yang optimal serta upaya dalam mendorong pembangunan

ekonomi di daerah. Besarnya realisasi anggaran dan jenis belanjanya

mengindikasikan besarnya komitmen dan keseriusan suatu pemerintahan daerahpada aspek-aspek yang menjadi prioritas daerah.

Dalam gambaran umum realisasi APBD Tahun Anggaran (TA) 2012, akan dilihat

realisasi dari 524 daerah, yang terdiri dari 33 provinsi, 398 Kabupaten, dan 93 kota.

Secara ringkas buku ini akan membahas tentang perbandingan realisasi APBD

TA 2012 dengan anggarannya dan perbandingan data realisasi APBD TA 2012

dengan realisasi APBD tahun-tahun sebelumnya, baik dari sisi pendapatan, belanja

maupun pembiayaannya. Selain itu akan disajikan analisis tentang beberapaindikator kinerja keuangan maupun implikasinya terhadap indikator perekonomian

dan kesejahteraan masyarakat.

Potret mengenai Realisasi APBD TA 2012 secara agregat nasional, seluruh provinsi,

kabupaten, dan kota bisa dilihat pada tabel 1.1.

Tabel 1.1

Realisasi APBD Tahun Anggaran 2012

Mata Anggaran

Jumlah Anggaran

Nasional(Konsolidasi)

ProvinsiKabupaten/

Kota

Pendapatan 625.650 185.883 461.071

PAD 132.055 86.295 45.760


20/113


Mata Anggaran

Jumlah Anggaran


ProvinsiKabupaten/

Kota

Dana Perimbangan 406.494 62.005 344.489

Lain-lain Pendapatan Daerah yang Sah 87.101 37.584 70.821

Belanja 596.878 179.327 438.855

Belanja Pegawai 260.870 33.884 226.986

Belanja Barang dan jasa 120.231 41.262 78.969

Belanja Modal 130.926 29.863 101.064

Lain-lain 84.850 74.318 31.836

Surplus/Defsit 28.771 6.556 22.216

Pembiayaan Netto 70.360 23.399 46.960

Penerimaan Pembiayaan 81.697 26.435 55.262

Pengeluaran Pembiayaan 11.337 3.035 8.302

Silpa Tahun Berkenaan 99.131 29.955 69.176

Sumber: DJPK (data diolah)

*) Konsolidasi APBD adalah proses penggabungan APBD Kab/kota dengan provinsi

dengan menghilangkan reciprocal account, hal tersebut dilakukan supaya tidak ada

penghitungan ganda antara transfer provinsi ke kab/kota dengan pendapatan kab/

kota, dengan menghilangkan reciprocal account besaran pendapatan dan belanja

secara total lebih kecil namun besaran surplus/defsit tetap.


21/113


Tabel 1.2

Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Tahun Anggaran 2012

Mata Anggaran

Persentasi perbandingan APBD dan

Realisasi APBD 2012


ProvinsiKabupaten/

Kota

Pendapatan 111,70% 114,21% 111,29%

PAD 117,13% 114,95% 121,46%

Dana Perimbangan 106,70% 113,38% 105,58%

Lain-lain Pendapatan Daerah yang Sah 131,23% 113,89% 140,74%

Belanja 99,39% 103,05% 98,96%

Belanja Pegawai 99,81% 95,39% 100,51%

Belanja Barang dan jasa 98,21% 98,21% 98,21%

Belanja Modal 95,20% 93,86% 95,60%

Lain-lain 107,12% 114,93% 101,08%

Surplus/defsit 71,19% 58,23% 76,20%

Pembiayaan Netto 171,11% 205,10% 158,06%

Penerimaan Pembiayaan 156,75% 166,05% 152,66%

Pengeluaran Pembiayaan 103,08% 67,30% 127,97%


A. GAMBARAN UMUM REALISASI APBD 2012 SECARA

NASIONAL

Gambaran mengenai tingkat penyerapan APBD 2012 secara nasional dengan

perbandingannya terhadap APBD dapat dilihat pada grak 1.1.


22/113


Grafik 1.1

Perbandingan APBD dan Realisasi APBD secara nasional Tahun Anggaran 2012


Realisasi APBD Tahun Anggaran 2012 memperlihatkan bahwa realisasi pendapatan

lebih tinggi dibandingkan dengan anggarannya, sementara realisasi belanja

daerah lebih rendah dibandingkan anggarannya. Selisih negatif realisasi belanja

daerah ditambah dengan selisih positif realisasi pendapatannya mengakibatkan

terjadi surplus di akhir tahun. Terjadinya surplus dalam realisasi APBD tahun

2012 ternyata lebih banyak didorong oleh terjadinya pelampauan pendapatan,

dimana pelampauan realisasi pendapatan 111,70% dari anggaran, sementara

realisasi belanja 99,39% dari anggaran. Pada tahun 2012, realisasi pendapatanlebih tinggi Rp65,4 triliun dan realisasi belanja daerah lebih rendah Rp3,6 triliun

dari anggarannya. Kondisi ini sedikit berbeda dengan kondisi dua tahun terakhir

(2010 dan 2011), di mana realisasi pendapatan maupun belanja lebih tinggi dari

anggarannya.

Pada tahun 2012, faktor yang paling dominan dalam mendorong pelampauan

perkiraan pendapatan daerah adalah pada pos Dana Perimbangan di mana


23/113


sekitar 39% dari total pelampauan pendapatan berasal dari Dana Perimbangan,

diikuti oleh pelampauan lain-lain pendapatan daerah yang sah sebesar 31% dan

pelampauan Pendapatan Asli Daerah (PAD) sebesar 30%. Pelampauan Dana

Perimbangan terutama didominasi oleh pos Dana Bagi Hasil (DBH), baik Dana BagiHasil dari pajak maupun sumber daya alam yang pelampauannya mencapai 98%

dari total pelampauan Dana Perimbangan atau sekitar Rp25 triliun. Hal ini terjadi

karena realisasi DBH, utamanya DBH SDA melampaui target yang dialokasikan

ke dalam APBN 2012. Sementara pelampauan PAD lebih banyak dipengaruhi

oleh pelampauan pajak daerah, yang mencapai 70% dari total pelampauan PAD.

Jika dilihat lebih rinci, porsi pajak daerah lebih banyak disumbang oleh pajak

daerah provinsi sebesar Rp8,7 triliun, sementara porsi pajak daerah kabupaten/

kota sebesar Rp4,7 triliun dari total Rp13,4 triliun pelampauan pajak daerahsecara nasional. Pelampauan PAD di kabupaten/kota mungkin merupakan

dampak kebijakan pemerintah yang telah membuka keran penambahan sumber

pajak daerah di kabupaten/kota melalui Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) sektor

perkotaan dan pedesaan.

Sementara di sisi yang lain, pada sektor belanja secara umum tidak terjadi

pelampauan. Justru pada sektor belanja terlihat ada sekitar Rp3,6 triliun yang

tidak terserap sesuai dengan anggaran. Walaupun terlihat pelampauan belanja diprovinsi secara agregat, namun jumlah belanja yang tidak terealisasi di kabupaten/

kota jauh lebih besar, sehingga jika dilihat secara nasional pelampauan belanja di

provinsi tidak cukup untuk menutupi pelampauan belanja di kabupaten/kota. Hal

ini menunjukkan bahwa daerah tidak cukup mampu mengejar peningkatan belanja

pada saat terjadi tambahan pendapatan yang cukup signikan dari sektor transfer

pusat maupun peningkatan penerimaan pajak daerah, atau dapat dikatakan bahwa

daerah belum mampu melakukan penyesuaian yang diperlukan untuk menyerap

pelampauan pendapatan tersebut. Yang perlu diperhatikan juga adalah bahwapelampauan belanja yang terjadi di daerah ternyata justru terjadi pada pelampauan

belanja pegawai tidak langsung yaitu meningkat sebesar Rp26 triliun, sementara

belanja modal justru tidak tercapai sebesar Rp6 triliun.

Kondisi tersebut di atas patut mendapat perhatian serius baik dari pusat maupun

daerah sendiri. Harus diakui bahwa pendapatan APBD masih sangat bergantung

kepada transfer dari pusat, sehingga informasi yang relatif cepat dan akurat atas


24/113


besaran transfer yang dialokasikan ke daerah akan menjadi kunci bagi kecepatan

dan keakurasian perencanaan anggaran di daerah. Hal ini sudah diupayakan

lebih baik dari tahun ke tahun. Untuk alokasi tahun anggaran 2014, khususnya

alokasi transfer Dana Alokasi Umum (DAU), Dana Alokasi Khusus (DAK), dan DanaInsentif Daerah (DID) pada akhir Oktober 2013 telah diinformasikan kepada seluruh

pemerintah daerah, baik melalui website maupun melalui surat kepada masing-

masing daerah.

Pekerjaan rumah yang masih harus terus dibenahi oleh pemerintah pusat adalah

memperbaiki kualitas perencanaan alokasi DBH, mengingat hal ini membutuhkan

kerjasama dengan berbagai kementerian/lembaga terkait penerimaan negara yang

dibagihasilkan ke daerah. Di sisi lain, daerah juga perlu secara serius memperbaiki

kinerja pengelolaan keuangan di daerahnya dan memperbaiki kualitas belanjanya,

sehingga dapat terfokus pada upaya peningkatan kuantitas dan kualitas pelayanan

publik, bukan sekedar penyerapan belanja untuk keperluan aparatur.

B. GAMBARAN UMUM REALISASI APBD 2012 PROVINSI

Pola realisasi APBD provinsi hampir sama dengan pola realisasi APBD secara

agregat nasional, di mana adanya surplus pada realisasi anggarannya. APBDagregat provinsi yang semula dianggarkan desit Rp11 triliun, pada realisasinya

menjadi surplus mencapai hampir Rp6,6 triliun. Sementara itu, pelampauan

realisasi pembiayaan netto provinsi lebih tinggi Rp12 triliun, sehingga sisa lebih

perhitungan anggaran (SiLPA) tahun berkenaan untuk agregat pemerintah provinsi

juga meningkat menjadi Rp30 triliun.


25/113


Grafik 1.2

Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Provinsi Tahun Anggaran 2012


Pelampauan pendapatan agregat provinsi lebih banyak diakibatkan oleh adanya

pelampauan PAD, utamanya dari pajak daerah yaitu dengan kontribusi terhadap

pelampauan PAD hingga 78%. Sebagai konsekuensi pelampauan target pajak

daerah tersebut, maka secara otomatis juga terjadi pelampauan Dana Bagi Hasil

provinsi ke kabupaten/kota sebagai dampak dari penerusan pelampauan dana

bagi hasil yang didapat di provinsi. Sementara itu, porsi pelampauan pendapatan

karena peningkatan realisasi DBH adalah 96% dari Rp7,3 triliun pelampauan DanaPerimbangan atau sebesar lebih kurang Rp7 triliun pelampauan Dana Perimbangan

pada sektor pendapatan berasal dari DBH. Hal ini memberikan sinyal kepada

Pemerintah Pusat, sebagai pihak yang berperan besar dalam menentukan anggaran

alokasi Dana Bagi Hasil di daerah setiap tahunnya, agar dapat menemukan

pendekatan yang paling tepat dalam memprediksi pendapatan bagi hasil di tahun

anggaran yang bersangkutan.


26/113


Pada sektor belanja agregat provinsi, terjadi juga pelampauan realisasi belanja.

Walaupun realisasi belanja secara nasional desit, namun realisasi belanja agregat

provinsi justru mengalami pelampauan. Pada tahun 2012 total pelampauan belanja

agregat provinsi mencapai Rp5,3 triliun di mana didominasi oleh pelampauanBelanja Hibah dan Belanja Bagi Hasil serta tidak tercapainya realisasi belanja

daerah pada sektor belanja yang lain. Hal ini mengindikasikan bahwa upaya provinsi

untuk menggenjot belanja publik guna menyesuaikan dengan pendapatan yang

melebihi anggaran masih rendah, dan terkesan kurang terencana, karena besarnya

dana yang dialokasikan ke belanja hibah yang seyogiyanya dapat digunakan untuk

belanja yang lebih menyentuh sektor publik.

C. GAMBARAN UMUM REALISASI APBD 2012 KABUPATEN/KOTA

Grafik 1.3

Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Kabupaten/Kota

Tahun Anggaran 2012



27/113


Realisasi APBD pada agregat kabupaten/kota tahun 2012 memiliki pola yang

hampir sama dengan realisasi konsolidasi nasional, di mana terjadi pelampauan

realisasi pendapatan tetapi desit pada realisasi belanja. Pelampauan realisasi

pendapatan mencapai Rp47 triliun di mana 44% (sekitar Rp20 triliun) adalah dariLain-lain Pendapatan Daerah Yang Sah, kemudian 39% (sekitar Rp18 Triliun) dari

Dana Perimbangan yang mana didominasi oleh DBH yang ditransfer baik oleh

pusat maupun dari provinsi. Sementara komposisi pelampauan PAD terhadap

pelampauan pendapatan secara agregat kabupaten/kota sebesar 17% atau sekitar

Rp8 triliun.

Pada sektor belanja, realisasi APBD pada agregat kabupaten/kota tahun 2012

mengalami desit hingga hampir Rp4,6 triliun. Desit belanja terbesar diakibatkan

oleh belanja modal yang tidak terealisasi sesuai anggaran sebesar lebih dari Rp4,6

triliun, kemudian diikuti belanja barang dan jasa yang tidak terealisasi sebesar

Rp1,4 triliun. Sementara itu total agregat belanja kabupaten/kota menjadi lebih

besar karena pelampauan realisasi belanja pegawai sebesar Rp1,2 triliun dan

pelampauan realisasi belanja lain-lain sebesar Rp341 milyar. Hal tersebut di atas

mengindikasikan bahwa komitmen kabupaten/kota dalam merealisasikan belanja

modal masih kurang optimal, sehingga sekalipun adanya pencapaian pada

pelampauan pendapatan, namun pertumbuhan pembangunan di daerah tidak sertamerta turut meningkat karena tidak diikuti oleh penggunaan pendapatan tersebut

untuk pembangunan di daerah kabupaten/kota masing-masing.


28/113


D. GAMBARAN UMUM REALISASI APBD TAHUN 2008-2012

Grafik 1.4

Tren Realisasi Pendapatan dan Belanja APBD Konsolidasi Nasional

Tahun 2008 - 2012


Grafik 1.5

Realisasi Surplus/Defisit APBD Konsolidasi NasionalTahun 2008 – 2012



29/113


Tren realisasi APBD dari tahun ke tahun seperti yang terlihat pada grak di atas

menunjukkan tren realisasi pendapatan yang selalu berada di atas 100% artinya

secara keseluruhan selama 5 tahun terakhir realisasi pendapatan APBD nasional

selalu melebihi anggaran pendapatan itu sendiri. Bahkan terdapat tren peningkatanjumlah nominal pelampauan realisasi pendapatan dari tahun ke tahun, sekalipun

terjadi penurunan pada tahun 2009 dan 2012, tetapi secara agregat dapat

disimpulkan bahwa terjadi peningkatan pendapatan. Demikian juga dengan tren

realisasi belanja, di mana dapat kita lihat bahwa terdapat kecenderungan realisasi

belanja APBD secara nasional hampir mencapai anggarannya, seperti yang terlihat

pada garis merah, di mana realisasi belanja APBD nasional pada tahun 2008

hanya mencapai 94%, namun pada tahun 2012 mencapai 99%, bahkan sempat

melampaui anggarannya pada tahun 2011 dengan capaian 101%. Demikian jugadengan realisasi pembiayaan, dari tahun ke tahun realisasi pembiayaan APBD

secara nasional mengalami peningkatan, bahkan yang terlihat pada tahun 2012

mencapai 171%, hampir setengah dari yang dianggarkan.

Perbedaan desit/surplus dalam anggaran dengan realisasi memberikan gambaran

tingkat akurasi perencanaan daerah dalam penganggaran pendapatan dan belanja

daerah, baik dari sisi pendapatan ataupun belanja. Semakin besar gap anggaran

dan realisasi surplus/desit maka hal itu menggambarkan perencanaan anggaranpendapatan dan belanja daerah yang kurang tersusun dengan baik. Grak 1.5

menyajikan pergerakan gap antara surplus/desit antara anggaran dengan realisasi

yang semakin besar. Tahun 2008 APBD dianggarkan desit sebesar Rp43,65 triliun

dan terealisasi surplus sebesar Rp12,84 triliun. Tahun 2009 APBD dianggarkan desit

sebesar Rp47,96 triliun dan realisasi APBD juga terjadi desit sebesar Rp11,46

triliun, dengan kata lain terdapat gap atau selisih sebesar Rp36,50 triliun. Secara

visual selisih tersebut terlihat semakin besar, hingga di tahun 2012 gap tersebut

mencapai Rp69,3 triliun. Gap tahun 2012 sebagian besar berasal dari pelampauanrealisasi pendapatan yang lebih besar dari anggaran sebesar Rp65,4 triliun, yang

secara terperinci angka tersebut 29,5% berasal dari pelampuan PAD dan sebesar

67,5% berasal dari pendapatan dana bagi hasil dan dana penyesuaian yang lebih

tinggi dari yang dianggarkan daerah serta sisanya berasal dari pendapatan lainnya.


30/113



31/113


BAB II

REALISASI PENDAPATAN DAERAH

A. PERBANDINGAN ANGGARAN DAN REALISASI

PENDAPATAN DAERAH

Pada Tahun Anggaran 2012 realisasi pendapatan daerah secara nasional

mengalami peningkatan Rp65,55 triliun atau sebesar 11,70% dibandingkananggarannya. Pelampauan pendapatan daerah pada tahun 2012 ini sedikit lebih

rendah dibandingkan pelampauan pendapatan pada tahun 2011 yang mencapai

Rp66,94 triliun.

Pelampauan pendapatan daerah yang terbesar pada tahun 2012 berasal dari

komponen Lain-Lain Pendapatan Yang Sah yaitu sebesar Rp20,78 triliun atau

terealisasi sebesar 131,23% (pagu anggaran Rp66,37 triliun sedangkan realisasinya

Rp87,10 triliun), diikuti oleh pelampauan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Rp19,31

triliun atau terealisasi sebesar 117,13% (pagu anggaran Rp112,75 triliun sedangkan

realisasi Rp132,06 triliun), dan pelampauan Dana Perimbangan Rp25,5 triliun atau

terealisasi sebesar 106,70% (pagu anggaran Rp380,98 triliun sedangkan realisasi

Rp406,49 triliun).

Pelampauan komponen Lain-lain Pendapatan Yang Sah didominasi oleh pos Dana

Penyesuaian yang mencapai Rp19,04 triliun (37,4% dari anggaran). Pos lain yang

tingkat pelampauannya cukup tinggi yaitu pos Lain-Lain dengan kenaikan sebesar

Rp4,9 triliun (49,8% dari anggarannya). Sementara itu penerimaan dari pos Hibah

dan Dana Darurat pada saat realisasi justru mengalami penurunan dibandingkan

anggarannya.

Untuk komponen Dana Perimbangan, pelampauan terbesar berasal dari

penerimaan Dana Bagi Hasil (DBH) Pajak dan SDA yang mengalami peningkatan

sebesar 30,8% dari anggaran atau sebesar Rp25,1 triliun. Hal ini dikarenakan


32/113


realisasi DBH, terutama DBH SDA melampaui target yang telah dialokasikan dalam

APBN 2012.

Sedangkan komponen PAD masih didominasi oleh pelampauan Pajak Daerah dan

Lain-Lain PAD Yang Sah. Peningkatan realisasi pajak daerah pada tahun 2012

mencapai Rp13,4 triliun. Terjadinya pelampauan pendapatan dari pajak daerah

ini menunjukkan adanya kemungkinan pemerintah daerah masih menargetkan

penerimaan pajaknya secara pesimis sehingga selalu terjadi pelampauan

penerimaan dari tahun ke tahun. Hal ini tentunya akan berpotensi pada terbentuknya

SiLPA di akhir tahun anggaran, karena pendapatan daerah tidak dapat dialokasikan

pada belanja secara optimal. Pos Lain-Lain PAD ternyata juga mengalami

peningkatan yang cukup signikan yaitu sebesar Rp4,4 triliun, lebih tinggi dari

pendapatan Retribusi yang hanya mengalami peningkatan sebesar Rp1,5 triliun.

Grafik 2.1

Perbandingan Anggaran - Realisasi Pendapatan Nasional TA 2012



33/113


B. KOMPOSISI PENDAPATAN DAERAH

Komposisi realisasi pendapatan secara nasional seperti tampak dalam grak 2.2

di bawah, menunjukkan bahwa Dana Perimbangan masih merupakan pendapatan

yang berkontribusi paling besar bagi daerah (65%). Kondisi ini menunjukkan bahwa

daerah masih sangat tergantung pada transfer dari Pemerintah Pusat. Di urutan

kedua adalah PAD (21%) dan yang ketiga Lain-Lain Pendapatan Yang Sah (14%).

Satu hal yang perlu mendapatkan perhatian adalah peningkatan penerimaan dari

pos Lain-Lain PAD yang nilainya cukup signikan yaitu Rp4,4 triliun. Dalam pos

Lain-Lain PAD tersebut terdapat pos Pendapatan Bunga. Kondisi ini perlu dicermati

mengingat sepanjang tahun 2012 jumlah dana yang dimiliki daerah yang tersimpan

dalam perbankan relatif cukup besar. Banyaknya dana idle di perbankan tentunya

akan meningkatkan pendapatan bunga bagi daerah.

Grafik 2.2

Komposisi Pendapatan Daerah Secara Nasional dan Provinsi

(dalam triliun Rupiah dan persentase)


Berbeda dengan nasional, komposisi pendapatan untuk provinsi yang terbesar

berasal dari PAD yaitu sebesar 47%. Hal ini dikarenakan basis pajak provinsi yang

cukup besar sehingga penerimaan dari pajak daerah memberikan kontribusi yang

besar bagi APBD. Proporsi Dana Perimbangan yang diterima oleh provinsi hanya


34/113


sebesar 33%, sedangkan Lain-Lain Pendapatan Yang Sah hanya memberikan

kontribusi sebesar 20% yang masih didominasi oleh penerimaan transfer Dana

Penyesuaian.

Adapun realisasi pendapatan APBD provinsi tahun 2012 adalah Pendapatan Asli

Daerah sebesar Rp86,3 triliun (realisasi 114,9%), Dana Perimbangan Rp62 triliun

(realisasi 113,4%), dan Lain-Lain Pendapatan yang Sah sebesar Rp37,6 triliun

(realisasi 113,9%).

Grafik 2.3

Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah Kabupaten/Kota

(dalam triliun Rupiah dan persentase)


Proporsi pendapatan APBD kabupaten/kota sebagaimana terlihat pada grak 2.3

menunjukkan bahwa pendapatan kab/kota sangat didominasi oleh penerimaan dari

Dana Perimbangan, yaitu sebesar 75% dengan komponen terbesar adalah Dana

Alokasi Umum. Penerimaan Lain-Lain Pendapatan Yang Sah memiliki kontribusi

sebesar 15%. Tidak berbeda dengan provinsi, penerimaan terbesar komponen ini

berasal dari transfer Dana Penyesuaian dari Pemerintah Pusat.

Sementara itu Pendapatan Asli Daerah hanya memberikan kontribusi terhadap APBD

sebesar 10%. Komponen PAD belum mampu memberikan kontribusi yang cukup


35/113


signikan bagi Kabupaten/Kota meskipun penerimaannya mengalami kenaikan

sebesar Rp10 triliun dibandingkan tahun 2011. Dari keseluruhan komponen PAD,

Pajak Daerah memberikan kontribusi sebesar Rp22,2 triliun (48,6%) dan Lain-Lain

PAD sebesar Rp13,9 triliun (30,4%). Bagi kabupaten/kota penerimaan Lain-LainPAD ternyata juga memberikan kontribusi yang cukup besar bagi APBD.

Realisasi pendapatan daerah kabupaten/kota di seluruh Indonesia adalah PAD

sebesar Rp45,7 triliun (realisasi 121,5%), Dana Perimbangan Rp344,5 triliun

(realisasi 105,6%), dan Lain-Lain Pendapatan Yang Sah yaitu sebesar Rp70,8 Triliun

(realisasi 140,7%).

C. TREN REALISASI PENDAPATAN DAERAH NASIONAL

(HARGA BERLAKU DAN HARGA KONSTAN)

Tren realisasi pendapatan nasional dapat dilihat pada grak 2.4 di bawah ini.

Kedua grak tersebut menunjukkan pola realisasi pendapatan daerah yang terus

meningkat dari tahun 2009-2012 meskipun menggunakan dua pendekatan yang

berbeda. Pendekatan dengan harga konstan tahun 2000 dan memperhitungkan

faktor perubah harga seperti inasi pada tahun 2009 - 2012, sedangkan pendekatan

dengan harga berlaku tidak memperhitungkan faktor perubah harga pada tahun

2009 - 2012.

Tren realisasi jenis pendapatan PAD secara nasional berdasarkan harga berlaku

mengalami peningkatan setiap tahunnya. Pada tahun 2012 penerimaan daerah

melalui PAD mengalami peningkatan sebesar 20,9% atau Rp23 triliun dibandingkan

tahun 2011. Sementara itu, berdasarkan harga konstan jenis pendapatan PAD juga

mengalami peningkatan di tahun 2012 sebesar 15,4% atau Rp6 triliun.


36/113


Grafik 2.4

Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional


Tren realisasi PAD secara nasional berdasarkan harga berlaku terus mengalamipeningkatan setiap tahun. Pada tahun 2011 meningkat sebesar 34,6% (Rp28 triliun)

dan tahun 2012 kembali mengalami peningkatan sebesar 20,9% (Rp23 triliun).

Sementara itu berdasarkan harga konstan, PAD juga mengalami peningkatan dari

tahun 2009-2012 meskipun dengan persentase yang lebih rendah. Tahun 2011

realisasi PAD meningkat sebesar 25,9% (Rp8 triliun) dan tahun 2012 mengalami

peningkatan sebesar 15,4% (Rp6 triliun).

Tren realisasi Dana Perimbangan secara nasional juga mengalami kenaikan baikberdasarkan harga berlaku maupun harga konstan. Berdasarkan harga berlaku

pada tahun 2011 terjadi peningkatan sebesar 12,2% (Rp37 triliun) dan di tahun 2012

kembali menunjukkan kenaikan sebesar 18% (Rp62 triliun). Menurut harga konstan,

Dana Perimbangan juga mengalami kenaikan meskipun secara persentase jauh

lebih rendah dari harga berlaku. Tahun 2011 telah terjadi peningkatan sebesar 4,9%

(Rp5 triliun) dan pada tahun 2012 naik sebesar 12,6% (Rp15 triliun).


37/113


Tidak berbeda dengan PAD dan Dana Perimbangan, tren Lain-lain Pendapatan

yang Sah juga mengalami peningkatan baik dalam harga berlaku maupun harga

konstan. Peningkatan harga berlaku di tahun 2011 sebesar 20% (Rp12 triliun) dan

di tahun 2012 sebesar 18,2% (Rp13 triliun), sedangkan berdasarkan harga konstanpeningkatannya pada tahun 2011 sebesar 12,2% (Rp3 triliun) dan pada tahun 2012

sebesar 12,8% (Rp3 triliun).

Berdasarkan data tersebut, dapat disimpulkan bahwa pendapatan daerah

baik secara keseluruhan maupun per jenis pendapatan mengalami kenaikan

baik menggunakan pendekatan harga berlaku maupun harga konstan. Hal ini

menunjukkan bahwa terjadi peningkatan realisasi pendapatan secara riil dari tahun

2009 hingga 2012.

D. RASIO PAJAK DAERAH TERHADAP TOTAL PENDAPATAN

DAERAH

Rasio pendapatan pajak daerah terhadap total pendapatan daerah menggambarkan

perbandingan antara jumlah penerimaan pajak di daerah terhadap total pendapatan

daerah selama satu periode anggaran. Rasio ini menunjukkan bagaimana komposisi

penerimaan dari sektor pajak daerah terhadap pendapatan yang dapat dihasilkan

oleh daerah. UU Nomor 28 Tahun 2009 tentang Pajak Daerah dan Retribusi Daerah

dengan pendekatan closed list memberikan kewenangan yang luas kepada daerah

untuk memberdayakan potensi yang dimiliki dengan kebijakan diskresi penetapan

tarif pajak yang dimiliki pemerintah daerah.

Selain itu, salah satu kebijakan baru dalam UU Nomor 28 Tahun 2009 adalah adanya

pengalihan kewenangan pemungutan Pajak Bumi dan Bangunan Perkotaan dan

Pedesaan (PBB-P2) dan Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (BPHTB)

dari pusat ke daerah. Dengan kebijakan yang diberikan pada UU Nomor 28 Tahun

2009 tersebut diharapkan agar daerah dapat melakukan pemungutan pajaknya

dengan lebih optimal.


38/113


Grafik 2.5

Tren Rasio Pajak Daerah Terhadap Total Pendapatan Daerah

Secara Nasional TA 2012


Grak 2.5 menunjukkan tren rasio pajak daerah terhadap total pendapatan dari

tahun 2009 hingga 2012 secara agregat nasional pada APBD dan realisasinya.

Tren yang ditunjukkan terus meningkat dari tahun ke tahun baik pada anggaran

maupun realisasi. Peningkatan tren anggaran menunjukkan adanya peningkatan

sekitar 1% setiap tahunnya dan peningkatan rasio terbesar terjadi pada tahun 2011

yaitu sebesar 1,5% dari tahun 2010. Tren rasio pajak berdasarkan realisasi APBD

menunjukkan peningkatan dari tahun 2009-2011 sekitar 1 hingga 2 persen tetapi

tahun 2012 hanya mengalami peningkatan sebesar 0,16% dari tahun 2011.

Grak tersebut juga menunjukkan bahwa penerimaan pajak selalu terealisasi lebih

besar dibandingkan yang telah dianggarkan daerah dalam APBD. Perbedaan

terkecil antara realisasi dengan anggaran terjadi pada tahun 2009 yaitu sekitar

0,3% dan yang terbesar terjadi pada tahun 2011 yaitu sekitar 1,2%. Deviasi terbesar

pada tahun 2011 tersebut disebabkan karena adanya jenis pajak daerah baru,

yaitu BPHTB yang mulai efektif dialihkan sebagai pajak daerah pada tanggal 1

Januari 2011. Mengingat tahun 2011 adalah tahun pertama BPHTB sebagai pajak


39/113


daerah, sehingga terdapat kecenderungan pemerintah daerah mengganggarkan

pendapatan dari BPHTB relatif pesimis dibandingkan potensi yang sebenarnya.

Pengaruh pengalihan BPHTB terhadap peningkatan PAD dapat terlihat lebih jelas

pada Grak 2.6 yang menyajikan tren rasio pajak secara agregat Kabupaten/Kota.

Grafik 2.6

Tren Rasio Pajak Daerah Terhadap Total Pendapatan Daerah

Agregat Kabupaten/Kota TA 2012


Pada Grak 2.6 tampak bahwa pada tahun 2009 dan 2010, rasio pajak berdasarkan

realisasi relatif stabil pada kisaran 2,5%. Namun, sejak tahun 2011, terlihat adanyapeningkatan tren dari rasio dimaksud. Pada tahun 2012, rasio pajak hampir dua

kali lipat dari rasio pajak pada tahun 2010. Hal ini menunjukan betapa signikannya

pengaruh BPHTB terhadap penerimaan pajak kabupaten/kota.


40/113


E. PENGARUH TRANSFER AKHIR TAHUN TERHADAP SILPA

TAHUN BERKENAAN

Bagian ini akan disajikan kajian sederhana/analisis terkait dengan besaran SILPAtahun berkenaan pada tahun 2012. Sebagaimana diketahui bahwa Pemerintah

Pusat melakukan transfer ke daerah secara berkala dan bertahap sesuai jadwal

yang telah ditetapkan dalam Peraturan Menteri Keuangan. Pada bulan Desember,

pemerintah pusat juga tetap melakukan transfer ke pemerintah daerah. Untuk

tahun 2012, transfer pada bulan Desember mencapai Rp36,8 triliun (Rp28,9 triliun

diantaranya merupakan dana transfer yang non-earmarked). Jumlah tersebut

berkisar 7,8% dari total dana yang digelontorkan kepada pemerintah daerah pada

tahun 2012, yaitu sebesar Rp470, triliun.

Penyaluran dana transfer ke daerah yang mendekati akhir tahun anggaran disinyalir

memberikan sumbangan signifkan terhadap terbentuknya SILPA di daerah.

Tentunya ada faktor lain yang menyebabkan terbentuknya SILPA pada APBD,

antara lain adanya permasalahan dalam manajemen pengelolaan keuangan daerah

khususnya manajemen kas daerah (Tuba Bali, 2013). Manajemen kas daerah dan

transfer ke daerah sangat erat hubungannya. Pada bagian sebelumnya disebutkan

bahwa transfer ke daerah merupakan sumber pendapatan daerah yang dominan,maka kekurangtepatan pengelolaan kas dan transfer ke daerah pada akhir tahun

akan menyebabkan sisa dana APBD yang tidak terserap (SILPA) cukup besar.

Untuk melihat adanya pengaruh dari transfer ke daerah terhadap SILPA di daerah,

data yang akan digunakan adalah data transfer ke daerah non-earmarked yang

disalurkan pada bulan Desember tahun 2012. Penggunaan data penyaluran bulan

Desember didasarkan pada asumsi bahwa adanya kenaikan dana perimbangan,

terutama DBH Pajak dan SDA, dari alokasi semula tidak akan dapat dialokasikanlagi dalam belanja karena proses perubahan APBD tidak mungkin lagi dilakukan.

Selanjutnya, untuk data SILPA Tahun 2012 digunakan data SILPA tahun berkenaan

yang berasal dari realisasi APBD tahun 2012 dari 33 provinsi dan 491 kabupaten/

kota. Karena keterbatasan data, angka SILPA tersebut tidak dipisahkan antara

SILPA yang ter-earmark dan yang tidak. Deskripsi mengenai SiLPA Tahun 2012

secara rinci dibahas pada bagian pembiayaan.


41/113


Kajian singkat ini akan menggunakan metode kuantitatif berdasarkan analisis

deskriptif dan analisis regresi linear sederhana. Analisis deskriptif akan

menggunakan rasio transfer bulan Desember terhadap besaran SILPA di daerah

untuk melakukan identikasi awal atas pengaruh dana transfer ke daerah padabulan Desember terhadap besaran SILPA di daerah. Selanjutnya analisis regresi

akan dilakukan secara cross section untuk membuktikan hipotesis bahwa dana

transfer ke daerah yang disalurkan pada akhir tahun memberikan pengaruh

terhadap besaran SILPA di daerah.

1. ANALISIS DESKRIPTIF

Di dalam analisis deskriptif ini, angka Rasio Transfer Bulan Desember terhadapSILPA digunakan untuk mengukur sejauh mana Dana Transfer ke Daerah yang

disalurkan bulan Desember memberikan kontribusi atas munculnya SILPA dalam

APBD. Sebagaimana disebutkan pada bagian sebelumnya, nilai Transfer non-

earmark yang disalurkan pada bulan Desember mencapai Rp28,9 triliun dan

nilai SILPA yang digunakan pada penyusunan buku ini adalah Rp99,1 triliun.

Secara persentase, nilai Transfer tersebut mencapai 29,2% dari nilai SILPA yang

terbentuk pada tahun 2012. Persentase tersebut akan lebih besar jika nilai dari jenis

transfer yang sudah ditentukan peruntukannya (seperti DAK dan DBH SDA DR)diperhitungkan, yaitu mencapai 37,1%.

Rasio yang diperoleh dari perhitungan, dikelompokan menjadi tiga klaster besar,

yaitu daerah dengan rasio negatif, rasio diantara 0%-100%, dan rasio diatas 100%.

Tabel 2.1

Klaster Rasio Transfer Desember 2012/ Besaran SILPA 2012

KeteranganKlaster Rasio

100%

Jumlah Daerah 9 471 44

Total SILPA (59,508,883,613) 96,913,231,911,478 2,277,055,620,106

Jumlah Transfer

Non-Earmark Bulan

Desember

76,867,276,014 24,488,325,344,417 4,351,234,428,158


42/113


Dari Tabel 2.1 terlihat bahwa terdapat 9 daerah yang mempunyai SILPA negatif

dengan nilai mencapai Rp59,5 miliar sehingga menghasilkan rasio negatif. Karena

keterbatasan data, hal-hal yang mengakibatkan terjadinya SILPA negatif tersebut

tidak diuraikan pada kajian ini. Rasio negatif menunjukkan bahwa penerimaantransfer pada bulan Desember tidak berhasil menutup besarnya belanja yang

telah direalisasikan oleh pemerintah daerah. Jika dilihat dari besaran transfer yang

diterima oleh sembilan daerah tersebut, jumlahnya hanya sebesar Rp76,87 miliar

atau 0,27% dari total transfer non earmarked bulan Desember. Rasio negatif juga

menunjukkan bahwa kesembilan pemerintah daerah mengalami krisis kas baik

pada akhir tahun 2012 maupun pada awal tahun 2013. Pemerintah daerah tersebut

perlu memperbaiki kinerja manajemen kasnya sehingga krisis kas dapat dihindari.

Sementara itu, jumlah daerah dengan rentang rasio antara 0%-100% adalah

sebanyak 471 daerah. Dengan rentang rasio tersebut, dapat dikatakan bahwa 100%

atau sebagian besar dana transfer non earmarked pada bulan Desember menjadi

SILPA. Total SILPA dari daerah-daerah tersebut mencapai Rp96,91 triliun Adapun

besaran transfer non earmarked yang diterima oleh 471 daerah tersebut pada bulan

Desember mencapai 84,69% dari total transfer non earmarked bulan bersangkutan.

Untuk klaster ini, dana transfer non earmarked menyumbang sebesar 25,3% dari

SILPA yang terbentuk.

Pada klaster ketiga, yaitu dengan rasio diatas 100%, terdapat 44 daerah dengan

total nilai SILPA mencapai Rp2,28 triliun. Adapun nilai transfer non earmarked yang

diterima pada bulan Desember sebesar Rp4,35 triliun. Hal ini dapat dikatakan

bahwa sebagian besar transfer non earmarked pada bulan Desember membentuk

SILPA. Disamping itu, nilai rasio yang jauh diatas 100% (yakni jumlah SILPA jauh

dibawah jumlah transfer bulan Desember) juga menunjukan bahwa pemerintah

daerah sangat tergantung pada transfer yang diterima bulan Desember untukmenutupi belanja-belanja yang telah direalisasikan.

2. ANALISIS REGRESI

Dengan menggunakan alat bantu Microsoft Excel, dilakukan uji coba model untuk

mencari keterkaitan antara variable transfer ke daerah bulan Desember 2012

sebagai independent variable (terikat) dan variable besaran SILPA Tahun 2012


43/113


sebagai dependent variable (tergantung). Model yang diperoleh dari pengolahan

data tersebut adalah sebagai berikut:

Y = 60.388.049.548,24 + 2,417 x1 + e

12.707.918.533,82 0,0658

R-Square menunjukkan angka 0,72, yang berarti bahwa model yang diperoleh

memiliki level goodness of t yang cukup bagus dan bahwa variabel transfer bulan

Desember 2012 mampu menjelaskan sekitar 72% dari nilai SILPA tahun 2012.

Koesien yang positif tersebut selaras dengan koesien korelasi antara kedua

variabel sebesar 0,85.

Uji koesien khususnya terhadap variabel independen menujukkan bahwa variable

yang digunakan memiliki pengaruh terhadap besaran SILPA di daerah. Dari

persamaan regresi tersebut, dapat disimpulkan bahwa transfer bulan Desember

mempunyai pengaruh positif terhadap nilai SILPA dengan nilai koesien (ß1)

sebesar 2,417. Jika transfer bulan Desember naik Rp1, maka berdasarkan

persamaan regresi tersebut SILPA akan meningkat sebesar Rp2,4.


44/113



45/113


BAB III

REALISASI BELANJA DAERAH

Salah satu tugas penting dari pemerintahan daerah adalah menyediakan layanan

administratif dan infrastruktur publik melalui alokasi belanja daerah pada APBD.

Perwujudan pelayanan publik di daerah tentunya berkorelasi erat dengan kebijakan

belanja daerah. Realisasi belanja daerah merupakan realisasi penyerapan belanja

daerah yang dilakukan oleh pemerintah daerah untuk mendanai seluruh program/

kegiatan yang berdampak langsung maupun tidak langsung terhadap pelayananpublik di daerah.

A. PERBANDINGAN ANGGARAN DENGAN REALISASI

BELANJA DAERAH

Grafik 3.1

Perbandingan Anggaran dengan Realisasi

Belanja Daerah APBD Tahun Anggaran 2012

Sumber : DJPK (data diolah)


46/113


Realisasi belanja daerah secara nasional tahun 2012 adalah Rp596,88 triliun, masih

lebih kecil jika dibandingkan dengan pagu anggaran sebesar Rp600,51 triliun

atau secara persentase realisasi belanja daerah mencapai 99,39%. Komponen

belanja yang tingkat penyerapannya di atas 100% hanyalah Belanja Lainnya yaitusebesar 107,12% (realisasi Rp84,85 triliun sedangkan pagu anggaran Rp79,21

triliun), sedangkan komponen belanja yang tingkat penyerapannya masih di bawah

100% meliputi Belanja Pegawai yaitu sebesar 99,81% (realisasi Rp260,87 triliun

sedangkan pagu anggaran sebesar Rp261,36 triliun), Belanja Barang dan Jasa

sebesar 98,21% (realisasi Rp120,23 triliun sedangkan pagu anggaran sebesar

Rp122,42 triliun), dan Belanja Modal sebesar 95,20% (realisasi Rp130,93 triliun

sedangkan pagu anggaran sebesar Rp137,53 triliun).

Apabila kita hanya melihat realisasi belanja yang lebih tinggi jika dibandingkan

dengan anggaran (induk/awal), maka hal tersebut bisa menjadi sangat bias, karena

seolah-olah penyerapan belanja APBD sangat baik padahal tidak sepenuhnya

seperti itu. Pada tahun 2012 telah terjadi perubahan yang cukup signikan terhadap

APBD pada saat tahun anggaran sedang berjalan, terutama di sisi pendapatan

APBD, baik yang berasal dari Pendapatan Asli Daerah (PAD) maupun Dana

Perimbangan. Sebagaimana telah disebutkan sebelumnya bahwa penetapan angka

pendapatan APBD sangat tergantung kepada informasi transfer dari Pusat, dansayangnya, praktis hanya Dana Alokasi Umum (DAU) dan Dana Alokasi Khusus

(DAK) saja yang informasinya benar-benar sesuai dengan jadwal tenggat waktu

penetapan APBD 2012, yaitu sebelum 31 Desember 2011 yaitu pada minggu

pertama November 2011. Informasi atas seluruh jenis dana transfer lainnya sudah

melewati tanggal tersebut.

Adapun transfer Dana Bagi Hasil (DBH) baru dapat terinformasikan setelah tahun

anggaran telah berjalan yaitu sekitar Januari s/d Maret 2012. Sebagai akibatnya,daerah cenderung menganggarkan sangat pesimis (under estimate) pendapatan

yang belum terinfokan tersebut. Mengingat bahwa struktur pendapatan APBD

sangat didominasi oleh transfer dari Pusat, maka kecepatan dan keakuratan

informasi transfer dari pusat menjadi sangat krusial bagi daerah. Oleh karena

itulah yang paling tepat seharusnya melihat angka pada Perubahan APBD, namun

mengingat data APBD Perubahan tidak lengkap maka dalam buku ini sebagai

pembanding realisasi APBD menggunakan angka APBD induk/awal.


47/113


Beberapa hal yang cukup memprihatinkan justru terlihat apabila melihat data

secara lebih detail. Pada Grak 3.1 di atas terlihat bahwa ternyata yang mengalami

pelampauan target belanja (dari pagu anggaran induk) cukup tinggi adalah Belanja

Pegawai tidak langsung, atau biasa disebut sebagai “Gaji PNS”, yaitu sebesar111,26% (realisasi Rp258,17 triliun sedangkan pagu anggaran sebesar Rp232,05

triliun). Sementara Belanja Pegawai langsung yang terkait dengan program/

kegiatan justru mengalami realisasi di bawah target yaitu sebesar 9,20% (realisasi

Rp2,70 triliun sedangkan pagu anggaran sebesar Rp29,30 triliun).

Realisasi Belanja Modal yang merupakan variabel penting dalam penyediaan

infrastruktur publik hanya mencapai 95,20% dari anggaran induk (realisasi Rp130,93

triliun sedangkan pagu anggaran sebesar Rp137,53 triliun), atau masih kurang

Rp6,6 triliun dari anggaran. Padahal seharusnya dengan peningkatan alokasi

pendapatan transfer dari Pusat (yang informasinya baru didapat pada saat tahun

anggaran 2012 berjalan), maka anggaran belanja juga harus segera menyesuaikan

sehingga pendapatan daerah bisa semaksimal mungkin teralokasikan untuk belanja

yang langsung berdampak pada peningkatan kuantitas dan kualitas layanan publik.

Salah satu kelemahan yang seringkali terjadi adalah adanya kecenderungan

daerah untuk melakukan perubahan APBD pada saat menjelang akhir tahun

anggaran berjalan (di atas bulan September). Hal ini tentu saja sangat mengurangi

kemampuan Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) untuk menyesuaikan belanja,

karena waktu yang tersisa untuk melaksanakan kegiatan/proyek menjadi sangat

sempit. Daerah mempunyai kecenderungan untuk melakukan perubahan APBD

setelah diketahuinya hasil audit atas Laporan Keuangan Pemerintah Daerah (LKPD)

tahun sebelumnya sehingga dapat mengetahui secara pasti berapa besarnya Sisa

Lebih Penggunaan Anggaran (SiLPA) tahun sebelumnya. Hal ini menunjukkan

bahwa konsentrasi perubahan APBD hanya pada penyesuaian yang sifatnyaadministratif dan kurang menyentuh aspek substansi penyebab perubahan serta

dampak yang mungkin bisa didapatkan apabila momentum perubahan dilakukan

lebih awal.

Sebab lain yang turut andil dalam keterlambatan penyesuaian belanja daerah ini

juga dipengaruhi oleh aturan Permendagri yang memang mengaturnya sedemikian

rupa. Namun apabila merujuk pada UU 17 Nomor 2003 tentang Keuangan Negara,

dalam Pasal 28 menyebutkan bahwa perubahan APBD dapat dilakukan apabila


48/113


terjadi perkembangan yang tidak sesuai dengan kebijakan umum APBD. Yang

dimaksudkan dengan kebijakan umum APBD mencakup di antaranya adalah

kebijakan yang terkait dengan upaya peningkatan pendapatan dan faktor-faktor

yang mempengaruhi peningkatan belanja daerah. Dua hal tersebut seharusnyasudah bisa dijadikan sebagai dasar bagi perubahan APBD. Dengan demikian,

apabila melihat kondisi yang terjadi pada tahun 2012, seharusnya perubahan APBD

sudah dapat dilakukan paling tidak sejak bulan Mei 2012.

Di samping permasalahan yang telah disebutkan di atas, beberapa hal yang juga

menyebabkan rendahnya penyerapan Belanja Modal daerah adalah penetapan

APBD yang terlambat, adanya esiensi Belanja Modal dan berbagai kebijakan

penghematan. APBD yang terlambat ditetapkan dapat menyebabkan pelaksanaan

proyek jadi terhambat. Penyerapan belanja yang tidak dapat dimulai pada awal

tahun anggaran akan menyebabkan proyek yang direncanakan pemerintah

tidak dapat diselesaikan tepat waktu sehingga akan menghambat daya dorong

pertumbuhan ekonomi di daerah. Proses tender yang memakan waktu relatif lama

menyebabkan waktu yang tersisa untuk menyelesaikan proyek-proyek di daerah

menjadi lebih sedikit sehingga terdapat beberapa proyek yang tidak selesai pada

akhir Desember 2012.


49/113


B. KOMPOSISI REALISASI BELANJA DAERAH

Grafik 3.2

Komposisi Realisasi Belanja Daerah Nasional Tahun Anggaran 2012(dalam miliar rupiah dan persentase)


Grak 3.2 menggambarkan bahwa secara nasional komposisi belanja daerah

tahun 2012 didominasi oleh Belanja Pegawai yaitu sebesar 43,71% lebih rendahdibandingkan dengan realisasi tahun lalu sebesar 46,20%. Selanjutnya diikuti oleh

Belanja Modal yaitu sebesar 21,94% lebih tinggi dari realisasi tahun lalu sebesar

21,70%, Belanja Barang dan Jasa sebesar 20,14% lebih rendah dari realisasi tahun

lalu sebesar 21,20%, dan Belanja Lainnya sebesar 14,22% lebih tinggi dari realisasi

tahun lalu sebesar 10,80%.

Kondisi ini tentu harus menjadi perhatian, karena secara implisit daerah hanya

menganggarkan sebagian kecil APBD-nya untuk jenis-jenis belanja selain BelanjaPegawai. Hal ini akan menyebabkan keterbatasan program dan kegiatan daerah

di luar Belanja Pegawai yang bisa didanai, khususnya pada pos Belanja Modal

yang mendukung pertumbuhan ekonomi. Seharusnya dengan melihat realisasi

pendapatan yang ternyata jauh lebih tinggi, maka belanja pelayanan publik bisa

didorong lebih besar.

Apabila seluruh pelampauan pendapatan dalam APBD 2012 dapat dialokasikan

untuk penambahan belanja (dengan asumsi bahwa Belanja Pegawai tetap), dapat


50/113


diketahui bahwa alokasi belanja non Belanja Pegawai akan mengalami kenaikan

dari 53,7% menjadi 64,2% dari total APBD. Meskipun hal tersebut hanya sebuah

pengandaian, namun apabila pelampauan pendapatan sebesar Rp65,55 triliun

tersebut benar-benar digunakan untuk menambah alokasi Belanja Modal danBelanja Barang dan Jasa yang terkait pelayanan dasar kepada masyarakat, maka

besar harapan bahwa hal tersebut akan memperluas jangkauan pelayanan publik

dan sekaligus dapat mendorong pertumbuhan perekonomian daerah.

Grafik 3.3

Komposisi Realisasi Belanja Daerah Provinsi Tahun Anggaran 2012

(dalam miliar rupiah dan persentase)


Grak 3.3 menunjukkan bahwa persentase realisasi belanja daerah provinsi terbesar

adalah Belanja Lainnya, yaitu sebesar 41,44% lebih tinggi dibanding realisasi tahun

lalu sebesar 31,80%, diikuti Belanja Barang dan Jasa sebesar 23,01% lebih rendah

dibanding realisasi tahun lalu sebesar 25,40%, Belanja Pegawai sebesar 18,90%

lebih rendah dibanding realisasi tahun lalu sebesar 23,00%, dan Belanja Modal

sebesar 16,65% lebih rendah dibanding realisasi tahun lalu sebesar 19,90%.

Berbeda dengan komposisi realisasi belanja daerah secara nasional, persentase

realisasi belanja provinsi seluruh Indonesia yang terbesar adalah untuk Belanja

Lainnya, yaitu berupa transfer Bagi Hasil dan Bantuan Keuangan Kepada Kabupaten


51/113


dan Kota. Hal ini wajar mengingat pelampauan pendapatan yang tertinggi untuk

provinsi adalah dari pajak daerah, sehingga memang harus dibagihasilkan.

Selain itu pada Belanja Lainnya di APBD provinsi juga terdapat pos Belanja Hibah

dan Belanja Bantuan Sosial. Mendekati tahun politik 2014, hal ini patut dicermati

karena belanja ini sering menjadi isu yang panas dan banyak diperbincangkan di

kalangan masyarakat.

Untuk provinsi, persentase realisasi Belanja Lainnya dan Belanja Barang dan Jasa

memiliki tren meningkat sedangkan realisasi Belanja Pegawai dan Belanja Modal

memiliki tren menurun.

Grafik 3.4

Komposisi Realisasi Belanja Daerah Kabupaten/Kota Tahun Anggaran 2012

(dalam miliar rupiah dan persentase)


Untuk komposisi realisasi belanja daerah kabupaten/kota seluruh Indonesia, secara

persentase realisasi belanja daerah didominasi oleh Belanja Pegawai yaitu sebesar

51,72% lebih rendah dibanding realisasi tahun lalu sebesar 51,80%, kemudian

diikuti oleh Belanja Modal dengan persentase sebesar 23,03% lebih tinggi

dibanding realisasi tahun lalu sebesar 21,20%, Belanja Barang dan Jasa sebesar

17,99% lebih rendah dibanding realisasi tahun lalu sebesar 18,70% dan Belanja

Lainnya sebesar 7,25% lebih rendah dibanding realisasi tahun lalu sebesar 8,30%.


52/113


Realisasi ini cukup menunjukkan ke arah yang membaik karena pada level

kabupaten/kota, persentase realisasi Belanja Modal memiliki tren meningkat

sedangkan realisasi Belanja Pegawai, Belanja Barang dan Jasa, dan Belanja

Lainnya memiliki tren menurun.

C. TREN REALISASI BELANJA DAERAH SECARA NASIONAL

Untuk mengetahui tren realisasi belanja daerah dilakukan melalui dua pendekatan,

yaitu pendekatan dengan menggunakan harga berlaku dan menggunakan harga

konstan. Harga konstan digunakan untuk melihat apakah nilai yang tertuang dalam

APBD memang secara riil mengalami kenaikan atau penurunan.

Grak 3.5 menunjukkan tren realisasi belanja dengan menggunakan harga

berlaku yang tidak memperhitungkan faktor perubah harga pada tahun 2010-

2012, sedangkan Grak 3.6 menggunakan perhitungan dengan harga konstan

berdasarkan angka GDP defator dengan tahun dasar 2000. Harga konstan

memperhitungan faktor perubah harga seperti inasi pada tahun 2010-2012.

Grafik 3.5

Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional

(harga berlaku)

Sumber : DJPK dan BPS (data diolah)


53/113


Grafik 3.6

Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional

(Harga Konstan, Tahun 2000)

Sumber : DJPK dan BPS (data diolah)

Tren realisasi Belanja Pegawai secara nasional berdasarkan harga berlaku terusmengalami peningkatan setiap tahun. Pada tahun 2011 meningkat sebesar 14,59%

(Rp29,31 triliun) dan tahun 2012 kembali mengalami peningkatan sebesar 13,32%

(Rp30,67 triliun). Sementara itu berdasarkan harga konstan, Belanja Pegawai pada

tahun 2011 juga mengalami peningkatan meskipun dengan persentase yang lebih

rendah yaitu sebesar 5,71% (Rp4,82 triliun), kemudian mengalami penurunan pada

tahun 2012 sebesar 4,76% (Rp4,25 triliun).

Tren realisasi Belanja Barang dan Jasa secara nasional memiliki pola yang samadengan tren realisasi Belanja Pegawai secara nasional baik menurut harga yang

berlaku maupun berdasarkan harga konstan. Tren realisasi Belanja Barang dan

Jasa secara nasional berdasarkan harga berlaku pada tahun 2011 mengalami

peningkatan sebesar 31,04% (Rp25,06 triliun) dan pada tahun 2012 kembali

meningkat sebesar 13,65% (Rp14,45 triliun). Berdasarkan harga konstan, pada

tahun 2011 juga terjadi peningkatan untuk realisasi Belanja Barang dan Jasa


54/113


sebesar 20,88% (Rp7,08 triliun), akan tetapi pada tahun 2012 mengalami penurunan

sebesar 4,49% (Rp1,84 triliun).

Tren realisasi Belanja Modal secara nasional mengalami peningkatan baik menurut

harga yang berlaku maupun harga konstan. Berdasarkan harga yang berlaku,

realisasi Belanja Modal secara nasional mengalami kenaikan pada tahun 2011,

yaitu sebesar 14,95% (Rp14,06 triliun) dan pada tahun 2012 kembali mengalami

peningkatan sebesar 21,09% (Rp22,80 triliun). Sementara itu berdasarkan harga

konstan, Belanja Modal juga mengalami kenaikan pada tahun 2011, yaitu sebesar

6,04% (Rp2,4 triliun), dan pada tahun 2011 Belanja Modal kembali meningkat

sebesar 6,04% (Rp2,39 triliun). Pada tahun 2011 dan 2012, ternyata kenaikan

realisasi Belanja Modal berdasarkan harga konstan lebih kecil jika dibandingkan

dengan kenaikan berdasarkan harga yang berlaku.

Tren Belanja Lainnya mengalami penurunan pada tahun 2011 baik dalam harga

berlaku maupun harga konstan, yaitu sebesar 15,54% (Rp9,92 triliun) berdasarkan

harga yang berlaku, dan sebesar 22,09% (Rp5,93 triliun) berdasarkan harga

konstan. Sedangkan pada tahun 2012, realisasi Belanja Lainnya mengalami

kenaikan baik dalam harga yang berlaku maupun harga konstan, yaitu sebesar

57,35% (Rp30,92 triliun) berdasarkan harga yang berlaku, dan sebesar 32,23%

(Rp6,74 triliun) berdasarkan harga konstan. Pada tahun 2011, penurunan Belanja

Lainnya berdasarkan harga konstan ternyata lebih besar dibanding penurunan

berdasarkan harga yang berlaku, dan pada tahun 2012 peningkatan Belanja

Lainnya berdasarkan harga konstan ternyata lebih kecil dibanding peningkatan

Belanja Lainnya berdasarkan harga yang berlaku.

Dengan demikian, belanja daerah baik secara keseluruhan maupun per jenis

belanja mempunyai pola kenaikan atau penurunan yang sama, meskipun

besarannya berbeda, baik dengan memasukkan faktor perubah harga maupun

tidak. Namun demikian, besaran persentase kenaikan berdasarkan harga yang

berlaku lebih tinggi dibandingkan dengan kenaikan berdasarkan harga konstan,

sebaliknya penurunan berdasarkan harga yang berlaku lebih rendah dibandingkan

dengan penurunan berdasarkan harga konstan.


55/113


D. REALISASI BELANJA DAERAH PER KAPITA

Grafik 3.7

Realisasi Belanja Daerah Per Kapita Tahun Anggaran 2012(dalam rupiah)


Berdasarkan Grak 3.7 dapat diketahui bahwa rata-rata realisasi belanja daerahper kapita adalah sebesar Rp4.000.562,00. Realisasi belanja daerah per kapita per

provinsi memperlihatkan bahwa belanja daerah per kapita paling besar terjadi pada

provinsi yang berada di wilayah timur Indonesia. Hal ini disebabkan oleh besarnya

dana transfer pusat yang diberikan pada provinsi tersebut dan jumlah penduduk

pada provinsi tersebut sedikit.

Belanja daerah per kapita terbesar adalah Provinsi Papua Barat yaitu sebesar

Rp14.634.031,00, diikuti oleh Provinsi Kalimantan Timur dan Provinsi Papua,dengan belanja per kapita masing-masing sebesar Rp10.086.568,00 dan

Rp9.256.187,00. Sedangkan belanja daerah per kapita di beberapa provinsi di

Pulau Jawa merupakan yang terkecil. Hal ini disebabkan karena provinsi di Pulau

Jawa memiliki jumlah penduduk yang besar. Provinsi dengan belanja per kapita

terkecil adalah Provinsi Jawa Barat yaitu sebesarRp1.436.104,00, diikuti oleh

Provinsi Banten dan Provinsi Jawa Tengah, masing-masing sebesar Rp1.518.477,00

dan Rp1.619.728,00.


56/113


E. REALISASI BELANJA MODAL DAERAH PER KAPITA

Grafik 3.8

Realisasi Belanja Modal Daerah Per Kapita Tahun Anggaran 2012(dalam rupiah)


Berdasarkan Grak 3.8 dapat diketahui bahwa rata-rata realisasi Belanja Modal per

kapita adalah sebesar Rp953.567,00. Sama halnya dengan realisasi belanja daerah

per kapita per provinsi, Belanja Modal daerah per kapita juga menunjukkan bahwa

Belanja Modal per kapita paling besar terjadi pada provinsi yang berada di wilayah

timur Indonesia.

Belanja Modal daerah per kapita terbesar adalah Provinsi Papua Barat yaitu

Rp4.243.978,00 diikuti oleh Provinsi Kalimantan Timur dan Provinsi Papua

dengan Belanja Modal per kapita masing-masing adalah Rp2.636.704,00 dan

Rp3.523.115,00. Sedangkan Belanja Modal daerah per kapita terendah tetap

dimiliki oleh beberapa provinsi di Pulau Jawa yaitu Provinsi Jawa Tengah, Provinsi

Jawa Barat, dan Provinsi D.I. Yogyakarta dengan belanja per kapita masing-masing

adalah sebesar Rp223.446,00, Rp239.585,00, dan Rp255.092,00.


57/113


BAB IV

REALISASI SURPLUS/DEFISIT DAN

PEMBIAYAAN DAERAH

A. SURPLUS/DEFISIT

Model penganggaran surplus/desit dalam APBD memungkinkan realisasi

pendapatan anggaran pemerintah daerah dapat lebih tinggi atau lebih rendah

dari realisasi belanjanya. Desit terjadi apabila belanja daerah lebih besar dari

pendapatannya, sedangkan jika pendapatan daerah lebih besar dari belanja

daerah maka kondisi i

Realisasi apbd 2012z

Documents