Page 1
P U T U S A N
Perkara Nomor 32/KPPU-L/2010
Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia selanjutnya disebut Komisi
yang memeriksa dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang
Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (selanjutnya disebut “UU
No. 5 Tahun 1999”) pada Lelang Pengadaan Software dan Hardware Pembelajaran Berbasis
TIK/I-Tutor.Net Tahun Anggaran 2009, yang dilakukan oleh: --------------------------------------
1. Terlapor I : PT Boga Jaya yang beralamat di Jl. Untung Suropati Perum GAPITA Y-
5 Samarinda, Kalimantan Timur; ------------------------------------------------------------------
2. Terlapor II : PT Bio Kaltim yang beralamat di Jl. KS. Tubun Komplek Wira Bakti
Nomor 12 Samarinda, Kalimantan Timur; -------------------------------------------------------
3. Terlapor III : Roy Irwan Djatmiko (Icam) yang beralamat di Jl. Gatot Subroto Gg.
14 Nomor 110 RT 026/RW 000 Kel. Bandara, Kec. Samarinda Utara, Kota Samarinda
75117; --------------------------------------------------------------------------------------------------
4. Terlapor IV : Yusuf Fajrin Víctor Yuan (Victor) yang beralamat di Jl. Jakarta Blok
AU-07 RT 059/RW 000 Kel. Loa Bakung, Kec. Sungai Kunjang, Kota Samarinda
75129; --------------------------------------------------------------------------------------------------
5. Terlapor V : Panitia Pengadaan Pekerjaan Unit (P3U) untuk Pekerjaan Non Fisik
pada Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Timur Tahun Anggaran 2009 yang
beralamat di Jl. Basuki Ramat Nomor 5 Samarinda 75112, selanjutnya disebut Panitia; -
telah mengambil Putusan sebagai berikut:-------------------------------------------------------- ------
Majelis Komisi;------------------------------------------------------------------------------------------ --
Setelah membaca surat-surat dan dokumen-dokumen dalam perkara ini; -----------------
Setelah mendengar keterangan para Terlapor; -------------------------------------------------
Setelah mendengar keterangan para Saksi; -----------------------------------------------------
Setelah membaca Laporan Hasil Pemeriksaan Pendahuluan; -------------------------------
Setelah membaca Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan; ------------------------------------
Setelah membaca tanggapan/pembelaan para Terlapor; --------------------------------------
Setelah membaca Berita Acara Pemeriksaan (selanjutnya disebut “BAP”); --------------
S A L I N A N
Page 2
2
S A L I N A N
TENTANG DUDUK PERKARA
1. Menimbang bahwa Komisi telah menerima Laporan Dugaan Pelanggaran Pasal 22
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 dalam Tender Pengadaan Software dan
Hardware Pembelajaran Berbasis Tik/I-Tutor.Net Tahun Anggaran 2009 (vide bukti L1,
A3); ------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Menimbang bahwa setelah Sekretariat Komisi melakukan penelitian dan klarifikasi,
laporan dinyatakan lengkap dan jelas; --------------------------------------------------------------
3. Menimbang bahwa berdasarkan hasil laporan yang telah lengkap dan jelas, Komisi
menerbitkan Penetapan Nomor 100/KPPU/PEN/V/2010 tanggal 18 Mei 2010 tentang
Pemeriksaan Pendahuluan Perkara Nomor 32/KPPU-L/2010 terhitung sejak tanggal 18
Mei 2010 sampai dengan tanggal 29 Juni 2010 (vide bukti A1); -------------------------------
4. Menimbang bahwa dalam Pemeriksaan Pendahuluan, Tim Pemeriksa telah mendengar
keterangan dari para Terlapor; -----------------------------------------------------------------------
5. Menimbang bahwa setelah melakukan Pemeriksaan Pendahuluan, Tim Pemeriksa
menemukan adanya bukti awal yang cukup terhadap pelanggaran Pasal 22 Undang-
undang Nomor 5 Tahun 1999 (vide bukti A20); --------------------------------------------------
6. Menimbang bahwa selanjutnya, Tim Pemeriksa merekomendasikan agar pemeriksaan
dilanjutkan ke tahap Pemeriksaan Lanjutan; (vide bukti A20) ----------------------------------
7. Menimbang bahwa atas dasar rekomendasi Tim Pemeriksa tersebut, Komisi
menerbitkan Penetapan Nomor 123/KPPU/PEN/IV/2010 tanggal 30 Juni 2010 tentang
Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 32/KPPU-L/2010 terhitung sejak tanggal 30 Juni
2010 sampai dengan tanggal 28 September 2010 (vide bukti A21); ---------------------------
8. Menimbang bahwa selanjutnya, Tim Pemeriksa menilai perlu untuk melakukan
Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan. Untuk itu Komisi menerbitkan Keputusan Nomor
341.2/KPPU/KEP/IX/2010 tanggal 21 September 2010 tentang Perpanjangan
Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 32/KPPU-L/2010 terhitung sejak tanggal 29
September 2010 sampai dengan tanggal 9 November 2010 (vide bukti A55); ---------------
9. Menimbang bahwa dalam Pemeriksaan, Tim Pemeriksa telah mendengar keterangan
para Terlapor dan para Saksi; ------------------------------------------------------------------------
10. Menimbang bahwa identitas serta keterangan para Terlapor dan para Saksi telah dicatat
dalam BAP yang telah ditandatangani oleh para Terlapor dan para Saksi; ----------------- -
11. Menimbang bahwa dalam Pemeriksaan Pendahuluan, Pemeriksaan Lanjutan, Tim
Pemeriksa telah mendapatkan, meneliti dan menilai sejumlah surat dan atau dokumen,
BAP serta bukti-bukti lain yang diperoleh selama pemeriksaan; -------------------------------
Page 3
3
S A L I N A N
12. Menimbang bahwa setelah melakukan pemeriksaan, Tim Pemeriksa membuat Laporan
Hasil Pemeriksaan Lanjutan (selanjutnya disebut “LHPL”) yang berisi sebagai berikut
(vide bukti A63): ---------------------------------------------------------------------------------------
12.1. Tentang Identitas Terlapor --------------------------------------------------------------
12.1.1. Terlapor I, PT Boga Jaya yang beralamat kantor di Jl. Untung
Suropati Perum GAPITA Y-5 Samarinda, Kalimantan Timur adalah
pelaku usaha yang berbadan hukum Perseroan Terbatas yang
didirikan berdasarkan Akta Pendirian Nomor 78 tanggal 15 Maret
2007 dihadapan Hernawan Hadi, S.H., Notaris di Samarinda,
Kalimantan Timur. PT Boga Jaya ini melanjutkan usaha-usaha
Perseroan Komanditer CV Boga Jaya, yakni perseroan yang didirikan
dengan Akta Nomor 5 tanggal 3 Oktober 1987 dihadapan Hardjo
Gunawan, Notaris di Samarinda, yang aktanya telah mengalami
perubahan dengan Akta Nomor 165 tanggal 8 November 1999
dihadapan Achmad Dahlan, S.H., Notaris di Samarinda. Kegiatan
usaha PT Boga Jaya antara lain bergerak dalam bidang jasa boga,
pembangunan, perdagangan, pertambangan, dan pertanian (vide bukti
B61, C1, C2); ---------------------------------------------------------------------
12.1.2. Terlapor II, PT Bio Kaltim yang beralamat kantor di Jl. KS. Tubun
Komplek Wira Bakti Nomor 12 Samarinda, Kalimantan Timur yang
didirikan berdasarkan Akta Pendirian Nomor 23 tanggal 7 November
2007 dihadapan Khairu Subhan, S.H., Notaris di Samarinda, yang
telah diubah dengan Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para
Pemegang Saham PT Bio Kaltim Nomor 35 tanggal 13 Maret 2009
dihadapan Khairu Subhan, S.H., Notaris di Samarinda. Kegiatan
usaha PT Bio Kaltim antara lain bergerak dalam bidang
pembangunan, perawatan gedung dan bangunan, perdagangan,
perindustrian, pertambangan, pengangkutan darat, pertanian,
percetakan, dan jasa (vide bukti B62, C3); -----------------------------------
12.1.3. Terlapor III, Roy Irwan Djatmiko yang sesuai dengan Kartu Tanda
Penduduk Nomor 17.5005.240577.0008 beralamat di Jl. Gatot
Subroto Gg. 14 Nomor 110 RT 026/RW 000 Kel. Bandara, Kec.
Samarinda Utara, Kota Samarinda adalah orang perorangan yang
membantu PT Boga Jaya dalam proses Lelang Pengadaan Software
dan Hardware Pembelajaran Berbasis TIK/I-Tutor.Net Tahun
Anggaran 2009 (vide bukti B3, B41, B65); ----------------------------------
Page 4
4
S A L I N A N
12.1.4. Terlapor IV, Yusuf Fajrin Victor Yuan yang sesuai dengan Kartu
Tanda Penduduk Nomor 17.5006.181071.0003 beralamat di Jl.
Jakarta Blok AU-07 RT 059/RW 000 Kel. Loa Bakung, Kec. Sungai
Kunjang Kota Samarinda 75129 adalah orang perorangan yang
menandatangani Daftar Hadir Pemasukan Dokumen Penawaran
mewakili PT Boga Jaya dalam proses Lelang Pengadaan Software dan
Hardware Pembelajaran Berbasis TIK/I-Tutor.Net Tahun Anggaran
2009 (vide bukti B4, B44); -----------------------------------------------------
12.1.5. Terlapor V, Panitia Pengadaan Pekerjaan Unit (P3U) untuk
Pekerjaan Non Fisik pada Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan
Timur Tahun Anggaran 2009 yang dibentuk berdasarkan Surat
Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Timur
Nomor 800/K-1960/IV/2009 tanggal 3 Agustus 2009 tentang
Pembentukan Panitia Lelang Pengadaan Pekerjaan Unit (P3U)
Pekerjaan Non Fisik Tahun Anggaran 2009, yang terdiri dari (vide
bukti C25): ------------------------------------------------------------------------
Nama Jabatan Struktural Jabatan di Kepanitiaan
M. Kumar Pelaksana Bidang Sekretariat Dinas Pendidikan
Provinsi Kalimantan Timur
Ketua merangkap Anggota
Surya Fibriansyah Pelaksana Bidang Sekolah Menengah Kejuruan
Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Timur
Sekretaris merangkap
Anggota
Drs. Kotingat,
M.Si.
Pelaksana Bidang Sekretariat Dinas Pendidikan
Provinsi Kalimantan Timur
Anggota
Ratnawati Pelaksana Bidang Sekretariat Dinas Pendidikan
Provinsi Kalimantan Timur
Anggota
Fahrurraji Pelaksana Bidang Sekretariat Dinas Pendidikan
Provinsi Kalimantan Timur
Anggota
H. Chairuddin R Pelaksana Bidang Pembinaan Sekolah Menengah
Kejuruan Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan
Timur
Anggota
Hj. Asminiwaty Pelaksana Bidang Pembinaan Sekolah SMP dan
SMA Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Timur
Anggota
12.2. Tentang Lelang -----------------------------------------------------------------------------
12.2.1. Objek lelang dalam perkara ini adalah Pekerjaan Pengadaan Software
dan Hardware Pembelajaran Berbasis Tik/I-Tutor.Net Tahun
Anggaran 2009 yang diselenggarakan oleh Dinas Pendidikan Provinsi
Kalimantan Timur (vide bukti L1, A3, A20, A63, C10); -------------------
12.2.2. Harga Perkiraan Sendiri untuk lelang ini sebesar Rp.
10.250.000.000,000 (sepuluh milyar dua ratus lima puluh juta rupiah)
yang dananya bersumber dari dana APBD Provinsi Kalimantan Timur
Tahun Anggaran 2009 (vide bukti L1, A3, A20, A63, C10, C23); -------
Page 5
5
S A L I N A N
12.2.3. Lelang dilaksanakan dengan berpedoman pada Keputusan Presiden
Nomor 80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Barang/Jasa
Pemerintah dengan metode pascakualifikasi, dokumen penawaran
disampaikan dengan metode satu sampul, dan evaluasi dilakukan
menggunakan sistem gugur (vide bukti L1, A3, A20, A63, C10); --------
12.3. Kronologis Lelang (vide bukti L1, A3, A20, A63, B63, C1, C10, C23, C27) ----
12.3.1. Tanggal 15 September 2009, Panitia menyampaikan pengumuman
pelelangan umum di Papan Pengumuman Dinas Pendidikan
Kalimantan Timar, Harian Tribun Kaltim dan Harian Umum Media
Indonesia. Untuk pengumuman di kedua koran/harian umum, tertulis
dalam pengumuman yaitu “Pengadaan Alat Software dan Hardware
Pembelajaran Berbasis TIK/i-tutorNet”; --------------------------------------
12.3.2. Tanggal 16 – 25 September 2009 (hari kerja), dilaksanakan
pendaftaran peserta pelelangan. Dalam kurun waktu tersebut telah
terdaftar sebanyak 24 (dua puluh empat) perusahaan; ----------------------
12.3.3. Tanggal 30 September 2009, Panitia melaksanakan rapat penjelasan
pekerjaan (aanwijzing) dan dihadiri oleh 21 (dua puluh satu)
perusahaan; ------------------------------------------------------------------------
12.3.4. Tanggal 1 Oktober 2009, para peserta dipersilahkan untuk mengambil
risalah aanwijzing. Terdapat 18 (delapan belas) perusahaan yang
mengambil risalah aanwijzing; -------------------------------------------------
12.3.5. Tanggal 07 Oktober 2009, dilaksanakan pemasukan dokumen
penawaran, terdapat 18 (delapan belas) perusahaan yang memasukkan
dokumen penawaran, yaitu: -----------------------------------------------------
No. Nama Perusahaan Harga Penawaran
(Rp.)
Kelengkapan
1. CV Air Sumber Jaya 8.778.000.000 Lengkap
2. PT Bio Kaltim 9.870.000.000 Lengkap
3. CV Sejahtera Bersama 7.580.000.000 Lengkap
4. PT Boga Jaya 9.502.500.000 Lengkap
5. CV Berkat Cahaya 8.215.000.000 Lengkap
6. CV Arif Jaya Mandiri 9.840.000.000 Lengkap
7. PT Tri Putra Pendawa 8.578.000.000 Lengkap
8. PT Hamparan Energi Semesta 9.255.750.000 Lengkap
9. PT Adzkiya Putri Pertama 9.481.250.000 Lengkap
10. CV Sejahtera Bahagia 9.946.600.000 Lengkap
11. CV Triad 9.708.800.000 Lengkap
12. PT Multi Jaya Concept 9.758.000.000 Lengkap
13. PT Karya Malinau Utama 9.299.620.000 Lengkap
Page 6
6
S A L I N A N
14. PT Prioritas Mandiri 9.975.400.000 Tidak Lengkap
15. CV Cikal Raharja 9.242.712.000 Lengkap
16. PT Arabian Sejahtera 9.543.160.000 Lengkap
17. CV Bojonegoro Arta Utama 9.870.073.000 Lengkap
18. CV Damai Sejahtera 9.536.600.000 Lengkap
12.3.6. Tanggal 9 Oktober 2009, Panitia melaksanakan evaluasi administrasi
terhadap dokumen penawaran dengan hasil sebagai berikut: --------------
No. Nama Perusahaan Hasil
Penilaian
Keterangan
1. CV Air Sumber Jaya Kaltim TMS Nama pekerjaan dan isian
kualifikasi (format dan neraca)
tidak sesuai dengan data dan
dokumen lelang
2. PT Bio Kaltim MS
3. CV Sejahtera Bersama TMS Nama pekerjaan dan tujuan
dukungan Bank tidak sesuai
dengan data lelang dan dokumen
lelang
4. PT Boga Jaya MS
5. CV Berkat Cahaya TMS nama pekerjaan, brosur dan
spek teknis yang ditawarkan
berbeda;
isian kualifikasi (format &
neraca) tidak sesuai data
lelang dan dokumen lelang
6. CV Arif Jaya Mandiri TMS RAB tidak sesuai dengan data
lelang dan dokumen lelang
7. PT Tri Putra Pendawa TMS RAB tidak sesuai dengan data
lelang dan dokumen lelang
8. PT Hamparan Energi Semesta TMS Dukungan distributor tidak
disertai dengan dukungan tenaga
ahli sehingga tidak sesuai data
lelang dan dokumen lelang
9. PT Adzkiya Putri Pertama TMS Surat penawaran (nama program
dan masa laku) dan isian
kualifikasi (dukungan bank)
tidak sesuai dengan data dan
dokumen lelang
10. CV Sejahtera Bahagia TMS Nama pekerjaan pada surat
penawaran dan dukungan
distributor salah alamat
11. CV Triad TMS Dukungan distributor salah
alamat, dan isian kualifikasi
(data personalian dan
pengalaman/KD) tidak sesuai
data dan dokumen lelang
12. PT Multi Jaya Concept TMS RAB dan dukungan bank tidak
sesuai dengan data lelang dan
dokumen lelang
13. PT Karya Malinau Utama TMS RAB dan spesifikasi teknis
barang yang ditawarkan tidak
sesuai dengan data dan dokumen
lelang)
14. PT Prioritas Mandiri TMS Tidak melampirkan fotokopi
HAKI dari Depkumham untuk
produk yang ditawarkan
Page 7
7
S A L I N A N
15. CV Cikal Raharja TMS Isian kualifikasi (pernyataan
minat, pakta integritas, neraca,
dan daftar personal) tidak sesuai
dengan data dan dokumen lelang
16. PT Arabian Sejahtera MS
17. CV Bojonegoro Arta Utama TMS isian kualifikasi
(pengalaman/KD) tidak sesuai
data dan dokumen lelang
18. CV Damai Sejahtera TMS Dukungan distributor salah
alamat, dan isian kualifikasi
(data personalia dan
pengalaman/KD) tidak sesuai
data dan dokumen lelang
Dari hasil evaluasi administrasi tersebut diatas maka calon rekanan
yang dinyatakan memenuhi syarat selanjutnya akan dilakukan evaluasi
teknis; -----------------------------------------------------------------------------
12.3.7. Tanggal 12 Oktober 2009, Panitia melaksanakan evaluasi teknis
terhadap 3 (tiga) perusahaan yang memenuhi syarat adminstrasi dan
berikut merupakan hasil evaluasi teknis: -------------------------------------
No. Nama
Perusahaan
Jadwal
Pelaksanaan
Spesifikasi
Teknis Peralatan Personal Pengalaman
Nilai Hasil
Evaluasi
45 H
ari
Sec
ara
Tek
nis
dap
at
Dil
aksa
nak
an
Mat
a P
embay
aran
Uta
ma
dal
am D
afta
r K
uan
tita
s d
an
Har
ga
tid
ak b
ole
h k
ura
ng
Ku
alit
asnya
dgn
Ket
entu
an
Do
k.
Lel
ang
Jenis
Ala
t yg
Dig
un
akan
Kap
asit
as A
lat
yan
g
Dig
unak
an
Ko
mpo
sisi
Ala
t B
erdas
ark
an
Item
Pek
erja
an
Ijaz
ah
Mem
ilik
i S
KA
Pek
erja
an d
an J
enis
Sam
a
Pek
. S
ama
Jen
is B
eda
Jenis
Bed
a
Nil
ai
Nilai
Maksimum
10 2 20 10 7.5 5 10 5 10 5 2.5 10 100
1. PT Boga Jaya 10 2 20 10 7.5 5 10 5 0 0 2.5 0 72.5 MS
2. PT Arabian Sejahtera
10 2 20 10 7.5 5 10 0 0 0 2.5 5 72.5 MS
3. PT Bio Kaltim 10 2 20 10 7.5 5 10 0 0 0 2.5 5 72.5 MS
12.3.8. Tanggal 15 Oktober 2009, Panitia melaksanakan evaluasi harga
penawaran terhadap ketiga perusahaan dengan hasil sebagai berikut: ---
No. Nama Perusahaan
Harga
Penawaran
(Rp.)
Harga
Penawaran
Terkoreksi
% terhadap
OE
Urutan
Calon
Pemenang
1. PT Boga Jaya 9.502.500.000 9.502.500.000 92.71 I
2. PT Arabian Sejahtera 9.543.160.000 9.543.160.000 93.10 II
3. PT Bio Kaltim 9.870.000.000 9.870.000.000 96.29 III
12.3.9. Tanggal 16 Oktober 2009, melalui Surat Nomor 08/P3U/MPP/APBD-
P/II/2009, Panitia menyampaikan Usulan Penetapan Pemenang Lelang
Pengadaan Software dan Hardware Pembelajaran Berbasis TIK, yaitu: -
Page 8
8
S A L I N A N
No. Nama Perusahaan
Harga
Penawaran
Terkoreksi
Urutan Calon Pemenang
1. PT Boga Jaya 9.502.500.000 Calon Pemenang
2. PT Arabian
Sejahtera
9.543.160.000 Calon Pemenang Cadangan I
3. PT Bio Kaltim 9.870.000.000 Calon Pemenang Cadangan II
12.3.10. Tanggal 19 Oktober 2009, Kuasa Pengguna Anggaran, melalui Surat
Nomor 510.2/IV/APBD-P/2009 menyampaikan penetapan pemenang
pelelangan dengan daftar pemenang Pengadaan Software dan
Hardware Pembelajaran Berbasis TIK sebagaimana diusulkan oleh
Panitia; -----------------------------------------------------------------------------
12.3.11. Tanggal 21 Oktober 2009, Panitia mengumumkan pemenang lelang
Pengadaan Software dan Hardware Pembelajaran Berbasis TIK
dengan daftar pemenang sebagaimana ditetapkan oleh Kuasa
Pengguna Anggaran; -------------------------------------------------------------
12.3.12. Tanggal 26 Oktober 2009, CV Berkat Cahaya menyampaikan
sanggahan atas pengumuman pemenang lelang yang pada pokoknya
mempertanyakan penyebab perusahaannya tidak menjadi pemenang
sedangkan harga penawaran yang diberikan adalah urutan kedua
termurah; --------------------------------------------------------------------------
12.3.13. Tanggal 27 Oktober 2009, Kuasa Pengguna Anggaran menyampaikan
jawaban sanggahan bahwa CV Berkat Cahaya dinyatakan tidak
memenuhi syarat dalam tahap evaluasi administrasi dikarenakan
beberapa hal, yaitu format isian kualifikasi tidak sesuai dengan
dokumen lelang, surat penawaran nama pekerjaan tidak lengkap,
neraca pada isian piutang tidak diuraikan, dan spesifikasi teknis
dengan brosur berbeda; ----------------------------------------------------------
12.3.14. Tanggal 02 November 2009, dilaksanakan penandatanganan Surat
Perjanjian Kerja Nomor 510.2/68/IV/APBD-P/K/2009 antara Kuasa
Pengguna Anggaran Program Manajemen Pelayanan Pendidikan
Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Timur Tahun Anggaran 2009
dengan Direktur Utama PT Boga Jaya untuk melaksanakan pekerjaan
Pengadaan Software dan Hardware Pembelajaran Berbasis TIK; --------
12.4. Tentang Pengumuman Lelang (vide bukti B5, B19, B40, B42, B63, C1, C23) -
12.4.1. Pengumuman Pelelangan Umum Nomor 02/Disdik/P3U-Peng/IX/2009
tanggal 14 September 2009 yang dimuat Panita pada harian Media
Indonesia dan Tribun Kaltim hari Selasa tanggal 15 September 2009,
Page 9
9
S A L I N A N
pada kolom uraian pekerjaan tertulis: ”Pengadaan Alat Software dan
Hardware Pembelajaran Berbasis TIK/i-tutorNet”; ------------------------
12.4.2. Panitia mencantumkan merek ”i-tutorNet” dalam pengumuman
berdasarkan usulan spesifikasi teknis produk dan nama pengadaan
yang disampaikan oleh Kuasa Pengguna Anggaran (KPA). Pada saat
aanwijzing, Panitia mengubah pengumuman tersebut dan
menghilangkan merk ”i-tutorNet”, namun spesifikasi teknis produk
yang digunakan masih sama; ---------------------------------------------------
12.5. Tentang PT Boga Jaya (vide bukti L1, A3, A20, A63, B1, B39, B43, C1, C2); -
12.5.1. Dokumen penawaran PT Boga Jaya disusun oleh Sdr. Syarifudin
Benwy (Direktur Utama PT Boga Jaya) dibantu oleh Sdr. Firman
selaku pegawai freelance yang bertugas membuat Rencana Anggaran
Biaya (RAB) dan mengetik surat penawaran. Oleh karena Sdr.
Syarifudin Benwy (Direktur Utama PT Boga Jaya) tidak mengerti
masalah teknis pengadaan software dan hardware komputer, maka atas
informasi Sdr. Firman, Sdr. Syarifudin Benwy (Direktur Utama PT
Boga Jaya) meminta bantuan Sdr. Roy Irwan Djatmiko (Icam); ----------
12.5.2. Sdr. Syarifudin Benwy (Direktur Utama PT Boga Jaya) memperoleh
harga dari Ibu Diah Arum Wulansari (CV Anugerah Multi Peraga:
tenaga marketing freelance PT I-Tutor.Net Kalimantan Timur), setelah
itu Sdr. Syarifudin Benwy berdiskusi dengan Sdr. Icam untuk
menentukan harga penawaran untuk mengikuti lelang ini; ----------------
12.5.3. Pada saat pendaftaran lelang, Sdr. Syarifudin Benwy (Direktur Utama
PT Boga Jaya) hadir karena yang wajib mendaftar adalah Direktur.
Pada saat pemasukan dokumen penawaran Sdr. Syarifudin Benwy
(Direktur Utama PT Boga Jaya) hadir bersama dengan Sdr. Icam,
namun yang menandatangani daftar hadir pemasukan dokumen
penawaran atas nama PT Boga Jaya adalah Sdr. Yusuf Fajrin Víctor
Yuan (Victor). Sdr.Victor bukanlah staf dari PT Boga Jaya; --------------
12.5.4. Setelah ditetapkan sebagai pemenang, PT Boga Jaya memesan
hardware dan software dari CV Anugrah Multi Peraga, padahal dalam
dokumen penawarannya, surat dukungan yang ada adalah dari PT
Prima Jaya dan PT I-Tutor.Net Indonesia; -----------------------------------
12.6. Tentang PT Bio Kaltim (vide bukti L1, A3, A20, A63, B6, B37, C3); ------------
12.6.1. Dokumen penawaran PT Bio Kaltim disusun oleh Sdr. Prima Jati
Kusuma (Direktur I) dan Sdr. Hisyam Irawadi (Direktur II); --------------
Page 10
10
S A L I N A N
12.6.2. PT Bio Kaltim mengajukan permohonan surat dukungan secara lisan
kepada ”Ibu Wulan” berdasarkan rekomendasi dari PT I-Tutor.Net
Indonesia di Jakarta; -------------------------------------------------------------
12.6.3. Pada saat akan menyerahkan dokumen penawaran, Sdr. Prima Jati
Kusuma (Direktur I PT Bio Kaltim) kesulitan untuk masuk ke dalam
ruangan karena banyak sekali orang yang ada di lokasi tersebut,
kemudian ada seseorang yang menawarkan diri untuk membantu
memasukkan dokumen penawaran PT Bio Kaltim dan
memperkenalkan dirinya sebagai Sdr. Icam. Sebagai upah atas jasa
yang diberikan oleh Sdr. Icam, Sdr. Prima Jati Kusuma (Direktur I)
memberikan imbalan sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah); -----
12.6.4. Sdr. Prima Jati Kusuma (Direktur I PT Bio Kaltim) tidak mengetahui
identitas orang yang dimintai tolong untuk memasukkan dokumen
penawaran dan menandatangani daftar hadir pemasukan penawaran.
Sdr. Prima Jati Kusuma (Direktur I) hanya mengetahui bahwa yang
telah memasukkan penawaran untuk PT Bio Kaltim adalah Sdr. Icam; -
12.7. Tentang Panitia (vide bukti L1, A3, A20, A63, B5, B19, B40, B42, B63, C1,
C10, C23, C27); -----------------------------------------------------------------------------
12.7.1. Pada tahun 2008, Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Timur juga
menyelenggarakan lelang serupa dan dimenangkan oleh PT Hamparan
Energy Semesta yang menawarkan merk I-Tutor.Net. ---------------------
12.7.2. Dokumen lelang yang digunakan dalam lelang serupa pada tahun 2008
sama dengan yang digunakan pada tahun 2009 dan 2010, namun
sampai saat ini belum ada pemenang untuk lelang tahun 2010; -----------
12.7.3. Panitia tidak dapat menjelaskan mengenai kriteria penilaian yang
dituangkan dalam tabel berikut: ------------------------------------------------
No. Nama
Perusahaan
Jadwal
Pelaksanaan
Spesifikasi
Teknis Peralatan Personal Pengalaman
Nilai Hasil
Evaluasi
45 H
ari
Sec
ara
Tek
nis
dap
at
Dil
aksa
nak
an
Mat
a P
embay
aran
Uta
ma
dal
am D
afta
r K
uan
tita
s d
an
Har
ga
tid
ak b
ole
h k
ura
ng
Ku
alit
asnya
dgn
Ket
entu
an
Do
k.
Lel
ang
Jenis
Ala
t yg
Dig
un
akan
Kap
asit
as A
lat
yan
g
Dig
unak
an
Ko
mpo
sisi
Ala
t B
erdas
ark
an
Item
Pek
erja
an
Ijaz
ah
Mem
ilik
i S
KA
Pek
erja
an d
an J
enis
Sam
a
Pek
. S
ama
Jen
is B
eda
Jenis
Bed
a
Nil
ai
Nilai
Maksimum
10 2 20 10 7.5 5 10 5 10 5 2.5 10 100
1. PT Boga Jaya 10 2 20 10 7.5 5 10 5 0 0 2.5 0 72.5 MS
2. PT Arabian
Sejahtera
10 2 20 10 7.5 5 10 0 0 0 2.5 5 72.5 MS
3. PT Bio Kaltim 10 2 20 10 7.5 5 10 0 0 0 2.5 5 72.5 MS
Page 11
11
S A L I N A N
Menurut Panitia, format yang digunakan sebagai kriteria penilaian
tersebut adalah format untuk lelang fisik, namun dalam dokumen
lelang, angka-angka tersebut tidak dicantumkan; ---------------------------
12.7.4. Dalam melakukan evaluasi terhadap dokumen lelang, Panitia tidak
mempunyai acuan/dasar; --------------------------------------------------------
12.7.5. Dalam dokumen lelang tidak dijelaskan secara rinci apakah Panitia
mempersyaratkan surat dukungan yang berbeda dari distributor
software dan hardware, namun Panitia hanya menginginkan 1 (satu)
surat dukungan saja yaitu dukungan software; -------------------------------
12.8. Tentang Surat Dukungan (vide bukti B1, B6, B13, B15, B37, B39, B43, C1,
C2, C3) ----------------------------------------------------------------------------------------
12.8.1. PT Boga Jaya mendapatkan ”Surat Dukungan Pabrikan” Nomor
928/ITT/X/09 dan ”Surat Jaminan Garansi dan Layanan Purna Jual”
Nomor 936/ITT/X/09 tanggal 7 Oktober 2009 untuk Jaminan Garansi
selama 1 (satu) tahun dan layanan purna jual selama 5 (lima) tahun
serta jaminan software selama masa kontrak 5 (lima) tahun dari PT I-
Tutor.Net Indonesia. Selain itu, PT Boga Jaya juga mendapatkan
”Surat Dukungan” Nomor 043/PJC/X/2009 tanggal 7 Oktober 2009
untuk PC Pentium, O/S Windows XP, speaker, LCD, dan screen dari
PT Prima Jaya; --------------------------------------------------------------------
12.8.2. PT Bio Kaltim mendapatkan ”Surat Dukungan Pabrikan” Nomor
927/ITT/X/09 tanggal 7 Oktober 2009 dan ”Surat Jaminan Garansi
dan Layanan Purna Jual” Nomor 935/ITT/X/09 tanggal 7 Oktober
2009 untuk Jaminan Garansi selama 1 (satu) tahun dan layanan purna
jual selama 5 (lima) tahun serta jaminan software selama masa kontrak
5 (lima) tahun dari PT I-Tutor.Net Indonesia. PT Bio Kaltim
mendapatkan ”Surat Dukungan” Nomor 041/PJC/X/2009 tanggal 7
Oktober 2009 untuk PC Pentium, O/S Windows XP, speaker, LCD,
dan screen dari PT Prima Jaya; ------------------------------------------------
12.8.3. Dalam surat dukungan pabrikan yang diberikan oleh PT I-Tutor.Net
Indonesia kepada PT Boga Jaya dan PT Bio Kaltim, dijelaskan bahwa
barang yang ditawarkan adalah perangkat lunak I-TUTOR.NET
dengan HAKI Nomor IDM000136744 dan I-SOLUTION dengan
HAKI Nomor IDM000171152; ------------------------------------------------
12.8.4. Tim Pemeriksa menemukan dokumen ”Confirmasi Order” Nomor
081/AMP/X/2009 yang diterbitkan oleh D. A. Wulansari (Direktur CV
Page 12
12
S A L I N A N
Anugrah Multi Peraga) kepada PT Boga Jaya untuk barang sebagai
berikut: -----------------------------------------------------------------------------
No Nama Barang Jumlah Harga
Satuan
Jumlah
Harga
I
1.
2.
Alat Peraga Pendidikan I – Tutor Net
Software
Hardware:
PC Pentium Intel Dual Core ES 200
O/S Windows XP original
Speaker aktif audio complette dengan
Microphone lokal
LCD Projector
Screen (150x150) lokal
Stabilizer 500 VA
40 Unit
40 unit
40 unit
40 unit
40 unit
40 unit
40 unit
95.000.000.
3.800.000.000
II
1.
2.
Alat Peraga Pendidikan I – Solution
Software
Hardware:
a. PC Pentium Intel Dual Core ES 200
b. O/S Windows XP original
c. Speaker aktif audio complette
dengan
Microphone lokal
d. LCD Projector
e. Screen (150x150) lokal
f. Stabilizer 500 VA
42 unit
42 unit
42 unit
42 unit
42 unit
42 unit
42 unit
95.000.000
3.990.000.000
Sub total 7.790.000.000
Alamat CV Anugrah Multi Peraga yang tertera dalam cap perusahaan
adalah Semarang, begitu juga dengan rekening untuk pembayaran
adalah di BCA Semarang; ------------------------------------------------------
12.8.5. Ibu Dyah Arum Wulansari (CV Anugerah Multi Peraga) adalah tenaga
marketing non-exclusive PT I-Tutor.Net Indonesia dengan wilayah
pemasaran di Kalimantan Timur dan Jawa. Hubungan antara CV
Anugerah Multi Peraga dengan PT I-Tutor.Net Indonesia akan
diperbaharui setiap tahunnya; --------------------------------------------------
12.8.6. Dari 26 (dua puluh enam) peserta yang meminta surat dukungan dari
PT I-Tutor.Net Indonesia, ada 12 (dua belas) perusahaan yang
meminta surat dukungan melalui Ibu Dyah Arum Wulansari,
sedangkan 14 (empat belas) peserta meminta surat dukungan langsung
ke PT I-Tutor.Net Indonesia; ---------------------------------------------------
12.9. Tentang PT I-Tutor.Net Indonesia (vide bukti B1, B6, B13, B14, B15, B37,
B39, B43, C1, C2, C3) ---------------------------------------------------------------------- ;
12.9.1. PT I-Tutor.Net Indonesia adalah perusahaan yang bergerak di bidang
pendidikan melalui usaha lisensi berupa paket pembelajaran;-------------
12.9.2. Terdapat beberapa produk yang dihasilkan oleh PT I-Tutor.Net
Indonesia, antara lain I-Tutor.Net dan I-Solution; ---------------------------
Page 13
13
S A L I N A N
12.9.3. I-Tutor.Net adalah paket pembelajaran Bahasa Inggris tingkat SD
sampai dengan SMP, yang terdiri dari 6 (enam) level dengan masa
kursus keseluruhan selama 6 (enam) tahun; ----------------------------------
12.9.4. I-Solution merupakan paket yang dibuat sesuai dengan kurikulum
nasional dimana materinya adalah materi yang di uji nasionalkan
seperti Bahasa Inggris, Matematika, IPA, dan IPS dimana pembagian
segmennya adalah berdasarkan kelas. Dalam lelang ini, I-Solution
diperuntukkan untuk SMA; -----------------------------------------------------
12.9.5. Tahun 2010 harga per paket baik I-Tutor.Net maupun I-Solution
adalah Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah), sedangkan harga pada
saat lelang ini berlangsung adalah Rp. 90.000.000,- (sembilan puluh
juta rupiah); -----------------------------------------------------------------------
12.10. Tentang Keterangan Saksi Ahli (vide bukti B31); -----------------------------------
12.10.1. Pada ketentuan Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2000 mengatur
bahwa spesifikasi teknis pengadaan barang dilarang mengarah ke merk
tertentu kecuali dalam konteks membeli komponen atau sparepart
tertentu yang sifatnya jika memang tidak memakai komponen tersebut
maka koneksinya tidak akan terhubung. Jika penyedianya hanya ada 1
(satu) maka seharusnya tidak perlu dilelang namun langsung ditunjuk
saja. Sedangkan jika kebutuhan tersebut hanya bisa dipenuhi oleh 2
(dua) merk saja maka seharusnya cukup dilakukan lelang terbatas saja
dengan mengundang 2 (dua) perusahaan terkait; ----------------------------
12.10.2. Jika dalam aanwijzing, Panitia menghilangkan nama merk dalam suatu
pengumuman karena sebelumnya telah diprotes oleh para peserta
lelang maka seharusnya Panitia juga melakukan perubahan dalam
spesifikasi teknis karena jika spesifikasi teknis tetap maka secara tidak
langsung kebutuhan pengadaan tersebut hanya akan bisa dipenuhi oleh
merk tertentu; ---------------------------------------------------------------------
12.10.3. Ada 2 (dua) macam post bidding yaitu post bidding yang dilakukan
oleh penyedia (para peserta lelang) yaitu dengan menambah,
mengganti, dan mengurangi isi dokumen penawaran serta yang kedua
adalah yang dilakukan oleh Panitia yaitu dengan menambah,
mengganti, dan mengurangi isi dokumen lelang setelah batas akhir
pemasukan dokumen penawaran; ----------------------------------------------
12.10.4. Panitia menghilangkan nama merk yang sebelumnya dicantumkan
dalam pengumuman (merk I-Tutor Net) tanpa mengubah spesifikasi
teknis namun ada merk lain yang dapat memenuhi spesifikasi teknis
Page 14
14
S A L I N A N
(merk Telsis), maka hal itu bisa dikategorikan sebagai post bidding.
Dalam Dokumen Lelang tidak terdapat penjelasan mengenai
spesifikasi teknis; -----------------------------------------------------------------
12.10.5. Panitia seharusnya mencantumkan kriteria penilaian hasil lelang; -------
12.10.6. Seharusnya pengadaan ini dipisahkan saja dan jangan digabung antara
software dan hardware. Untuk software seharusnya lelang terbatas saja
sedangkan untuk hardwarenya dilakukan lewat pelelangan umum.
Penggabungan paket lelang ini menjadikan lelang tersebut tidak
efisien; -----------------------------------------------------------------------------
12.10.7. Neraca untuk pengadaan non konstruksi tidak perlu diaudit oleh
akuntan karena syarat itu berlaku untuk pemborongan; --------------------
12.10.8. LKPP telah mengingatkan kepada Panitia bahwa tidak perlu
mencantumkan syarat yang harus melakukan pendaftaran dan
penandatanganan Fakta Integritas adalah Direktur Perusahaan yang
bersangkutan atau yang diberi kuasa Direktur karena hal itu bisa
menghambat persaingan; --------------------------------------------------------
12.10.9. Ada 2 (dua) cara penandatanganan Fakta Integritas, yaitu
menandatangani Fakta Integritas pada saat pendaftaran atau Fakta
Integritas dibawa pulang dan dikembalikan pada saat pemasukkan
dokumen penawaran; ------------------------------------------------------------
12.11. Tentang Keterlibatan Sdr. Icam dan Sdr. Victor (vide bukti B1, B3, B4, B6,
B37, B39); ------------------------------------------------------------------------------------
12.11.1. Sdr. Icam yang mengetahui mengenai komputer dan IT diperkenalkan
oleh Sdr. Firman kepada Sdr. Syarifudin Benwy (Direktur Utama PT
Boga Jaya) untuk membantu mencari hardware komputer yang sesuai
dengan spesifikasi yang diminta oleh Panitia. Untuk tujuan tersebut
Sdr. Syarifudin Benwy (Direktur Utama PT Boga Jaya) dan Sdr. Icam
mendatangi 4 (empat) distributor komputer di Jakarta dengan
akomodasi serta transportasi ditanggung oleh Sdr. Syarifudin Benwy
(Direktur Utama PT Boga Jaya). Sdr. Syarifudin Benwy (Direktur
Utama PT Boga Jaya) memberikan fee kepada Sdr. Icam sebesar Rp.
1.000.000,- (satu juta rupiah); --------------------------------------------------
12.11.2. Sdr. Icam juga membantu Sdr. Syarifudin Benwy (Direktur Utama PT
Boga Jaya) untuk mendistribusikan komputer ke beberapa daerah yaitu
Samarinda dan sekitarnya, Pasir, Bontang dan Sangata dengan imbalan
sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah); -----------------
Page 15
15
S A L I N A N
12.11.3. Tim Pemeriksa menemukan fakta bahwa dalam dokumen daftar hadir
pemasukan penawaran ada 2 (dua) nama yaitu ” Sdr. Icam dan Sdr.
Victor” dengan bentuk tulisan dan tanda tangan yang serupa mewakili
2 (dua) perusahaan yaitu PT Boga Jaya dan PT Bio Kaltim; --------------
12.11.4. Sdr. Victor mengakui menandatangani daftar hadir pemasukan
penawaran mewakili PT Boga Jaya berdasarkan permintaan dari Sdr.
Icam, namun dia ragu apakah juga menandatangani daftar hadir atas
nama PT Bio Kaltim meskipun mengakui tanda tangan yang serupa
untuk PT Boga Jaya dan PT Bio Kaltim; -------------------------------------
12.11.5. Sdr. Victor dan Sdr. Icam bukanlah staf dari PT Boga Jaya maupun PT
Bio Kaltim; ------------------------------------------------------------------------
12.12. Fakta Lain (vide bukti B1, B3, B4, B5, B6, B13, B15, B16, B17, B21, B23,
B24, B37, B39, B40, B41, B42, B43, B44, C1, C2, C3, C4, C5, C6, C7, C8,
C9); --------------------------------------------------------------------------------------------
12.12.1. Dari 18 (delapan belas) perusahaan yang memasukkan dokumen
penawaran, 12 (dua belas) perusahaan mendapat surat dukungan dari
PT. I-Tutor.Net Indonesia; ------------------------------------------------------
12.12.2. Terdapat 2 (dua) perusahaan yang mendapat dukungan dari PT Telsis
Indonesia dan PT Elektron Indonesia. PT Telsis Indonesia dan PT
Elektron Indonesia adalah grup perusahaan yang dimiliki oleh Ir.
Djoko A. Sampurno, M.M. PT Elektron Indonesia tidak pernah
memberikan surat dukungan dalam lelang ini, karena baru didirikan
sekitar bulan Oktober 2009, sedangkan lelang dimulai pada bulan Juli; -
12.12.3. Terdapat 4 (empat) peserta yang mendapat dukungan dari PT
Profesitama Perkasa Edukasi namun PT Profesitama Perkasa Edukasi
ternyata hanya merupakan distributor software fisika, kimia, biologi
dan matematika. PT Profesitama tidak berada dalam 1 (satu) pasar
dengan PT I-Tutor.Net Indonesia karena produk yang ditawarkan
berbeda; ----------------------------------------------------------------------------
12.12.4. Berikut tabel nama peserta dan pemberi surat dukungan: ------------------
No. Nama Perusahaan Pemberi Dukungan
1. CV Air Sumber Jaya PT Telsis Indonesia
2. CV Berkat Cahaya PT Elektron Indonesia
3. CV Sejahtera Bahagia PT Profesitama Perkasa Edukasi
4. CV Triad
5. CV Damai Sejahtera
6. PT Prioritas Mandiri
7. PT Tri Putra Pendawa PT I-Tutor.Net Indonesia
Page 16
16
S A L I N A N
8. PT Hamparan Energi Semesta
9. PT Adzkiya Putri Pertama
10. CV Sejahtera Bersama
11. PT Boga Jaya
12. PT Multi Jaya Concept
13. PT Karya Malinau Utama
14. CV Arif Jaya Mandiri
15. CV Cikal Raharja
16. PT Arabian Sejahtera
17. CV Bojonegoro Arta Utama
18. PT Bio Kaltim
12.12.5. Dalam dokumen penawaran PT Boga Jaya, terdapat Laporan Akuntan
Independen Perihal Laporan Keuangan per 31 Desember 2008 Nomor
020/AA-AS/NRC-TDR/IV/2008 tanggal 15 Maret 2009 dari Kantor
Akuntan Publik Abdul Azis yang pada pokoknya menyatakan tidak
memberikan pendapat atau bentuk keyakinan lain apapun terhadap
Laporan Keuangan PT Boga Jaya. Terdapat kejanggalan dalam
Laporan Laba (Rugi) PT Boga Jaya Periode 1, Januari 2008 – 31
Desember 2008 karena semua pos dalam laporan tersebut bernilai Rp.
0 (nol rupiah); ---------------------------------------------------------------------
12.13. Analisis ---------------------------------------------------------------------------------------
Berdasarkan fakta-fakta yang diperoleh selama Pemeriksaan Lanjutan, Tim
Pemeriksa menilai hal-hal sebagai berikut: ---------------------------------------------
12.13.1. Tindakan Sdr. Victor menandatangani daftar hadir pemasukan
penawaran mewakili PT Boga Jaya atas perintah Sdr. Icam, dan
adanya kemiripan tanda tangan atas nama Sdr. Icam mewakili PT Bio
Kaltim menunjukkan adanya komunikasi antara PT Boga Jaya, PT Bio
Kaltim, Sdr. Icam dan Sdr. Victor; --------------------------------------------
12.13.2. Tindakan Panitia yang membiarkan Sdr. Victor dan Sdr. Icam yang
bukan staf PT Boga Jaya dan PT Bio Kaltim menandatangani daftar
hadir pemasukan dokumen penawaran mewakili PT Boga Jaya dan PT
Bio Kaltim tanpa dilengkapi dengan Surat Kuasa merupakan bentuk
memfasilitasi Panitia untuk mengatur dan atau memenangkan PT Boga
Jaya; --------------------------------------------------------------------------------
12.13.3. Tindakan Panitia yang mencantumkan merk I-Tutor.Net pada saat
pengumuman di Media Massa menunjukkan bahwa Panitia sudah
mengarahkan tender ini pada 1 (satu) merk produk. Meskipun pada
Page 17
17
S A L I N A N
saat aanwijzing pengumuman tersebut diubah namun spesifikasi
produk yang diminta tetap, sebagaimana diuraikan dalam fakta angka
12.4.1 dan 12.4.2 di atas, sehingga para calon peserta sudah
mengetahui merk yang diinginkan oleh Panitia. Jika dalam aanwijzing,
Panitia menghilangkan nama merk dalam suatu pengumuman karena
sebelumnya telah diprotes oleh para peserta lelang maka seharusnya
Panitia juga melakukan perubahan dalam spesifikasi teknis karena jika
spesifikasi teknis tetap maka secara tidak langsung kebutuhan
pengadaan tersebut hanya bisa dipenuhi oleh merk tertentu; --------------
12.13.4. Tindakan Panitia tidak memberikan kriteria penilaian dalam Dokumen
Lelang namun pada saat evaluasi menggunakan kriteria sebagaimana
diuraikan dalam fakta angka 12.7.3 di atas merupakan tindakan post
bidding yang dilakukan oleh Panitia; ------------------------------------------
12.13.5. Sesuai dengan keterangan ahli dari LKPP, karena lelang ini terdiri dari
software dan hardware, maka sebaiknya lelang ini tidak disatukan atau
dilaksanakan secara terpisah. ---------------------------------------------------
12.13.6. Dalam pengadaan software berbasik TIK ini hanya terdapat beberapa
pelaku usaha yang dapat memenuhi persyaratan yaitu PT I-Tutor.Net
Indonesia, PT Telsis Indonesia dan PT Elektron Indonesia, maka
sebaiknya dilakukan lelang terbatas dengan mengundang ketiga
perusahaan tersebut; -------------------------------------------------------------
12.14. Kesimpulan: ---------------------------------------------------------------------------------
12.14.1. Berdasarkan analisis terhadap fakta-fakta dan alat bukti berupa
keterangan para Terlapor, keterangan saksi serta dokumen-dokumen
yang diperoleh selama pemeriksaan, Tim Pemeriksa Lanjutan
berkesimpulan ditemukan bukti telah terjadi persekongkolan untuk
mengatur dan atau menentukan PT Boga Jaya sebagai pemenang
dalam Lelang Pengadaan Alat Software dan Hardware Pembelajaran
Berbasis TIK/I-Tutor.Net Tahun Anggaran 2009; --------------------------
13. Menimbang bahwa berdasarkan LHPL, Tim Pemeriksa merekomendasikan kepada
Rapat Komisi untuk dilakukan Sidang Majelis Komisi; -----------------------------------------
14. Menimbang bahwa selanjutnya Komisi menerbitkan Penetapan Komisi Pengawas
Persaingan Usaha Nomor 167/KPPU/Pen/XI/2010 tanggal 9 November 2010 tentang
Sidang Majelis Komisi Perkara Nomor 32/KPPU-L/2010 dalam jangka waktu selambat-
lambatnya 30 (tiga puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal 9 November 2010 sampai
dengan tanggal 22 Desember 2010; -----------------------------------------------------------------
Page 18
18
S A L I N A N
15. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Sidang Majelis Komisi, Komisi menerbitkan
Keputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 385/KPPU/Kep/XI/2010
tentang Penugasan Anggota Komisi sebagai Majelis Komisi dalam Sidang Majelis
Komisi Perkara Nomor 32/KPPU-L/2010 tanggal 9 November 2010; ------------------------
16. Menimbang bahwa untuk membantu Majelis Komisi dalam Sidang Majelis Komisi
maka Sekretariat Jenderal menerbitkan Surat Tugas Tim Investigator Nomor
1726/SJ/ST/XI/2010 tanggal 9 November 2010; -------------------------------------------------
17. Menimbang bahwa untuk membantu Majelis Komisi dalam Sidang Majelis Komisi
maka Sekretariat Jenderal menerbitkan Surat Tugas Tim Panitera Nomor
1727/SJ/ST/XI/2010 tanggal 9 November 2010; -------------------------------------------------
18. Menimbang bahwa untuk membantu Majelis Komisi dalam Sidang Majelis Komisi
maka Sekretariat Jenderal menerbitkan Surat Tugas Sekretariat Nomor
1728/SJ/ST/XI/2010 tanggal 9 November 2010; -------------------------------------------------
19. Menimbang bahwa PT Boga Jaya, PT Bio Kaltim, Sdr. Roy Irwan Djatmiko, dan
Panitia telah menyampaikan pendapat dan pembelaan terhadap LHPL secara tertulis
yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: (vide bukti B54, B55, B56, B57, B66)
19.1. PT Boga Jaya; --------------------------------------------------------------------------------
19.1.1. Bahwa PT Boga Jaya membantah dengan tegas terhadap dugaan
persekongkolan dengan PT Bio Kaltim dalam melakukan penawaran
dengan harga yang saling berdekatan, karena hal ini hanya merupakan
faktor kebetulan. Berikut fakta harga penawaran berdasarkan urutan
pemenang: -------------------------------------------------------------------------
Nomor Nama Perusahaan Urutan Pemenang Harga Penawaran
1 PT Boga Jaya Pemenang Rp. 9.502.500.000,-
2 PT Arabian Sejahtera Abadi Pemenang Cadangan I Rp. 9.543.160.000,-
3 PT Bio Kaltim Pemenang Cadangan II Rp. 9.870.000.000,-
19.1.2. Bahwa kedekatan harga sebenarnya lebih mengarah ke PT Arabian
Sejahtera Abadi dan bukan ke PT Bio Kaltim. Sementara apabila
dibandingkan dengan masing-masing angka penawaran yang masuk ke
Panitia Pengadaan Pekerjaan Unit (P3U) sesuai dengan Daftar Hasil
Pembukaan Surat Penawaran tanggal 07 Oktober 2009, maka tidak
ditemukan adanya angka yang mencolok, antara lain: ----------------------
Nomor Nama Perusahaan Nomor Urutan Harga Penawaran
1 CV Damai Sejahtera 18 Rp. 9.536.600.000
2 CV Arif Jaya Mandiri 6 Rp. 9.840.000.000
3 PT Harapan Energi Semesta 8 Rp. 9.255.750.000
Page 19
19
S A L I N A N
4 PT Adzkiya Putra Pertama 9 Rp. 9.481.250.000
5 CV Triad - Rp. 9.708.800.000
6 PT Multi Jaya Concept 12 Rp. 9.758.000.000
7 PT Karya Malinau Utama 13 Rp. 9.299.620.000
8 CV Cikal Raharja 15 Rp. 9.242.712.000
Ketujuh perusahaan tersebut di atas mengajukan harga penawaran
yang justru lebih rendah dari PT Bio Kaltim yang berarti justru lebih
dekat harga penawarannya dengan PT Bio Kaltim; -------------------------
19.1.3. Bahwa antara PT Boga Jaya dan PT Bio Kaltim awalnya tidak saling
mengenal, dan para pengurus masing-masing Terlapor baru saling
mengenal setelah adanya surat panggilan dari Komisi Pengawas
Persaingan Usaha yaitu saat adanya permintaan KTP atas nama Sdr.
Roy alias Sdr. Icam. Para pengurus dalam Akta Pendirian PT Boga
Jaya dan Terlapor II juga berbeda, sebagaimana tercantum dalam akta
di bawah ini: ----------------------------------------------------------------------
Akta Pendirian PT Boga Jaya Nomor 78 tanggal 15 Maret 2007; ---
Akta Pendirian PT Bio Kaltim Nomor 23 tanggal 07 November
2008; --------------------------------------------------------------------------
Akta Perubahan Nomor 35 tanggal 13 Maret 2009; -------------------
19.1.4. Bahwa terhadap dukungan dari 1 (satu) produsen yang sama yaitu dari
PT I.Tutor.Net, maka PT Boga Jaya dengan tegas membantah oleh
karena terdapat juga dukungan dari produsen lain yaitu dari PT Telsis
Indonesia, PT Elektron Indonesia, dan PT Profesitama Perkasa
Edukasi; ----------------------------------------------------------------------------
19.1.5. Bahwa tidak benar terjadi pengaturan spesifikasi dan harga dalam
pelaksanaan tender, dimana PT Boga Jaya menggunakan jasa Sdr.
Firman sebagai tenaga freelance untuk pengetikan dan administrasi
pemakaian jasa ini yang sudah dilakukan dalam waktu yang lama
sesuai keterangan saksi yaitu H. Makmur. -----------------------------------
19.1.6. Bahwa terhadap pencantuman I.Tutor.Net yang merupakan merk
dagang perusahaan Singapura yang memperdagangkan hak
franchisenya ke Indonesia bukanlah kesalahan PT Boga Jaya, dan atas
kekeliruan tersebut telah diperbaiki Panitia. ---------------------------------
19.1.7. Bahwa PT Boga Jaya memasukkan berkas penawarannya sendiri
dengan didampingi oleh Sdr. Icam namun PT Boga Jaya terlupa untuk
menandatangani daftar absen penawaran ulang, kemudian meminta
Page 20
20
S A L I N A N
tolong Sdr. Icam untuk menandatanganinya. Karena Sdr. Icam tidak
dapat masuk lagi ke dalam tempat penawaran lelang yang disebabkan
penuhnya orang yang mengikuti lelang pada saat itu, maka Sdr. Icam
meminta tolong Sdr. Victor yang kebetulan berada di dalam dan
berdekatan dengan meja daftar absen penawaran lelang untuk
menandatangani daftar absen dari PT Boga Jaya. Perlu diketahui
suasana lelang pada saat itu ada lelang 3 (tiga) program (4 paket) yang
dilelang secara bersamaan sehingga suasana lelang pada saat itu penuh
orang dan sesak. ------------------------------------------------------------------
19.1.8. Bahwa benar ada surat keterangan dari PT Boga Jaya yang
ditandatangani oleh Direktur PT Boga Jaya kepada Sdr. Firman
sebagai Tenaga Kerja Freelance bagian Penyusunan Administrasi dan
Pengetikan Penawaran Lelang. -------------------------------------------------
19.1.9. Bahwa benar ada surat keterangan dari PT Boga Jaya yang
ditandatangani oleh Direktur PT Boga Jaya kepada Sdr. Icam (Sdr.
Roy Irwan Djatmiko) sebagai Tenaga Temporal. ---------------------------
19.1.10. Bahwa PT Boga Jaya memberikan pelurusan keterangan dalam Berita
Acara yang keliru yang pernah disampaikan PT Boga Jaya dalam
Berita Acara di Komisi Pengawas Persaingan Usaha pada tanggal 08
Juni 2010 karena pada saat diperiksa kondisi PT Boga Jaya dalam
keadaan lelah sehingga tidak dapat memberikan keterangan secara
maksimal yang menyebabkan ada keterangan yang disampaikan pada
Komisi Pengawas Persaingan Usaha kelitu atau tidak benar sesuai
dengan faktnya. Adapun keterangan yang ingin dikoreksi oleh
Terlapor I pada saat diperiksa tanggal 08 Juni 2010 pada pertanyaan
nomor 13 dan pertanyaan nomor 19, yaitu: ----------------------------------
Jawaban Koreksi Terlapor I atas nomor 13: ----------------------------------
Saya menentukan harga penawaran dengan berdiskusi terkait harga
dari Ibu Wulansari (Pihak Pemasaran I.Tutor.Net di Kaltim yang
memiliki Perusahaan I.Tutor.Net Indonesia. PT Boga Jaya
memasukkan dalam harga penawaran adalah harga PT Boga Jaya
dalam tender ini lebih tinggi dibandingkan harga penawaran yang
diberikan oleh Ibu Wulan. ------------------------------------------------------
Jawaban Koreksi Terlapor I atas nomor 19: ----------------------------------
Perusahaan Ibu Wulan. ----------------------------------------------------------
Page 21
21
S A L I N A N
19.1.11. Bahwa untuk persekongkolan ini harus benar-benar diperhatikan
bahwa ada tidaknya persetujuan bersama dari para peserta lelang in
casu Para Terlapor dengan maksud untuk menyingkirkan pesaing
mereka (para peserta tender lainnya), dan apakah memang terdapat
bukti pengaturan bahwa pemenang lelang yaitu PT Boga Jaya
(Terlapor I). Pokok utama dari larangan persekongkolan adalah
terdapatnya niat untuk menghambat persaingan. Faktanya dengan
dukungan alat-alat bukti yang ada, dugaan persekongkolan tidak
dipenuhi karena: ------------------------------------------------------------------
Adanya alasan kuat yang mendukung bahwa pengisian absen
bukan oleh pihak yang berkompeten langsung, yaitu yang
disebabkan situasi yang tidak memungkinkan; -------------------------
Pengisian angka-angka yang tertera dalam surat penawaran
dilakukan masing-masing peserta lelang, tidak ada bukti yang
menunjukkan bahwa PT Boga Jaya menghambat persaingan sehat
untuk memenangkan tender dengan mengatur surat penawaran; ----
19.1.12. Pada Sidang Majelis Komisi tanggal 13 Desember 2010 di KPD
Balikpapan, Kuasa Hukum PT Boga Jaya juga mengajukan tanggapan
keberatan yang pada pokoknya sebagai berikut: -----------------------------
19.1.12.1. Keberatan mengenai jadwal pemindahan sidang pada
tanggal 13 Desember 2010 pukul 14.00 WIB dari KPPU
Jakarta ke KPPU Balikpapan pukul 10.30 WITA yang
sangat merugikan PT Boga Jaya karena tidak terdapat
informasi langsung secara tertulis yang disampaikan pada
PT Boga Jaya namun disampaikan melalui telepon dan itu
dilakukan setelah PT Boga Jaya menanyakan informasi
mengenai sidang langung ke KPPU di Jakarta pada tanggal
08 Desember 2010 pukul 10.00 WIB; --------------------------
19.1.12.2. Keberatan mengenai penutupan sidang pada pukul 11.00
WITA di KPPU Balikpapan tanpa menunggu PT Boga Jaya
dan mendengar keterangan PT Boga Jaya serta saksi yang
akan diajukan untuk didengar keterangannya. Kuasa
Hukum PT Boga Jaya merasa kecewa atas tindakan
sewenang-wenang menutup sidang tanggal 13 Desember
2010 pada pukul 11.00 WITA tanpa mendengarkan
keterangan semua pihak secara berimbang dan adil yang
jelas sangat merugikan kepentingan PT Boga Jaya yang
Page 22
22
S A L I N A N
sudah mempersiapkan segala sesuatunya guna
mendapatkan keadilan pada sidang tersebut; ------------------
19.2. PT Bio Kaltim; -------------------------------------------------------------------------------
19.2.1. PT Bio Kaltim membantah adanya pengaturan dalam pembuatan
spesifikasi dan harga yang diajukan dalam tender ini, karena PT Bio
Kaltim menentukan sendiri harga penawarannya. PT Bio Kaltim
memang menyerahkan seluruh pekerjaan pengetikan kepada “Firman
atau Man” yang dalam hal ini merupakan tenaga freelance, namun PT
Bio Kaltim tidak mengetahui bahwa “Firman atau Man” meng-copy
data tersebut tanpa ijin PT Boga Jaya melalui USB flash disk; -----------
19.2.2. PT Bio Kaltim baru pertama kali mengikuti lelang di Dinas
Pendidikan Provinsi Kalimantan Timur, sehingga kurang mengetahui
bagaimana bentuk penawaran dalam tender tersebut. Oleh karena itu
PT Bio Kaltim berkenalan dengan “Firman atau Man” pada tanggal 01
Oktober 2009 dimana pada saat itu PT Bio Kaltim mendapatkan
informasi dari sesama kontraktor bahwa “Firman atau Man” dapat
membantu membuatkan dokumen penawaran; ------------------------------
19.2.3. PT Bio Kaltim mebuat penawaran sendiri dan “Firman atau Man”
membantu mengoreksi dokumen penawaran tersebut; ---------------------
19.2.4. Tidak hanya PT Bio Kaltim yang memiliki penawaran yang
berdekatan dengan PT Boga Jaya, namun ada beberapa perusahaan
yang harga penawarannya berdekatan dengan PT Boga Jaya yaitu PT
Arabian Sejahtera Abadi dan CV Damai Sejahtera. Adanya surat
dukungan yang sama dari I-Tutor.Net sehingga mengakibatkan terjadi
persaingan tidak sehat juga tidak benar karena ada beberapa
perusahaan yang juga mendapatkan surat dukungan dari distributor
lain; ---------------------------------------------------------------------------------
19.2.5. PT Bio Kaltim menyatakan pencantuman I-Tutor.Net sebagai suatu
nama merk dagang merupakan suatu pelanggaran terhadap Keputusan
Presiden Nomor 80 Tahun 2003 karena I-Tutor.Net merupakan merk
dagang yang dimiliki oleh perusahaan yang berasal dari Singapura
yang memperdagangkan hak franchise-nya ke Indonesia termasuk ke
Kalimantan, bukanlah mutlak kesalahan PT Bio Kaltim namun
merupakan kesalahan Panitia dan telah diperbaiki oleh Panitia; ----------
19.2.6. PT Bio Kaltim menyatakan pada saat pemasukan dokumen penawaran
tanggal 7 Oktober 2009, PT Bio Kaltim terhalang oleh banyaknya
massa karena pada saat itu juga ada beberapa lelang program (4 paket)
Page 23
23
S A L I N A N
yang dilakukan secara bersamaan sehingga PT Bio Kaltim menerima
bantuan jasa dari seseorang bernama Sdr. Icam yang menawarkan jasa
bantuannya untuk memasukkan penawaran PT Bio Kaltim, dengan
meminta uang atas jasa tersebut; -----------------------------------------------
19.2.7. PT Bio Kaltim menjelaskan tidak ada kesamaan nama pengurus dalam
Akta Pendirian dengan PT Boga Jaya; ----------------------------------------
19.3. Sdr. Roy Irwan Djatmiko; ------------------------------------------------------------------
19.3.1. Bahwa Sdr. Roy Irwan Djatmiko tidak mengenal PT Bio Kaltim. Sdr.
Roy Irwan Djatmiko merupakan pekerja temporer PT Boga Jaya yang
dapat dibuktikan dengan surat yang dikeluarkan oleh PT Boga Jaya
yang menyatakan bahwa Sdr. Roy Irwan Djatmiko ditunjuk sebagai
pekerja temporer pada perusahaan tersebut. Hal tersebut dapat
dikonfirmasikan kepada PT Boga Jaya sehingga Sdr. Roy Irwan
Djatmiko menyatakan tidak ada keterlibatan secara legal administrasi
atau apapun pada proses tender tersebut. Keterlibatan Sdr. Roy Irwan
Djatmiko di PT Boga Jaya hanya sebatas melaksanakan deskripsi
tugas; -------------------------------------------------------------------------------
19.3.2. Bahwa Sdr. Roy Irwan Djatmiko menyatakan tidak menyerahkan
dokumen penawaran pada waktu pemasukan dokumen penawaran,
dimana Sdr. Roy Irwan Djatmiko hanya menjalankan perintah Sdr.
Udin untuk memberikan dokumen penawaran tersebut kepada Sdr.
Victor; ------------------------------------------------------------------------------
19.3.3. Bahwa Sdr. Roy Irwan Djatmiko menyatakan tidak mengetahui
mengenai terdapatnya nama Sdr. Icam pada waktu pemasukan
dokumen penawaran, karena Sdr. Roy Irwan Djatmiko tidak terlibat
dalam hal penyerahan dokumen penawaran yang bisa dibuktikan
dengan bentuk tulisan tangan yang tertera sama sekali berbeda dengan
bentuk tulisan tangan Sdr. Roy Irwan Djatmiko serta paraf maupun
tanda tangan yang tertera pada lampiran serah terima dokumen
penawaran juga tidak sesuai dengan paraf dan tanda tangan milik Sdr.
Roy Irwan Djatmiko yang juga bisa dibuktikan dan dicocokkan
dengan kartu identitas Sdr. Roy Irwan Djatmiko. Sehingga Sdr. Roy
Irwan Djatmiko menegaskan bahwa Sdr. Icam yang dimaksud tersebut
bukanlah Sdr. Roy Irwan Djatmiko; -------------------------------------------
19.3.4. Bahwa dugaan Sdr. Roy Irwan Djatmiko sebagai pihak yang
membantu secara langsung maupun tidak langsung dalam
persekongkolan untuk menentukan pemenang tender adalah sangat
Page 24
24
S A L I N A N
tidak masuk akal karena yang memiliki keputusan untuk menentukan
pemenang tender adalah Panitia dan Sdr. Roy Irwan Djatmiko
menyatakan sama sekali tidak mengenal personil Panitia; -----------------
19.4. Panitia; ----------------------------------------------------------------------------------------
19.4.1. Bahwa Panitia menyatakan tidak melakukan koreksi atau membaca
lebih lanjut siapa saja pihak yang hadir dan memasukkan dokumen
penawaran PT Boga Jaya dan PT Bio Kaltim. Panitia juga tidak
melakukan identifikasi terhadap para peserta lelang secara satu persatu
setelah pemasukan dokumen penawaran, dan hal ini akan menjadi
masukan bagi Panitia dalam melaksanakan lelang-lelang selanjutnya
apabila dipercaya kembali sebagai Panitia; -----------------------------------
19.4.2. Terkait dugaan Panitia dianggap telah mengarahkan tender ini kepada
1 (satu) merk tertentu, Panitia menjelaskan bahwa Panitia menerima
spesifikasi teknis tersebut langsung dari Kuasa Pengguna Anggaran
(KPA) dan Panitia telah melakukan perubahan pada saat aanwijzing.
Panitia tidak mengetahui jika spesifikasi teknis dalam RKS mengarah
kepada merk tertentu, di samping itu di dalam proses tender itu sendiri
terdapat juga merk lain yang diajukan oleh peserta tender; ----------------
19.4.3. Bahwa Panitia memang sudah menetapkan pedoman evaluasi atau
penilaian untuk ambang batas kelulusan dalam RKS namun dalam
praktek pada saat evaluasi di lapangan, pedoman tersebut tidak dapat
dipergunakan karena pedoman tersebut digunakan untuk lelang fisik
sedangkan lelang yang dilakukan dalam perkara ini merupakan lelang
non-fisik sehingga terdapat beberapa item yang sudah tercantum
dalam RKS namun tidak dilakukan evaluasi; --------------------------------
19.4.4. Bahwa berdasarkan Keputusan Presiden Nomor 08 Tahun 2003,
Panitia menyatakan barang-barang yang dilelangkan merupakan
produk yang umum sehingga lelang tersebut termasuk kategori lelang
umum dan bukan lelang terbatas; ----------------------------------------------
20. Menimbang bahwa pada tanggal 13 Desember 2010, Sdr. Yusuf Fajrin Victor Yuan
hadir dalam Sidang Majelis Komisi namun tidak menyampaikan pendapat atau
pembelaannya; (vide bukti B55) ---------------------------------------------------------------------
21. Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Komisi menilai telah mempunyai bukti dan
penilaian yang cukup untuk mengambil Putusan; ------------------------------------------------
Page 25
25
S A L I N A N
TENTANG HUKUM
1. Menimbang bahwa berdasarkan LHPL, pendapat atau pembelaan para Terlapor, surat,
dokumen dan alat bukti lainnya Majelis Komisi menilai dan menyimpulkan hal-hal
sebagai berikut: -----------------------------------------------------------------------------------------
1.1. Tentang Identitas Terlapor:-----------------------------------------------------------------
1.1.1. Bahwa Majelis Komisi sependapat dengan fakta mengenai identitas
Para Terlapor sebagaimana telah diuraikan dalam LHPL dan secara
mutatis mutandis menjadi bagian dalam pertimbangan hukum Majelis
Komisi; ---------------------------------------------------------------------------------
1.2. Tentang Objek Lelang dan Pagu Anggaran: --------------------------------------------
1.2.1. Objek lelang dalam perkara ini adalah Pekerjaan Pengadaan Software dan
Hardware Pembelajaran Berbasis Tik/I-Tutor.Net Tahun Anggaran 2009
yang diselenggarakan oleh Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Timur; -
1.2.2. Harga Perkiraan Sendiri untuk lelang ini sebesar Rp. 10.250.000.000,-
(sepuluh milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) yang dananya bersumber
dari dana APBD Provinsi Kalimantan Timur Tahun Anggaran 2009; --------
1.2.3. Lelang dilaksanakan dengan berpedoman pada Keputusan Presiden
Nomor 80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Barang/Jasa
Pemerintah dengan metode pascakualifikasi, dokumen penawaran
disampaikan dengan metode satu sampul, dan evaluasi dilakukan
menggunakan sistem gugur; --------------------------------------------------------
1.2.4. PT Boga Jaya ditetapkan sebagai pemenang lelang dengan penawaran
sebesar Rp. 9.502.500.000,- (sembilan milyar lima ratus dua juta lima
ratus ribu rupiah); ---------------------------------------------------------------------
1.3. Tentang Pengumuman Lelang; -------------------------------------------------------------
1.3.1. Bahwa dalam LHPL, Tim Pemeriksa menyatakan Pengumuman
Pelelangan Umum Nomor 02/Disdik/P3U-Peng/IX/2009 tanggal 14
September 2009 yang dimuat Panita pada harian Media Indonesia dan
Tribun Kaltim hari Selasa tanggal 15 September 2009, pada kolom uraian
pekerjaan tertulis: ”pengadaan Alat Software dan hardware Pembelajaran
berbasis TIK/i-tutorNet”. Panitia mencantumkan merk ”i-tutorNet” dalam
pengumuman berdasarkan usulan spesifikasi teknis produk dan nama
pengadaan yang disampaikan oleh Kuasa Pengguna Anggaran (KPA).
Pada saat aanwijzing, Panitia mengubah pengumuman tersebut dan
menghilangkan merk ”i-tutorNet”, namun spesifikasi teknis produk yang
digunakan masih sama; --------------------------------------------------------------
Page 26
26
S A L I N A N
1.3.2. Bahwa dalam LHPL, Tim Pemeriksa menyatakan tindakan Panitia
mencantumkan merk i-tutor.Net pada saat pengumuman di Media Massa
menunjukkan bahwa Panitia sudah mengarahkan tender ini pada 1 (satu)
merk produk. Meskipun pada saat aanwijzing pengumuman tersebut
diubah namun spesifikasi produk yang diminta tetap, sehingga para calon
peserta sudah mengetahui merk yang diinginkan oleh Panitia. Jika dalam
aanwijzing, Panitia menghilangkan nama merk dalam suatu pengumuman
maka seharusnya Panitia juga melakukan perubahan dalam spesifikasi
teknis karena jika spesifikasi teknis tetap maka secara tidak langsung
kebutuhan pengadaan tersebut hanya bisa dipenuhi oleh merk tertentu; -----
1.3.3. Bahwa dalam pendapat atau pembelaannya, PT Boga Jaya menyatakan
pencantuman I.Tutor.Net yang merupakan merk dagang perusahaan
Singapura yang memperdagangkan hak franchisenya ke Indonesia
bukanlah kesalahan PT Boga Jaya, dan atas kekeliruan tersebut telah
diperbaiki Panitia; --------------------------------------------------------------------
1.3.4. Bahwa dalam pendapat atau pembelaannya, PT Bio Kaltim menyatakan
pencantuman I-Tutor.Net sebagai suatu nama merk dagang merupakan
pelanggaran terhadap Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003 karena
I-Tutor.Net merupakan merk dagang yang dimiliki oleh perusahaan yang
berasal dari Singapura yang memperdagangkan hak franchisenya ke
Indonesia termasuk ke Kalimantan, dan hal ini merupakan kesalahan
Panitia; ---------------------------------------------------------------------------------
1.3.5. Bahwa dalam pendapat atau pembelaan terkait dugaan Panitia dianggap
telah mengarahkan tender ini kepada 1 (satu) merk tertentu, Panitia
menjelaskan bahwa Panitia menerima spesifikasi teknis tersebut langsung
dari Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dan Panitia telah melakukan
perubahan pada saat aanwijzing. Panitia juga menyampaikan bahwa
Panitia tidak mengetahui jika spesifikasi teknis dalam RKS mengarah
kepada merk tertentu, di samping itu di dalam proses tender itu sendiri
terdapat juga merk lain yang diajukan oleh peserta tender; --------------------
1.3.6. Bahwa Majelis Komisi menilai pendapat Tim Pemeriksa dalam LHPL
yang menyatakan Panitia telah mengarahkan tender ini kepada merk
tertentu yaitu I-Tutor.Net, dengan cara mencantumkan merk dan
spesifikasi teknis I-Tutor.Net dalam pengumuman dan dokumen lelang,
belum cukup untuk membuktikan adanya persekongkolan vertikal dalam
tender ini, karena Panitia hanya menyalin spesifikasi teknis yang
diberikan oleh Kuasa Pengguna Anggaran (KPA), selain itu Tim
Page 27
27
S A L I N A N
Pemeriksa tidak memperoleh bukti adanya kerjasama antara Panitia
dengan peserta tender dan atau pihak lain untuk mengatur dan atau
memenangkan peserta lelang yang membawa merk I-Tutor.Net; -------------
1.3.7. Bahwa Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003, Bab I huruf F
mengenai Penyusunan Dokumen Pengadaan Barang/Jasa angka 1 huruf f
point 7 menyatakan “spesifikasi teknis tidak mengarah kepada
merk/produk tertentu...”. Berdasarkan hal tersebut, Majelis Komisi
menilai tindakan Panitia mencantumkan merk I-Tutor.Net dalam
pengumuman dan dokumen lelang merupakan bentuk pelanggaran
terhadap Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003; --------------------------
1.4. Tentang Evaluasi yang Dilakukan oleh Panitia; ----------------------------------------
1.4.1. Bahwa dalam LHPL, Tim Pemeriksa menyatakan Panitia tidak dapat
menjelaskan kriteria penilaian yang dituangkan dalam tabel berikut: --------
No. Nama
Perusahaan
Jadwal
Pelaksanaan
Spesifikasi
Teknis Peralatan Personal Pengalaman
Nilai Hasil
Evaluasi
45 H
ari
Sec
ara
Tek
nis
dap
at
Dil
aksa
nak
an
Mat
a P
embay
aran
Uta
ma
dal
am D
afta
r K
uan
tita
s d
an
Har
ga
tid
ak b
ole
h k
ura
ng
Ku
alit
asnya
dgn
Ket
entu
an
Do
k.
Lel
ang
Jenis
Ala
t yg
Dig
un
akan
Kap
asit
as A
lat
yan
g
Dig
unak
an
Ko
mpo
sisi
Ala
t B
erdas
ark
an
Item
Pek
erja
an
Ijaz
ah
Mem
ilik
i S
KA
Pek
erja
an d
an J
enis
Sam
a
Pek
. S
ama
Jen
is B
eda
Jenis
Bed
a
Nil
ai
Nilai
Maksimum
10 2 20 10 7.5 5 10 5 10 5 2.5 10 100
1. PT Boga Jaya 10 2 20 10 7.5 5 10 5 0 0 2.5 0 72.5 MS
2. PT Arabian Sejahtera
10 2 20 10 7.5 5 10 0 0 0 2.5 5 72.5 MS
3. PT Bio Kaltim 10 2 20 10 7.5 5 10 0 0 0 2.5 5 72.5 MS
1.4.2. Bahwa dalam LHPL, Tim Pemeriksa menyatakan tindakan Panitia tidak
memberikan kriteria penilaian dalam Dokumen Lelang namun pada saat
evaluasi menggunakan kriteria tersebut di atas, sehingga hal ini dapat
dikategorikan sebagai tindakan post bidding yang dilakukan oleh Panitia; --
1.4.3. Bahwa dalam pendapat atau pembelaannya, Panitia menyatakan sudah
menetapkan pedoman evaluasi atau penilaian untuk ambang batas
kelulusan dalam RKS namun dalam praktek pada saat evaluasi di
lapangan, pedoman tersebut tidak dapat dipergunakan karena pedoman
tersebut digunakan untuk lelang fisik sedangkan lelang yang dilakukan
dalam perkara ini merupakan lelang non-fisik sehingga terdapat beberapa
item yang sudah tercantum dalam RKS namun tidak dilakukan evaluasi; ---
1.4.4. Bahwa Majelis Komisi sepakat dengan LHPL yang menyatakan tindakan
Panitia tidak memberikan kriteria penilaian dalam Dokumen Lelang
Page 28
28
S A L I N A N
namun pada saat evaluasi menggunakan kriteria tersebut di atas
merupakan tindakan post bidding yang dilakukan oleh Panitia; ---------------
1.4.5. Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan post bidding yang dilakukan oleh
Panitia merupakan bentuk pelanggaran terhadap Keputusan Presiden
Nomor 80 Tahun 2003 Lampiran I Bab II huruf A. 1.d angka 5) dan 6); ----
1.4.6. Bahwa Majelis Komisi menilai Panitia telah salah menerapkan kriteria
evaluasi karena yang dibuat oleh Panitia adalah kriteria evaluasi untuk
lelang fisik, sedangkan lelang dalam perkara ini adalah lelang non-fisik
sehingga kriteria evaluasi tersebut tidak dapat dipergunakan. Hal ini telah
diakui sendiri oleh Panitia dalam pendapat atau pembelaannya yang
menyatakan sudah menetapkan pedoman evaluasi atau penilaian untuk
ambang batas kelulusan dalam RKS namun dalam praktek pada saat
evaluasi di lapangan, pedoman tersebut tidak dapat dipergunakan karena
pedoman tersebut digunakan untuk lelang fisik sedangkan lelang yang
dilakukan dalam perkara ini merupakan lelang non-fisik sehingga terdapat
beberapa item yang sudah tercantum dalam RKS namun tidak dilakukan
evaluasi; --------------------------------------------------------------------------------
1.5. Tentang Kerja Sama antara PT Boga Jaya, PT Bio Kaltim, Sdr. Roy Irwan
Djatmiko dan Sdr. Yusuf Fajrin Victor Yuan; -----------------------------------------
1.5.1. Bahwa dalam LHPL, Tim Pemeriksa menyatakan tindakan Sdr. Victor
menandatangani daftar hadir pemasukan dokumen penawaran mewakili
PT Boga Jaya atas perintah Sdr. Icam, dan adanya kemiripan tanda tangan
atas nama Sdr. Icam mewakili PT Bio Kaltim menunjukkan adanya
komunikasi antara PT Boga Jaya, PT Bio Kaltim, Sdr. Icam dan Sdr.
Victor; ----------------------------------------------------------------------------------
1.5.2. Bahwa dalam pendapat atau pembelaannya, PT Boga Jaya menyatakan
pada pokoknya sebagai berikut: ----------------------------------------------------
1.5.2.1. Bahwa PT Boga Jaya membantah dengan tegas adanya dugaan
persekongkolan dengan PT Bio Kaltim dalam melakukan
penawaran dengan harga yang saling berdekatan; --------------------
1.5.2.2. Bahwa antara PT Boga Jaya dan PT Bio Kaltim awalnya tidak
saling mengenal, dan para pengurus masing-masing Terlapor
baru saling mengenal setelah adanya surat panggilan dari Komisi
Pengawas Persaingan Usaha yaitu saat adanya permintaan KTP
atas nama Sdr. Roy alias Sdr. Icam; ------------------------------------
1.5.2.3. Bahwa terhadap dukungan dari 1 (satu) produsen yang sama
yaitu dari PT I-Tutor.Net, maka PT Boga Jaya dengan tegas
Page 29
29
S A L I N A N
membantah oleh karena terdapat juga dukungan dari produsen
lain yaitu dari PT Telsis Indonesia, PT Elektron Indonesia, dan
PT Profesitama Perkasa Edukasi; ---------------------------------------
1.5.2.4. Bahwa PT Boga Jaya memasukkan berkas penawarannya sendiri
dengan didampingi oleh Sdr. Icam namun PT Boga Jaya terlupa
untuk menandatangani daftar absen penawaran ulang, kemudian
meminta tolong Sdr. Icam untuk menandatanganinya. Karena
Sdr. Icam tidak dapat masuk lagi ke dalam tempat penawaran
lelang yang disebabkan penuhnya orang yang mengikuti lelang
pada saat itu, maka Sdr. Icam meminta tolong Sdr. Victor yang
kebetulan berada di dalam dan berdekatan dengan meja daftar
absen penawaran lelang untuk menandatangani daftar absen dari
PT Boga Jaya. Perlu diketahui suasana lelang pada saat itu ada
lelang 3 (tiga) program (4 paket) yang dilelang secara bersamaan
sehingga suasana lelang pada saat itu penuh orang dan sesak; -----
1.5.2.5. Bahwa benar ada surat keterangan dari PT Boga Jaya yang
ditandatangani oleh Direktur PT Boga Jaya kepada Sdr. Icam
(Sdr. Roy Irwan Djatmiko) sebagai Tenaga Temporal; --------------
1.5.3. Bahwa dalam pendapat atau pembelaannya, PT Bio Kaltim menyatakan
pada pokoknya sebagai berikut: ----------------------------------------------------
1.5.3.1. Pada saat pemasukan dokumen penawaran tanggal 7 Oktober
2009, PT Bio Kaltim terhalang oleh banyaknya massa karena
pada saat itu juga ada beberapa lelang program (4 paket) yang
dilakukan secara bersamaan sehingga PT Bio Kaltim menerima
bantuan jasa dari seseorang bernama Sdr. Icam yang
menawarkan jasa bantuannya untuk memasukkan penawaran PT
Bio Kaltim, dengan meminta uang atas jasa tersebut; ----------------
1.5.3.2. Tidak ada kesamaan nama pengurus dalam Akta Pendirian
dengan PT Boga Jaya; ----------------------------------------------------
1.5.4. Bahwa dalam pendapat atau pembelaannya, Sdr. Roy Irwan Djatmiko
menyatakan pada pokoknya; --------------------------------------------------------
1.5.4.1. Bahwa Sdr. Roy Irwan Djatmiko tidak mengenal PT Bio Kaltim.
Sdr. Roy Irwan Djatmiko merupakan pekerja temporer PT Boga
Jaya yang dapat dibuktikan dengan surat yang dikeluarkan oleh
PT Boga Jaya yang menyatakan bahwa Sdr. Roy Irwan Djatmiko
ditunjuk sebagai pekerja temporer pada perusahaan tersebut. Hal
tersebut dapat dikonfirmasikan kepada PT Boga Jaya sehingga
Page 30
30
S A L I N A N
Sdr. Roy Irwan Djatmiko menyatakan tidak ada keterlibatan
secara legal administrasi atau apapun pada proses tender tersebut.
Keterlibatan Sdr. Roy Irwan Djatmiko di PT Boga Jaya hanya
sebatas melaksanakan deskripsi tugas; ---------------------------------
1.5.4.2. Bahwa Sdr. Roy Irwan Djatmiko menyatakan tidak menyerahkan
dokumen penawaran pada waktu pemasukan dokumen
penawaran, namun hanya menjalankan perintah Sdr. Udin untuk
memberikan dokumen penawaran tersebut kepada Sdr. Victor; ----
1.5.4.3. Bahwa Sdr. Roy Irwan Djatmiko menyatakan tidak mengetahui
adanya nama Sdr. Icam dalam daftar hadir pemasukan dokumen
penawaran, karena Sdr. Roy Irwan Djatmiko tidak menyerahkan
dokumen penawaran PT Boga Jaya secara langsung kepada
Panitia. Hal ini bisa dibuktikan dengan bentuk tulisan tangan
yang tertera sama sekali berbeda dengan bentuk tulisan tangan
Sdr. Roy Irwan Djatmiko serta paraf maupun tanda tangan yang
tertera pada lampiran serah terima dokumen penawaran juga
tidak sesuai dengan paraf dan tanda tangan milik Sdr. Roy Irwan
Djatmiko yang juga bisa dibuktikan dan dicocokkan dengan
kartu identitas Sdr. Roy Irwan Djatmiko. Sehingga Sdr. Roy
Irwan Djatmiko menegaskan bahwa Sdr. Icam yang dimaksud
tersebut bukanlah Sdr. Roy Irwan Djatmiko; --------------------------
1.5.4.4. Bahwa dugaan Sdr. Roy Irwan Djatmiko sebagai pihak yang
membantu secara langsung maupun tidak langsung dalam
persekongkolan untuk menentukan pemenang tender adalah
sangat tidak masuk akal karena yang memiliki keputusan untuk
menentukan pemenang tender adalah Panitia dan Sdr. Roy Irwan
Djatmiko menyatakan sama sekali tidak mengenal personil
Panitia; ----------------------------------------------------------------------
1.5.5. Bahwa Majelis Komisi menilai “Sdr. Icam” yang menandatangani daftar
hadir penyerahan dokumen penawaran mewakili PT Bio Kaltim berbeda
dengan Sdr. Roy Irwan Djatmiko atau biasa dipanggil “Sdr. Icam” yang
merupakan pegawai temporer PT Boga Jaya dalam proses lelang ini. Hal
ini dibuktikan dengan tanda tangan yang berbeda antara Sdr. Roy Irwan
Djatmiko atau biasa dipanggil “Sdr. Icam” dalam BAP dengan tanda
tangan “Sdr. Icam” yang mewakili PT Bio Kaltim dalam daftar hadir
pemasukan dokumen penawaran; --------------------------------------------------
Page 31
31
S A L I N A N
1.5.6. Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan Sdr. Victor menandatangani
daftar hadir pemasukan dokumen penawaran mewakili PT Boga Jaya
tidak cukup bukti untuk dinyatakan sebagai suatu bentuk persekongkolan
dalam rangka mengatur dan atau menentukan PT Boga Jaya sebagai
pemenang;
1.5.7. Bahwa Majelis Komisi menilai dugaan adanya persekongkolan antara
PT Boga Jaya, PT Bio Kaltim, Sdr. Roy Irwan Djatmiko, dan Sdr. Victor
yang hanya didasarkan pada fakta sebagaimana diuraikan pada poin 1.5.1
diatas tidak cukup kuat untuk membuktikan adanya persekongkolan
horizontal dalam rangka mengatur dan atau menentukan PT Boga Jaya
sebagai pemenang lelang. Berdasarkan hal tersebut Majelis Komisi
menyimpulkan tidak terjadi persekongkolan horizontal dalam proses
lelang ini; ------------------------------------------------------------------------------
2. Menimbang bahwa dalam Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 menyatakan
“Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur dan atau
menentukan pemenang lelang sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan
usaha tidak sehat” --------------------------------------------------------------------------------------
3. Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut dan dikaitkan dengan dugaan
pelanggaran terhadap ketentuan pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999, maka
Majelis Komisi menilai pemenuhan unsur-unsur pasal sebagai berikut: -----------------------
3.1. Unsur Pelaku Usaha: -------------------------------------------------------------------------
3.1.1. Bahwa yang dimaksud pelaku usaha berdasarkan Pasal 1 angka 5 Undang-
undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah orang perorangan atau badan
usaha, baik yang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang
didirikan dan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah
hukum negara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama
melalui perjanjian, menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam
bidang ekonomi; ----------------------------------------------------------------------
3.1.2. Bahwa pelaku usaha yang dimaksud dalam perkara ini adalah PT Boga
Jaya dan PT Bio Kaltim yang identitasnya telah diuraikan dalam butir
12.1.1 dan 12.1.2 bagian Tentang Duduk Perkara Putusan ini; ----------------
3.1.3. Bahwa dengan demikian unsur pelaku usaha terpenuhi; ----------------------
3.2. Unsur Pihak Lain: -----------------------------------------------------------------------------
3.2.1. Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun
1999 yang dimaksud dengan pihak lain adalah para pihak (vertikal dan
horizontal) yang terlibat dalam proses lelang yang melakukan
Page 32
32
S A L I N A N
persekongkolan lelang baik pelaku usaha sebagai peserta lelang dan atau
subjek hukum lainnya yang terkait dengan lelang tersebut; --------------------
3.2.2. Bahwa pihak lain dalam perkara ini adalah Sdr. Roy Irwan Djatmiko, Sdr.
Yusuf Fajrin Victor Yuan dan Panitia, yang identitasnya telah diuraikan
dalam butir 12.1.3 dan 12.1.4 dan 12.1.5 bagian tentang Duduk Perkara
Putusan ini; ----------------------------------------------------------------------------
3.2.3. Bahwa dengan demikian, unsur pihak lain terpenuhi; -------------------------
3.3. Unsur Bersekongkol untuk Mengatur dan/atau Menentukan Pemenang
Lelang: -------------------------------------------------------------------------------------------
3.3.1. Bahwa yang dimaksud dengan bersekongkol berdasarkan Pedoman Pasal
22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah kerjasama yang
dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dan
dengan cara apapun dalam upaya memenangkan peserta lelang tertentu; --
3.3.2. Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun
1999, persekongkolan dapat terjadi dalam tiga bentuk, yaitu
persekongkolan horizontal, persekongkolan vertikal, dan gabungan dari
persekongkolan horizontal dan vertikal; ------------------------------------------
3.3.3. Bahwa yang dimaksud dengan persekongkolan horizontal adalah
persekongkolan yang terjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan
jasa dengan sesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa
pesaingnya; persekongkolan vertikal adalah persekongkolan yang terjadi
antara salah satu atau beberapa pelaku usaha atau penyedia barang dan
jasa dengan Panitia lelang atau Panitia lelang atau pengguna barang dan
jasa atau pemilik atau pemberi pekerjaan, sedangkan gabungan
persekongkolan horizontal dan vertikal adalah persekongkolan antara
Panitia lelang atau Panitia lelang atau pengguna barang dan jasa atau
pemilik atau pemberi pekerjaan dengan sesama pelaku usaha atau
penyedia barang dan jasa; -----------------------------------------------------------
3.3.4. Bahwa “Sdr. Icam” yang menandatangani daftar hadir penyerahan
dokumen penawaran mewakili PT Bio Kaltim berbeda dengan Sdr. Roy
Irwan Djatmiko atau biasa dipanggil “Sdr. Icam” yang merupakan
pegawai temporer PT Boga Jaya dalam proses lelang ini. Hal ini
dibuktikan dengan tanda tangan yang berbeda antara Sdr. Roy Irwan
Djatmiko atau biasa dipanggil “Sdr. Icam” dalam BAP dengan tanda
tangan “Sdr. Icam” yang mewakili PT Bio Kaltim dalam daftar hadir
pemasukan dokumen penawaran; --------------------------------------------------
Page 33
33
S A L I N A N
3.3.5. Bahwa tindakan Sdr. Victor menandatangani daftar hadir pemasukan
dokumen penawaran mewakili PT Boga Jaya tidak cukup bukti untuk
dinyatakan sebagai suatu bentuk persekongkolan dalam rangka mengatur
dan atau menentukan PT Boga Jaya sebagai pemenang; -----------------------
3.3.6. Bahwa dugaan adanya persekongkolan antara PT Boga Jaya, PT Bio
Kaltim, Sdr. Roy Irwan Djatmiko (Sdr. Icam) dengan Sdr. Victor yang
hanya didasarkan pada fakta sebagaimana diuraikan pada point 1.5.1
diatas tidak cukup kuat untuk membuktikan adanya persekongkolan
horisontal dalam rangka mengatur dan atau menentukan PT Boga Jaya
sebagai pemenang lelang; -----------------------------------------------------------
3.3.7. Bahwa tindakan Panitia hanya menyalin spesifikasi teknis yang diberikan
oleh Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) belum cukup untuk membuktikan
adanya kerjasama antara Panitia dengan Peserta tender dan atau pihak lain
untuk mengatur dan atau memenangkan perserta lelang yang membawa
merk I-Tutor.Net; ---------------------------------------------------------------------
3.3.8. Bahwa dengan demikian unsur bersekongkol untuk mengatur dan atau
menentukan pemenang lelang tidak terpenuhi; ---------------------------------
3.4. Bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur bersekongkol untuk mengatur dan/atau
menentukan pemenang lelang, maka unsur persaingan usaha tidak sehat tidak
perlu dibuktikan lebih lanjut; -----------------------------------------------------------------
4. Menimbang bahwa sebagaimana tugas Komisi yang dimaksud dalam Pasal 35 huruf e
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999, Majelis Komisi merekomendasikan kepada
Komisi untuk: -------------------------------------------------------------------------------------------
4.1. Memerintahkan Kepala Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Timur guna
memberikan Sanksi Administratif kepada Panitia karena telah melanggar
ketentuan dalam Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003; ---------------------------
4.2. Memerintahkan Kepala Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Timur untuk tidak
menyatukan tender software dan hardware dalam 1 (satu) paket tender sejak dalam
perencanaan Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran (DIPA); -------------------------------
4.3. Memerintahkan Kepala Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Timur untuk lebih
menegakkan persaingan usaha yang sehat dalam pelaksaan proses pengadaan
barang dan jasa di lingkungan Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Timur; -------
5. Menimbang bahwa perkara ini tidak dalam ruang lingkup kegiatan dan atau perbuatan
dan atau perjanjian yang dikecualikan sebagaimana dimaksud Pasal 50 huruf a Undang-
undang Nomor 5 Tahun 1999; ----------------------------------------------------------------------
6. Menimbang bahwa berdasarkan fakta dan kesimpulan di atas, serta dengan mengingat
Pasal 43 ayat (3) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999, Majelis Komisi: ------------------
Page 34
34
S A L I N A N
MEMUTUSKAN
Menyatakan Terlapor I : PT Boga Jaya, Terlapor II : PT Bio Kaltim, Terlapor III :
Roy Irwan Djatmiko, Terlapor IV: Yusuf Fajrin Victor Yuan, dan Terlapor V: Panitia
Pengadaan Pekerjaan Unit (P3U) untuk Pekerjaan Non Fisik pada Dinas Pendidikan
Provinsi Kalimantan Timur Tahun Anggaran 2009 tidak terbukti melanggar Pasal 22
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat; -----------------------------------------------------------------------
Demikian putusan ini ditetapkan dalam Rapat Musyawarah Majelis Komisi pada hari Selasa,
tanggal 21 Desember 2010 dan dibacakan di muka persidangan yang dinyatakan terbuka
untuk umum pada hari yang sama, oleh Majelis Komisi yang terdiri dari Ir. M. Nawir Messi,
M.Sc. sebagai Ketua Majelis Komisi, Dr. Sukarmi, S.H., M.H. dan Didik Akhmadi, Ak. M.
Comm. masing-masing sebagai Anggota Majelis Komisi, dibantu oleh Ita Damayanti
Wulansari, S.E. sebagai Panitera; -----------------------------------------------------------------------
Ketua Majelis,
ttd
Ir. M. Nawir Messi, M.Sc.
Anggota Majelis,
ttd
Dr. Sukarmi, S.H., M.H.
Anggota Majelis,
ttd
Didik Akhmadi, Ak. M. Comm.
Panitera,
ttd
Ita Damayanti Wulansari, S.E.
Untuk Salinan yang sah:
SEKRETARIAT KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA
Plt. Sekretaris Jenderal,
Mokhamad Syuhadhak