P U T U S A N · Web viewP U T U S A N Nomor : 115/Pdt/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili perkara

P U T U S A N

30

31

P U T U S A N

Nomor : 115/Pdt/2016/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

TONNI, selaku pemilik bengkel Las Sampurna, alamat Jln. Raya Kedung Waringin KM 6, Bojong Sari Rt.007, Rw.06 Kecamatan Kedung Waringin Kabupaten Bekasi, jawa Barat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya TAMTOMO,SH., Advokat/Pengacara TAMTOMO,SH., dan Rekan beralamat di Jalan Pangkal Perjuangan KM.2,5 By-Pass Karawang , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2015 ;

PEMBANDING SEMULA TERGUGAT;

M e l a w a n

PT. BSG Gases, Alamat Jalan Cempaka Kilometer 37, Rt.003 Desa Jatimulya, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Berlian Rumapea,SH.MH., Advokat berkantor di Berlian & Associates Law Office, beralamat di Jalan Pahlawan Revolusi No.17/I-II, Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan Duren Sawit Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 022/BRA-SKK/X/2014 tanggal 10 Nopember 2014;

TERBANDING SEMULA PENGGUGAT;

PENGADILAN TINGGI tersebut

Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; -----------------------------------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARANYA.

Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan tentang Gugatan Penggugat, sebagaimana Gugatannya tertanggal 1 Desember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 3 Desember 2014 Nomor : 525/Pdt.G/2014/PN.Bks.:

1. Bahwa Penggugat adalah Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum yang berlaku di Indonesia dengan nama P.T. Bekasi Sejati Gas,berdasarkan Akta Pendirian Nomor 5 tertanggal 5 April 1976 dihadapan Meester Oetomo Mertodidjojo,Notaris di Bandung ,kemudian diperbaiki dengan Akta No.5 pada tanggal 4 Oktober 1977,dibuat dihadapan Tjahjadi Hartanto,Notaris berkedudukan di Jakarta,dan selanjutnya pada tanggal 10 September 1981,diperbaiki lagi dengan Akta Nomor 11 , dibuat dihadapan Notaris Pengganti Fifi Wangsadiputra, berkedudukan di Jakarta;

2. Kemudian pada tanggal 28 Nopember 1981,P.T. Bekasi Sejati Gas (Penggugat) telah berbadan hukum dengan Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor : YA5/520/16;

3. Bahwa pada tanggal 15 Oktober 2008, P.T. BEKASI SEJATI GAS (Penggugat) berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa,sebagaimana termaktub dalam Akta Nomor 43,dibuat dihadapan Titi Indrasari, Notaris di Bekasi,berubah nama menjadi P.T. BSG GASES ,selain itu, Anggaran Dasar perseroan juga dirubah ;

4. Bahwa adanya perubahan nama serta perubahan Anggaran Dasar perseroan,hal itu oleh Penggugat telah dilaporkan ke instansi yang berwenang dan sebagai tindak lanjutnya,maka dikeluarkan Keputusan Menteri Hukum Dan Manusia Republik Indonesia Nomor :AHU-11571.A.H.01.02.Tahun 2009 tertanggal 7 April 2009 tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan dan perubahan nama perseroan tersebut;

5. Bahwa saudara Hadi Sutanto selaku Direktur P.T. BSG GASES (Pemberi Kuasa/Penggugat Prinsipal) diangkat berdasarkan RAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM LUAR BIASA P.T. BSG GASES,sebagaimana dinyatakan dalam Salinan Akta No.03 tertanggal 3 Oktober 2014 tentang PERNYATAAN KEPUTUSAN PEMEGANG SAHAM PENGGANTI RAPAT UMUM PEMEGANG SAHA LUAR BIASA P.T. BSG GASES;

6. Bahwa mengenai bidang usaha Penggugat sebagai sebuah perseroan terbatas,diatur dalam Pasal 3 Perubahan Anggaran Dasar Perseroan yang salah satunya adalah bergerak di bidang perindustrian, in casu perdagangan gas untuk industry;

7. Bahwa Tergugat adalah pemilik sebuah usaha bengkel las dengan nama usaha Bengkel Las Sampurna ,sebuah usaha perorangan milik Tergugat (in casu Tonny);

8. Bahwa Tergugat membutuhkan gas Oxygen dan Acetylene untuk menjalankan usaha bengkelnya dan kebutuhan tersebut dibeli dari atau dipasok oleh Penggugat;

9. Bahwa Penggugat dan Tergugat mengadakan transaksi /jual beli gas Oxygen dan Acetylene sejak 19 Pebruari 2010 sampai 12 Nopember 2012 dan selama kurun waktu itu, Penggugat telah memasok/menjual gas Oxygen 3.040 tabung dan Acetylene 162 tabung kepada Tergugat;

10. Bahwa Penggugat hanya menjual gas Oxygen dan Acetylene kepada Tergugat , sedangkan wadah atau tabungnya berstatus dipinjamkan untuk masa 2 (dua) bulan , setelah waktu itu lewat , maka tabung harus dikembalikan kepada pemiliknya in casu Penggugat;

11. Bahwa sejak tanggal 12 Nopember 2012 , hubungan jual beli gas Oxygen dan Acetylene antara Penggugat dengan Tergugat berakhir.Kemudian untuk mengetahui keberadaan tabung-tabung milik Penggugat yang ada di bengkel Tergugat dengan status dipinjampakai, kedua belah pihak telah melaksanakan tiga kali stock opname/stock taking , yaitu: pertama pada tanggal 5 Mei 2011, hasilnya adalah ada 3 (tiga) tabung oxygen belum dikembalikan, kedua tanggal 20 Juli 2012, hasilnya ada 88 (delapan puluh delapan) tabung oxygen belum dikembalikan, dan ketiga pada tanggal 27 Oktober 2012, hasilnya terdapat 102 (seratus dua) tabung belum dikembalikan yaitu 1 (satu) Acetylene dan 101 (seratus satu) tabung Oxygen;

12. Bahwa pada tanggal 15 Desember 2012, Tergugat mengembalikan 2 (dua) tabung Oxygen milik Penggugat, sehingga total keseluruhan tabung yang belum dikembalikan oleh Tergugat adalah 100 (seratus) tabung dan total keseluruhan transaksi selama ini adalah Oxygen yang pernah dikirim kepada Tergugat berjumlah 3.040 tabung sedangkan yang dikembalikan adalah 2.941 tabung sehingga terdapat selisih 99 tabung , dan adapun Acetylene adalah 162 namun yang dikembalikan berjumlah 161 tabung, maka ada selisih 1 tabung (yang tidak dikembalikan);

13. Bahwa sampai tanggal… Nopember 2014, pada saat gugatan a quo dibuat dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi, ada 100 (Seratus) tabung tidak dikembalikan oleh Tergugat dengan detil sebagai berikut :

1. Tanggal pengiriman : 18 September 2010 tercatat dalam Surat Jalan No.86193 dengan nomor tabung 238027;

2. Tanggal pengiriman : 18 Oktober 2010 tercatat dalam Surat Jalan No.87965 dengan nomor tabung 38385;

3. Tanggal pengiriman : 19 Januari 2011 tercatat dalam Surat Jalan No.93716 dengan nomor tabung 124008;

4. Tanggal pengiriman : 11 Pebruari 2011 tercatat dalam Surat Jalan No.95254 dengan nomor tabung 4080;

5. Tanggal pengiriman : 8 Maret 2011 tercatat dalam Surat Jalan No.96742 dengan nomor tabung B0377;

6. Tanggal pengiriman : 24 Maret 2011 tercatat dalam Surat Jalan No.97905 dengan nomor tabung 4193040;

7. Tanggal pengiriman : 4 April 2011 tercatat dalam Surat Jalan No.98587 dengan nomor tabung 24669;


9. Tanggal pengiriman : 31 Mei 2011 tercatat dalam Surat Jalan No.102284 dengan nomor tabung 4028646;


11. Tanggal pengiriman : 15 Juli 2011 tercatat dalam Surat Jalan No.105197 dengan nomor tabung 629188;

12. Tanggal pengiriman : 20 Juli 2011 tercatat dalam Surat Jalan No.105482 dengan nomor tabung 12088;

13. Tanggal pengiriman : 16 Agustus 2011 tercatat dalam Surat Jalan No.107326 dengan nomor tabung 3073;

14. Tanggal pengiriman : 16 Agustus 2011 tercatat dalam Surat Jalan No.107326 dengan nomor tabung 04148;







21. Tanggal pengiriman : 21 Nopember 2011 tercatat dalam Surat Jalan No.113265 dengan nomor tabung 784111;

22. Tanggal pengiriman : 19 Desember 2011 tercatat dalam Surat Jalan No.115156 dengan nomor tabung 469075;

23. Tanggal pengiriman : 19 Desember 2011 tercatat dalam Surat Jalan No.115156 dengan nomor tabung 750007;























46. Tanggal pengiriman : 23 April 2012 tercatat dalam Surat Jalan No.123970 dengan nomor tabung Z387101;





51. Tanggal pengiriman : 23 April 2012 tercatat dalam Surat Jalan No.123970 dengan nomor tabung C99249;

52. Tanggal pengiriman : 23 April 2012 tercatat dalam Surat Jalan No.123970 dengan nomor tabung D34032;



55. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan No.124570 dengan nomor tabung B0202;




59. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan No.124570 dengan nomor tabung D02021;























82. Tanggal pengiriman : 14 Juni 2012 tercatat dalam Surat Jalan No.127799 dengan nomor tabung 10883;


















100. Tanggal pengiriman : 31 Juli 2012 tercatat dalam Surat Jalan No.131035 dengan nomor tabung 901016.

Keterangan : Bahwa tabung dari nomor urut 1 sampai dengan 99 adalah tabung Oxygen sedangkan tabung nomor urut 100 merupakan tabung Acetylene.

HAK DAN KEWAJIBAN PENGGUGAT DAN TERGUGAT BERDASARKAN PERJANJIAN BAKU

14. Bahwa mengenai pengaturan atau ketentuan-ketentuan tentang mekanisme jual gas Oxygen dan Acetylene antara Penggugat dengan Tergugat, hal itu tertuang dalam suatu Perjanjian Standar/Baku (Standard Form of Contract).Adapun pembuatan atau penyediaan Perjanjian Standar/Baku ini dilakukan demi pelayanan yang praktis, efisien, dan efektif, dibuat dalam jumlah massal yang berlaku kepada seluruh pelanggan/pembeli;

15. Bahwa Perjanjian Baku tersebut diatas dimuat dalam Surat Jalan (disingkat “SJ”) , sehingga Surat Jalan selain berisi data barang atau jenis-jenis gas yang dijual kepada pelanggannya, yang lazim disebut MANIFES, juga berfungsi sebagai PERJANJIAN STANDAR/BAKU karena didalamnya diatur mekanisme transaksi gas yang diperjualbelikan dengan ketentuan-ketentuan standar/baku, misalnya mengenai status keberadaan tabung-tabung di tempat konsumen/pembeli sebagai dipinjampakai ;

16. Bahwa selain itu, dalam Perjanjian Standar/Baku terdapat ketentuan-ketentuan baku ,yang intinya sebagai berikut :

· Apabila tabung PT BSG Gases hilang/rusak (pembeli gas) harus mengganti kerugian sebagaimana tertera dalam syarat baku, yang nominal penggantian ditentukan dalam mata uang dollar Amerika Serikat (USD);

· Batas waktu pinjaman tabung maximum 2 bulan, apabila dalam waktu yang sudah ditentukan tabung belum kembali, tabung dianggap hilang, dan akan dibuat tagihan atau dikenakan Rental;

· Pembeli harus mengembalikan segera semua tabung ke PT BSG bila tabung sudah kosong.

17. Bahwa sebagaimana telah disebut dalam ketentuan-ketentuan baku diatas secara terang menjelaskan bahwa sesungguhnya Penggugat hanya menjual isi tabung ialah gas-nya saja, in casu Oxygen dan Acetylene, sedangkan tabung wadahnya, statusnya dipinjamkan kepada Tergugatuntuk masa paling lama 2 ( dua ) bulan;

18. Bahwa sehubungan dengan poin butir 12 diatas, Pasal 1338 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata mengatur tentang akibat dari suatu perjanjian, pokoknya menyatakan bahwa perjanjian berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang bersepakat untuk itu.Jadi , perjanjian itu mengikat mereka yang bersepakat atau dengan kata lain harus mematuhinya.Ketentuan ini dikenal sebagai azas Pacta Sunt Servanda. Ddalam konteks ini, demikian juga halnya dengan Perjanjian Baku tersebut diatas, mengikat Penggugat dan Tergugat;

DASAR HUKUM PERBUATAN WANPRESTASI

19. Bahwa selain ketentuan-ketentuan yang ditetapkan dalam Perjanjian Baku, sebagaimana telah dijelaskan dalam butir 10 dan 11 diatas, maka terhadap hal-hal yang tidak diatur didalamnya, ketentuan-ketentuan berikut dapat dijadikan sebagai dasar hukum (optional law) untuk mengajukan Gugatan Perbuatan Wanprestasi, yaitu pertama : Pasal 1233 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata : “ Tiap-tiap perikatan dilahirkan oleh persetujuan atau oleh undang-undang “, kedua : Pasal 1234 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata : “ Tiap-tiap perikatan adalah untuk memberikan sesuatu,untuk berbuat sesuatu,atau tidak berbuat sesuatu “, dan ketiga : Pasal 1239 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata : “Tiap-tiap perikatan untuk berbuat sesuatu atau tidak berbuat sesuatu, apabila si berutang tidak melakukan kewajibannya, mendapatkan penyelesaian, dalam kewajiban memberi penggantian biaya, rugi dan bunga “ ;

TERGUGAT TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI TERHADAP PENGGUGAT

20. Bahwa 100 (seratus) tabung milik Penggugat yang tidak dikembalikan keberadaannya di tempat Tergugat SUDAH LEWAT BATAS WAKTU PINJAM PAKAI,hanya dua bulan sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Baku.Fakta ini membuktikan bahwa Tergugat telah melalaikan kewajiban perikatannya, dan memang hal ini telah secara tegas diakui dalam surat yang ditulis tangan oleh Tergugat sendiri tertanggal 29 Nopember 2012;

21. Bahwa selanjutnya dalam surat tersebut pada butir 15 diatas, Tergugat menawarkan atau meminta untuk membayar sebesar 50% dari harga tabung, dan terhadap permintaan tersebut, Penggugat dalam surat balasannya tanggal 30 Nopember 2012 dengan nomor 185/ADM/BSG/XI/12, menegaskan bahwa Penggugat hanya bisa memberi potongan (keringanan) sebesar 10%;

22. Bahwa pada pertemuan tanggal 18 Desember 2012 di kantor Tergugat yang dihadiri oleh Faizal Ghozali dari PT BSG Gases, Pertin Tambunan,S.H., Jabenson Purba,S.H. selaku Kuasa Hukum, dan sdr. Tonny ( in casu Tergugat selaku pemilik Bengkel Las Sampurna), ketika itu Tergugat mengajukan penawaran baru tentang kesediannya membayar penggantian tabung sebesar 60% dari harga penggantian dan cara pembayarannya dicicil seharga / setara nilai dari 5 (lima) tabung setiap bulan sampai seluruh kewajibannya lunas;

23. Bahwa respon Penggugat terhadap penawaran Tergugat tersebut adalah tetap sama dengan surat tertanggal 30 Nopember 2012 yaitu bahwa terhadap Tergugat diberi keringanan potongan harga sebesar 10% tetapi cara pembayarannya adalah seketika dan sekaligus;

24. Bahwa terkait dengan tindakan wanprestasi dari Tergugat, pada tanggal 21 Desember Penggugat, melalui Kuasa Hukumnya telah mengirimkan Somasi dengan nomor 046/BRA-SOM/XII/2012 yang intinya meminta Tergugat membayar penggantian 100 tabung yang tidak dikembalikan itu, dengan perhitungan : 100 x USD 200 = USD 20.000.Bahwa untuk menunaikan kewajibannya tersebut, Tergugat diberi tenggang waktu sampai tanggal 20 Januari 2013 ;

25. Bahwa respon Tergugat terhadap Somasi tersebut dinyatakan pada tanggal 11 Januari 2013, dalam percakapan melalui telepon antara Faizal Ghozali staf dari bagian Cylinder Management dari PT BSG Gases (in casu Pihak Penggugat Prinsipal), ketika itu Tergugat menyatakan secara tegas bahwa yang bersangkutan tidak dapat menemuhi somasi tertanggal 21 Desember 2012, dan lebih lanjut menyatakan bahwa Tergugat siap menghadapi proses peradilan;

KERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PENGGUGAT AKIBAT PERBUATAN WANPRESTASI TERGUGAT

26. Bahwa akibat dari Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) Tergugat, tidak mengembalikan 100 tabung milik Penggugat atau tidak menggantinya sesuai dengan ketentuan Perjanjian Baku, maka Penggugat mengalami kerugian materil sebesar 100 x USD 200 = USD 20.000 ( US Dollar Dua puluh ribu) ;

27. Bahwa selain kerugian dan biaya tersebut dalam butir 24 diatas , Penggugat telah kehilangan pendapatan /mengalami kerugian (Oppotunity Loss) sebesar Rp.126.495.000,- ( seratus dua puluh enam juta empat ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah) sebagai akibat dari tidak dapat digunakannya 100 tabung tersebut dalam menunjang kegiatan bisnis semenjak September 2010 sampai gugatan wanprestasi ini berkekuatan hokum tetap yang diperkirakan makan waktu 5 (lima) tahun.Adapun rincian kerugian tersebut adalah sebagai berikut :

PERHITUNGAN KERUGIAN

dan Tergugat-I telah terjadi kesepakatan perihal Jual Beli dibawah tangan atas 1 (satu) bidang tanah seluas 125 M2 berikut bangunan rumah diatasnya sesuai dengan Sertifikat Hak Milik. (SHM) Nomor: 553 a/n Tergugat-I (NY. RUKIARMI) dan 1 (satu) bidang tanah kosong seluas 183 M2 sesuai Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor:2013 a/n Tergugat-I (NY. RUKIARMI), yang mana keduanya terletak di Komplek Perumahan Kota baru Jl. Tanjung No. 179 RT.04/05, Kelurahan/Desa Cangkuang Kulon, Kecamatan Dayeuhkolot, Kabupaten Bandung; (P-l) ;

2. Bahwa adapun harga jual beli atas kedua objek rumah dan tanah kosong tersebut disepakati seharga Rp. 150.000.000.- (seratus lima puluh juta rupiah) yang tertuang dalam KUITANSI yang ditandatangani oleh Tergugat-I |P-2) Bahwa dalam proses jual beli aquo Tergugat-I langsung menyerahkan penguasaan atas objek jual beli yaitu satu unit rumah dan tanah kosong tersebut

Keterangan :Kolom Harga Gas/TBC adalah keuntungan yang diperoleh Penggugat dari setiap transaksisedangkan kolom Xadalah frekuensi pemakaian tabung antara waktu pengembalian dengan waktu gugatan diajukan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi.

28. Bahwa untuk menuntut haknya atas tidak dikembalikannya 100 (seratus) tabung milik Penggugat oleh Tergugat,sehingga Penggugat telah mengeluarkan biaya Rp.60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) untuk membayar Lawyer Fee;

29. Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi sia-sia belaka (illusoir) apabila kelak dikabulkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia pada Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini, maka dengan ini Penggugat mengajukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap aset/harta kekayaan milik Tergugat berupa:

Sebidang tanah seluas lebih kurang 1.800 m2 beserta seluruh bangunan yang berdiri diatasnya, terletak di Jalan Raya Kedung Waringin KM 6, Bojong Sari RT 007, RW 06, Kecamatan Kedung Waringin , Kabupaten Bekasi, Jawa Barat .Kode Pos 17540 , dengan batas-batas sebagai berikut:

Sebelah Utara berbatasan dengan: Jl.Raya Kedung Waringin ;

Sebelah Selatan berbatasan dengan: Tanah dan Bangunan Kosong ;

Sebelah Barat berbatasan dengan: Bengkel Motor “Panca Motor” ;

Sebelah Timur berbatasan dengan: UD Kramat.

Selain harta milik Tergugat tersebut di atas,Penggugat juga meminta agar diletakan Sita Jaminan atas harta milik Tergugat yaitu sebidang tanah seluas lebih kurang 90 (sembilan puluh) meter persegi dan sebuah rumah tinggal berlanatai dua yang berdiri di atasnya ,terletak di RT 001/RW 36,Kepuh Kaler,Kelurahan Nagasari,Kecamatan Karawang Barat,Kabupaten Karawang,Propinsi Jawa Barat,dengan batas :

Sebelah Utara : berbatasan dengan Tanah Kosong ;

Sebelah Selatan : berbatasan denganJalan (Gang) ;

Sebelah Timur : berbatasan dengan Sawah ;

Sebelah Barat : berbatasan dengan Rumah Penduduk.

Bahwa disebabkan usaha-usaha penyelesaian secara non litigasi telah yang dilakukan oleh Penggugat termasuk tetapi tidak tak terbatas pada mengirim surat-surat , melakukan negosiasi , dan mengirim somasi sebagaimana telah disebut diatas, tetapi tidak ditanggapi dengan baik oleh Tergugat, oleh karena itu Penggugat mohon agar Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Bekasi kiranya berkenan memanggil para pihak yang berperkara untuk diperiksa dan diadili dan untuk selanjutnya memutuskan sebagai berikut :

Primair :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi terhadap Penggugat ;

3. Menyatakan sah dan berharga menurut hukum ketentuan-ketentuan baku dalam Surat Jalan berikut sebagai Perjanjian Standar/Baku ;

4. Menghukum Tergugat membayar penggantian 100 tabung milik Penggugat yang tidak dikembalikan sebesar USD 20.000,- ( US Dollar dua puluh ribu) ;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sejumlah sebagai akibat dari tidak dapat digunakannya 100 tabung tersebut dalam menunjang kegiatan bisnis Penggugat semenjak September 2010 sampai gugatan wanprestasi ini berkuatan hukum tetap sejumlah Rp.126.495.000,- ( seratus dua puluh enam juta empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

6. Menghukum Tergugat untuk membayar lawyer fee sebesar Rp.60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) yang telah dikeuarkan oleh Penggugat untuk menuntut haknya;

7. Menyatakan sah dan berharga menurut hukum peletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap aset/harta kekayaan milik Tergugat, yaitu :

Sebidang tanah seluas lebih kurang 1.800 m2 beserta seluruh bangunan yang berdiri diatasnya, terletak di Jalan Raya Kedung Waringin KM 6, Bojong Sari RT 007, RW 06, Kecamatan Kedung Waringin , Kabupaten Bekasi, Jawa Barat .Kode Pos 17540 , dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatasan dengan: Jl.Raya Kedung Waringin ;

Sebelah Selatan berbatasan dengan: Tanah dan Bangunan Kosong ;

Sebelah Barat berbatasan dengan: Bengkel Motor “Panca Motor” ;

Sebelah Timur berbatasan dengan: UD Kramat.

Selain harta milik Tergugat tersebut di atas,Penggugat juga meminta agar diletakan Sita Jaminan atas harta milik Tergugat yaitu sebidang tanah seluas lebih kurang 90 (sembilan puluh) meter persegi dan sebuah rumah tinggal berlanatai dua yang berdiri di atasnya ,terletak di RT 001/RW 36,Kepuh Kaler,Kelurahan Nagasari,Kecamatan Karawang Barat,Kabupaten Karawang,Propinsi Jawa Barat,dengan batas :

Sebelah Utara : berbatasan dengan Tanah Kosong ;

Sebelah Selatan : berbatasan denganJalan (Gang) ;

Sebelah Timur : berbatasan dengan Sawah ;

Sebelah Barat : berbatasan dengan Rumah Penduduk.

8. Menghukum dan memerintahkan Tergugat agar tunduk, patuh dan taat untuk melaksanakan putusan ini;

9. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, sesuai dengan aturan hukum yang berlaku;

Subsidair :

Apabila Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Bekasi yang akan memeriksa dan mengadili serta memutus gugatan perkara a quo berpendapat lain, dimohon untuk memberikan putusan yang seadil-adilnya. ( Ex Aequo Et Bono).

Memperhatikan, mengutip jawaban dari Kuasa Hukum Tergugat tertanggal 4 Maret 2015 atas Gugatan Penggugat yang pada pokonya sebagai berikut :

Dalam Eksepsi :

1 Gugatan Penggugat adalah Kabur, tidak jelas

Bahwa Gugatan Penggugat dalam Perkara AQUO adalah Kabur, tidak jelas karena :

a. Didalam Surat Gugatan Penggugat telah mencampur adukkan Alamat /Tempat kediaman Tergugat dengan Alamat Usaha bengkel Las Sampurna milik Tergugat pada hal Berdasarkan Pemeriksaan Perkara Perdata No :313/Pdt.G/2013/PN.Bks yang diajukan Penggugat terhadap Tergugat yang telah diputus Secara N.O pada tanggal 22 September 2014 dimana Penggugat telah mengetahui/Patut mengetahui :

· Bahwa Alamat /Tempat Kediaman Tergugat /TONNY adalah di Kp.Mareleng RT.006/07 (Dahulu RW.03 ) DesaBojongsari Kec.Kedungwaringin Kab.Bekasi Sedangkan yang beralamat di Jl.Raya Kedungwaringin KM.6 Bojong Sari RT.007/06 Kec.Kedungwaringin Kab.Bekasi Adalah Alamat Usaha bengkel Las Sampurna milik Tergugat

· Bahwa Usaha bengkel Las Sampurna milik Tergugat belum mendapat pengesahan dari Pejabat yang berwenang sebagai Badan Hukum.

Dengan demikian Gugatan Penggugat yang menyatakan Alamat /Tempat Kediaman Tergugat di Jl.Raya Kedungwaringin KM.6 Bojong Sari RT.007/06 Kec.Kedungwaringin Kab.Bekasi Adalah Kabur ,Tidak jelas ,karenanya Gugatan Penggugat Harus dinyatakan tidak dapat diterima

b. Didalam Surat Gugatan Penggugat tidak diuraikan secara tegas dan jelas apakah Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Bisa PT.BSG.GASES No : 03 Tanggal 2014 yang menyatakan Bahwa Sdr Hadi Sutanto Adalah Direktur PT.BSG.GASES telah mendapat Pengesahan dari Menteri Hukum Dan Hak Asasi Menusia,,,,? Dan setidak tidaknya apakah sudah dilaporkan kepada Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia…? ( Pasal 94 UU No.40/2007 Tentang Perseroan Terbatas )

Pasal 7 Ayat 4 UU No.40/ 2007 Undang-Undang Tentang Perseroan Terbatas : Perseroan Memperoleh Status badan hukum pada tanggal diterbitkannya Keputusan Menteri mengenai Pengesahan badan hukum perseroan.

c.Bahwa Penggugat telah mengalami Kerugian akibat Perbuatan Wanprestasi yang dilakukan Tergugat Sebesar USD : 20.000,- ( dua puluh ribu dollar Amerika )Pada hal berdasarkan Surat Peringatan/Somasi yang diajukan Penggugat Kepada Tergugat Sebagaimana Surat Somasi No : 046/BRA-SOM/XII/2012Tanggal 21 Desember 2012 : Mengingatkan Tergugat Untuk Membayar Penggantian atas 100 Tabung yang belum dikembalikan dengan Perhitungan Harga : 100 Tabung X USD :200 =20.000 X Rp : 9.500,- = 190.000.000, dipotong discoun 10 % Total Kewajiban Tergugat sebesar Rp :171.000.000,-( Seratus tujuh puluh satu juta rupiah ) Dengan demikian Total Kerugian Penggugat Adalah Tidak Jelas ,Apakah Sebesar USD : 20.000,- ( dua puluh ribu dollar Amerika atau sebesar Rp :171.000.000,-( Seratus tujuh puluh satu juta rupiah)….?

2.Gugatan Penggugat Tidak Berdasar Hukum

Bahwa Gugatan Penggugat Terhadap Tergugat dalam Perkara Aquo Adalah ,Gugatan yang Tidak Berdasar Hukum.,karena didalam Surat Gugatan Penggugat Aquo Penggugat telah menyatakan/Mendalilkan Bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi /Ingkar janji Kepada Penggugatkarena Tergugat Tidak memenuhi Persyaratan yang tertulis didalam Surat Jalan Pengeluaran Barang yang dibuat Penggugat Padahal Penggugat Telah mengetahui /Patut mengetahui BahwaSurat Jalan Pengeluaran Barang Aquo adalah Surat yang dibuat Penggugat sendiri tanpa ada Persetujuan dari Tergugat Dengan demikian sesuai dengan ketentuan Hukum yang berlaku Surat Jalan Pengeluaran Barang yang dibuat Penggugat Aquo Telah bertentangan dengan Ketentuan Pasal 1320 Jo1338 KUH Perdata Tentang Syarat Sahnya Perjanjian. Dengan demikian Gugatan Penggugat Harus dinyatakan tidak dapat diterima

yurisprudensi MARI No. 239 K/ Sip/1968 Menyatakan Gugatan Yang tidak berdasar hukum Harus dinyatakan Tidak dapat diterima

Dalam Pokok Perkara :

1. Bahwa hal-hal yang diuraikan didalam Eksepsi adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Pokok Perkara ini.

2. Bahwa TergugatMembantah/menyangkal dalil-dalil Gugatan Penggugat dalam Perkara ini kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas kebenarannya

3 Bahwa dalil Gugatan Penggugat adalah dalil Gugatan yang kabur ,tidak jelas dan Gugatan yang tidak berdasar hukum, karena

a. Didalam Surat Gugatan Penggugat pada Posita No.5 menyatakan Bahwa Sdr. Hadi Sutanto adalah Direktur PT. BSG Gases ( Pemberi Kuasa/Penggugat ) yang diangkat sebagai Direktur Perseroan Berdasarkan RUPSLB ( Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BSG. Gases ) sebagaimana Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Bisa PT.BSG.GASES No : 03 Tanggal 2014 ,namun didalam Surat Gugatan Pengugat Aquo tidak diuraikan secara jelas apakah Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Bisa PT.BSG.GASES No : 03 Tanggal 2014 tersebut telah mendapat Pengesahan dari Menteri Hukum Dan Hak Asasi Menusia,,,,? Dan setidak tidaknya apakah sudah dilaporkan kepada Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia…? ( Pasal 94 UU No.40/2007 Tentang Perseroan Terbatas )

b. Didalam Surat Gugatan Penggugat telah mencampur adukkan Alamat /Tempat kediaman Tergugat dengan Alamat Usaha bengkel Las Sampurna milik Tergugat pada hal Berdasarkan Pemeriksaan Perkara Perdata No :313/Pdt.G/2013/PN.Bks yang diajukan Penggugat terhadap Tergugat yang telah diputus Secara N.O pada tanggal 22 September 2014 dimana Penggugat telah mengetahui/Patut mengetahui :

· Bahwa Alamat /Tempat Kediaman Tergugat /TONNY adalah di Kp.Mareleng RT.006/07 Desa Bojongsari Kec.Kedungwaringin Kab.Bekasi Sedangkan yang beralamat di Jl.Raya Kedungwaringin KM.6 Bojong Sari RT.007/06 Kec.Kedungwaringin Kab.Bekasi Adalah Alamat Usaha bengkel Las Sampurna milik Tergugat

· Bahwa Usaha bengkel Las Sampurna milik Tergugat belum mendapat pengesahan dari Pejabat yang berwenang sebagai Badan Hukum

Seharusnya didalam Surat Gugatan Pengugat tersebut alamat Tergugat ditulis di Kp.Mareleng RT.006/07 DesaBojongsari Kec.Kedungwaringin Kab.Bekasi Dengan demikian Gugatan Penggugat telah terbukti tidak diuraikan secara jelas identitas Pengugat dan Tergugat / bertentangan dengan Pasal 8 RV

c. Bahwa didalam Posita No.26 Jo Petitum No.4 Surat Gugatan Penggugat telah menyatakan mengalami Kerugian akibat Perbuatan Wanprestasi yang dilakukan Tergugat Sebesar USD : 20.000,- (dua puluh ribu dollar Amerika) Pada hal berdasarkan Surat Peringatan/Somasi yang diajukan Penggugat Kepada Tergugat Sebagaimana Surat Somasi No : 046/BRA-SOM/XII/2012Tanggal 21 Desember 2012 : Mengingatkan Agar Tergugat Membayar Penggantian atas 100 Tabung yang belum dikembalikan dengan Perhitungan Harga : 100 Tabung setelah dipotong discoun 10 % Total Kewajiban Tergugat sebesar Rp :171.000.000,-( Seratus tujuh puluh satu juta rupiah ) Dengan demikian patut dipertanyakan berapa jumlah kerugian dari Penggugat yang sesungguhnya….?

Dengan demikian Gugatan Penggugat Harus ditolak, setidak-tidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima.

4. Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Posita Nomor :7 dan 8 adalah benar :dimana Tergugat /Tonny adalah pemilik Usaha bengkel Las Sampurna sebagaimana surat Izin Usaha Perdangangan Kecil No :503.09/1-920/BPPT/PK-02/VIII/2012tanggal 9 Agustus 2012 yang diterbitkan Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Pemerintah Kab.Bekasi Dan Untuk menjalankan Usaha tersebut Tergugat Telah membeli Gas Oxigen dan Acentylene dari Penggugat

5. Didalam Surat Gugatan pada posita No.9 dan 10 adalah benar :dimana sejak tanggal 19 Februari 2010 s/d 12 Nopember 2012 Tergugat /Tonny telah membeli dari Penggugat /PT.BSG Gases berupa Gas Oxygen sebanyak : 3.040 Tabung dan Acentylene sebanyak : 162 Tabung ,bahwa yang dijual Penggugat kepada Tergugat adalah Gas Oxygen dan Acentylene sedangkan Tabung tidak diperjual-Belikan

6..Bahwa Adapun Jawaban /Tanggapan Tergugat atas dalil Gugatan Penggugat pada Posita No.11 S/d 26 Adalah sebagai berikut :

a. Bahwa benar ,antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi Permasalahan sehubungan dengan adanya Transaksi Jual-Beli Gas Oxygen dan Acentylene sejak tanggal 19 Februari 2010 s/d 12 Nopember 2012 tersebut

b. Bahwa ,menurut Penggugat Bahwa Tergugat belum mengembalikan 100 Tabung Gas kepada Penggugat Bahwa dengan belum dikembalikannya 100 Tabung Gas kepada Penggugat dimana Tergugat dinyatakan Telah melakukan Perbuatan Wanprestasi

c. c Bahwa,akibat Wanprestasi tersebut Tergugat Harus membayar Kerugian Penggugat Penggantian atas 100 Tabung Gas sebesar Rp :171.000.000,-( Seratus tujuh puluh satu juta rupiah ) Sebagaimana Surat Somasi/Peringatan yang diajukan Penggugat Kepada Tergugat : No :046/BRA-SOM/XII/2012 Tanggal 21 Desember 2012

d. Bahwa Terhadap Permasalhan tersebut Antara Penggugat /Kuasanya dengan Tergugat/Kuasanya telah berupaya keras untuk menyelesiakan Secara kekeluargaan ,dimana Tergugat hanya dapat membayar sebesar 50% harga Tabung Aquo ,namun karena Penggugat tidak bersedia atas Perdamian yang ditawarkan Tergugat maka Tergugat mempersilakan Penggugat untuk menempuh jalur hukum

Bahwa apabila diperhatikan secara seksama Dalil Gugatan Penggugat Terhadap Tergugat dalam Perkara Aquo Adalah ,Gugatan yang Tidak Berdasar Hukum.,karena didalam Surat Gugatan Penggugat Aquo Penggugat telah menyatakan/Mendalilkan Bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi /Ingkar janji Kepada Penggugatkarena Tergugat Tidak memenuhi Persyaratan yang tertulis didalam Surat Jalan Pengeluaran Barang yang dibuat Penggugat Padahal Penggugat Telah mengetahui /Patut mengetahui Bahwa Surat Jalan Pengeluaran Barang Aquo adalah Surat yang dibuat Penggugat sendiri tanpa ada Persetujuan dari Tergugat Dengan demikian sesuai dengan ketentuan Hukum yang berlaku Surat Jalan Pengeluaran Barang yang dibuat Penggugat Aquo Telah bertentangan dengan Ketentuan Pasal 1320 Jo1338 KUH Perdata Tentang Syarat Sahnya Perjanjian. Dengan demikian Gugatan Penggugat Harus ditolak ,setidak tidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima

Syarat Sah Perjanjian diatur Pasal 1320 KUH Perdata. Diantaranya Adanya Kesepakatan para pihak ,Apabila salah satu Syarat ini tidak terpenuhi maka Salah satu pihak berhak untuk meminta supaya Perjanjian itu dibatalkan

7. Bahwa Tergugat membantah secara tegas Dalil Gugatan Penggugat Pada Posita No:26 ,27 28 dan 29 ,karena dalil Gugatan penggugat Aquo adalah Dalil Gugatan yang mengada-ada karena sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku telah diatur secara jelas Akibat Wanprestasi yaitu : Membayar Kerugian, batal Perjanjian, Beralih resiko dan membayar biaya perkara. Ternyata dalam Perkara ini , Antara Pengugat dengan Tergugat tidak ada Surat Perjanjian ,yang ada adalah Surat Jalan Pengeluaran Barang yang dibuat Penggugat Dan didalam Surat Gugatan Penggugat Aquo tidak ada Petitum yang menyatakan Batalnya Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat . dengan demikian Gugatan Penggugat Harus ditolak ,setidak tidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima

Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut diatas Tergugat mohon kepada ketua dan anggota majelis hakim yang memeriksa dan yang mengadili perkara ini kiranya berkenan memutuskan :

Dalam Eksepsi

- Menerima eksepsi yang diajukan Tergugat seluruhnya

- Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat diterima

Dalam Pokok Perkara .

· Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

· Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul akibat perkara ini.

Dan apabila Ketua dan Anggota majelis hakim berpendapat lain Tergugat mohon putusan yang seadil-adilnya.

Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 19 Oktober 2015 Nomor 525/Pdt.G./2014/PN.Bks. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI

· Menolak eksepsi Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian; .

2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat;

3. Menyatakan sah dan berharga menurut hukum ketentuan-ketentuan baku dalam surat jalan berikut sebagai perjanjian standar/baku ;

4. Menghukum Tergugat membayar penggantian 100 (seratus) tabung milik Penggugat yang tidak dikembalikan sebesar USD 20.000 (dua puluh ribu) Dollar Amerika :

5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebagai akibat dari tidak dapat digunakannya 100 (seratus) tabung tersebut dalam menunjang kegiatan bisnis Penggugat terhitung semenjak bulan Januari 2013 sebesar Rp. 23.550.000,- ( dua puluh tiga juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) pertahun,sampai seluruh kerugian Penggugat dibayar oleh Tergugat ;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 801.000,- (delapan ratus satu nribu rupiah ) ;

7. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;

Mengingat akan Akta/Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 525/Pdt.G/2014/PN.Bks yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi yang menerangkan bahwa pada tanggal 28 Oktober 2015 Pembanding dengan perantaraan kuasanya tersebut diatas, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding/Penggugat pada tanggal 27 Nopember 2015;

Menimbang bahwa Pembanding/Tergugat tidak mengajukan memori banding ;

Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi, yaitu sebagaimana tersebut dalam relaas pemberitahuan memeriksa berkas (inzage) masing-masing tertanggal 1 Februari 2016 dan tanggal 28 Januari 2016;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bekasi tersebut dijatuhkan pada tanggal 19 Oktober 2015 dengan dihadiri oleh kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat , dan selanjutnya Tergugat dengan perantaraan kuasanya tersebut diatas telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 28 Oktober 2015, permohonan banding dari Tergugat tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkas perkaranya baik dari dalil-dalil gugatan , jawaban, alat-alat bukti yang diajukan para pihak berperkara, pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Hakim tingkat pertama dalam putusannya, alasan-alasan yang dikemukakan Pembanding/Tergugat, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya sehingga dapat disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pendapat dan pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara pada tingkat banding ;

Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 19 Oktober 2015 Nomor 525/Pdt.G./2014/PN.Bks. yang dimohonkan banding tersebut dapat dikuatkan ;

Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat adalah dipihak yang kalah, maka biaya perkara dalam tingkat banding harus dibebankan kepadanya ;

Memperhatikan Peraturan-peraturan dan ketentuan-ketentuan hukum yang berkenaan dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I

· Menerima permohonan banding dari Pembanding:

TONNI ;

· Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 19 Oktober 2015 Nomor 525/Pdt.G./2014/PN.Bks. yang dimohonkan banding tersebut ;

· Menghukum Pembanding/semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebanyak Rp.150.000,- (seratus limapuluh ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung pada hari KAMIS tanggal 7 April 2016 dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari RABU tanggal 13 April 2016, oleh kami : AMRIL.SH.Mum, Hakim Tinggi yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi selaku Hakim Ketua, KAREL TUPPU.SH.MH., dan H.LEXSY MAMONTO,SH.MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, dihadiri oleh Drs.WAHYU EDI SANTOSO,SH , Panitera Pengganti tanpa dihadiri para pihak berperkara ;

Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis

T t d T t d

KAREL TUPPU.SH.MH. AMRIL.SH.MHum

T t d T t d

H.LEXSY MAMONTO.SH.MH., Panitera Pengganti

T t d

Drs.WAHYU EDI.S.SH.

Perincian Biaya Banding :

1. Redaksi …………………………. Rp. 5.000,-

2. Meterai ………………………….. Rp. 6.000,-

3. Pemberkasan ………………………….. Rp.139.000,-

Rp.150.000,-

(seartus limapuluh ribu rupiah)

Hal. 1 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

Hal. 30 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

Hal. 31 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

P U T U S A N · Web viewP U T U S A N Nomor : 115/Pdt/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili perkara

Documents