P U T U S A N - pt-medan.go.id file2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan ... disepakati harga jual setiap unit ruko tersebut masing-masing sebesar

P U T U S A NNomor : 310/PDT/2015/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

NY. SABRINA, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jl. Babat Baru RT 6 RW 4,

Ds.Manang, Kec. Grogol, Kab. Sukoharjo, Jawa Tengah,

dalam hal ini memberi kuasa kepada : Dr. MUHAMMAD

TAUFIQ, SH.MH; MUH. TRI ANGGO, SH; KELIK

PRAMUDYA, SH; FATIKHATUS SAKINAH, SH;

MIRANTHI E PUTRI, SH, dan HERBERT RUMANANG,

SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Maret

2014 dan tanggal 24 Juni 2014, selanjutnya disebut

sebagai Pembanding semula Penggugat;

L a w a n

1. E L L Y, Wiraswasta, beralamat di Jalan Mandala By Pass No.48-A,

Lingkungan 13, Kecamatan Medan Tembung, Kelurahan

Bantan Timur, Medan, selanjutnya disebut sebagai

Terbanding I semula Tergugat I;

2. UTAMA TANTOSO, Wiraswasta, beralamat di Jalan Mandala By Pass

No.48-A, Lingkungan 13, Kecamatan Medan Tembung,

Kelurahan Bantan Timur, Medan, selanjutnya disebut

sebagai Terbanding II semula Tergugat II;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara tersebut;

- 2 -

TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28 April

2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

pada tanggal 28 April 2014 dalam Register Nomor 198/Pdt.G/2014/PN.Mdn,

telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II adalah pasangan suami istri yang

memiliki harta bersama berupa sebidang tanah sertifikat atas Hak Milik No.

1606/ Kelurahan Bantan Timur seluas 229 M2 yang diuraikan dalam surat

ukur tanggal 20 September 2006 No. 109 Bantan Timur dengan Nomor

Identifikasi Bidang Tanah (NIB) : 01217 yang terletak di Jalan Mandala By

Pass – Jalan Pukat II Kel. Bantan Timur, Kec. Medan Tembung, Kota

Medan, Sumtera Utara atas nama Tergugat I ;

2. Bahwa Sertifikat atas Hak Milik No. 1606 di ataas selanjutnya dipecah

menjadi 2 (dua) yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 2268 dan SHM No.

2267, keduanya atas nama ELLY (Tergugat I) ;

3. Bahwa Penggugat dan Tergugat I kemudian mengadakan Perjanjian

Pembangunan dan Bagi Hasil dengan mendirikan 2 (dua) unit ruko di atas

Sertifikat Hak Milik No. 2268 dan SHM No. 2267 tersebut. Dalam Perjanjian

itu pula disepakati bahwa modal Tergugat I selaku pemilik tanah dihitung

sebesar 32% sedangkan modal Penggugat selaku pelaksana pembangunan

dihitung sebesar 68%. Mengenai pembagian hasil akan disepakati para

pihak dikemudian hari ;

4. Bahwa pengerjaan ruko sebagaimana dimaksud dalam point 3 di atas

disepakati dilakukan oleh Tergugat II (suami) Tergugat I), dengan ketentuan

Tergugat II harus menyatakan kedua bangunan yang sudah jadi kepada

Penggugat ;

5. Bahwa Tergugat II telah melaksanakan pembangunan 2 (dua) unit ruko masing-

masing 3 (tiga) lantai dengan luas tanah 229 M2 yang terletak di Jl. Mandala by

pass-jalan pukat II, Kel. Bantan Timur, Kec. Medan Tembung, Kota Medan yaitu :

a. Ruko No. 48A dengan Sertifikat Hak Milik 2267 atas nama Elly dengan luas

bangunan + 235 m2 dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Barat : Ruko No. 79 D Jalan Sejati

- Sebelah Timur : Jalan Mandala By Pass

- Sebelah Utara : Toko Meubel Ruko Nomor 49

- 3 -

- Sebelah Selatan : Ruko Nomor 48 (SHM No. 2268)

b. Ruko No. 48 dengan Sertifikat Hak Milik 2268 atas nama Elly dengan luas

bangunan + 267 m2 dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Barat : Ruko No. 79 D Alan Sejati

- Sebelah Timur : Jl. Mandala By Pass

- Sebeian Utara : Ruko Nornor 48 A (SHM No. 2267)

- Sebelah Selatan . Jalan Sejati

Selanjutnya keduanya mohon disebut sebagai OBYEK SENGKETA

Adapun selama pelaksanaan pembangunan ruko tersebut di atas, total

biaya yang telah dikeluarkan Penggugat sebesar Rp 756,600,000,- (Tuiuh

ratus lima puluh enam juta enam ratus ribu rupiah);

6. Bahwa setelah kedua obyek sengketa selesai dibangun, disepakati harga

jual setiap unit ruko tersebut masing-masing sebesar Rp. 1.000.000.000,-

(satu milyar rupiah) sehingga total yang harus didapatkan dari penjualan 2

(unit) ruko sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah). Bahwa atas

pembagian hasil penjualan ruko telah disepakati dihitung berdasarkan

prosentase, Penggugat menerima 68% dan Tergugat I menerima 32%,

sehingga bagi hasil dari penjualan ruko tersebut Penggugat menerima Rp.

1.300.000.000,- (satu milyar tiga ratus juta rupiah) dan Tergugat I menerima

Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah).

7. Bahwa selanjutnya pada tanggal 22 April 2013 Penggugat dan Tergugat I

mengadakan perjanjian yang berisi tentang pembagian hasil sebagai

berikut:

a. Bahwa Ruko No. 48A dengan SHM No. 2267 dikehendaki oleh Tergugat

I untuk dimiliki sendiri. Bahwa Tergugat I berkeinginan memiliki Ruko

seharga Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah), sehingga Tergugat I

berkewajiban memberikan tambahan sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga

ratus juta rupiah) kepada Penggugat ;

b. Bahwa Ruko Nomor 48 dengan SHM 2268 (Obyek Sengketa) sesuai

perjanjian dimiliki oleh Penggugat tanpa kompensasi apapun ;

c. Bahwa kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat I ini akan resmi

berlaku setelah diterimanya pembayaran sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga

ratus juta rupiah) dari pihak Tergugat I kepada pihak Penggugat yang

- 4 -

dibuktikan dengan adanya bukti pembayaran yang sah dari pihak

Tergugat I ;

8. Bahwa Penggugat telah menerima pembayaran uang kompensasi sebesar

Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dari Tergugat I pada tanggal 26

April 2013. Tergugat I juga telah menerima sertifikat hak milik No. 2267 dari

Penggugat dengan tanda terima tanggal 22 April 2013 yang ditandatangani

sendiri oleh Tergugat I dalam rangka pelaksanaan perjanjian tanggal 22

April 2013 ;

9. Bahwa dengan telah diserahkannya surat sertifikat hak milik No. 2267 dari

Penggugat kepada Tergugat I dan telah diterimanya uang pembayaran

sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dari Tergugat I kepada

Penggugat, maka ini membuktikan bahwa perjanjian antara Penggugat dan

Tergugat I sebagaimana diuraikan dalam dalil point 3 berlaku secara sah

dan mengikat bagi para pihak sesuai dengan Pasal 1338 KUHPerdata yang

Menyatakan bahwa : “semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku

sebagai Undang-Undang bagi mereka yang membuatnya” ;

10. Bahwa sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati sebagaimana

diuraikan dalam dalil point 3, maka Tergugat I wajib menyerahkan Obyek

Sengketa berupa ruko No. 48 dengan sertifikat No. 2268 kepada Penggugat

tanpa kompensasi apapun. Mengingat, Penggugat sudah memenuhi

kewajibannya sesuai dengan perjanjian sesuai dengan perjanjian antara

Penggugat dan Tergugat I ;

11. Bahwa hingga diajukannya gugatan ini, Para Tergugat tidak bersedia

menyerahkan obyek sengketa berupa ruko No. 48 beserta sertifikat No.

2268 kepada Penggugat walaupun sudah diminta berulang kali. Padahal,

sudah seharusnya dan sesuai dengan perjanjian tanggal 22 April 2013 di

atas, obyek sengketa tersebut wajib diserahkan kepada Penggugat tanpa

kompensasi apapun ;

12. Bahwa dengan demikian Tergugat I telah terbukti mempunyai itikad tidak

baik dan melakukan Wanprestasi (cedera janji) atas perjanjian tertanggal 22

April 2013. Akibatnya Penggugat menderita kerugian baik secara materiil

maupun immaterial, dengan rincian sebagai berikut :

a. Kerugian Materiil :

Berupa keseluruhan biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat untuk

pembangunan 2 (dua) unit rumah toko sebagaimana diuraikan dalam

- 5 -

posita point 4 sebesar Rp. 756.600.000,- (tujuh ratus lima puluh enam

juta enam ratus ribu rupiah) ;

b. Kerugian Immateriil :

Dengan tidak segera diserahkannya obyek sengketa oleh Tergugat

kepada Penggugat membuat Penggugat kehilangan potensi pendapat

yang seharusnya bisa diperoleh Penggugat dari bisnis ruko tersebut,

yang apabila diperhitungkan dalam bentuk tunai sebesar Rp.

500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) per tahun ;

13. Bahwa Penggugat mempunyai dugaan beralasan terhadap itikad buruk dari

Tergugat I dan Tergugat II mengalihkan, rnemindahkan atau mengasingkan

obyek sengketa. Oleh karena itu, kami mohon terlebih dahulu agar

Pengadilan Negeri Medan berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir

beslag ) terhadap obyek sengketa yang dikuasai Tergugat I dan Tergugat Il

yaitu :

a. Sebidang rumah toko sertifikat hak milk No: 2267 dengan luas bangunan

+ 235 m2 yang terletak di Jalan Mandala by Pass Simpang Sejati Nomor

48A Medan atas name Elly (Tergugat I) dengan batas-batas sebagai

berikut :



- Sebelah Utara : Toko MeubelRuko Nomor 49


b. Sebidang rumah toko sertifikat hak milik No: 2268 dengan luas bangunan

+267 m2 yang terletak di Jalan Mandala by Pass Simpang Sejati No. 48

Medan atas nama Elly (Tergugat I) dengan batas-batas sebagai berikut :



- Sebelah Utara : Ruko Nomor 48 (SHM 2267)

- Sebelah Selatan : Jalan Sejati

14. Bahwa agar Para Tergugat tidak mengulur-ulur waktu dalam memenuhi

kewajibannya untuk menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat,

maka Para Tergugat harus dihukum membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari terlambat memenuhi

- 6 -

putusan dalam gugatan ini, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan

hukum yang tetap ;

15. Bahwa karena gugatan ini telah didasarkan pada bukti-bukti otentik, maka

sesuai dengan ketentuan Pasal 180 ayat 1 HIR, Penggugat mohon agar

putusan ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta-

merta (uitvoorbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum banding,

verzet, maupun kasasi ;

Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut di atas, maka

Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan berkenan untuk

menerima, memeriksa, selanjutnya mengadili dan member putusan dalam

perkara ini sebagai berikut :

PRIMAIR :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan sah dan mengikat para pihak surat perjanjian tanggal 22

April 2013 antara Penggugat dan Tergugat I ;

3. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berhak atas obyek sengketa

berupa ruko No. 48 beserta sertifikat No. 2268, Jalan Mandala by Pass

Simpang Sejati, Kel. Bantan Timur, Kec. Medan Tembung, Kota Medan ;

4. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah wanprestasi/ ingkar

janji terhadap perjanjian tanggal 22 April 2013 ;

5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan obyek

sengketa berupa ruko No. 48 beserta sertifikat No. 2268, yang beralamat

di Jalan Mandala by Pass Simpang Sejati No. 48, Kel. Bantan Timur, Kec.

Medan Tembung, Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik tanpa

syarat dan kompensasi apapun, bilamana perlu dengan bantuan alat Negara ;

6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

membayar ganti kerugian materiil maupun immaterial yang dialami

penggugat dengan rincian sebagai berikut :

a. Kerugian Materiil

Berupa keseluruhan biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat

untuk pembangunan 2 (dua) unit rumah toko sebesar Rp.

756.600.000,- (tujuh ratus lima puluh enam juta enam ratus ribu

rupiah) ;

- 7 -

b. Kerugian Immateriil

Berupa potensi pendapat yang seharusnya bisa diperoleh Penggugat

dari bisnis ruko tersebut, yang apabila diperhitungkan dalam bentuk

tunai sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ;

7. Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap obyek sengketa

yang saat ini dikuasai oleh para Tergugat sebagai berikut :




berikut :






+267 m2 yang terletak di Jalan Mandala by Pass Simpang Sejati No. 48






8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar Uang paksa

(dwangsom) kepada Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp.

1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan memenuhi

putusan dalam gugatan ini, terhitung sejak putusan dalam perkara ini

mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;

9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoorbaar bij

voorraad) meskipun ada verzet, banding maupun kasasi ;

10.Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;

SUBSIDAIR :

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami mohon putusan yang

seadil-adilnya (ex aequo et bono).

- 8 -

Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat mengajukan perbaikan

surat gugatannya pada tanggal 18 Agustus 2014 yang pada pokoknya sebagai

berikut :

I. Halaman 2 nomor 5.

Semula :

5. Bahwa Tergugat II telah melaksanakan pembangunan 2 (dua) unit ruko masing-

masing 3 (tiga) lantai dengan luas tanah 229 M2 yang terletak di Jl. Mandala by

pass-jalan pukat II, Kel. Bantan Timur, Kec. Medan Tembung, Kota Medan yaitu :


bangunan 235 m2 dengan batas-batas sebagai berikut :



- Sebelah Utara : Toko Meubel Ruko Nomor 49


b. Ruko No. 18 dengan Sertifikat Hak Milik 2268 atas nama Elly dengan luas


- Sebelah Barat : Ruko No. 7 D Alan Sejati

- Sebelah Timur :Jl Mandala By Pass

- Sebeian Utara : Ruko Nornor 48 A (SHM No. 2267)

- Sebelah Selatan . Jalan Sejati


Adapun selama pelaksanaan pembangunan Ruko tersebut di atas, total biaya

yang telah dikeluarkan Penggugat sebesar Rp. 756.600.000,- (Tujuh ratus

lima puluh enam juta enam ratus ribu rupiah) ;

Diubah menjadi :

5. Bahwa Targugat II telah melaksanakan pembangunan 2 (dua) unit ruko masing-

masing 3(tiga) lantai dengan luas tanah 229 M2 yang terletak di Jl. Mandala by pass

simpang jalan pukat lI, Kel. Bantan Timur, Kec. Medan Tembung, Kota Medan yaitu:



- Sebalah Barat : Ruko No. 79 D Jalan Pukat II


- Sebelah Utara : .Toko Meubel Ruko Nomor 49

- Sebelah Selatan : Ruko Nomor 48 (SHM No. 226-8)

b. Ruko No. 48 dengan Sertifkat Hak Ma 2268 atas nama Elly dengan luas

bangunan ± 267 m2 dengan batas-batas sebagai berikut

- 9 -

- Sebelah Barat : Ruko No. 79 D Jalan Pukat 11

- Sebelah Timur : Jl. Mandala By Pass

- Sebelah Utara : Ruko Nomor 48 A (SHM No. 2267)

- Sebelah Selatan : Jalan Pukat II


Adapun selama pelaksanaan pembangunan ruko tersebut di atas, total biaya

yang telah dikeluarkan Penggugat sebesar Rp 756,600,000,- (Tuiuh ratus

lima puluh enam juta enam ratus ribu rupiah);

II. Halaman 4 nomor 13.

Semula :


Tergugat I dan Tergugat II mengalihkan, rnemindahkan atau mengasingkan

obyek sengketa. Oleh karena itu, kami mohon terlebih dahulu agar

Pengadilan Negeri Medan berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir

beslag ) terhadap obyek sengketa yang dikuasai Tergugat I dan Tergugat Il

yaitu :

c. Sebidang rumah toko sertifikat hak milk No: 2267 dengan luas bangunan



berikut :





d. Sebidang rumah toko sertifikat hak milik No: 2268 dengan luas bangunan

+267 m2 yang terletak di Jalan Mandala by Pass Simpang Sejati No. 48A






Diubah menjadi :


Tergugat I dan Tergugat II untuk mengalihkan, memindahkan atau

mengasingkan obyek sengketa, Oleh karena itu, kami mohon terlebih dahulu

agar Pengadilan Negeri Medan berkenan meletakkan sita jaminan

- 10 -

(conservatoir beslaq ) terhadap obyek sengketa yang dikuasai Terdugat l

dan Tergugat II yaitu :




berikut :












Bahvva berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut di atas, maka Penggugat

rnohon kepada Ketua Majelis Hakim berkenan untuk menerima, memeriksa,

selanjutnya mengadili dan memberi putusan dalarn perkara ini sebaoai berikut :

PRIMAIR:

I. Halaman 5 nomor 3.

Semula :

3. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berhak atas obyek sengketa berupa

ruko No. 48 beserta sertifikat No. 2268, yang beralamat di Jalan Mandala by

Pass Simpang Sejati, Kecarnatan Medan Tembung, Kelurahan Bantan Timur,

Kota Medan ;

Diubah manjadi :

3. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang barhak atas obyek sengketa berupa

ruko No. 48 beserta sertifikat No. 2268, yang beralamat di Jalan Mandala by pass

simpang jalan pukat II, Kel. Bantan Timur, Kec. Medan Ternbung, Kota Medan ;

II. Halaman 5 nomor 5.

Semula :

5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan obyek sengketa

berupa ruko No. 48 beserta sertifikat No. 2268, yang beralamat di Jalan

Mandala by Pass Simpang Sejati No 48, Kecamatan Medan Tembung,

Kelurahan Bantan Timur, Kota Medan kepada Penggugat dalam ke,adaan baik

- 11 -

tanpa syarat dan kompensasi apapun, bilamana perlu dengan bantuan alat

Negara ;

Diubah menjadi :

5. Menghukurn Tergugat I den Tergugat II untuk menyerahkan obyek sengketa

berupa ruko No. 48 beserta sertifikat No. 2268, yang beralarnat diJl. Mandala

by pass simpang jalan pukat II, Kel. Bantan Timur, Kec Medan Tembung Kota

Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik tanpa syarat dan kompensasi

apapun, bilamana perlu dengan bantuan alat Negara ;

III. Halaman 5-6 nomor 7.

Semula :

7. Meletakkan sita jaminan (consarvatoir beslag) terhadap obyek

sengketa yang saat ini dikuasai oleh para Tergugat sebagai berikut :




berikut :












Diubah menjadi :

7. Meletakkan sita jaminan (consarvatoir beslag) terhadap obyek

sengketa yang saat ini dikuasai oleh para Tergugat sebagai berikut :

c. Sebidang rumah toko sertifikat hak milk No: 2267 dengan luas bangunan



berikut :




- 12 -


d. Sebidang rumah toko sertifikat hak milik No: 2268 dengan luas bangunan





- Sebelah Utara : Ruko Nomor 48 A (SHM 2267)


Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat I dan

Tergugat-II, memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL).

1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya antara lain yaitu :

- Petitum No.4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk

menyerahkan objek sengketa berupa Ruko No.48 beserta

Sertifikat No.2268 yang beralamat di Jalan Mandala by Pass

Simpang Jalan Pukat II Kecamatan Medan Tembung, Kelurahan

Banten Timur, Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik

tanpa syarat dan kompensasi apapun, bilamana perlu dengan bantuan

alat Negara.

- Petitum No.6,Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara

tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian materil maupun

immateriil yang dialami oleh Penggugat dengan rencian sebagai

berikut:

- Kerugian Materiil, Yaitu: berupa keseluruhan biaya yang

telih- dikeluarkan oleh Penggugat untuk pembangunan 2(dua) unit

rumah toko sebesar Rp.756.600.000.-(tujuh ratus lima puluh enam

juta enam ratus ribu rupiah).

- Kerugian Immateril yaitu:Berupa potensi pendapatan yang

seharusnya bisa diperolah Penggugat dari bisnis ruko tersebut,

yang apabila diperhitungkan dalam bantuk tunai sebesar

Rp.500.000.000.-(lima ratus juta rupiah).

2. Bahwa dari petitum No.4 gugatan Penggugat menuntut agar Tergugat I

dan Tergugat-II menyerahkan rumah toko No.48 Sertifikat No.2268

a.n.ELLY kepada Penggugat, sedangkan pada petitum 6 menuntut agar

Tergugat I dan Tergugat II mengembalikan biaya-biaya yang dikeluarkan

- 13 -

oleh Penggugat untuk membangun 2 (dua) ruko yaitu Ruko No.48 dan

No.48-A sebesar Rp.756.600.000.-(tujuh ratus lima puluh enam juta enam

ratus ribu rupiah) ditambah dengan keuntungan yang diperoleh dari

modal yang dikeluarkan oleh Penggugat untuk pembangunan 2 (dua) ruko

yaitu sebesar Rp.500.000.000.-(lima ratus juta rupiah).

3. Bahwa dari fakta gugatan Penggugat ini adalah kepemilikan vaitu

agar Tergugat I dan Tergugat II menverahkan ruko No.48 dan satu

sisi lagi menuntut agar Tergugat I dan Tergugat I l

menqembal ikan modal pembanqunan 2 (dua) ruko beserta

keuntungan vaitu yang seluruhnva sebesar Rp.1.256.60(1000.-(satu

milyar dua ratus lima puluh enam iuta enam ratus ribu rupiah), dengan

pengertian Ruko No.48 beserta uang kerugian materiil sebesar

Rp.1.256.600.000.-(satu milyar dua ratus lima puluh enam juta enam ratus

ribu rupiah) harus diserahkan Tergugat I dan Tergugat II kepada

Penggugat.

4. Bahwa dari fakta ini menunjukkan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas

atau kabur, karena dalam gugatan tidak dibenarkan menuntut 2 (dua)

hal yang sama yaitu satu sisi menuntut agar objek perkara

diserahkan kepada Penggugat dan satu sisi lain agar biaya

pembangunan 2(dua) rumah toko (objek perkara) dibayarkan kembali

kepada Penggugat, kecuali tadinva Penggugat menuntut agar

Terqugat I dan Terquqat Il dihukum untuk membavar ganti kerugian

karena tidak bisa menikmati keuntungan apabila ruko tersebut

disewakan dan atau menempatinva, bukan dengan menuntut agar

Tergugat I dan Tergugat II mengembalikan modal pembanqunan dan

keuntungan yang keseluruhannya sebesar Rp.1.256.600.000.-(satu milyar

dua ratus lima puluh enam juta enam ratus ribu rupiah).

5. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak menguraikan secara jelas

apa yang menjadi tuntutan dalam gugatannya, maka wajar dan pantas

apabila. gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau setidak tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima.

DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa hal hal yang telah diuraikan dalam bagian Eksepsi secara

mutatis mutandis mohon juga dimasukkan juga kedalam pokok perkara ini

sehingga tidak perlu diulangi lagi.

2. Bahwa benar Tergugat I dan Penggugat telah mengadakan

Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil atas Sebidang Tanah

- 14 -

Sertifikat Hak Milik No. 1606/kel. Bantan Timur seluas 22 M2

tanggal 19 Oktober 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor

Pertanahan Kota Medan tercatat atas nama : ELLY.

3. Bahwa benar dalam Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil tanggal 05

Juni 2010 tersebut telah disepakati bahwa Penggugat menyediakan modal

untuk pembangunan tanah tersebut menjadi 2 (dua) rumah toko

sedangkan Tergugat I menyediakan tanah, dengan ketentuan modal

Tergugat I dihitung sebesar 38 % (tiga puluh delapan persen) sedangkan

Penggugat sebesar 62 % (enam puluh dua persen).

4. Bahwa bila dilihat Surat Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil

antara Tergugat I dengan Penggugat II, dimana Tergugat II selaku

suami dari Tergugat I tidak ada tanda tangan memberikan persetujuan

balk sebagai saksi maupun sebagai pihak dalam Surat Perjanjian

Membangun Dan Bagi Hasil tanggal 05 Juni 2010.

5. Bahwa dalam hal ini Penggugat pantas dan wajar mengetahui Tergugat

II selaku suami yang syah dari Tergugat I harus diikut sertakan dalam

penanda tanganan Surat Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil tangga 05

Juni 2010 antara Tergugat I dengan Penggugat, apalagi perjanjian ini

menyangkut tanah milik harta bersama antara Tergugat I dengan Tergugat

II yang merupakan satu kesatuan hak atas harta bersama yang belum

dipisah maupun dibagi dibagi, maka dengan sendirinya Tergugat II

masih terikat/melekat hak keperdataan atas objek sengketa, sehingga

bila Tergugat II tidak diikut sertakan sehubungan dengan Surat

Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil tanggal 5 Juni 2010 yang ditanda

tangani oleh Tergugat I dengan Penggugat, dengan sendirinya Surat

Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil tanggal 05 Juni 2010 adalah

cacat juridis dengan segala akibat hukumnya atau tidak mengikat para

pihak karena bertentangan dengan psi 1320 KUHPerdata.

6. Bahwa oleh karena Tergugat II tidak mengetahui kapan ditanda

tanganinya Surat Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil tanggal 05 Juni

2010 apalagi Tergugat II sendiri tidak diikut sertakan sebagai saksi

maupun sebagai pihak, maka menurut hukum tidak ada alasan

menyatakan Surat Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil tanggal 05

Juni 2010 antara Tergugat I dengan Penggugat syah menurut hukum,

dengan alasan suatu perjanjian yang ditanda tangani dengan dasar

sebab yang tidak halal atau didasarkan atas cacat juridis, maka dengan

- 15 -

sendirinya semua surat surat turunan berikutnya dengan sendirinya cacat

juridis dengan segala akibat hukumnya.

7. Bahwa dengan demikian sepanjang menyangkut tindakan hukum

yang dilakukan oleh Tergugat I yang berkaitan dengan harta

bersama atas benda/ barang tidak bergerak (objek sengketa),

maka Tergugat II harus diikut sertakan sebagai saksi atau setidak-

tidaknya menyetujui, dengan tujuan untuk melegalkan semua tindakan

Tergugat I tersebut, agar dilindungi oleh hukum serta untuk menghindari

gugatan atau tuntutan pembatalan Surat Perjanjian Membangun Dan Bagi

Hasil tanggal 05 Juni 2010 maupun semua surat-surat Iainnya dikemudian

hari.

8. Bahwa dalam petitum gugatan halaman 2 angka 4 antara lain

"Bahwa pengeriaan ruko sebaqaimana dimaksud dalam point 3 diatas disepakati

dilakukan oleh Terquqat II (suami Terquqat I), dengan ketentuan Terquqat II harus

menyerahkan kedua banqunan yang sudah iadi kepada Penggugat ", terhadap

dalil dalil Penggugat ini kuranglah tepat, dengan alasan Tergugat II bukanlah

pihak dalam Surat Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil tanggal 05 Juni

2010, apalagi Tergugat II sendiri tidak diikut sertakan sebagai saksi atau

yang menyetujui dalam Surat Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil

tanggal 05 Juni 2010 tersebut, sehingga tidak ada alasan Tergugat

II untuk menyerahkan kedua bangunan tersebut kepada Penggugat.

9. Bahwa dalam Surat Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil tanggal 05

Juni 2010 antara Penggugat dengan Tergugat I tidak ada diatur klausula

atau perjanjian, bahwa bila bangunan sudah slap maka Tergugat II dan

atau Tergugat I harus menyerahkannya kepada Penggugat, apalagi secara

hukum Tergugat II tidak dilibatkan atau diikut sertakan pananda tanganan

Surat Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil tanggal 05 Juni 2010

apa dasar hukumnya Tergugat II dihukum untuk menyerahkan Ruko No.48

SHM No.2268 kepada Penggugat, oleh karena itu cukup beralasan

apabila gugatan Penggugat ditolak seluruhnya.

10.Bahwa dalam dalil gugatan Pengugat pada halaman 3 antara lain :

7. Bahwa selanjutnya pada tanggal 22 April 2013 Penggugat dan Tergugat

I mengadakan perjanjian yang berisi tentang pembagian hasil

sebagai. berikut :

a. Bahwa ruko No.48 A dengan SHM No.2267 dikehendaki oleh

Tergugat I . untuk dimiliki sendiri. Bahwa Tergugat I berkeinginan

memiliki ruko seharga Rp.1.000.000.000.-(satu milyar rupiah),

- 16 -

sehingga Tergugat I berkewajiban memberikan tambahan sebesar

Rp.300.000.000.-(tiga ratus juta rupiah) kepada Penggugat.

b. Bahwa ruko Nomor:48 dengan SHM No.2268 (objek sengketa)

sesuai perjanjian dimiliki oleh Penggugat tanpa kompensasi apapun.

c. Bahwa kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat I ini akan

resmi berlaku setelah diterimanya pembayaran sebesar Rp.

300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dari pihak Tergugat I kepada

pihak Penggugat yang dibuktikan dengan adanya bukti

pembayaran yang syah dari pihak Tergugat I.

11. Bahwa bila ditelaah dan disimak dengan seksama, bahwa Surat

Perianjian tanggal 22 April 2013 hanva ditanda tangani oleh Tergugat I

dan Penaquqat tanpa disetaiui oleh Terquqat dan begitu juga Surat

Perjanjian tanggal 22 April 2013 tersebut pada waktu itu ditanda tangani

oleh Tergugat I dalam keadaan terpaksa atau tidak adil, karena bila dilihat

Surat Perjanjian tanggal 22 April 2013 terdapat kepentingan para pihak

yang tidak seimbang dengan perkataan lain lebih hanyak diuntungkan

Penggugat, sehingga pasal 1338 KUHPerdata tidak berlaku dalam

Perjanjian ini karena dalam suatu perjanjian tidak boleh ada yang dirugikan

apalagi yang sifatnya menimbulkan kerugian satu pihak, hal ini dapat

dibuktikan bahwa SHM No.2268 Ruko No.48 luas banqunan 267 M2

sedangkan SHM No.2267 Ruko No.48 luas banqunan 235 M2 harganya

setiap ruko sama yaitu sebesar Rp.1.000.000.000.-(satu milyar rupiah).

12. Bahwa dari fakta harga dan luas bangunan maupun luas tanah

ini menunjukkan ketidak adilan dalam Surat Perjanjian tanggal 22 April 2013

dan begitu juga apabila Tergugat I tidak menada tangani surat perjanjian

tersebut akan dilaporkan kepolisi, pada hal pada waktu itu ada yang mau

beli kedua ruko tersebut dengan harga yang pantas dan wajar, tetapi

Penggugat tidak bersedia menjual kedua rumah toko tersebut, karena

menurut Penggugat ruko No.48 bukan mau dijual kepada pihak ketiga

melainkan dipakai sendiri / anaknya sendiri, sehingga untuk

memuluskan niatnya tersebut maka Tergugat I sengaja ditakut takuti

agar mau menanda tangani Surat Perjajian tanggal 22 April 2013, oleh

karena itu cukup beralasan apabila Surat Perjanjian tanggal 22 April

2013 tidak mengikat Tergugat I dan Penggugat dan haruslah dinyatakan

cacat juridis dengan segala akibat hukumnya.

13. Bahwa dalam Surat Perjanjian tanggal 22 April 2013 Tergugat II tidak diikut

sertakan sebagai pihak yang menyetujui maupun sebagai saksi

- 17 -

yang menyetujui isi Surat Perjanjian tanggal 22 April 2013 tersebut apalagi

objek sengketa ini merupakan harta bersama yang belum dibagi — bagi

karena didalamnya masih melekat hak keperdataan Tergugat II,

sehingga secara hukum apapun alasannya agar Surat Perjanjian

tanggal 22 April 2013 tersebut supaya mengikat dan syah menurut

hukum antara Penggugat dan Tergugat I, maka Tergugat II selaku suami

Tergugat I harus diikut sertakan sebagai saksi atau yang menyetujui Surat

Perjanjian tanggal 22 April 2013.

14. Bahwa dengan demikian Surat Perjanjian tanggal 22 April 2013 antara

Penggugat dengan Tergugat I yang menyangkut objek sengketa adalah

tidak syah menurut hukum, dengan alasan bahwa Tergugat II selaku

suami Tergugat I yang selama ini sudah diketahui oleh Penggugat

tidak diikut sertakan sebagai pihak atau setidak tidaknya diikut sertakan

sebagai saksi dan atau menyetujui, karena menurut hukum bahwa

terhadap harta bersama tidak dibenarkan salah satu pihak ( istri / suami)

melakukan tindakan yang sifatnya mengalihkan, menggadaikan

maupun melakukan ikatan hukum yang nantinya bisa menimbulkan

peralihan hak, terkecuali ada persetujuan maupun disaksikan oleh

Tergugat II selaku suami dari Tergugat I.

15.Bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat I dan

Tergugat II tidak menyerahkan SHM No.2268 ruko No.48 kepada Penggugat,

dalam hal ini dalil Penggugat ini kuranglah tepat, dengan alasan

bagaimana SHM No.2268 Ruko No.48 diserahkan kepada Penggugat,

sedangkan Surat Perjanjian tanggal 22 April 2013 cacat juridis dengan

segala akibat hukumnya dan Tergugat II merasa dirugikan dan keberatan

sebagai pihak yang termasuk berhak atas tanah yang diatasnya dibangun

bangunan setempat dikenal dengan SHM No.2268 ruko No.48 maka tidak

ada alasan untuk menyerahkan Ruko No.48 kepada Penggugat.

16.Bahwa oleh karena Surat Perjanjian tanggal 22 April 2013 cacat juridis

dengan segala akibat hukumnya yang menimbulkan kerugian atau

hilangnya hak keperdataan yang melekat pada SHM No.2268 Ruko No.48

dari Tergugat II, maka cukup beralasan menyatakan tidak sah dan tidak

mengikat Surat Perjanjian tanggal 22 April 2013 antara Penggugat dan

Tergugat I, oleh karena itu beralasan apabila gugatan Penggugat ditolak

seluruhnya.

- 18 -

17. Bahwa demikian juga dalil Pengugat yang menyatakan bahwa Tergugat I dan

Tergugat II telah wanprestasi/ingkar janji terhadap Perjanjian tanggal 22 April

2013, dalil Penggugat ini kuranglah tepat dengan alasan bagaimana

mengatakan seseorang wanprestasi sedangkan Surat Perjanjian

MembangtinDan Bagi Hasil tanggal 05 Juli 2010 dan Surat Perjanjian

tanggal 22 April 2013 yang ditanda tangani oleh Penggugat dengan

Tergugat I adalah cacat juridis hukum dengan segala akibat hukumnya,

maka dengan sendirinya tidak ada hak dari Tergugat I untuk menyerahkan

SHM No.2268 Ruko No.48 yang diatas tanahnya masih melekat hak

keperdataan dari Tergugat II kepada Penggugat, sehingga perbuatan tidak

menyerahkan Ruko No.48 SHM No.2268 oleh Tergugat II bukanlah

merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), dengan demikian dalil

dalil gugatan Penggugat ini haruslah ditolak seluruhnya.

18. Bahwa gugatan Penggugat tentang diletakkan sita jaminan (conservatoir

beslag) atas objek sengketa tidaklah beralasan, dengan alasan Surat

Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil tanggal 05 Juni 2010 dan Surat

Perjanjian tanggal 22 April 2013 adalah cacat juridis dengan segala akibat

hukumnya, sehingga secara hukum tidak cukup beralasan apabila objek

Sengketa diletakkan Sita jaminan (conservatoir beslag).

Berdasarkan alasan dan uraian tersebut diatas, dengan ini Tergugat I dan

Tergugat II memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara ini berkenan untuk memberikan putusan dengan amar putusan sebagai

berikut :

DALAM EKSEPSI :

1. Menerima seluruh Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II.

2. Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk

verklaard) ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul

dalam perkara ini.

A T AU :

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adlinya.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan dari Penggugat tersebut

Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan nomor :

- 19 -

198/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 17 Maret 2015, yang amarnya berbunyi

sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;

DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima;

- Menghukum Penggugat untuk mebayar beaya perkara ini sebesar Rp.

966.000,-(sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Membaca Akte Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat, pada tanggal 30 Maret 2015, telah mengajukan permohonan

banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan nomor :

198/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 17 Maret 2015, permohonan banding mana

telah dengan sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding I

semula Tergugat I dan kepada Terbanding II semula Tergugat II masing-masing

pada tanggal 9 Juni 2015;

Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat tertanggal 17 April 2015, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 21 April 2015, dan

memori banding tersebut telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan

kepada Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I dan kepada Terbanding

II semula Tergugat II masing-masing pada tanggal 9 Juni 2015;

Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding I semula Tergugat I tertanggal 13 Juli 2015, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 13 Juli 2015, dan kontra

memori banding tersebut telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan

kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat dan kepada Terbanding

II semula Tergugat II masing-masing pada tanggal 10 Agustus 2015 dan tanggal

27 Juli 2015;

Membaca Relas Pemberitahuan Untuk Melihat, Membaca dan

Memeriksa Berkas Perkara Pengadilan Negeri Medan, yang disampaikan

masing-masing kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, dan

kepada Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I dan kepada Terbanding

- 20 -

II semula Tergugat II masing-masing pada tanggal 10 Juli 2015 dan tanggal 9

Juni 2015, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas)

hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak

berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas

perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu

dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-

Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima;

Menimbang bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Terbanding I semula Tergugat I tertanggal 13 Juli 2015, pada prinsipnya

memohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan tingkat

pertama seraya mengadili sendri dan menjatuhkan putusan dengan amar

mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat seluruhnya;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat tersebut, Terbanding semula Tergugat melalui

kuasa hukumnya telah mengajukan kontra memori banding, yang pada

prinsipnya mendukung putusan Pengadilan tingkat pertama;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah

membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan

surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan

Pengadilan Negeri Medan nomor : 198/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 17 Maret

2015, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat tertanggal 17 April 2015, dan kontra memori banding yang diajukan

oleh Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I tertanggal 13 Juli 2015,

berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis

Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang

disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum,

maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mengambil alih alasan dan

pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dan

- 21 -

menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili

perkara ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 198/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 17

Maret 2015, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dalam

peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap

dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam

peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan tersebut dibebankan kepadanya;

Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan

hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor :

198/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 17 Maret 2015, yang dimohonkan banding

tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 18 Nopember 2015 oleh kami : H.

BACHTIAR AMS, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai

Hakim Ketua Majelis, DALIZATULO ZEGA, SH. dan MARYANA, SH.MH.

masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa

dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 8 September 2015, nomor :

310/PDT/2015/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka

untuk umum pada hari Selasa tanggal 24 Nopember 2015, oleh Hakim Ketua

Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta JAINAB, SH. sebagai

- 22 -

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua

belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya;

Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

TTD TTD

ttd ttd

1. DALIZATULO ZEGA, SH. H. BACHTIAR AMS, SH.

TTD

ttd

2. MARYANA, SH.MH.

Panitera Pengganti,

TTD

ttd

JAINAB, SH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

Untuk salinan sesuai dengan aslinya.

P U T U S A N - pt-medan.go.id file2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan ... disepakati harga jual setiap unit ruko tersebut masing-masing sebesar

Documents