P U T U S A N - pt-medan.go.id · PDF fileperdata dalam peradilan Tingkat Banding, ... Hasibuan alias Hotma JN Hasibuan cq.Tergugat-II. ... ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku,

_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn

Hal 1 dari hal 14

P U T U S A N

Nomor : 156/PDT/2015/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

CV. CHANDRA, Beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 36 Kota Pinang

Kec. Kota Pinang Kab. Labuhan Batu Selatan Propinsi

Sumatera Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1.

SUNITA, SH, Advokat/Penasehat Hukum pada kantor

Hukum ”YAYASAN INFORMASI INDONESIA UNTUK

MASYARAKAT DESA (YASIMA)” yang berkantor di Jalan

Padang Matinggi No. 58 Rantauprapat, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 23 Oktober 2013 yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat

tanggal 24 Oktober 2013 Nomor : 175/SKC/2013/PN-RAP

selanjutnya disebut sebagai Perbanding semula sebagai

Tergugat I;

L A W A N

PT. NUBIKA JAYA, Diwakili oleh Jhonny Virgo selaku Direktur, beralamat di

Jalan Iskandar Muda No. 107 Medan, dalam hal ini memberi

kuasa kepada 1. H. REFMAN BASRI, SH.MBA, 2.

ZULCHAIRI, SH, ELIDAWATI HARAHAP, SH dan 4. JOHAN

MARULITUA SIHOTANG, SH, masing-masing

Advokat/Penasehat Hukum pada kantor Hukum ” H.

REFMAN BASRI, SH.MBA - ZULCHAIRI, SH & REKAN”

yang berkantor di Jalan Kejaksaan No. 7 Medan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 September

2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Rantauprapat tanggal 02 Oktober 2013 Nomor:

164/SKC/2013/PN-RAP selanjutnya disebut Terbanding

semula sebagai Penggugat;

_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn

Hal 2 dari hal 14

HOTMA JN. HASIBUAN, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Desa Pasar Ipuh

Kec. Ulu Barumun Kab. Padang Lawas Propinsi Sumatera

Utara, selanjutnya disebut Turut Terbanding semula

sebagai TERGUGAT-II;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 01

Oktober 2013, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Rantauprapat pada tanggal 02 Oktober 2013, di bawah Register Nomor:

60/Pdt.G/2013/PN-RAP, telah menggugat Tergugat sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan yang bergerak dalam

bidang perkebunan kelapa sawit dan memiliki kantor pusat di Medan.

2. Bahwa sebelumnya Penggugat ada memajukan Gugatan Perdata di

Pengadilan Negeri Medan terdaftar Regno.134/Pdt.G/2013/PN.Mdn

terhadap Hotma Hasibuan selaku Tergugat-I (dalam perkara ini selaku

Tergugat-II) dengan alamat Jalan Abadi No.47 Lingkungan VII

Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan dan terhadap Usaha

Angkutan Mobil Penumpang CV.Chandra selaku Tergugat-II (dalam

perkara ini selaku Tergugat-I) dengan alamat Medan di Jalan

Sisingamangaraja Km.8,5 Amplas, Medan dan alamat Kota Pinang di

Jalan Lintas Besar Km.5 Kota Pinang Kabupaten Labuhan Batu Selatan

Propinsi Sumatera Utara.

3. Bahwa dalam persidangan perkara tersebut baik Tergugat-I dan

Tergugat-II telah mengajukan Eksepsi bahwa Pengadilan Negeri Medan

tidak berwenang mengadili perkara a quo, karena Hotma Hasibuan

telah memajukan bukti dan mengakui bernama Hotma JN Hasibuan

dengan alamat Desa Ipuh, Kecamatan Ulu Barumun, Kabupaten

Padang Lawas Propinsi Sumatera Utara, demikian juga Tergugat-II

CV.Chandra yang bergerak dalam kegiatan usaha Angkutan Jalan

Dalam Trayek dan berjadwal untuk penumpang (60211) menyatakan

beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No.36 Kota Pinang,

Kecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi

_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn

Hal 3 dari hal 14

Sumatera Utara, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan

yang mengadili perkara aquo telah menjatuhkan Putusan Sela pada

tanggal 24 Juni 2013 dengan menyatakan Gugatan Penggugat tersebut

bukan kewenangan Pengadilan Negeri Medan untuk mengadilinya.

4. Bahwa terhadap Putusan Sela tersebut pada point (3) diatas, maka

Penggugat tidak mengajukan banding akan tetapi Penggugat memilih

memajukan Gugatan baru ke Pengadilan Negeri Rantau Prapat karena

CV.Chandra memiliki alamat di Jalan Jenderal Sudirman No.36 Kota

Pinang Kecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan Batu Selatan

Propinsi Sumatera Utara, sehingga menjadi kewenangan Pengadilan

Negeri Rantau Prapat untuk memeriksa dan mengadilinya sesuai

dengan ketentuan Pasal 142 Rbg/118 HIR ayat (1) yang menyatakan

“Gugatan ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang dalam

daerah hukumnya terletak tempat tinggal Tergugat atau jika tidak

diketahui tempat tinggalnya tempat Tergugat sebenarnya berdiam.”

5. Bahwa adapun dasar Penggugat menjadikan CV Chandra sebagai

Tergugat-I disebabkan Tergugat-II bekerja pada Tergugat-I, sehingga

secara hukum Tergugat-I harus mempunyai tanggung jawab hukum

atas tindakan Tergugat-II, selaku majikan terhadap karyawannya sesuai

dengan isi Pasal 1603 KUH Perdata dan didukung Jurisprudensi

Mahkamah Agung RI No.558 K/Sip/1971 tanggal 4 Juni 1973 yang

menyatakan :

“Majikannya harus turut mengganti kerugian yang timbul karena

kesalahan pegawainya.”

6. Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Gugatan dalam perkara

perdata ini dengan dalil sebagai berikut :

6.1. Bahwa pada hari Minggu tanggal 06 Mei 2012 Penggugat ada

mengirimkan bahan baku sabun keperluan perusahaan

Penggugat dengan menggunakan Mobil Truck Tronton

No.Pol.BK-9887 CC (tertulis dalam Putusan Pidana

No.610/Pid.B/2012/PN.TTD tanggal 18 Oktober 2012 No.Pol.BK

9989 CC) yang dikemudikan oleh pegawai Penggugat bernama

Suandi Hutapea dengan tujuan Medan.

6.2. Bahwa Tergugat-II adalah Supir dari Tergugat-I yang dalam hal

ini mengemudikan Mobil Bus Penumpang CV. Chandra

No.Pol.7236 LV dari Medan tujuan Kotapinang.

_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn

Hal 4 dari hal 14

6.3. Bahwa pada hari Minggu tanggal 06 Mei 2012 sekitar pukul 02.00

Wib, di Jalan Umum Medan-Kisaran Km.84-85 tepatnya didepan

Hotel SPI Desa Binjai Kecamatan Tebing Syahbandar Kabupaten

Serdang Bedagai Tergugat-II karena kelalaiannya

mengemudikan mobil Tergugat-I telah menyebabkan terjadinya

tabrakan dari arah berlawanan dengan Mobil Truck Tronton

No.Pol.BK-9887 CC (tertulis dalam Putusan Pidana

No.610/Pid.B/2012/PN.TTD tanggal 18 Oktober 2012 No.Pol.BK

9989 CC) milik Penggugat, dan mengakibatkan kecelakaan lalu

lintas, sehingga mobil Penggugat mengalami kerusakan dan

telah disita Pihak Kepolisian sebagai barang bukti dalam perkara

Pidana No.610/Pid.B/2012/PN.TTD atas nama Terdakwa Hotma

Hasibuan alias Hotma JN Hasibuan cq.Tergugat-II.

6.4. Bahwa akibat kecelakaan tersebut Penggugat telah mengalami

kerugian, disamping Truk tronton tersebut rusak dan tidak dapat

dipergunakan karena disita Polisi sebagai barang bukti, produk

yang dibawa Penggugat juga mengalami kerusakan dan

Penggugat harus mengeluarkan biaya-biaya lainnya dan semua

kerugian yang dialami Penggugat secara hukum menjadi beban

dan tanggung jawab dari Tergugat I dan Tergugat II.

6.5. Bahwa selanjutnya atas adanya kasus kecelakaan lalu lintas

tersebut diatas, Tergugat-II telah dihukum bersalah melakukan

tindak pidana “Karena kelalaiannya mengakibatkan

kecelakaan lalu lintas, yang mengakibatkan orang lain

meninggal dunia.” sebagaimana isi Putusan Pengadilan Negeri

Tebing Tinggi Deli No.610/Pid.B/2012/PN.Ttd tanggal 18 Oktober

2012 berbunyi sebagai berikut :

- Menyatakan Terdakwa Hotma Hasibuan terbukti secara sah

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ”Karena

kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas, yang

menyebabkan orang lain meninggal dunia.”

- Menghukum Terdakwa Hotma Hasibuan oleh karena itu

dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.

- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa

akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.

- Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan.

_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn

Hal 5 dari hal 14

- Menetapkan barang bukti dalam perkara ini berupa :

1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra No.Pol.BK 7236 LV

dikembalikan kepada pemiliknya.

1 (satu) unit Mobil Truk Tronton No.Pol BK 9887 CC,

dikembalikan kepada pemiliknya .

- Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar

Rp.1.000,- (seribu rupiah).

7. Bahwa disebabkan Tergugat-II telah terbukti bersalah melakukan

perbuatan pidana tersebut diatas dan putusan tersebut telah

berkekuatan hukum tetap maka sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367

KUHPerdata, putusan pidana tersebut diatas sebagai bukti otentik yang

tidak terbantahkan tentang adanya perbuatan melawan hukum yang

dilakukan Tergugat-I dan II dan dapat dituntut membayar ganti rugi.

8. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, Penggugat

berhak menuntut ganti kerugian dan kewajiban Tergugat-I dan II untuk

membayar kerugian Penggugat tersebut, dengan demikian perincian

ganti rugi adalah sebagai berikut :

8.1. Biaya Perbaikan truck Trailer, Gandengan dan

Container 40 FT

a. JasaPengerjaan Rp.124.932.000,-

b. Spare Part Rp.390.068.000,-

T o t a l ..................................................Rp.515.000.000,-

8.2. Biaya sewa derek

a. Derek dari TKP ke

Kantor Satlantas Rp. 4.500.000,-

b. Menaikkan keatas

Trailer Rp. 2.500.000,-

T o t a l .................................................Rp. 7.000.000,-

8.3. Recovery kerusakan produk (20 sak)

a. Untuk produk

Palmitic 1698 $ 352

b. Untuk produk Rubber

Grade SA 1810 $ 212

T o t a l ................. $ 564

Dengan Kurs Dolar Rp.9000 X $ 564 Rp. 5.076.000,-

8.4. Biaya SPSI ...............................................Rp. 1.250.000,-

8.5. Biaya evakuasi dan pengiriman produk

_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn

Hal 6 dari hal 14

ke Belawan ...............................................Rp. 3.000.000,-

8.6. Kerugian tidak beroperasi selama

8 (delapan) bulan ......................................Rp. 400.000.000,-

T o t a l Rp. 931.326.000,-

(Sembilan ratus tiga puluh satu juta tiga ratus dua puluh

enam ribu rupiah)

9. Bahwa disamping itu apabila Penggugat mengoperasionalkan Truk milik

Penggugat maka akan diperoleh keuntungan sebesar Rp.50.000.000

(lima puluh juta rupiah), untuk itu dimohonkan agar Pengadilan Negeri

Rantau Prapat menghukum Tergugat-I,II untuk membayar keuntungan

yang diharapkan Penggugat sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh juta

rupiah) setiap bulannya yang dihitung sejak gugatan ini didaftarkan

sampai putusan berkekuatan hukum tetap dan dieksekusi.

10. Bahwa guna menjamin gugatan tidak hampa dikemudian hari, karena

ada tuntutan ganti rugi dimohonkan agar Pengadilan Negeri Rantau

Prapat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta milik

Tergugat-I dan II baik yang bergerak maupun tidak bergerak khususnya

:

Harta Tergugat-I

- Sebidang tanah beserta 1 (satu) bangunan Kantor CV Chandra

terletak di Jalan Jenderal Sudirman No.36 Kota Pinang,

Kecamatan Kota Pinang, Kabupaten Labuhan Batu Selatan

Propinsi Sumatera Utara.

- 1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra BK 7024 YC

- 1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra AE 7555 UR

- 1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra G 1748 AE

- 1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra D 7647 AD

- 1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra BL 7800 A

- 1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra G 1458 BE

- 1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra BK 7236 LY

Atau yang akan kami tunjuk dikemudian hari.

Harta Tergugat-II :

- Sebidang tanah beserta 1 (satu) bangunan rumah diatasnya

terletak di Desa Pasar Ipuh Kecamatan Ulu Barumun Kabupaten

Padang Lawas Propinsi Sumatera Utara atas nama Hotma JN

Hasibuan

_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn

Hal 7 dari hal 14

11. Bahwa dikhawatirkan Tergugat-I dan II tidak melaksanakan

kewajibannya secara sukarela, maka adalah pantas apabila Tergugat- I

s/d II untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.10.000.000

(sepuluh juta rupiah) per hari kepada Penggugat terhitung sejak adanya

putusan yang berkekuatan hukum tetap;

12. Bahwa disebabkan alat bukti dalam Perkara ini adalah merupakan alat

bukti yang authentik yang dimajukan Penggugat sesuai dengan

ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku, maka cukup alasan

Majelis Hakim menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan

dengan serta merta walaupun ada perlawanan berupa Verzet, Banding

dan Kasasi (Uit Voorbaar Bij Voorad) dan menghukum Tergugat I dan II

untuk membayar ongkos yang timbul dalam Perkara Perdata ini.

Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan diatas, dimohonkan

agar Pengadilan Negeri Rantau Prapat berkenan menetapkan suatu hari

persidangan dalam Perkara ini dan memanggil Para Pihak untuk didengar

keterangannya terhadap Gugatan ini dan selanjutnya memeriksa dan

memberikan Keputusan sebagai berikut:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk keseluruhannya.

2. Menyatakan syah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir

Beslaag) yang telah diletakkan dalam Perkara ini.

3. Menyatakan Tergugat-I dan II telah melakukan perbuatan melawan

hukum.

4. Menghukum Tergugat-I dan II secara bersama-sama membayar

kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 931.326.000,-(Sembilan

ratus tiga puluh satu juta tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah).

5. Menghukum Tergugat-I,II secara bersama-sama untuk membayar

keuntungan yang diharapkan Penggugat sebesar Rp.50.000.000

(lima puluh juta rupiah) setiap bulannya yang dihitung sejak gugatan

ini didaftarkan sampai putusan berkekuatan hukum tetap dan

dieksekusi.

6. Menghukum Tergugat-I dan II membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) per-hari , apabila

Tergugat-I dan II lalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini.

7. Menghukum Tergugat-I,II untuk mematuhi isi putusan dalam perkara

ini.

_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn

Hal 8 dari hal 14

8. Menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan dengan

serta merta walaupun ada Verzet, Banding dan Kasasi (Uit Voorbaar

bij Voorraad) ;

9. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar biaya Perkara yang

timbul dalam Perkara Perdata ini.

10. Apabila Pengadilan Negeri Rantau Prapat berpendapat lain mohon

keputusan yang seadil adilnya (Ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, pihak

Penggugat hadir Kuasanya yaitu 1. H. REFMAN BASRI, SH.MBA, 2. ZULCHAIRI,

SH, ELIDAWATI HARAHAP, SH dan 4. JOHAN MARULITUA SIHOTANG, SH,

masing-masing Advokat/Penasehat Hukum pada kantor Hukum ” H. REFMAN

BASRI, SH.MBA - ZULCHAIRI, SH & REKAN” yang berkantor di Jalan Kejaksaan

No. 7 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 September 2013

yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal

02 Oktober 2013 Nomor : 164/SKC/2013/PN-RAP, untuk Tergugat I hadir

kuasanya yaitu SUNITA, SH, Advokat/Penasehat Hukum pada kantor Hukum

”YAYASAN INFORMASI INDONESIA UNTUK MASYARAKAT DESA (YASIMA)”

yang berkantor di Jalan Padang Matinggi No. 58 Rantauprapat, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 23 Oktober 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 24 Oktober 2013 Nomor :

175/SKC/2013/PN-RAP, sedangkan Tergugat II tidak datang dan juga tidak

menyuruh wakilnya yang sah untuk datang menghadap dipersidangan;

Menimbang, bahwa Pengadilan terlebih dahulu telah berupaya

mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara melalui proses Mediasi sesuai

dengan Peraturan Mahkamah Agung R.I. Nomor 1 Tahun 2008, dimana Majelis

Hakim telah menunjuk sdr. Dharma Setiawan, S.H.,C.N sebagai mediatornya,

namun berdasarkan laporan mediator sdr. Dharma Setiawan, S.H.,C.N. tertanggal

12 Desember 2013 bahwa perdamaian melalui Mediasi antara Penggugat dengan

Tergugat I dan Tergugat II tersebut tidak dapat tercapai, oleh karena itu

pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan Surat Gugatan Penggugat

tertanggal 01 Oktober 2013 ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat I

telah mengajukan Jawabannya tertanggal 06 Februari 2014, yaitu sebagai berikut :

Jawaban Tergugat I :

I. DALAM EKSEPSI

I.1. Tentang pihak yang tidak lengkap (Plurium Litis Consortium).

_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn

Hal 9 dari hal 14

1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah gugatan ganti rugi,

maka segala pihak yang menimbulkan kerugian atas peristiwa haruslah

ditarik atau turut sebagai pihak, tetapi tidak semua pihak yang

menimbulkan kerugian pada Penggugat pada dalil gugatan ditarik

sebagai Tergugat;

2. Bahwa dasar gugatan pada halaman 3 angka 6.4 disebutkan “Bahwa

tidak dapat dipergunakan karena disita Polisi sebagai barang bukti

dst.dan pada halaman 4 angka 8.6 “biaya kerugian tidak beroperasi

selama 8 (delapan) bulan Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah);

3. Bahwa dari dalil gugatan tersebut diatas jelas tampak timbulnya kerugian

akibat tidak beroperasi truck tronton bukanlah semata disebabkan oleh

Tergugat-I dan II tetapi tindakan penyitaan yang dilakukan polisi;

4. Bahwa dengan demikian jelas gugatan penggugat “KURANG PIHAK“

dengan tidak diikut sertakannya polisi sebagai tergugat, untuk itu gugatan

penggugat haruslah ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;

I.2. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL).

1. Bahwa dasar gugatan penggugat menyebutkan pada angka 6 “ truck

tronton dst“, akan tetapi dalam tuntutan ganti kerugian adalah biaya

perbaikan truck trailer dan container 40 FT sedangkan dasar gugatan

tidak ada menyebutkan container 40 FT, sehingga dalil dan rincian ganti

kerugian tidak bersesuaian serta tidak jelas dan kabur;

2. Bahwa selain alasan diatas juga penggugat mendalikan bahwa

perusahaan penggugat ada mengirimkan bahan baku sabun yang

diangkut mobil truck tronton No.Pol BK 9887 CC yang mengakibatkan

kecelakaan lalu lintas sedangkan penggugat juga dan dengan dasar

putusan pidana no.610/Pid.B/2012/PN.TTD tanggal 18 oktober 2012

No.Pol.BK 9989 CC bertabrakan dengan mobil bus penumpang CV

Chandra No.Pol.BK 7236 LV. Dengan hal tersebut gugatan penggugat

tidak jelas sebab menyebutkan mobil dengan No Pol yang berbeda;

3. Dengan demikian gugatan penggugat sudah seharusnya ditolak atau

tidak dapat diterima (Niet onvankelijke Verklaring);

II. DALAM KONPENSI.

1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi adalah merupakan satu

kesatuan rangkaian yang tidak terpisah dengan bagian pokok perkara ini

dan dapat dianggap dibaca kembali guna menghemat waktu;

2. Bahwa segala alasan-alasan (Posita) dan tuntutan (Petitum) dalam

gugatan penggugat disangkal dan dibantah serta tidak diakui

_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn

Hal 10 dari hal 14

kebenarannya oleh Tergugat-I kecuali secara tegas diakui oleh Tergugat-

I;

3. Bahwa dasar penggugat menjadikan sebagai tergugat-I disebabkan

tergugat-II bekerja pada tergugat-I ada kaitan antara majikan dengan

karyawannya adalah tidak benar dan tidak beralasan dengan

mendasarkan pasal 1603 KUHPerdata dan Yurisprudensi Mahkamah

Agung RI No.558 K/Sip/1971 tanggal 4 juni 1971 tidak dapat

dipersamakan terhadap perkara gugatan ganti kerugian diakibatkan

kecelakaan lalu lintas karena penempatan Yurisprudensi tersebut belum

tentu sama dangan perkara aquo, sebab Tergugat-I bukanlah majikan

dari Tergugat-II ditambah lagi dasar gugatan penggugat pada putusan

pidana No.610/Pid.B/2012/PN. Ttd tanggal 18 oktober 2012 yang

antaralain amar putusan tersebut meyebutkan mobil bus CV Chandra

No.Pol BK 7236 LV yang sama sekali tidak ada dimiliki maupun

hubungan Tergugat-I dengan mobil tersebut;

4. Bahwa tidak benar Tergugat-II bekerja pada Tergugat-I sehingga secara

hukum Tergugat-I tidak mempunyai tanggung jawab hukum atas tindakan

Tergugat-II sebab Tergugat-II tidak terdaftar pada perusahaan Tergugat-I,

dan Tergugat-II hanyalah seorang supir lepas pada siapa saja setiap

mobil angkutan orang atau barang. Dengan demikian tidak ada hubungan

majikan dengan karyawannya pada perkara aquo;

5. Bahwa sebagaimana menurut Undang-Undang Republik Indonesia

Nomor 22 Tahun 2009 mengenai angkutan orang dan barang yang ada

selama masa perjalanan pada pasal 194 :

(1) Perusahaan Angkutan Umum tidak bertanggung jawab atas kerugian

yang diderita oleh pihak ketiga, kecuali jika pihak ketiga dapat

membuktikan bahwa kerugian tersebut disebabkan oleh kesalahan

perusahaan angkutan umum;

(2) Hak untuk mengajukan keberatan dan permintaan ganti rugi pihak

ketiga kepada perusahaan angkutan umum sebagaimana dimaksud

pada ayat (1) disampaikan selambat-lambatnya 30 (tiga puluh) hari

terhitung mulai tanggal terjadinya kerugian;

6. Bahwa tidak benar Tergugat-I ada memiliki mobil bus penumpang CV

Chandra No.Pol. 7236 LV dan tidak pernah ada hubungan dengan mobil

bus penumpang CV Chandra No.Pol. BK 72360 LV;

7. Bahwa Tergugat-I bukanlah sebagai majikan dari Tergugat-II, sehingga

Tergugat-I tidak bertanggung jawab secara renteng dengan Tergugat-II

_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn

Hal 11 dari hal 14

mengenai kerugian penggugat yang diakibatkan karena kecelakaan lalu

lintas sebagaimana diuraikan dalam gugatan penggugat, sehingga

gugatan terhadap Tergugat-I setentang ini tidaklah dapat diterima;

8. Bahwa penggugat menurut tergugat-I untuk membayar kerugian

penggugat sebagaimana dasar gugatan angka 8, adalah tidak tepat

menuntut Tergugat-I sebab salah satunya kerugian tersebut disebabkan

tidak beroperasinya mobil truck tronton penggugat selama 8 bulan yang

menjadikannya dalil, maka penggugat wajib secara materil meminta

kerugian itu kepada instansi yang menahan/menyita karena secara sah

telah menahan/menyita dan secara formil instansi tersebut sebagai

sabjek hukum dalam perkara ini dan perbuatan tersebut tidak ada

dilakukan maupun hubungan dengan Tergugat-I, sehingga gugatan ganti

rugi terhadap Tergugat-I harus dikesampingkan;

9. Bahwa Tergugat-I dalam perkara kecelakaan lalu lintas yang terjadi pada

Tergugat-II sama sekali Tergugat-I tidak dinyatakan sebagai perusahaan

yang tersalah sehingga Tergugat-I tersebut tidak melakukan perbuatan

melawan hukum. Dan dasar gugatan penggugat yang menguraikan

peristiwa kecelakaan yang menjadi dasar posita secara tegas Tergugat-I

tidak terikat dalam hal itu;

10. Bahwa setentang tuntutan ganti rugi yang dimohonkan untuk meletakan

sita jaminan (conservation beslag) atas harta Tergugat-I baik yang

bergerak maupun tidak bergerak tidak dapat dikabulkan sebab Tergugat-I

tidak memiliki harta yang disebutkan penggugat, sehingga haruslah

ditolak;

11. Bahwa tuntutan penggugat terhadap Tergugat-I yang memohonkan uang

paksa (dwangsoom) dan putusan dapat dijalankan dengan serta merta

(uitvoerbaar bij voorraad) haruslah ditolak sebab petitum tersebut

bertentangan dengan hukum secara sebagaimana SEMA RI No.3/2000

dan SEMA RI No.4/2001 tentang putusan serta merta (uitvoerbaar bij

voorraad) dan uang paksa (dwang som);

Berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan diatas dengan ini

dimohonkan agar Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini

mengambil keputusan sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI.

- Mengabulkan Eksepsi Tergugat-I.

DALAM POKOK PERKARA..

1. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya.

_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn

Hal 12 dari hal 14

2. Menghukum penggugat membayar biaya perkara yang timbul akibat

perkara ini.

Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor:

60/Pdt.G/2013/PN.Rap, tanggal 10 Juli 2014, yang amarnya berbunyi sebagai

berikut :

A. Dalam Eksepsi :

- Menolak Eksepsi Tergugat I;

B. Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;

2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan

melawan hukum (On Recht Matigedaad);

3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara bersama-sama

membayar kerugian kepada Penggugat sebesar Rp 522.000.000,-

(Lima ratus dua puluh dua juta rupiah) :

4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk tunduk dan patuh kepada

putusan ini ;

5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang

timbul dalam perkara ini sebesar Rp 787.000,- (tujuh ratus delapan

puluh tujuh ribu rupiah);

Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding, yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, yang menerangkan bahwa pada hari

Senin tanggal 18 Agustus 2014, Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I,

telah mengajukan Permohonan Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri

Rantau Prapat Nomor:60/Pdt.G/2013/PN.Rap, tanggal 10 Juli 2014, Permohonan

Banding mana telah dengan sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum

Terbanding semula Penggugat pada tanggal 27 Agustus 2014;

Menimbang, bahwa Pembanding dan Terbanding tidak mengajukan Memori

Banding dan Kontra Memori Banding;

Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Pengadilan

Negeri Rantau Prapat, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding

semula Tergugat I pada hari Senin tanggal 08 Desember 2014, yang menerangkan

bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal

pemberitahuan tersebut kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I

telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara nomor :

_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn

Hal 13 dari hal 14

60/Pdt.G/2013/PN.Rap, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan

Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa Permohonan Banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Tergugat I telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang,

oleh karenanya Permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat I tidak

mengajukan Memori Banding maka tidak ada yang dipertimbangkan;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat

Nomor :60/Pdt.G/2013/PN.Rap, tanggal 10 Juli 2014, Majelis Hakim Tingkat

Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh

Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang

disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum,

maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan

hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan

beralasan menurut hukum tersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan

pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 60/Pdt.G/2013/PN.Rap,

tanggal 10 Juli 2014, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan

dalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat I tetap

dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan

tingkat banding, maka kepadanya dibebankan untuk membayar semua biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan segala peraturan perundang-undangan yang bersangkutan

dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I :

- Menerima Permohonan Banding dari Pembanding melalui Kuasa Hukum

semula Tergugat I;

_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn

Hal 14 dari hal 14

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :

60/Pdt.G/2013/PN.Rap, tanggal 10 Juli 2014, yang dimohonkan banding

tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada tanggal 30 Juni 2015 oleh kami DAHLIA BRAHMANA, SH.MH

sebagai sebagai Hakim Ketua Majelis, AMRIL, SH.Mhum dan ADE KOMARUDIN,

SH.M.Hum. para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili

perkara ini, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 24

April 2015 Nomor : 156/PDT/2014/PT.MDN, dan Putusan tersebut diucapkan

dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 8 Juli 2015 oleh Ketua

Majelis dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota, serta P.SIAHAAN,SH.

sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh

kedua belah pihak berperkara maupun kuasanya;

HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS, dto dto 1. AMRIL, SH.MHum. DAHLIA BRAHMANA, SH.MH. dto 2. ADE KOMARUDIN, SH.M.Hum PANITERA PENGGANTI, dto P.SIAHAAN,SH. Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-