P U T U S A N NOMOR : 308 / PDT / 2014 / PT-MDN DEMI ... · Bahwa turut Tergugat II adalah saudara laki-laki dari Tergugat dan bekerja ... Bahwa isi surat pernyataan Tergugat menyatakan

P U T U S A N

NOMOR : 308 / PDT / 2014 / PT-MDN

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara

perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti

tersebut dibawah ini dalam perkara antara : -----------------------------------------------

LIM HEAP MAU, tempat/tanggal lahir Kisaran/14 Januari bertempat tinggal di

Pasar 13 No. 33 dusun VI desa Limau Manis kecamatan

Tanjung Morawa kabupaten Deli Serdang, yang dalam hal ini

diwakili oleh S. Robert H. L. Tobing, SH. Herry L. Tobing, SH.

dan Posman Simangunsong, SH. masing-masing Advokat

pada kantor Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum S. Robert

H. L. Tobing, SH, & Rekan beralamat di Perumahan Taman

Setia Budi Indah II Blok III No. 109 Jl. Industri kelurahan Asam

Kumbang kecamatan Medan Selayang. Medan, berdasarkan

surat kuasa khusus tanggal 28 Juli 2012, selanjutnya disebut

sebagai PEMBANDING, semula disebut sebagai

PENGGUGAT.---------------------------------------------------------------

LAWAN

CHOA SIUNG TJANG Alias ACIANG, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal

di jalan Mustika gang Obor nomor 15 kelurahan Bantan

kecamatam Tembung, kotamadya Medan, selanjutnya disebut

sebagai TERBANDING, semula disebut sebagai TERGUGAT;

D A N

1. Y U R I S A, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Mustika Gang

Obor nomor 15 kelurahan Bantan kecamatan Tembung

kotamadya Medan. Selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING-I, semula disebut sebagai TURUT

TERGUGAT-I.----------------------------------------------------------------

Selanjutnya Tergugat dan Turut Tergugat I, dalam hal ini

diwakili oleh Joni Asmono, SH. dan Bluher Sitorus, SH.

masing-masing advokat pada Law Office Joni Asmono &

Associates, beralamat di jalan Nibung II nomor 12 Medan,

berdasarkan…

2

berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 26 Nopember

2012.----------------------------------------------------------------------------

2. A P I A U, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Mustika Gang

Obor nomor 15 kelurahan Bantan kecamatan Tembung

kotamadya Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING-II, semula disebut sebagai TURUT

TERGUGAT-II ;--------------------------------------------------------------

PENGADILAN TINGGI tersebut ; --------------------------------------------------------

Telah membaca :------------------------------------------------------------------------------

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 21 Oktober 2014 No.

308/PDT/2014/PT-MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa

dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;------------------------------------

2. Berkas perkara Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 91/Pdt.G/

2012/PN.LP tanggal 13 Mei 2013, dan surat-surat yang bersangkutan

dengan perkara tersebut ;---------------------------------------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARA ;

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 8

Agustus 2012 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

di bawah register nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN. LP. pada tanggal 10 Agustus

2012, telah mengemukaan, sebagai berikut : -----------------------------------------------

1. Bahwa Penggugat adalah rekan bisnis Tergugat ;---------------------------------

2. Bahwa turut Tergugat I adalah istri dari Tergugat yang bekerja di usaha

Tergugat ;-------------------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa turut Tergugat II adalah saudara laki-laki dari Tergugat dan bekerja

di tempat usaha Tergugat ;---------------------------------------------------------------

4. Bahwa Penggugat sebagai rekan bisnis asam sulfat dan lain-lain jenis

barang yang di bisniskan dengan Tergugat , setelah pengambilan barang -

barang dari Tergugat , Penggugat sebagai jaminan untuk pembayaran

barang yang telah diambil dari Tergugat memberikan Bilyet Giro sebelum

ada hasil dana tunai dari hasil Penggugat menjualkan dengan cara

mengecer kepada pedagang - pedagang yang membutuhkan ;----------------

5. Bahwa Bilyet Giro yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat sebagai

jaminan pembayaran atas barang yang diambil yaitu :----------------------------

a) BG Bank Sumut Cabang Lubuk Pakam no. BG 569713, nominal Rp.

14.300.000.- ( empat belas juta tiga ratus ribu rupiah ) ;---------------------

b) BG…

3

b) BG Bank Sumut KCP saridulok no. CH 115663 , nominal Rp.

20.000.000 ( dua puluh juta rupiah ) ;---------------------------------------------

c) Bank Mandiri no. DH 224646, nominal Rp. 13.940.000.- ( tiga belas

juta Sembilan ratus empat puluh ribu rupiah ) ;--------------------------------

d) BG Bank Mandiri no. XG 870818, nominal RP. 15.000.000.- ( lima

belas juta rupiah ) ;--------------------------------------------------------------------

e) BG Bank Mandiri no. XG 870819, nominalnya Rp. 15.000.000- ( lima

belas juta rupiah ) ;--------------------------------------------------------------------

f) BG Bank Mandiri no. DH 224612, nominal Rp. 15.730.000.- ( lima

belas juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah ) ;----------------------------------

g) BG Bank Mandiri no DH 224613, nominal Rp. 14.300.000.- ( empat

belas juta tiga ratus ribu rupiah ) ;-------------------------------------------------

h) BG Bank Mandiri no XG 870820, nominalnya Rp. 15.000.000.- ( lima

belas juta rupiah ) ;--------------------------------------------------------------------

i) BG Bank Mandiri KCP Medan Asia, no. EH 352284, nominalnya Rp.

7.325.000.- ( tujuh juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah ) ;------------

j) BG Bank Mandiri KCP Medan Asia, no. EH 352285, nominalnya Rp.

7.325.000.- ( tujuh juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupaiah ) ;----------

k) BG Bank Mandiri KCP Medan Asia, no. EH 35228, nominalnya Rp.

7.325.000.- ( tujuh juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah ) ;------------

l) BG Bank Mandiri KCP Medan Asia, no. EH 352287, nominalnya Rp.

7.325.000.- ( tujuh juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah ) ;------------

Total keseluruhan sebesar : Rp. 152.570.000.- ( seratus lima puluh dua

juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah ) ;----------------------------------------------

6. Bahwa dalam hubungan bisnis tidak dapat diperediksi Penggugat dalam

menjual barang – barang yang telah diambil dari Tergugat mengalami

penundaan pembayaran oleh para pedagang yang diedarkan pedagang

lain dan hal ini yang menyebabkan tersendatnya pembayaran untuk

menutup Bilyet – bilyet giro yang pernah diserahkan Penggugat kepada

Tergugat ;-------------------------------------------------------------------------------------

7. Bahwa Penggugat punya prinsip hutang harus dibayar kepada Tergugat ,

setelah mengalami penundaan pembayaran yang dilakukan para

pedagang yang di edarkan Penggugat terhadap barang – barang dari

Tergugat, maka Penggugat mengajukan permohonan secara lisan kepada

Tergugat I akibat terkendalanya pembayaran tersebut secara

mengangsur ;---------------------------------------------------------------------------------

8. Bahwa…

4

8. Bahwa Penggugat dan Tergugat kesepakatan untuk mengadakan

pembayaran secara mengangsur dan disetujui Tergugat ;-----------------------

9. Bahwa pembayaran untuk menutup Bilyet – bilyet Giro Tergugat secara

mengangsur sampai lunas yang dilakukan Penggugat terhadap Terguggat

sesuai dengan surat pernyataan yang ditanda tangani Tergugat adalah

sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------------

a. Penggugat memberikan Cek BRI Sidikalang nomor Cek 565969

dengan jumlah Rp. 7.000.000.- ( tujuh juta rupiah ), kepada turut

Tergugat II, pada tanggal 16 Juni 2008 ; ------------------------------------

b. Penggugat memberikan 1.696 kg Battre bekas seharga Rp.

22.048.000.- ( dua puluh dua juta empat delapan ribu rupiah ) dan

uang tunai sebesar Rp. 91.922.000.- ( Sembilan puluh satu juta

Sembilan ratus duapuluh dua ribu rupiah ), totalnya Rp.

113.970.000.- ( seratus tiga belas juta sembilan ratus tujuh puluh

ribu rupiah ), kepada turut Tergugat, pada tanggal 07 Juli 2008 ; ----

c. Penggugat memberikan uang sebesar Rp. 17.500.000.- ( tujuh

belas juta lima ratus ribu rupiah ), Bilyet Giro Bank Sumut nomor LH

115661, kepada Tergugat , tanggal 10 September 2008 dan telah

dicairkan Tergugat ; --------------------------------------------------------------

d. Penggugat memberikan uang sebesar Rp. 12.500.000.- ( dua belas

juta lima ratus ribu rupiah ), dengan Bilyet Giro Bank Sumut nomor

LH 115662 , kepada Tergugat , tanggal 17 september 2008 dan

telah dicairkan secara tunai ; ---------------------------------------------------

e. Penggugat memberikan uang tunai sebesar Rp. 5.000.000.- ( lima

juta rupiah ), kepada Tergugat , pada tanggal 20 Oktober 2008 ; ---

f. Penggugat memberikan uang sebesar Rp. 5.000.000.- ( lima juta

rupiah ), dengan Bilyet Giro nomor LH 115730, kepada Tergugat

pada tanggal 13 Oktober 2008 ; ----------------------------------------------

g. Penggugat memberikan uang sebesar Rp. 8.326.800.- ( delapan

juta tiga ratus dua puluh enam ribu delapan ratus rupiah ) yang

dikonversikan dengan memberikan bater bekas seberat 1028 kg

( seribu dua puluh delapan kg ) kepada turut Tergugat II ;--------------

h. Jumlah keseluruhan uang yang diberikan Penggugat kepada

Tergugat sebesar Rp. 164.296.800.- ( seratus enam puluh empat

juta dua ratus Sembilan puluh enam ribu delapan ratus rupiah ) ;----

10. Bahwa dana Penggugat yang tertera di 12 (dua belas) giro adalah

sebesar : Rp. 152.570.000.- ( seratus lima puluh dua juta lima ratus tujuh

puluh…

5

puluh ribu rupiah ) sedangkan yang dibyar Penggugat sesuai surat

pernyataan yang ditanda tangani Tergugat sebesar Rp. 164.296.800.-

( seratus enam puluh empat juta dua ratus Sembilan puluh enam ribu

delapan ratus rupiah ) jadi masih sisa sebesar Rp. 11.726.800 (sebelas

juta tujuh ratus dua puluh enam ribu delapan ratus rupiah ) ;-------------------

11. Bahwa setelah di cek kembali uang pembayaran yang dilakukan

Penggugat kepada Tergugat , secara bersama sama, Tergugat

memberikan surat pernyataan kepada Penggugat di Tanjung Morawa

pada tanggal 08 Nopember 2008 serta ditanda tangani Tergugat

disaksikan karyawan Penggugat ; -----------------------------------------------------

12. Bahwa sesuai isi pernyataan Tergugat berbunyi : “ Bahwa Tergugat

dengan ini menyatakan menggabung seluruh tanda terima yang berjumlah

6 (enam) lembar giro tersebut diatas sebagai penerimaan pembayaran

seluruh giro rekening tutup tersebut yang telah saya terima sebelumnya ,

kemudian dengan surat pernyataan ini saya nyatakan menjadi tanda

terima yang satu dalam selembar surat pernyataan ini, yang selanjutnya

akan berlaku sebagai tanda terima/kwitansi yang sah itu “ ; ------------------

13. Bahwa isi surat pernyataan Tergugat menyatakan bahwa semu giro yang

diberikan Penggugat tidak tertutup dananya oleh Penggugat , sesuai

jumlah dana yang diterima Tergugat dan telah dibayar lunas sesuai jumlah

dana yang tertera dalam 12 ( dua belas )lembar giro yang tidak tertutupi

dananya , dengan surat pernyataan itu dianggap permsalahan Bilyet Giro

yang dana tidak ada dianggap telah lunas berdasarkan surat pernyataan

Tergugat ;

14. Bahwa setelah Penggugat membayar lunas seluruh uang sesuai dengan

jumlah dana yang tertera dalam 12 ( dua belas ) Bilyet Giro kepada

Tergugat , Penggugat berkali kali meminta pengembalian atas 12 ( dua

belas ) bilyet giro kepada Tergugat tetapi Tergugat menunda – nunda

pengembalian bilyet giro kepada Penggugat setelah Tergugat membuat

surat pernyataan lunas terhadap 12 ( dua belas ) lembar bilyet giro dan

dianggap telah selesai pembayaran ; ------------------------------------------------

15. Bahwa tanggal 09 Januari 2009 pengacara Tergugat memanggil

Penggugat melalui Surat somasi agar Penggugat mempertanggung

jawabkan kewajiban hutangnya sesuai dengan jumlah uang yang tertera di

bilyet giro yang diberikan Penggugat ; ------------------------------------------------

16. Bahwa pada tanggal 18 Mei 2009 Tergugat membuat laporan di Polresta

Medan dengan laporan polisi nomor : LP/1154/V/2009/SU/TABES MS

dengan…

6

dengan tindak pidana Penipuan dan atau Penggelapan, sebagaimana

dimaksud dalam pasal 378 dan atau 372 KUHP ;----------------------------------

17. Bahwa Penggugat yakin terhadap surat pernyataan Tergugat yang

pembayaran lunas terhadap 12 ( dua belas ) giro yang diberikan

Penggugat karena di tanda tangani Tergugat diatas meja dirumah

Penggugat disaksikan karyawannya ; -------------------------------------------------

18. Bahwa pada Juli 2013 sesuai dengan permintaan Juru Periksa Polresta

Medan dan Penggugat menyerahkan surat pertanyaan Tergugat yang asli

terhadap pelunasan ke 12 ( dua belas ) Bilyet Giro kepa Juru Periksa

Polreta Medan dan Penggugat menerima tanda terima sebagai bukti ada

menerima surat pernyataan yang asli dari Tergugat dari juru periksa

Polresta Medan untuk keperluan Labkrim di Polda Sumut, mencocokan

tanda tangan Tergugat sesuai dengan pembandingn tanda tangan

Tergugat ; ------------------------------------------------------------------------------------

19. Bahwa setelah hasil labskrim Polda Sumut atas tanda tangan Tergugat

sangat jauh berbeda antara tanda tangan Tergugat di surat pernytaan

dengan pembanding tanda tangan di Passport dan KTP milik Tergugat ; ---

20. Bahwa perbedaan tanda tangan Tergugat dengan pembanding tanda

tangan Tergugat di Pasport dan KTP milik Tergugat yang disidik di

Polresta Medan bukan merupakan tanggung jawab Penggugat tetapi

perbuataannya nyata disaksikan Penggugat bahawa Tergugat yang

membuat isi dan menanda tanganai dari surat pernyataan Tergugat serta

menyerahkan kepada Penggugat ;-----------------------------------------------------

21. Bahwa tanda tangan di surat pernyatanan Tergugat pada saat Penggugat

dikonfirontir di depan juru periksa ketika selesai pemeriksaan tanda

Tergugat di berita acara pemeriksaan sama dengan disurat pernyataan

dan ketika mendapat informasi berbeda tanda tangan Tergugat dari

Labskrim Poldasu Penggugat memohon kepada juru pemeriksa untuk

melihat tanda tangan Tergugat di surat berita acara pemeriksaan ternyata

dua lembar yang ditanda tangani Tergugat mirip dengan disurat pernyaan

yang lain sudah berubah sama dengan hasil Labskrim Poldasu ;--------------

22. Bahwa Penggugat dapat membuktikan uang dan Bilyet Giro serta barang-

barang yang konversikan sesuai dengan jumlah uang yang diterima

Tergugat secara kronologis di surat pernyataan ada tanda terima

pencairan dari Bank sesuai dengan bilyet giro yang di cetak oleh bank

bersangkutan dan tanda terima uang tunai sesuai dengan tandatangan

Tergugat…

7

Tergugat, turut Tergugat I dan Tergugat II yang menantangani tanda

terima ;-----------------------------------------------------------------------------------------

23. Bahwa tanda terima tanggal 16 Juni 2008 satu lembar Cek BRI Sidikalang

nomor CEH 565969 sebesar Rp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah ) yang

ditanda tangani Yurisa dalam hal ini turut Tergugat I dan sudah cair

sesuai dengan rekening Koran giro Bank BRI Sidikalang, tanda terima

tercatat dalam surat pernyataan yang di tanda tangani Tergugat ;-------------

24. Bahwa tanda terima pada tanggal 7 Juli 2008 yang isi tertulis : ----------------

1. Bon 1.696 ( seribu enam ratus Sembilan puluh enam ) kg battere

bekas ( Rp.22.048.000 ).- ; ---------------------------------------------------------

2. Cash Rp. 91.900.000.- ( Sembilan puluh satu juta Sembilan ratus ribu

rupiah ), yang ditanda tangani Yurisa dalam hal ini turut Tergugat I,

daftar bon ini dituliskan dalam surat pernyataan yang di tanda tangani

turut Tergugat I ;------------------------------------------------------------------------

sesuai dengan yang tertera di surat pernyataan yang di tanda tangani

Tergugat ;--------------------------------------------------------------------------------

25. Bahwa turut Tergugat I admenerima cek nomor : CEH 545969 sebesar

Rp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah ) sesuai dengan tanda terima yang

ditanda tangani turut Tergugat I pada tanggal 16 September 2008 dan

telah cair dananya pada tanggal 17 Oktober 2012, dan jumlah dana ini

tertera juga di surat peryataan yang di tanda tangan Tergugat ; ---------------

26. Bahwa tanda terima uang sebesar Rp. 5.000.000.- ( lima juta rupiah )

pada tanggal 20 Oktober 2008 yang di tanda tangani Tergugat sebagai

penerima dan tertulis dalam surat pernyataan yang ditanda tangani

Tergugat, tanda tangan Tergugat di tanda terima ini mirip dengan di surat

pernyataan yang di tanda tangani Tergugat bila dilihat secara kasat

mata ; ------------------------------------------------------------------------------------------

27. Bahwa tanda terima 1028 Kg ( seribu dua puluh delapan kilogram) dengan

harga Rp. 8.326.000 ( delapan juta tiga ratus dua puluh enam juta rupiah )

telah di terima dengan tanda tangan turut Tergugat II sesuai yang tertera

di surat pernyataan yang di tanda tangani Tergugat ; ----------------------------

28. Bahwa seluruh Bilyet Giro yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat

dan dituliskan dalam surat pernyataan oleh Tergugat untuk pembayaran

ke 12 ( dua belas ) Bilyet Giro yang gagal bayar telah diganti dan telah

dicairkan oleh Tergugat sesuai yang tertera dalam surat pernyataan yang

di tanda tangani Tergugat telah di bayar lunas;-------------------------------------

29. Bahwa…

8

29. Bahwa tindakan Tergugat membuat Laporan ke Polresta terhadap

Penggugat karena belum membayar 12 ( dua belas ) Bilyet Giro sebagai

barang bukti pada hak Tergugat sudah membuat surat pernyataan

terhadap 12 ( dua belas lembar ) sudah di bayar lunas ;-------------------------

30. Bahwa atas tindakan Tergugat, Penggugat di duga melakukan tindakan

penipuan dengan penggelapan yang membuat nama dan usaha

Penggugat tercemar nama baiknya dan mengalami gangguan

kepercayaan dan keragu – raguan rekan bisnis Penggugat untuk

mengambil barang – barang untuk didagang kan kembali oleh Penggugat ;

31. Bahwa atas hilangnya kepercayaan rekan – rekan bisnis dalam

perdagangan dengan Penggugat wajar saja Penggugat meminta ganti rugi

atas tindkan Tergugat terhadap pencemaran nama baik akibatnya

terganggunya dagang Penggugat karena krisis kepercayaan yang di

lakukan oleh tindakan Tergugat ;-------------------------------------------------------

32. Bahwa ganti rugi yang di harapkan Penggugat untuk pemulihan nama baik

dan terganggunya perdagangan karena kerisis kepercyaan serta

memerlukan waktu untuk pemulihan sebesar Rp. 168.000.000.- ( seratus

enam puluh delapan juta rupiah ) ;-----------------------------------------------------

33. Bahwa Penggugat pengembalian uang sisa sebesar Rp. 11.726.800.-

( sebelas juta tujuh ratus dua puluh enam ribu delapan ratus rupiah ) atas

sisa pembayaran dari Tergugat ; -------------------------------------------------------

34. Bahwa tujuan Penggugat meminta ganti rugi kepada Tergugat untuk

pembelajaran bagi Tergugat agar komit terhadap apa yang disepakati dan

telah di tanda tangani untuk di hormati dan setiap tindakan yang

mengakibatkan Penggugat menghadapi kerugian harus di pertanggung

jawabkan secara moril maupun materil ; ---------------------------------------------

Maka berdasarkan segala apa yang telah kami uraikan diatas , maka

Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara dan

mengadili perkara ini untuk memanggil para Penggugat, Tergugat , turut

Tergugat I dan turut Tergugat II dan menentukan waktu persidangan,

berdasarkan bukti – bukti yang eksepesional kami mohon Hakim Majelis

berkenan memutuskan :----------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA----------------------------------------------------------------------

A. Menerima Gugatan Penggugat Seluruhnya ; -------------------------------------------

B. Menyakan sah secra hukum Surat Pernyataan yang di tandatangani Choa

Siung Tjang alias Aciang pada tanggal 08 Nopember 2008 di Tanjung

Morawa ; -----------------------------------------------------------------------------------------

C. Menghukum…

9

C. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil sebesar Rp.

168.000.000.- ( seratus enam puluh delapan juta rupiah ) kepada

Penggugat, atas laporannya kepada Penggugat karena belum membayar

12 ( dua belas ) giro pada hal sesuai dengan Surat Pernyataan yang di

tanda tangani Tergugat telah lunas yang menyebabkan nama baik

Penggugat tercemar ; --------------------------------------------------------------------

D. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan dengan tunai dan seketika

setelah putusan ini atas dana sisa yang dibayar Penggugat kepada

Tergugat sebesar Rp. 11.726.800 ( sebelas juta tujuh ratus dua puluh

enam ribu delapan ratus rupiah ) ; ----------------------------------------------------

E. Menghukum turut Tergugat I dan II untuk menghormati putusan ini ; --------

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat dan Turut Tergugat I

telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 25 Pebruari 2013, sebagai

berikut ;-------------------------------------------------------------------------------------------------

DALAM KONPENSI :-------------------------------------------------------------------------------

TENTANG EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------

1. GUGATAN PENGGUGAT MELANGGAR KOMPETENSI RELATIF :-------

Bahwa untuk mengajukan suatu gugatan perdata ke Pengadilan

Negeri, maka harus diperhatikan ketentuan berkaitan kewenangan

relatif Pengadilan, artinya kepada Pengadilan Negeri mana gugatan

perdata tersebut diajukan, Pasal 147 RBg dan Pasal 99 RV telah

menggariskan tentang batasan kewenangan relatif suatu Pengadilan,

yang berpatokan pada yaitu :--------------------------------------------------------

a) Actor sequitur forum rei (forum domicil), yaitu patokan yang

menggariskan bahwa yang berwenangan mengadili sengketa

adalah Pengadilan Negeri didaerah Hukum tempat Tergugat

bertempat tinggal;------------------------------------------------------------------

b) Actor sequitur forum rei dengan hak opsi, yaitu patokan yang

menggariskan apabila Tergugat terdiri dari beberapa orang, dan

masing-masing tinggal diwilayah Hukum Pengadilan Negeri yang

berbeda, undang-undang memberi hak opsi kepada Penggugat

untuk memilih salah satu alamat Tergugat yang dianggap paling

menguntungkan ;-------------------------------------------------------------------

c) Actor sequitur forum rei tanpa hak opsi, yaitu patokan yang

menggariskan, apabila Tergugat terdiri dari debitur (principal) dan

penjamin, maka kompetensi relatif mutlak berpatolan pada tempat

tinggal…

10

tinggal debitur, tidak dibenarkan diajukan kepada Pengadilan

Negeri tempat tinggal penjamin ;-----------------------------------------------

d) Tempat tinggal Penggugat, yaitu patokan yang menggariskan,

apabila tempat tinggal Tergugat tidak diketahui, maka yang

berwenang mengadili secara relatif, adalah Pengadilan Negeri

didaerah Hukum tempat Penggugat bertempat tinggal :-----------------

e) Forum Rei Sitae, yaitu patokan yang menggariskan, jika objek

sengketa terdiri dari benda-benda tidak bergerak, sengketa jatuh

menjadi kewenangan relatif di tempat tinggal barang itu terletak ;----

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara a-qou

telah melanggar kewenangan relatif, bahwa para Tergugat yang

dijadikan para pihak dalam perkara a-quo tidak bertempat tinggal di

Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tetapi bertempat

tinggal di Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Medan, maka sesuai

dengan Asas Actor sequitur Forum rei maupun Actor forum sequitur

Forum rei dengan hak Opsi sebagaimana yang diatur dalam Pasal 147

Rbg dan Pasal 99 RV, Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak

berwenang secara relatif untuk memeriksa dan mengadili perkara a-

quo, sehingga dengan fakta yang demikian, maka Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam harus menyatakan diri tidak berwenang secara relatif

untuk mengadili perkara a-quo ;----------------------------------------------------

2. SURAT KUASA KHUSUS PENGGUGAT TIDAK SAH.-------------------------

Bahwa Pasal 1795 KUH Perdata menggariskan, “Pemberian Kuasa

dapat dilakukan secara khusus “ yaitu hanya mengennai satu

kepentingan tertentu atau lebih “. Bentuk inilah yang menjadi landasan

pemberian kuasa unutk bertindak didepan Pengadailan mewakili

kepentingan pemberian kuasa sebagai principal.------------------------------

Bahwa sesuai ketentuan hukum Acara Perdata, untuk sahnya surat

kuasa unutk beracara di Pengadilan, maka Kuasa tersebut harus

memenuhi syarat formil sebagaimana yang dipersaratkan dalam Pasal

123 ayat (1) HIR atau Pasal 147 ayat (1) RBG yang selanjutnya

digariskan oleh SEMA RI No. 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959

yaitu :--------------------------------------------------------------------------------------

i) Menyebutkan kompetensi relatif, di Pengadilan Negeri mana Kuasa itu

dipergunakan mawakili kepentingan pemberi kuasa ;-----------------------------

ii) Menyebut identitas dan kedudukan para pihak ( sebagai Penggugat dan

Tergugat ) ;------------------------------------------------------------------------------------

iii) Menyebut…

11

iii) Menyebut secara ringkas dan konkret pokok dan objek sengketa yang

diperarakan antara pihak yang berperkara ;------------------------------------------

Bahwa kuasa yang dipergunakan / dipakai oleh Penerima Kuasa untuk

mewakili Pemberi Kuasa sebagai principal dalam perkara a quo tidak

memenuhi syarat formil sebagaimana yang telah digariskan oleh

SEMA RI No. 2 Tahun 1959, hal tersebut dikarenakan didalam Surat

Kuasa tidak menyebut identitas dan kedudukan para pihak, hal ini

dibuktikan dengan adanya Perubahan Gugatan yang dilakukan

Penggugat sesuai dengan Suratnya kepada Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam tertanggal 11 Februari 2013, dengan menarik / menambah

Turut Tergugat II / Bank Sumut Cabang Saribu Dolok sebagai Pihak

Tergugat yang kedudukannya sebagai Pihak Tergugat tidak tercantum

didalam Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Juli 2012.-----------------------

Bahwa disamping tidak merinci kedudukan pihak-pihak, Surat Kuasa

Khusus tanggal 28 Juli 2012 yang digunakan unutk mengajukan

gugatan dalam perkara a quo, tidak menyebut secara ringkas pokok

yang disengketakan dalam perkara a quo.--------------------------------------

Bahwa dengan fakta-fakta yang diuraikan tersebut diatas, maka Surat

Kuasa Khusus yang dipergunakan untuk mengajukan gugatan dalam

perkara a quo secara nyata telah tidak memenuhi syarat formil

sebagaimana yang disyaratkan dalam SEMA RI No. 2 Tahun 1959,

sehingga dengan demikian Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juli 2012

yang digunakan untuk mengajukan gugatan ini adalah CACAT

FORMIL, maka dengan Kuasa yang cacat formil, dengan sendirinya

kedudukan kuasa sebagai formil mewakili pemberian kuasa, tidak sah

dan gugatan yang ditanda tangani oleh kuasa dalam perkara a quo

tidak sah, dan oleh karena itu maka patut dan wajar gugatan

Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.----------------------------

3. PERUBAHAN GUGATAN PENGGUGAT MELANGGAR SYARAT

FORMIL.---------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo didaftarkan di

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 10-8-2012, dibawah

daftar Reg. No. 91/Pdt.G/2012/PN-LP, dengan para pihak

Tergugatnya sebanyak 3 (tiga) Tergugat / Turut Tergugat ;----------------

Bahwa selanjutnya setelah tahapan proses Mediasi selesai, dan

proses persidangan memasuki tahapan persidangan memasuki

pembacaan surat gugatan pada tanggal 4 Penruari 2013, Tergugat

mengajukan…

12

mengajukan Permohonan kepada Malelis Hakim untuk melakukan

Perubahan Gugatan dan selanjutnya atas permohonan Penggugat

tersebut, Penggugat pada persidangan tanggal 11 Pebruari 2013

mengajukan Perubahan Gugatan dengan melempirkan Surat Gugatan

baru, bertanggal 11 Pebruari 2012 dengan menambahkan satu pihak

Turut Tergugat lagi, yaitu Bank Sumut Cabang Seribu Dolok sebagai

Turut Tergugat III ;---------------------------------------------------------------------

Bahwa Perubahan Gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a

quo, bukqnlqh Perubahan Gugatan sebagaimana yang dimaksud

dalam Pasal 127 RV, yang hanya mengatur tentang mengubah dan

mengurangi tuntutannya, tanpa boleh mengubah atau menambah

pokok gugatan, tetapi sudah mengajukan gugatan baru, karena pihak-

pihaknya telah berubah ;-------------------------------------------------------------

Bahwa dengan adanya penambahan pihak Turut Tergugat dalam

Perubahan Gugugatan yang diajukan oleh Penggugat, maka gugatan

Penggugat telah melanggar syarat formil tentang Perubahan

Gugatan ;---------------------------------------------------------------------------------

Bahwa disamping menambah pihak Turut Tergugat dalam Perubahan

Ggugatan yang diajukan oleh Penggugat, Perubahan gugatan yang

diajukan Penggugat juga merubah dalil Posita Pokok Perkara,

bandingkan point 10 gugatan awal dengan Surat Perubahan Gugatan,

sehingga Perubahan gugatan yang demikian adalah tidak dibenarkan /

dilarang. Larangan ini, dikemukakan dalam Puutusan Mahkama Agung

No. 1043 K/Sip/1973, tanggal 3-12-1974, yang kaedah hukumnya

menyatakan “ Yurisprudensi mengizinkan perubahan gugatan atau

tambahan asal hal itu tidak mengakibatkan perubahan positalah patut

dan pihak Tergugat tidak dirugikan haknya untuk membela diri;----------

Bahwa dengan dalil dan fakta-fakta sebagaimana diuraikan diatas, maka

Perubahan Gugatan yang dilakukan Penggugat dalam perkara a quo,

telah mengandung cacat formil, maka dengan demikian dan wajar serta

beralasan hukum gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;-----

4. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBELS).----------------------

Bahwa dengan memperhatikan secara sesama gugatan Penggugat

dalam perkara a quo, maka dapat disimpilkan surat gugatan

Penggugat tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk );---------------------

Bahwa menurut ketentuan Pasal 8 RV, pokok-pokok gugatan disertai

kesimpulan yang jelas dan terang. Bahwa gugatan Penggugat tidak

menguraikan…

13

menguraikan hubungan hukum (rechts betrekking ) apa yang menjadi

dasar dan alasan gugatan Penggugat, apakah merupakan perbuatan

Wanprestasi atau perbuatan melawan hukum ! yang terjadi antara

Penggugat dengan Tergugat atau Turut Tergugat, hal itu semuanya

tidak diuraikan / didalilkan oleh Penggugat didalam Posita gugatan

Penggugat ;------------------------------------------------------------------------------

Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat tidak diuraikan hubungan /

peristiwa hukuman apa yang dijadikan dasar dan alasan Penggugat

untuk menuntut pembayaran ganti rugi materil kepada Tergugat, serta

tidak menguraikan / merinci dengan jelas kerugian materil maupun

immaterial yang dituntut Penggugat, semuanya melompat-lompat tidak

jelas dasar tuntutannya, kemudian juga didalam gugatannya, pihak-

pihak yang ditarik sebagai Tergugat / Turut Tergugat I, II dan III tidak

dijelaskan / diuraikan peristiwa hukum / hubungan hukum yang terjadi

diantara pihak-pihak sehingga ianya ditarik sebagai Tergugat atau

Turut Tergugat, semuanya tidak diuraikan dengan jelas dan terang ;---

Bahwa didalam Petitum gugatan Penggugat, Penggugat menuntut

ganti rugi kepada Tergugat, tanpa menguraikan / menjelaskan adanya

Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat, singkatnya

Penggugat menuntut ganti rugi tanpa adanya kesalahan, artinta Posita

atau Fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts

grond ) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,

sehingga gugatan tidak memenuhi syarat formil yang berakibat

gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (een duidelijke en

bepaalde conlusie ) dan gugatan seperti ini harus dinyatakan tidak

dapat diterima, (Vide, Putusan Mahkama Agung R.I No. 250 K/ Pdt /

1984, tanggal 16-1-1986 ;-----------------------------------------------------------

Bahwa begitu juga tentang ditariknya Turut Tergugat dalam perkara a

quo, tidak jelas apa yang dituntut terhadap Turut Tergugat, semuanya

kabur / tidak jelas dan tidak terang ;----------------------------------------------

Bahwa berdasarkan dalil-dalil serta uraian tersebut diatas, maka dapat

disimpulkan bahwa gugatan Penggugat kabur / tidak terang (Obscuur

Libels ), sehingga dengan demikian gugatan yang demikian harus

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard );------------------

Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Penggugat mengajukan replik

tertanggal 15 April 2013 dan atas replik tersebut Tergugat dan Turut Tergugat-I

mengajukan duplik tertanggal 29 April 2013 dimana untuk singkatnya replik dan

duplik…

14

duplik tersebut dianggap telah termuat secara lengkap didalam dan menjadi

bagian dari putusan ini ;----------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Turut Tergugat II tidak hadir dan tidak mengajukan

jawaban maupun duplik ;---------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam telah menjatuhkan putusan Nomor: 91/Pdt.G/2012/PN.LP tanggal

13 Mei 2013, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :-----------------------------------

M E N G A D I L I :----------------------------------------------------------------------------

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I;--------------------------------

2. Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang mengadili

perkara perdata nomor 91/Pdt.G/2012/PN. LP.-----------------------------------------

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini

diperhitungkan sebesar Rp. 816.000.-(delapan ratus enam belas ribu

rupiah) ;--------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena pada saat pembacaan putusan aquo,

Turut Tergugat-II tidak hadir, maka isi putusan telah diberitahukan kepadanya,

dengan sah dan patut, sebagaimana dalam Relaas pemberitahuan isi putusan

Nomor : 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, pada tanggal 4 Agustus 2014, yang dibuat oleh

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, MUHAMMAD SYARIEF NST,

SH.;------------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP tanggal 13 Mei 2013, telah diajukan banding oleh

Pembanding/Penggugat sebagaimana dalam Risalah Pernyataan Banding

Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, pada tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh

Wakil Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, NELSON GURNING, SH.;-------

Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan

kepada Terbanding/Tergugat dengan sah dan patut sebagaimana dalam Relaas

pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, pada 15 Agustus 2013, yang

dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, MUHAMMAD

SYARIEF NST, SH.;---------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut, telah diberitahukan

kepada Turut Terbanding-I/Tergugat-I dengan sah dan patut, sebagaimana

dalam Relaas pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, pada tanggal

15 Agustus 2013, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan,

MUHAMMAD SYARIEF NST, SH.;--------------------------------------------------------------

Menimbang,…

15

Menimbang, bahwa demikian pula kepada Turut Terbanding-II/Tergugat-II

telah diberitahukan permohonan banding tersebut dengan sah dan patut

sebagaimana dalam relaas pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, pada

tanggal 3 September 2013, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan

Negeri Medan, MUHAMMAD SYARIEF NST, SH.;-----------------------------------------

Menimbang, bahwa kepada Kuasa dari Pembanding telah diberitahukan

haknya untuk mempelajari berkas perkara dengan sah dan patut, sebagaimana

dalam relaas pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, pada tanggal 8

April 2014, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan,

MUHAMMAD SYARIEF NST, SH.;--------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa demikianpun kepada masing-masing pihak

Terbanding, Turut Terbanding-I dan Turut Terbanding-II telah diberitahukan

haknya untuk mempelajari berkas perkara dengan sah dan patut sebagaimana

dalam masing-masing relaas pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, 27

Maret 2014 dan tanggal 4 Agustus 2014, yang masing-masing dibuat oleh

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, MUHAMMAD SYARIEF NST,

SH.;-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan banding tersebut,

Pembanding tidak ada mengajukan memori banding;--------------------------------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ;

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh

Pembanding /Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara

serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang, maka permohonan

banding tersebut secara formal dapat diterima ; --------------------------------------------

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca

dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resmi

putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP

tanggal 13 Mei 2013, serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan

perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis

Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan

benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan

dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;-------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 91/Pdt.G/

2012/PN.LP tanggal 13 Mei 2013, dapat dipertahankan dan dikuatkan ;------------

Menimbang,…

16

Menimbang, bahwa karena Pembanding/Penggugat sebagai pihak yang

kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan ;----------------------------------------------------------------------------------------------

Mengingat Pasal 142, 159 RBg. dan peraturan perundang-undangan lain

yang bersangkutan;----------------------------------------------------------------------------------

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat ; --------------

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 91/Pdt.G/

2012/PN.LP tanggal 13 Mei 2013, yang dimohonkan banding tersebut ;---

- Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp. 150.000,- (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) ;--------------------

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 4 Desember 2014 oleh kami JANNES

ARITONANG, SH.MH., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan, selaku Hakim

Ketua Majelis, ABDUL FATTAH, SH.MH., dan RIDWAN RAMLI, SH.MH., para

Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,

berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 21

Oktober 2014 Nomor. 308/PDT/2014/PT-MDN, dan putusan tersebut diucapkan

dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 15 Desember

2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota,

serta IRA INDRIATI, SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan

tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya ; ------------------

HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,

t.t.d. t.t.d.

1. ABDUL FATTAH, SH.MH. JANNES ARITONANG, SH. MH.

t.t.d.

2. RIDWAN RAMLI, SH.MH.

PANITERA PENGGANTI

t.t.d.

IRA INDRIATI, SH.

17

Perincian biaya banding :

1. Redaksi Putusan………Rp. 5.000,- 2. Materai…………………..Rp 6.000,- 3. Pemberkasan..…………Rp.139.000,-

Jumlah………………….Rp.150.000,- (Seratus Lima puluh ribu rupiah).