P U T U S A N DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN …simkara.pt-pekanbaru.go.id/files_perdata/e820a45f1dfc7b95282d10b... · perjanjian menjadi tidak terpenuhi ; - Bahwa berdasarkan

Hal. 1 dari 9 hal. Put.No.244/PDT/2014/PT.PBR

P U T U S A NNomor 244/PDT/2014/PT.PBR.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti

tersebut dibawah ini dalam perkara antara :

H. FIRMAN, pekerjaan wiraswasta, lahir pada tanggal 17 Juli 1957, beralamat di

Tiban Indah Permai Blok S No. 83, RT. 001/RW. 003,

Kel. Tiban Indah, Kec. Sekupang, Kota Batam, Prov.

Kepulauan Riau dalam hal ini memberi kuasa kepada

AGUS SUPRIANTO, SH.MSi., THALIS NOOR C,

SH.,MA.,MH., JIWA NUGROHO, SH, RUSMAN AJI,

SH dan KHAIRUL AKBAR, SHI., Advocates & legal

Consultants pada AFTA & Brothers, the House of

Law, beralamat di Jalan Pamularsih No. 9

Patangpuluhan Wirobrajan Yogyakarta, berdasarkan

surat kuasa khusus tertanggal 12 September 2014,

semula sebagai TERGUGAT sekarangPEMBANDING ;

Melawan :

PT. INTAN CAHAYA SAKTI, Perusahaan berbadan hukum yang didirikan

berdasarkan Hukum Negara Republik Indonesia

diwakili oleh Direkturnya Frans Gunawan Rukmana

serta Komisaris Perusahaan Lassie Yoessa,

keduanya beralamat di Jalan Nyi Ageng Nis No. 540,

RT. 03 RW. 10, Kel. Rejowinangun, Kec. Kota Gede,

Kota Yogyakarta, dalam hal ini memberi kuasa

kepada TOMMY KARYA, SH.MH., dan YUSRIL

SABRI, SH.,MH., keduanya Advokat berkantor di A &

T Law Firm beralamat di Hotel Ratu Mayang Garden

Jalan Jend. Sudirman No. 11 Pekanbaru,

berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 03

Oktober 2014, semula sebagai PENGGUGATsekarang TERBANDING ;

Hal. 2 dari 9 hal. Put.No.244/PDT/2014/PT.PBR

Pengadilan Tinggi tersebut;

Setelah membaca :

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru, Nomor 244/Pen.Pdt

/2014/PT.PBR tanggal 18 Desember 2014 tentang penunjukan Majelis

Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat

banding ;

2. Berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Memperhatikan dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk

perkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri

Batam Nomor 238/Pdt.G/2013/PN.BTM tanggal 3 September 2014 yang

amarnya berbunyi sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan formulir pemesanan 1000 Kg emas dan Surat Perjanjian

Kesepakatan Jual Beli tertanggal 03 Mei 2013 yang dibuat Tergugat selaku

pembeli dan Penggugat selaku penjual, adalah sah dan mengikat;

3. Menyatakan Penggugat adalah penjual yang benar dan beritikad baik;

4. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi berupa secara sepihak

menghentikan dan membatalkan formulir pemesanan dan Surat Perjanjian

Kesepakatan Jual Beli Logam Mulia tertanggal 03 Mei 2013;

5. Menyatakan uang jaminan yang telah disetor Tergugat kepada Penggugat

menjadi hangus dan tidak dapat diminta kembali;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini

sejumlah Rp. 621.000.- (enam ratus dua puluh satu ribu rupiah);

7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Menimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Permohonan Banding yang

dibuat oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Batam, ternyata bahwa pada

tanggal 16 September 2014 Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding telah

mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Batam

tanggal 3 September 2014 Nomor 238/Pdt.G/2013/PN.BTM dan permohonan

banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Penggugat/Terbanding

melalui kuasa hukumnya pada tanggal 2 Oktober 2014 ;

Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding mengajukan memori banding

tertanggal 27 Oktober 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Hal. 3 dari 9 hal. Put.No.244/PDT/2014/PT.PBR

Batam pada tanggal 27 Oktober 2014, dan memori banding tersebut telah

diberitahukan dan diserahkan kepada pihak Penggugat/Terbanding melalui

kuasa hukumnya pada tanggal 11 November 2014 ;

Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding mengajukan kontra memori

banding tertanggal 22 November 2014 yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 25 November 2014, dan kontra memori

banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada pihak Tergugat

/Pembanding melalui kuasa hukumnya ;

Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa

Berkas Perkara (Inzage) Nomor 238/PDT.G/2013/PN.BTM yang dibuat oleh

Jurusita Pengadilan Negeri Batam telah diberi kesempatan masing-masing

selama 14(empat belas) hari untuk mempelajari berkas perkara yaitu kepada

Tergugat/Pembanding pada tanggal 18 November 2014 melalui kuasa

hukumnya, dan berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas

Perkara (Inzage) Nomor 238/PDT.G/2013/PN.BTM yang dibuat oleh Jurusita

Pengadilan Negeri Pekanbaru kepada Penggugat/Terbanding melalui kuasa

hukumnya pada tanggal 2 Desember 2014, sebelum berkas perkara dikirim ke

Pengadilan Tinggi Pekanbaru;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat / Pembanding

telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta telah

memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-undang, sehingga

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa pihak Tergugat/Pembanding dalam Memori

Bandingnya berkeberatan atas putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 3

September 2014 Nomor 238/Pdt.G/2013/PN.BTM pada pokoknya sebagai

berikut :

DALAM EKSEPSI :

- Bahwa gugatan Terbanding/Penggugat yang diajukan di Pengadilan

Negeri Batam adalah menyalahi kewenangan relatif karena objek

gugatan di lakukan di Yogyakarta, berdasarkan asas forum rei sitae,

pengadilan yang berwenang memeriksa perkara ini adalah Pengadilan

Negeri Yogyakarta ;

- Bahwa secara kompetensi absolut adalah perbuatan melawan hukum

bukan wanprestasi, karena penjual tidak cakap secara hukum

(perusahaan ilegal) ;

Hal. 4 dari 9 hal. Put.No.244/PDT/2014/PT.PBR

- Bahwa gugatan Terbanding/Penggugat adalah ERROR IN PERSONA

karena subjek hukum Terbanding/Penggugat tidak mempunyai

kecakapan hukum karena perusahaan ilegal tidak berbadan hukum yang

terdaftar di Kementerian Hukum dan HAM RI Cq. Direktorat Jenderal

Administrasi Hukum Umum ;

- Bahwa Pembanding/Tergugat tidak sependapat dengan judex factie

dalam putusan halaman 21 yang berbunyi : “selanjutnya dalam pasal 14

ayat (1) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan

Terbatas ditentukan pula bahwa perbuatan hukum atas nama Perseroan

yang belum memperoleh status badan hukum, hanya boleh dilakukan

oleh semua anggota Direksi bersama-sama semua pendiri serta semua

anggota Dewan Komisaris Perseroan dan mereka semua bertanggung

jawab secara tanggung renteng atas perbuatan hukum tersebut ;

- Bahwa berdasarkan pasal 14 tersebut perbuatan hukum yang dilakukan

perseroan yang belum memperoleh status badan hukum dari

Kementerian Hukum dan HAM RI Cq. Direktorat Jenderal Administrasi

Hukum Umum adalah tetap tanggung jawab pendiri/pribadi dan tidak

mengikat perseroan, perbuatan yang dilakukan pendiri dapat

dikategorikan perbuatan perseroan, apabila telah disetujui pemegang

saham dalam RUPS yang telah memperoleh badan hukum dari

Kementerian Hukum dan HAM RI Cq. Direktorat Jenderal Administrasi

Hukum Umum ;

- Bahwa Terbanding/Penggugat yang tidak berbadan hukum atau tidak

terdaftar pada Kementerian Hukum dan HAM RI Cq. Direktorat Jenderal

Administrasi Hukum Umum adalah tidak mungkin melakukan RUPS,

karena perbuatan pribadi dan bukan perbuatan perseroan ;

- Bahwa Terbanding/Penggugat tidak berhak menggunakan nama atas

nama perseroan PT. INTAN CAHAYA SAKTI karena perusahaan ilegal,

maka subjek Terbanding/Penggugat adalah tidak cakap bertindak hukum

berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 ;

DALAM KONPENSI :

- Bahwa cacatnya perjanjian jual beli logam mulia berupa emas batangan,

dikarenakan tidak memenuhi unsur-unsur sahnya jual beli sebagaimana

ketentuan pasal 1457 KUHPerdata ;

- Bahwa perjanjian jual beli logam mulia emas batangan, jenis

perjanjiannya bersifat ambigu, tidak jelas, bertentangan ketentuan pasal

1457 KUHPerdata, selama persidangan tidak menunjukkan perijinan dari

Bapepam-LK, sehingga tidak jelas jenis kelamin perjanjiannya;

Hal. 5 dari 9 hal. Put.No.244/PDT/2014/PT.PBR

- Bahwa surat perjanjian kesepakatan tertanggal 02 Mei 2013 dan Formulir

pesanan tertanggal 03 Mei 2013 yang menspesifikasi pada hukum

perjanjian jual beli tidak mencantumkan objek emas logam mulia yang

mana, karena perjanjian tidak menyebutkan objek tertentu, maka objek

perjanjian menjadi tidak terpenuhi ;

- Bahwa berdasarkan keempat unsur syarat sah perjanjian tidak terpenuhi

maka surat perjanjian kesepakatan dan Formulir pesanan tertanggal 3

Mei 2013 adalah batal demi hukum dan bertentangan dengan asas facta

sunt servanda dikarenakan mengandung cacat hukum ;

- Bahwa materi gugatan masuk dalam kategori pidana, dikarenakan hingga

sekarang masih dalam pemeriksaan majelis kasasi oleh Mahkamah

Agung RI atas pemeriksaan perkara pidana register Nomor

64/Pid.B/2014/PN.Yk dari Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan

Terdakwa Frans Gunawan Rukmana ;

- Bahwa Terbanding/Penggugat mengaku memiliki emas batangan yang

berton-ton adalah kebohongan belaka, karena nyata dalam keterangan

saksi Warli Samekto Wibowo dan hasil penyidikan pidana, menunjukkan

bahwa Terbanding/Penggugat setiap ada pesanan atau pembelian emas

selalu membeli emas di Surakarta (Toko Emas Delima Jl. Coyudan

Surakarta, termasuk ketika Pembanding/Tergugat beli ;

- Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Pembanding/Tergugat

mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk memberikan

putusan dengan amar putusan sebagai berikut :

Primair :

1. Dalam Eksepsi :

a. Menerima dan mengabulkan eksepsi Pembanding/Tergugat

seluruhnya ;

b. Menyatakan gugatan Terbanding/Penggugat tidak dapat diterima (niet

onvankelijk verklaart) untuk seluruhnya, karena gugatan

Terbanding/Penggugat bertentangan dengan kompetensi relatif, Error

in Persona, bertentangan dengan kompetensi absolute dan serta

obscuur libel atau kabur ;

2. Dalam Konpensi :

a. Menerima dan mengabulkan permohonan Banding Pembanding/

Tergugat seluruhnya serta menolak gugatan Terbanding/Penggugat

untuk seluruhnya ;

b. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor

238/Pdt.G/2013/PN.BTM tertanggal 3 September 2014; ;

Hal. 6 dari 9 hal. Put.No.244/PDT/2014/PT.PBR

c. Menyatakan Surat Perjanjian Kesepakatan dan Formulir Pesanan

tertanggal 3 Mei 2013 yang ditandatangani Terbanding/Penggugat

dan Pembanding/Tergugat adalah cacat hukum atau batal demi

hukum ;

d. Menyatakan Pembanding/Tergugat mengalami kerugian materil yaitu

emas logam mulia seberat 2,4 Kg atau senilai uang Rp.

1.021.000.000.- (satu milyar dua puluh satu juta rupiah) ;

e. Menghukum Terbanding/Penggugat untuk mneyerahkan emas logam

mulia seberat 2,4 Kg atau senilai uang Rp. Rp. 1.021.000.000.- (satu

milyar dua puluh satu juta rupiah) kepada Pembanding/Tergugat ;

f. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini menurut hukum ;

- Subsidair : mohon putusan yang seadil-adilnya ;

Menimbang, bahwa pihak Penggugat/Terbanding dalam Kontra Memori

Bandingnya pada pokoknya :

Dalam Eksepsi :

- Bahwa dalil-dalil yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat dalam memori

bandingnya haruslah dikesampingkan, karena adalah sama dan diulangi

kembali oleh Pembanding/Tergugat pada persidangan di tingkat pertama ;

- Bahwa keberatan Pembanding/Tergugat dalam eksepsi sangat tidak

berdasarkan hukum sama sekali karena judex factie tingkat pertama telah

mempertimbangkan seluruh fakta-fakta dalam penerapan hukumnya;

- Bahwa pertimbangan-pertimbangan tentang eksepsi yang diajukan oleh

Pembanding/Tergugat sudah menyangkut dengan pokok perkara dan seluruh

keberatan dari Pembanding/Tergugat semuanya telah dipertimbangkan oleh

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam dalam eksepsi dalam memutus

perkara aquo sudah tepat dan benar, maka dalil-dalil Pembanding/Tergugat

dalam eksepsinya tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;

Dalam Konpensi :

- Bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri

Batam Nomor 238/Pdt.G/2013/PN.BTM tertanggal 3 September 2014

adalah sudah tepat dan benar, dan telah memenuhi rasa keadilan

menurut hukum, dan Penggugat/Terbanding dapat menerima seluruh

pertimbangan hukum putusan aquo untuk dapat dipertahankan dan

dikuatkan kembali ;

- Bahwa dalil-dalil yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat didalam

memori bandingnya dalam Konpensi/pokok perkara ini haruslah ditolak

seluruhnya, karena adalah sama dan diulangi kembali didalam jawaban

Hal. 7 dari 9 hal. Put.No.244/PDT/2014/PT.PBR

Pembanding/Tergugat pada persidangan di tingkat pertama dalam

perkara ini ;

- Bahwa judex factie dalam mengadili dan memutuskan perkara aquo telah

tepat dan benar dalam menerapkan hukum sesuai dengan peraturan

hukum sebagaimana mestinya dan telah tepat dengan benar

melaksanakan cara mengadili menurut ketentuan undang-undang, serta

telah memuat alasan dan dasar putusan tersebut, pertimbangan-

pertimbangan hukum putusan dalam perkara aquo haruslah dapat

dikuatkan kembali dan dalil-dalil Pembanding/Tergugat tidak mempunyai

dasar hukum yang kuat, dengan demikian permohonan banding dari

Pembanding/Tergugat tersebut harus ditolak ;

- Bahwa berdasarkan seluruh alasan-alasan kontra memori banding dari

Terbanding/Penggugat tersebut diatas, maka Terbanding/Penggugat

memohon kepada Ketua/Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi

Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar dapat

memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :

1. Menerima Kontra Memori Banding dari Terbanding / Penggugat

seluruhnya ;

2. Menolak semua dalil-dalil Memori Banding dari Pembanding/Tergugat

seluruhnya ;

3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 238/Pdt.G/2013/

PN.BTM tanggal 03 September 2014 ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru setelah

memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama memori banding

dari Pembanding/Tergugat maupun kontra memori banding dari Terbanding

/Penggugat, dan berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan

Negeri Batam tanggal 3 September 2014 Nomor 238/Pdt.G/2013/PN.BTM

berpendapat sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh

Pembanding/Tergugat ternyata tidak ada hal-hal yang baru yang perlu

dipertimbangkan dan seluruhnya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim

Tingkat Pertama sehingga memori banding tersebut tidak dipertimbangkan lagi ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dapat

menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena

pertimbangan-pertimbangan hukumnya dalam eksepsi dan dalam pokok

Hal. 8 dari 9 hal. Put.No.244/PDT/2014/PT.PBR

perkara, telah memuat secara tepat dan benar semua peristiwa, keadaan, hal-

hal serta alasan-alasan hukumnya;

Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan-pertimbangan

Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar

pertimbangan dalam memutus perkara ini pada peradilan tingkat banding, hal

mana dianggap telah tercantum pula dalam putusan peradilan tingkat banding

ini ;

Menimbang, bahwa oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Batam

tanggal 3 September 2014 Nomor 238/Pdt.G/2013/PN.BTM yang dimohonkan

pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut dapat dipertahankan untuk

dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat/Pembanding tetap

dipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam

peradilan tingkat banding, maka sudah selayaknya menurut hukum, segala

biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepada

Tergugat/Pembanding ;

Mengingat pasal-pasal yang tercantum didalam Reglement Untuk Tanah

Seberang (Rbg) serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 3

September 2014 Nomor 238/Pdt.G/2013/PN.BTM yang dimohonkan

pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut untuk seluruhnya ;

3. Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang

timbul dalam kedua tingkat peradilan, sedangkan di tingkat banding

sebesar Rp 150.000,-- (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Jumat, tanggal 6 Maret 2015 oleh

kami : H. DASNIEL, SH.MH., sebagai Ketua Majelis, H. ERWAN MUNAWAR,

SH,MH., dan AGUNG WIBOWO, SH.MHum. masing-masing sebagai Hakim

Hal. 9 dari 9 hal. Put.No.244/PDT/2014/PT.PBR

Anggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal

18 Desember 2014 Nomor 244/Pen.Pdt/2014/PT.PBR, dan putusan tersebut

diucapkan pada hari Senin, tanggal 9 Maret 2015, dalam sidang yang terbuka

untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim

Anggota tersebut, serta dibantu oleh H. M.NATSIR, SH. Panitera Pengganti,

tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang beperkara;

Hakim-Hakim Anggota, Ketua Majelis,

H. ERWAN MUNAWAR, SH.MH. H. DASNIEL, SH.MH.

AGUNG WIBOWO, SH.MHum.

Panitera Pengganti;

H. M.NATSIR, SH.

Biaya-biaya :

1. Meterai…………… Rp 6.000,-

2. Redaksi……………Rp 5.000,-

3. Biaya Administrasi...Rp 139.000,-

-----------------

Jumlah : …………...Rp 150.000,-

(Seratus lima puluh ribu rupiah);