Keterkaitan antara Independensi Dewan Komisaris ... · management, Size public accounting firm, Fee audit firm. A. PENDAHULUAN ... Kompensasi intensif ini pada dasarnya dirancang

Keterkaitan antara Independensi Dewan Komisaris, Independensi Komite

Audit, Kompensasi CEO, Kompleksitas Usaha dan Manajemen Laba dengan

Fee Audit Perusahaan (Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur yang

Terdaftar di BEI Periode 2010-2014)

VANI ANGGARA WIRIATMAJA

Universitas Muhammadiyah Yogyakarta

Email: [email protected]

Abstarct

This study aims to examine the linkage between the independence of the

board of commissioners, independence of audit committee, CEO compensation,

business complexity, and earning management With audit fees. Independent

variables used in this study is the independence of the board of commissioners,

independence of audit committee, CEO compensation, business complexity, and

earning management. In this study the dependent variable used is the company's

audit fee. And this study also uses control variable which is size public accounting

firms. On the other hand the company's audit fee was measured by looking at the

professional fees account on the company's financial statements.

This study uses literature study and documentation. The data in this

study were obtained from the Indonesian Capital Market Directory (ICMD) and

manufacturing company's financial statements. This study analysis method using

multiple regression. This study used data from the manufacturing company on the

Indonesian Stock Exchange (BEI) on the year 2010 to 2014. In this research,

there are 14 companies sampled.

The results of this study indicate that the independence of the board of

commissioners, independence of audit committee and earnings management does

not significantly influence the company audit fee. Conversely This study also

proved that the CEO compensation, business complexity is very significant

positive effect on audit fees incurred. This study also proves that size public

accounting firm which is a control variable does not affect the audit fee incurred.

Keywords: independence of the board of commissioners, independence of the

Audit Committee, Compensation CEO, complexity of business, profit

management, Size public accounting firm, Fee audit firm.

A. PENDAHULUAN

Keberadaan sebuah perusahaan tidak terlepas dari adanya Laporan

Keuangan. Seiring dengan perkembangan perekonomian, kebutuhan terhadap

informasi yang tersedia dalam laporan keuangan juga meningkat. Menurut

Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK), laporan keuangan adalah

suatu penyajian terstruktur dari posisi keuangan dan kinerja keuangan suatu

entitas. Tujuan laporan keuangan adalah memberikan informasi mengenai

posisi keuangan, kinerja keuangan, dan arus kas entitas yang bermanfaat bagi

sebagian besar pengguna laporan keuangan dalam pembuatan keputusan

ekonomi.

Penilaian audit terhadap informasi yang disajikan dalam

laporan keuangan oleh manajemen harus dilakukan secara bebas dan tidak

memihak, maka perusahaan menggunakan jasa akuntan publik. Profesi

akuntan publik bertanggung jawab untuk menaikkan tingkat keandalan

laporan keuangan perusahaan, sehingga masyarakat memperoleh informasi

keuangan yang andal sebagai dasar pengambilan keputusan. Dengan

memeriksa dan mengetahui opini yang dikeluarkan oleh akuntan publik,

masyarakat dapat mengetahui perusahaan mana yang memiliki keadaan

keuangan yang wajar dan tidak terdapat kecurangan dalam proses bisnisnya.

Audit laporan keuangan perusahaan dilakukan dalam rangka

pengawasan terhadap akuntabilitas pengelola perusahaan dalam

mengoprasionalkan usaha. Kegiatan tersebut membutuhkan pengeluaran

berupa fee audit. Berdasarkan surat keputusan ketua umum Institut Akuntan

Publik Indonesia pada tanggal 2 juli 2008 nomor KEP.24/IAPI/VII/2008

mengenai kebijakan penentuan fee audit dimana surat tersebut digunakan

sebagai pedoman bagi seluruh anggota institute akuntan publik pemegang

saham dengan manajemen perusahaan (Iqbal, 2007). Oleh karena itu

perusahaan harus mengetahui faktor apa saja yang mempengaruhi besar

kecilnya penetapan fee audit. Menurut Jemada dan Yaniartha (2013), fee

audit merupakan besarnya imbal jasa yang diterima oleh auditor akan

pelaksanaan pekerjaan audit.

Meskipun pedoman aturan penetapan besar fee audit yang harus

dibayarkan perusahaan ada, namun pada kenyataannya besar fee audit yang

diberikan perusahaan bervariasi. Jumlah fee audit yang diberikan adalah

berdasarkan kebijakan salah satu pihak atau atas dasar tawar menawar antara

auditor dan auditee. Proses tawar menawar tersebut menjelaskan bahwa

terjadi perbedaan besarnya fee audit di setiap perusahaan yang akan

diauditnya maupun antar kantor akuntan publik itu sendiri, sehingga akan

berpengaruh pada penetapan fee audit yang terlalu tinggi maupun rendah.

Besarnya fee audit yang ditetapkan oleh kantor akuntan publik merupakan

salah satu obyek yang menarik untuk diteliti. Masalah fee audit adalah suatu

permasalahan yang dilematis, dimana di satu sisi auditor harus independen

memberikan opininya tapi di sisi lain auditor juga memperoleh imbalan dari

klien atas pekerjaan yang dilakukannya.

Di Indonesia penelitian mengenai fee audit sampai saat ini sedikit

sekali. Beberapa penelitian mengenai fee audit di Indonesia mungkin

dilakukan tetapi tidak terpublikasikan di jurnal ilmiah. Hal ini bisa jadi karena

fee audit yang ditetapkan oleh kantor akuntan publik di Indonesia masih

belum terpublikasi seperti di Eropa, Amerika, Australia dan negara-negara

maju lainnya. Kondisi ini berbeda jika dibandingkan dengan negara-negara

maju tersebut, dimana fee audit telah terpublikasi sehingga penelitian

mengenai fee audit sering dilakukan dan dipublikasikan dalam jurnal ilmiah

atau media publikasi lainnya (Fachriyah, 2011). Dan juga data tentang fee

audit yang tercantumkan pada laporan tahunan perusahaan go public masih

tergolong sedikit akibat dari data fee audit yang diungkapkan hanya sebatas

voluntary disclosures (Rizqiasih, 2010).

Penelitian ini merupakan Reflikasi dari penelitian Desi, Wiyantoro dan

Yazid (2014) yang berjudul“Keterkaitan antara Komite Audit, Kompensasi

CEO dan Manajemen Laba dengan Fee Audit Perusahaan”. Perbedaan

penelitian ini dengan penelitian sebelumnya adalah terdapat penambahan

variabel independen yaitu Independensi Dewan Komisaris dan Kompleksitas

Usaha. Berdasarkan latar belakang diatas penelitian ini diberi judul

“Keterkaitan antara Independensi Dewan Komisaris, Independensi Komite

Audit, Kompensasi CEO, Kompleksitas Usaha dan Manajemen Laba dengan

Fee Audit Perusahaan (Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur yang

Terdaftar di BEI Periode 2010-2014)”.

B. KERANGKA KONSEPTUAL DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS

1. Kerangaka Konseptual

Adapun kerangka konseptual dalam penelitian ini disajikan pada

gambar berikut:

Gambar 1.

Kerangka Konseptual Penelitian

+

+

+

+

+

2. Fee Audit

Fee audit merupakan hororarium yang dibebankan oleh akuntan

publik kepada perusahaan auditee atas jasa audit yang dilakukan akuntan

publik terhadap laporan keuangan Iskak (1999). Berdasarkan surat

keputusan ketua umum Institut Akuntan Publik Indonesia pada tanggal 2

juli 2008 No. KEP.24/IAPI/VII/2008 mengenai kebijakan penentuan fee

audit dimana surat tersebut digunakan sebagai pedoman bagi seluruh

anggota Institut Akuntan Publik Indonesia dalam menentukan besarnya

imbalan yang wajar atas jasa profesional yang mereka berikan sebagai

akuntan publik.

Independensi Dewan

Komisaris

Independensi Komite

Audit

Kompensasi CEO

Kompleksitas Usaha

Manajemen Laba

Fee Audit

Ukuran KAP

3. Konflik Kepentingan Antara Penyaji dan Pengguna Informasi

Teori keagenan (agency theory) merupakan basis teori yang

mendasari praktik bisnis perusahaan yang dipakai selama ini. Teori agensi

ini pertama kali dicetuskan oleh Jensen dan Meckling pada tahun 1976.

Jensen dan Meckling (1976:17) menyatakan bahwa hubungan keagenan

adalah sebuah kontrak antara manajer (agent) dengan investor (principal).

Konflik kepentingan antara pemilik dan agent terjadi karena kemungkinan

agent tidak selalu berbuat sesuai dengan kepentingan principal, sehingga

memicu biaya keagenan (agency cost).

4. Pengembangan Hipotesis

a. Hubungan antara Independensi Dewan Komisaris dengan Fee

Audit

Komisaris independen yang terpisah dari pihak manajemen

mempunyai tanggungjawab utama untuk mengawasi kinerja

manajemen. Dewan komisaris yang lebih independen akan menuntut

kualitas yang lebih tinggi dari auditor eksternal, sehingga

menyebabkan biaya audit yang lebih tinggi.

Hal ini menunjukkan bahwa perusahaan dengan struktur

governance yang kuat cenderung mencari jasa audit dengan kualitas

yang lebih tinggi untuk melindungi nama baik perusahaan dan

melindungi kekayaan pemegang saham. Kualitas audit yang lebih

tinggi menuntut fee audit yang lebih tinggi pula (Rizqiasih, 2010).Dari

uraian di atas, maka dapat dirumuskan hipotesis:

H1: Independensi Dewan Komisaris berpengaruh positif

terhadap fee audit

b. Hubungan antara Independensi Komite Audit dengan Fee Audit

Rizqiasih (2010) dan Ardianingsih (2013) menemukan bahwa

Komite Audit Independen memiliki pengaruh yang positif signifikan

terhadap fee audit. Hal ini dikarenakan komite audit yang independen

aktif menuntut kualitas audit yang lebih tinggi berkaitan dengan

perhatian yang besar terhadap kerugian moneter maupun hilangnya

nama baik akibat kesalahan dalam pelaporan keuangan. Sehingga

kualitas audit yang tinggi menuntut fee audit yang tinggi pula.

Sedangkan penelitian Wibowo (2012) dan Prastuti (2013)

menunjukkan bahwa Komite Audit Independen tidak berpengaruh

signifikan terhadap fee audit. Dari uraian di atas maka dapat

dirumuskan hipotesis:

H2 : Independensi Komite Audit berpengaruh positif terhadap fee

audit.

c. Hubungan antara Kompensasi CEO dengan Fee Audit

Kompensasi yang diberikan terhadap CEO dapat berasal dari

bonus, Kompensasi intensif ini pada dasarnya dirancang untuk

menyelaraskan manajer dan kepentingan pemegang saham. Healy

(1985) memberikan bukti bahwa bonus berdasarkan pendapatan

tahunan kemungkinan meningkatkan manajer akan mengelola

penghasilan secara obyektifitas demi penghargaan bonus mereka.

Auditor eksternal mengharapkan bahwa manajer memiliki

proporsi besar pada kompensasi tahunan mereka dalam bentuk rencana

bonus. Para manajer tergoda untuk memanipulasi penghasilan untuk

meningkatkan bonus mereka, yang mengakibatkan peningkatan fee

audit. Oleh karena itu semakin besar bonus atau kompensasi yang

diterima oleh CEO, maka fee audit yang dibayarkan kepada auditor

eksternal semakin besar. Berdasarkan uraian diatas dapat dirumuskan

hipotesis:

H3: Kompensasi CEO berpengaruh positif terhadap fee audit.

d. Hubungan antara Kompleksitas Usaha dengan Fee Audit

Kompleksitas dalam usaha menurut Cameran (2005) adalah

terkait dengan kerumitan transaksi yang ada di perusahaan. Kerumitan

perusahaan dapat berasal dari banyaknya anak perusahaan. Banyaknya

anak perusahaan akan meberikan tugas yang kompleks pada auditor

dalam melakukan proses audit, sehingga akan membutuhkan waktu

yang lebih lama dan biaya yang lebih besar.

Hal ini juga didukung oleh penelitian yang dilakukan oleh

Hazmi (2013) yang menghasilkan kesimpulan bahwa jumlah anak

perusahaan berpengaruh secara positif terhadap fee audit. Semakin

kompleks klien, semakin sulit untuk mengaudit dan akan

membutuhkan waktu yang lebih lama pula. Hal tersebut berakibat pada

fee audit yang semakin tinggi. Berdasarkan uraian di atas, dapat

dirumuskan hipotesis:

H4: Kompleksitas usaha berpengaruh positif terhadap fee audit.

e. Hubungan antara Manajemen Laba dengan Fee Audit

Perusahaan dengan tingkat manajemen laba yang tinggi lebih

cenderung untuk membayar fee audit yang lebih besar dibandingkan

dengan perusahaan yang memiliki tingkat manajemen laba yang

rendah (van Cameghem, 2009). Perusahaan membayar fee audit lebih

tinggi karena jasa auditor dalam mengaudit laporan keuangan yang

digunakan sebagai alat monitor bagi stakeholders.

Ghosh (2010), juga menyatakan bahwa perusahaan dengan

tingkat manajemen laba yang lebih tinggi cenderung membayar fee

audit lebih besar dibandingkan perusahaan yang tingkat manajemen

labanya lebih rendah. Oleh karena itu semakin tinggi tingkat

manajemen laba perusahaan semakin besar pula fee audit yang

dibayarkan perusahaan tersebut. Berdasarkan uraian diatas dapat

dirimuskan hipotesis:

H5: Manajemen laba berpengaruh positif terhadap fee audit.

C. METODE PENELITIAN

1. Obyek Penelitian

Obyek pada penelitian ini adalah perusahaan manufaktur yang

terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada periode 2010-2014.

Penelitian ini bertujuan untuk menguji keterkaitan antara dewan komisaris

independen, komite audit independen, kompensasi CEO, kompleksitas

usaha dan manajemen laba dengan fee audit perusahaan pada perusahaan

manufaktur yang terdaftar di BEI periode 2010-2014.

2. Teknik Pengambilan Sampel

Pemilihan sampel dalam penelitian ini menggunakan metode

purposive sampling. Kriteria yang digunakan dalam penarikan sampel

penelitian ini adalah sebagai berikut:

1. Perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI)

yang mempublikasikan laporan keuangan tahunan untuk periode 31

Desember 2010-2014.

2. Data-data mengenai variabel penelitian yang akan diteliti tersedia

lengkap dalam laporan keuangan perusahaan.

3. Emiten menyertakan laporan tahunan beserta laporan keuangan yang

telah diaudit oleh auditor independen.

4. Laporan keuangan tahunan dalam bentuk rupiah.

3. Definisi Operasional Variabel Penelitian dan Pengukuran Variabel

1. Variabel Dependen (Y):

Variabel dependen dalam penelitian ini adalah fee audit, yang

diukur dengan melihat akun profeseional fee dalam laporan keuangan.

Pada penelitian ini data mengenai professional fee terdapat dalam

catatan atas laporan keuangan suatu perusahaan yang terdaftar di Bursa

Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2010-2014. Selanjutnya variabel ini

akan disimbolkan dengan LnFEE di dalam persamaan.

2. Variabel Independen (X):

a. Independensi Dewan Komisaris

Dewan komisaris independen diukur melalui persentase

dari total komisaris independen terhadap total dewan komisaris

dalam perusahaan. Independensi dewan komisaris akan

dilambangkan dengan BoardInd (Hay, 2008).

b. Independensi Komite Audit

Komite audit independen diukur melalui persentase total

komite audit diluar komisaris independen terhadap total komite

audit di dalam perusahaan dan dilambangkan dengan ACInd

(Yatim et, al. 2006).

c. Kompensasi CEO

Kompensasi CEO disini dilihat dari imbalan jangka pendek

yang diberikan kepada dewan direksi dan komisaris pada

perusahaan manufaktur pada tahun tersebut. Kompensasi CEO

dilambangkan dengan KE.

d. Kompleksitas Usaha

Variabel kompleksitas usaha akan diukur dengan

menggunakan skala nominal. Perusahaan yang memiliki cabang

akan diberikan nilai 1, sementara perusahaan yang tidak memiliki

cabang akan diberikan nilai 0. Selanjutnya variabel ini akan

dilambangkan dengan KOMPLEKS dalam persamaan.

e. Manajemen Laba

Pengukuran variabel manajemen laba menurut modified

jones models dapat dilakukan dengan urutan sebagai berikut

(Sulistyanto, 2008):

1. TACit = EATit - OCFit

2. Menghitung nilai accrual yang diestimasi dengan persamaan

ordinary least regression

TACit

TAit − 1

= α1 (1

TAit ) + α2 (

ΔREVit − ΔRECit

TAit − 1 ) + α3 (

PPEit

TAit − 1 )

+ ε1

3. Nilai NDAC (nondiscretionary accrual) dari persamaan regresi

diatas dengan memasukkan nilai α

𝑁𝐷𝐴𝐶𝑖𝑡 = 𝛼1 (1

TAit ) + α2 (

ΔREVit−ΔRECit

TAit−1 ) + α3 (

PPEit

TAit−1 ) + ε1

4. Menghitung discretionary accrual

𝐷𝐴𝐶𝑖𝑡 = (TACit

TAit−1 ) −𝑁𝐷𝐴𝐶𝑖𝑡

3. Variabel Kontrol

Ukuran Kantor Akuntan Publik (KAP)

Variabel ini dihitung menggunakan skala nominal, yaitu angka

1 untuk mengindikasikan penggunaan Kantor Akuntan Publik big four

serta angka 0 untuk mengindikasikan penggunaan Kantor Akuntan

Publik selain big four. Selanjutnya variabel ini akan dilambangkan

dengan KAP dalam persamaan BIG4.

D. HIOTESIS DAN PEMBAHASAN

a. Deskriptif Statistik

Analisis deskriptif data digunakan untuk memberikan gambaran

mengenai distribusi dan perilaku data sampel tersebut, terdiri dari

perhitungan minimum, maksimum, rata-rata dan standard deviasi. Hasil

deskriptif statistik variabel-variabel penelitian dapat dilihat pada tabel 1.

Tabel 1.

Descriptive Statistics

N Minimum Maximum Mean Std. Deviation

Big4 70 .00 1.00 .5000 .50361

Boarding 70 25.00 50.00 35.9047 6.46743

ACInd 70 33.33 75.00 65.4791 6.99293

KE 70 20.31 25.45 22.9367 1.34945

KOMPLEKS 70 .00 1.00 .7857 .41329

DA 70 -9.78E8 1022.05 -1.4657E7 1.16811E8

FEE 70 18.97 24.03 21.6296 1.26441

Valid N (listwise) 70

Sumber : Data Sekunder Diolah

b. Uji Asumsi Klasik

Sebelum dilakukan analisis regresi terhadap model penelitian, terlebih

dahulu dilakukan uji asumsi klasik. Tujuannya adalah agar data yang

digunakan layak dijadikan sumber pengujian dan dapat dihasilkan

kesimpulan yang benar. Uji asumsi klasik meliputi:

1. Uji Normalitas

Hasil uji normalitas dengan menggunakan uji statistik one sample

kolmogorov-smirnov dapat dilihat pada tabel di bawah ini.

Tabel 2.

One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test

Unstandardized

Residual

N 70

Normal Parametersa,,b Mean .0000000

Std. Deviation .81372892

Most Extreme

Differences

Absolute .103

Positive .103

Negative -.082

Kolmogorov-Smirnov Z .861

Asymp. Sig. (2-tailed) .448

a. Test distribution is Normal.

b. Calculated from data.

Sumber: data sekunder diolah

Berdasarkan tabel di atas diperoleh nilai Asymp.sig sebesar

0,448 > 0,05. Hal ini berarti dalam model regresi variabel

residualnya memiliki distribusi data yang normal.

Apabila menggunakan grafik normal p-plot of regression

standardized residual dapat dilihat pada gambar berikut ini.

Gambar 2. Grafik Normal P-Plot

Gambar di atas menunjukkan bahwa titik-titik menyebar

disekitar garis diagonal dan mengikuti arah garis diagonal maka

model regresi memenuhi asumsi normalitas.

2. Uji Multikolinearitas

Pengujian ini dilakukan untuk mengetahui apakah antar

variable bebasnya terdapat korelasi atau tidak. Hasil pengujian

multikolinearitas dengan menggunakan nilai VIF dan tolerance dapat

dilihat pada tabel 3.

Tabel 3.

Coefficientsa

Model

Collinearity Statistics

Tolerance VIF

1 BIG4 .532 1.881

Boardind .655 1.527

ACInd .892 1.121

KE .399 2.507

KOMPLEKS .740 1.351

DA .795 1.258

a. Dependent Variable: FEE

Sumber : Data Sekunder Diolah

Tabel 3. di atas menunjukkan bahwa dalam model regresi tidak

terjadi multikolinieritas karena masing-masing variabel bebas mempunyai

nilai VIF atau Variance Inflation Faktor < 10, dan nilai tolerance > 0,1.

3. Uji Heteroskedastisitas

Hasil pengujian heteroskedastisitas dengan menggunakan uji

Gleijser menunjukkan bahwa dalam model regresi terjadi

heteroskedastisitas. Oleh karena itu, dilakukan transformasi data untuk

menghilangkan heteroskedastisitas. Setelah dilakukan transformasi,

diperoleh hasil sebagai berikut.

Tabel 4.

Uji Heteroskedastisitas

Model

Unstandardized

Coefficients

Standardized

Coefficients

t Sig. B Std. Error Beta

1 (Constant) -3.255 2.978 -1.093 .278

BIG4 -.299 .183 -.264 -1.629 .108

LnBoardind .520 .458 .161 1.134 .261

LnACInd .399 .499 .100 .799 .427

LnKE .009 .078 .020 .111 .912

KOMPLEKS .327 .186 .231 1.756 .084

DA 7.963E-13 .000 .000 .001 .999

a. Dependent Variable: abs

Sumber : Data Sekunder Diolah

Berdasarkan tabel di atas, diperoleh nilai sig masing-masing

variabel independen lebih besar dari 0,05. Hal ini berarti dalam model

regresi tidak terjadi heteroskedastisitas.

Apabila dilihat dari grafik scatter plot dapat dilihat pada

gambar di bawah ini.

Gambar 3. Grafik Scatter Plot

Gambar di atas menunjukkan bahwa tidak ada pola yang jelas

seperti titik-titik yang menyebar di atas dan di bawah angka nol pada

sumbu-sumbu maka tidak terjadi heterokedastisitas.

4. Uji Autokorelasi

Tabel 5.

Runs Test

Unstandardized

Residual

Test Valuea .01638

Cases < Test Value 35

Cases >= Test Value 35

Total Cases 70

Number of Runs 27

Z -2.167

Asymp. Sig. (2-tailed) .030

Sumber : Data Sekunder Diolah

Tabel 5. di atas menunjukkan nilai test sebesar 0,01638

dengan probabilitas 0,030 signifikan pada 0,05 yang berarti terjadi

autokorelasi dalam model regresi.

b. Pengujian Hipotesis

1. Interpretasi Analisis Regresi Linier Berganda

Tabel 6.

Hasil Uji Hipotesis

Coefficientsa

Model

Unstandardized

Coefficients

Standardized

Coefficients

T Sig. B Std. Error Beta

1 (Constant) 13.910 4.508 3.085 .003

BIG4 .184 .278 .073 .664 .509

LnBoardind -1.429 .694 -.199 -2.060 .044

LnACInd -.574 .756 -.065 -.759 .451

LnKE .641 .118 .684 5.450 .000

KOMPLEKS .540 .282 .172 1.918 .060

DA 1.124E-

9

.000 .104 1.143 .257

a. Dependent Variable: FEE

Sumber: data sekunder diolah

Dari tabel 6. di atas diperoleh persamaan regresi linier berganda

sebagai berikut.

Y = 13,910 + 0,184X1 – 1,429X2 - 0,574X3 + 0,641X4 + 0,540X5 +

1,124E-9X6

2. Uji F

Hasil pengujian secara simultan dapat dilihat pada tabel di bawah ini.

Tabel 7.

Uji F

Model

Sum of

Squares Df Mean Square F Sig.

1 Regression 64.878 6 10.813 14.994 .000a

Residual 45.434 63 .721

Total 110.312 69

a. Predictors: (Constant), DA, LnACInd, BIG4, KOMPLEKS, LnBoardind,

LnKE

b. Dependent Variable: FEE

Berdasarkan tabel di atas, diperoleh nilai sig sebesar 0,000 < 0,05

maka secara bersama-sama variabel independensi dewan komisaris (X1),

independensi komite audit (X2), jumlah kompensasi eksekutif (X3),

kompleksitas usaha (X4), dan manajemen laba (X5), ukuran KAP (X6)

berpengaruh signifikan terhadap fee audit yang dikeluarkan.

3. Uji Koefisien Determinasi

Tabel 8.

Model Summary

Model R R Square

Adjusted R

Square

Std. Error of

the

Estimate

1 .767a .588 .549 .84922

a. Predictors: (Constant), DA, LnACInd, BIG4, KOMPLEKS,

LnBoardind, LnKE

Sumber: data sekunder diolah

Berdasarkan tabel di atas, diperoleh nilai adjusted r square sebesar

0,549. Hal ini berarti 54,9 % variasi perubahan variabel fee audit yang

dikeluarkan dapat di pengaruhi oleh variabel independensi dewan

komisaris (X1), independensi komite audit (X2), jumlah kompensasi

eksekutif (X3), kompleksitas usaha (X4), dan manajemen laba (X5),

variabel kontrol ukuran KAP (X6), sedangkan sisanya sebesar 45,1%

dijelaskan oleh variabel lain di luar penelitian ini.

E. SIMPULAN

Penelitian ini dilakukan untuk mengetahui pengaruh dari independensi dewan

komisaris, independensi komite audit, kompensasi CEO, kompleksitas usaha

dan manajemen laba dengan fee audit perusahaan. Berdasarkan hasil

penelitian yang dibahas pada bab sebelumnya menyatakan bahwa

independensi dewan komisaris, kompensasi CEO dan kompleksitas usaha

berpengaruh signifikan terhadap fee audit. Sedangkan untuk independensi

komite audit, manajemen laba dan variabel kontrol ukuran KAP tidak

berpengaruh signifikan terhadap fee audit perusahaan.

F. SARAN

Adapun saran yang diusulkan oleh peneliti dalam penyusunan penelitian ini

yaitu:

1. Penelitian ini menggunakan sampel perusahaan dari sektor manufaktur,

penelitian selanjutnya diharapkan menambah perusahaan dari sektor lain,

menambah variabel lain terkait struktur corporate governance karena

dalam penelitian ini hanya menggunakan variabel independensi dewan

komisaris dan independensi komite audit, sehingga hasilnya dapat

digeneralisasikan lebih luas.

2. Berdasarkan hasil analisis menunjukkan bahwa independensi dewan

komisaris mempengaruhi fee audit. Oleh karena itu, peran dewan

komisaris harus ditingkatkan agar dapat memaksimalkan kinerja

manajemen.

3. Perusahaan diharapkan membuat kebijakan yang tepat terkait kompensasi

kepada eksekutif, karena dalam penelitian ini variabel tersebut terbukti

mempengaruhi besar kecilnya fee audit yang diberikan perusahaan kepada

auditor.

DAFTAR PUSTAKA

Abbott. L.J. Parker. S, dkk. 2003. The Association Between Audit Committee

Characteristics and Audit Fees. Auditing. A Journal of Practice & Theory.

Vol. 22. No. 2. pp: 17-32.

Agustin, Henri. 2005. Tentang komite audit korporasi di Indonesia. Jakarta.

Akinpelu et. al. 2013. The Pricing of Audit service un Nigeria Comercial Banks.

Research Journal og Finance and accounting. Vol. 4. No. 3. pp. 1697-2222.

Alison. 2010. Tentang peranan dewan komisaris dan komite audit dalam rangka

implementasi GCG. Jakarta.

Anthony, Robert N. & Vijay Govindarajan. 2007. Management Control System.

New York : Mc Graw Hill.

Arum Ardianingsih. 2013. Hubungan Komite Audit dan Kompleksitas Usaha

dengan Fee Audit. Jurnal Ekonomi dan Bisnis. Universitas Pekalongan.

Bapepam, 2000. Pembentukan Komite Audit. Surat Edaran Bapepam No.

SE.03/PM/2000.

__________, 2003. Keputusan Ketua Bapepam Nomor: Kep-41/PM/2003 tentang

Pembentukan dan Pedoman Pelaksanaan Kerja Komite Audit. Jakarta.

__________, 2004. Keputusan Ketua Badan Pengawas Pasar Modal Nomor: Kep-

29/PM/2004 tanggal 24 September 2004 tentang Pembentukan dan

Pedoman Pelaksanaan Kerja Komite Audit. Jakarta.

Beams, Floyd A., Jusuf, Abadi, Amir. 2000. Akuntansi Keuangan Lanjutan di

Indonesia. Jakarta: Salemba Empat.

Boediono, Gideon SB. 2005. Kualitas Laba: Studi Pengaruh Mekanisme

Corporate Governance dan Dampak Manajemen Laba dengan

Menggunakan Analisis Jalur. Simposium Nasional Akuntansi VIII.

Bursa Efek Jakarta, 2000.“ Ketentuan Umum Pencatatan Efek Bersifat Ekuitas di

Bursa”. Keputusan Direksi No: KEP-315/BEJ/06-2000.

__________, 2001. Keputusan Direksi PT Bursa Efek Jakarta, Surat Keputusan

Kep-339/BEJ/07-2001.

Cameran. 2005. Audit Fees and the Large Auditor Premium in the Italian Market.

International Journal of Auditing. Vol. 9. pp.129-146.

Carcello, J. V., and Neal, T. L. 2000. Audit Committee Composition and Audit

Fees. The Accounting Review. Vol. 75. No. 4. October. 2000.

Dechow, Patricia M. dkk. 1995. Detecting Earnings Management. The

Accounting Review. April. Vol. 70. No.2.

Dillian, CML. 2007. How a company’s level of corporate governance effects

externalaudit fees?. Degree thesis. Hong Kong Baptist University. Hong

Kong.

Effendi, M. Arief, 2002. Paradigma Baru Internal Auditor. Jakarta: Auditor.

Edisi, No. 05.

Egon Zehnder International. 2000. Corporate Governance and the Role of the

Board of Directors.

Fachriyah, Nurul. 2011. Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Penentuan Fee Audit

Oleh KAP di Malang. Tesis. Malang: Universitas Brawijaya.

Fatima, A. 2011. Audit fees and discretionary accruals: compensation structure

effect. Managerial Auditing Journal. Vol. 26. No. 2. pp. 90-113.

FCGI. 2000. Corporate Governance. Forum for Corporate Governance in

Indonesia. Jakarta.

__________. 2001. Corporate Governance: Tata Kelola Perusahaan. Jilid I.

FCGI. Edisi ke-3.

__________. 2001. Peranan Dewan Komisaris dan Komite Audit dalam

Pelaksanaan Corporate Governance (Tata Kelola Perusahaan). Jilid II.

FCGI. Edisi ke- 2.

Gatot. 2010. “Internal Audit Forum”. Jakarta.

Ghozali, Imam. 2011. Aplikasi Analisis Multivariate Dengan Program SPSS.

Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro. Edisi 5.

Ghosh, Saibal. 2010. Firm Ownership Type, Earnings Management and Auditor

Relationships: Evidence from India. Managerial Auditing Journal. Vol. 26

No. 4. 2011. pp. 350-369

Halim, Yonathan. 2005. Peranan Metode Lowballing Cost oleh Kantor Akuntan

Publik di Surabaya. Skripsi. Universitas Kristen Petra Surabaya.

Hamid Masdiah Abdul dan Abdullah Azizah. 2012. Influence of Corporate

Governance on Audit and Non-Audit Fees: Malaysian Evidence. Journal

Business and Policy Research. Vol.7. No.3, pp: 140-158.

Hay, David et al. 2008. Evidence on the Impact of Internal Control and Corporate

Governance on Audit Fees. International Journal of Auditing.

Hazmi, Mohammad Al dan Sudarno. 2013. Pengaruh Struktur Governance dan

Internal Audit terhadap Fee Audit Eksternal pada Perusahaan Manufaktur

yang Listing di BEI. Diponegoro Journal of Accounting. Universitas

Diponegoro.

Healy, P.M. 1985. The Effect of Bonus Schemes on Accounting Decisions.

Ikatan Akuntansi Indonesia. 2009. Standar Akuntansi Keuangan. PSAK No.1:

Penyajian Laporan Keuangan. Jakarta : Salemba Empat.

Ikatan Komite Audit Indonesia. 2004. Jakarta.

Indirantoro, Nur dan Bambang Supomo. 1999. Metodologi Penelitian Bisnis untuk

Akuntansi dan Manajemen. Edisi Pertama. Yogyakarta: BPFE.

Iqbal, Syaiful. 2007. Corporate Governance Sebagai Alat Pereda Praktik

Manajemen Laba (Earnings Management). VENTURA. Vol. 10. No. 3.

Hal. 29-46.

Iskak, J. 1999. Pengaruh Besarannya Perusahaan dan Lamanya Waktu Audit

serta Besarnya Kantor Akuntan Publik terhadap Fee Audit. Publikasi

Fakultas Ekonomi. UNTAR. Vol. 2 No. 2. Hal. 20-29.

Jemada, Maria V dan Yaniartha, P. D’yan S. 2013. Pengaruh Tekanan Anggaran

Waktu, Kompleksitas Tugas dan Reputasi Auditor terhadap Fee Audit Pada

Kantor Akuntansi Publik (KAP) di Bali. E-Jurnal Akuntansi. Universitas

Udayana. Hal.132-146.

Jensen, Michael C. dan W.H. Meckling. 1976. Theory of The Firm: Managerial

Behavior, Agency Cost and Ownership Structure. Journal of Financial

Economics. Vol.3. hal. 17.

Keputusan Menteri Badan Usaha Milik Negara Nomor: Kep-103/MBU/2002

tentang Pembentukan Komite Audit bagi Badan Usaha Milik Negara.

Jakarta.

Komite Kebijakan Corporate Governance. 2006. Pedoman Good Corporate

Governace Indonesia. Jakarta: KNKG.

Kusharyanti, 2013. Analysis of The Factors Determining The Audit Fee. Journal

of Economic. Business and Accountancy Ventura. Vol. 16

Mahendra Taufiq dan P Basuki. 2013. Analisis Pengaruh Tata Kelola Perusahaan

terhadap Manajemen Laba. Diponegoro journal of accounting. Vol. 2 No.

2. Hal. 2337-3806.

Mathis, Robert L. dan Jhon H. Jackson. 2002. Manajemen Sumber Daya Manusia.

Jakarta: Salemba Empat.

Michell Suharli & Nurlaelah. 2008. Konsentrasi Auditor dan Penerapan Fee

Audit: Investigasi BUMN. JAAI. Vol. 12. hal. 133-148

Nugrahani, Nadia Rizki dan Sabeni, Arifin. 2013. Faktor-faktor yang

Mempengaruhi Penetapan Fee Audit Eksternal pada Perusahaan yang

Terdapaftar di BEI. Journal of Accounting Diponegoro. Vol. 2. No. 2. Hal.

1-11.

Nurlaelah. 2008. Konsentrasi Auditor dan Penetapan Fee Audit: Investigasi pada

BUMN. Jurnal Akuntansi dan Auditing Indonesia. Vol. 12 No. 2, hal. 133-

148.

Nurul Fachriyah dan Djamhuri. 2011. Faktor Yang Mempengaruhi Penentuan Fee

Audit oleh Kantor Akuntan Publik Malang. Tesis. Malang: Program

Magister Universitas Brawijaya.

Pambudi, Tirta Luhur dan Ghozali, Imam. 2013. Pengaruh Kepemilikan

Perusahaan dan Manajemen Laba terhadap Tipe Auditor dan Audit Fees

pada Perusahaan Manufaktur di BEI. Universitas Diponegoro.

Prastuti, 2013. Analisis Pengaruh Struktur Governance dan Internal Control

terhadap Fee Audit Eksternal. Universitas Islam Negeri Syarif

Hidayatullah.

Purwandari, Arum dan Purwanto, Agus. 2012. Pengaruh Profitabilitas, Leverage,

Struktur Kepemilikan dan Status Perusahaan terhadap Pengungkapan

Laporan Keuangan pada Perusahaan Manufaktur di Indonesia.

Diponegoro Journal of Accounting. Universitas Diponegoro. Vol. 1. No. 2.

Hal. 1-10

Putri, C.P.S. dan Putra, Imade Karya. 2014. Pengaruh Independensi Dewan

Komisaris, Fungsi Internal Audit, dan Praktik Manajemen Laba terhadap

Fee Audit. Universitas Udayana.

Rizqiasih, Putri Dyah. 2010. Pengaruh Struktur Governance terhadap Fee Audit

Eksternal. Skripsi. Universitas Diponegoro Semarang.

Rushtam, Sehrish, Kashif Rashid. and Khalid Zaman. 2013. The Realitionship

Beetwen Audit Committees, Compensation Incentives and Corporate Audit

Fees in Pakistan. Economic Modelling. Vol. 31. No. 1. pp. 697-716

Salno dan Baridwan. 2000. Teori Earning Management: Definisi, Pola dan

Faktor yang Mendorong Manajemen Melakukan Earning Management.

Scott, W.R. 2000. Financial Accounting Theory. Prentice Hall Inc: New Jersey.

Setiawati, Lilis dan Ainun Na’im. 2000. Manajemen Laba. Jurnal Ekonomi dan

Bisnis. Vol. 15. No. 4. hal. 424-441.

Suaryana, Agung. 2005. Pengaruh Komite Audit terhadap Kualitas Laba.

Simposium Nasional Akuntansi VIII. hal. 147-158.

Suharli, M. dan Nurlaelah. 2008. Konsentrasi Auditor dan Penetapan Fee Audit:

Investigasi pada BUMN. JAAI. Yogyakarta: Universitas Islam Indonesia.

Vol. 12 No. 2.

Sulistiyanto. 2008. Manajemen Laba: Teori dan Model Empiris. Jakarta:

Grasindo.

Surat Keputusan Ketua IAPI No. Kep. 024/IAPI/VII/2008 Tentang Kebijakan

Penentuan Fee Audit.

Undang- Undang No. 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas. Jakarta.

Undang-Undang No. 5 Tahun 2011 Tentang Akuntan Publik. Jakarta.

Utami, Galeh dan Mahendra A. Nugroho. 2014. Pengaruh Profesionalisme

Auditor, Etika Profesi, dan Penglaman Auditor terhadap Pertimbangan

Tingkat Materialitas dengan Kredibilitas Klien Sebagai Pemoderasi. Jurnal

Nominal. Vol. 3. No.1.

van Caneghem, Tom. 2009. Audit Pricing and The Big 4 Fee Premium: Evidence

from Belgium. Managerial Auditing Journal. Vol. 25. No. 2. 2010. pp. 122-

139.

Wibowo, Rahmat Haryo. 2012. Pengaruh Struktur Governance dan Etnisitas

terhadap Fee Audit (Studi pada Perusahaan yang Listing di Indeks Kompas

100). Jurnal Ilmiah Akuntansi dan Humanika JINAH. Vol. 2. No. 1.

Singaraja.

Wibowo, Reza dan Rohman, Abdul. 2013. Pengaruh Governance Structure dan

Fungsi Internal Control terhadap Fee Audit Eksternal pada Perusahaan

Publik di Indonesia. Vol. 2 No. 1.

Widiasari, Esti dan Prabowo. 2009. Pengaruh Pengendalian Internal Perusahaan

dan Struktur Corporate Governance terhadap Fee Audit. Ejournal Undip.

Yatim. Puan. Pamela Kent dan Peter Clarkson. 2006. Governance Structures,

Ethnicity, and Audit Fees of Malaysian Listed Firms. Managerial Auditing

Journal. Vol. 21. Hal. 757-782.