7+
l:
MAHKAMAH AGUNG RI KAIDAH
HUKUM : -
Bahwa oleh karena percecokan terusmenerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telah terbukti berdasarkanketerangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusan perceraian antara penggugat dengan tergugat tersebut;
NOMORREGISTER z 44KlAGll998TANGGAL PUTUSAN
MAJELIS KLASIFIKASIDUDUKPERKARA
: 19 Februari 1999 : l. Drs. H. Taufiq, SH., M.H. 2. H.Zainal Abidin Abubakar, 3. H. Sunardi Padang, SH.::
SH.
Cerai Gugat;
Bahwa Penggugat asli dan Tergugat asli adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 26 Februari 1983 terdaftar di KUA Kecamatan Kras Kabupaten Kediri dengan No.65413711983 serta telah dikaruniai 3orang anak;
Bahwa sejak tahun 1997 rumah tangga Penggugat asli dengan Tergugat asli telah tidak harmonis lagi disebabkan Tergugat asli tidak mau bekerja, apabila marah tidak segan-segan berbuat yang merugikan Penggugat asli dengan menutup usaha salon Penggugat asli;Bahwa antara Penggugat asli dengan Tergugat asli sudah pisahtempat tinggal hingga kini 2 bulan lamanya;
PERTIMBANGAN HUKUM MAHKAMAH AGUNG
:
Bahwa terlepas dari keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut, Mahkamah Agung berpendapat PTA Surabaya dalam memutus perkara ini kurang pertimbangani
AMAR PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG
:
MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari pemohon kasasi : SAN4PURNI BINTI I(AULAN terSebut;
'
turispruterui tutafrfomafi.Agung W
183
bertepatan dengan tanggal 5 Jumadil PTA.Sby. tersebut;
Membatalkan putusan PTA Surabaya tanggal 7 Oktober 1997 M. Akhir l4l8 H. No. 142/Pdt.G/lgg7/
MENGADILI SENDIRI: DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi tergugat;
DALAM POKOK PERI(ARA:
l. 2. 3.
Mengabulkan gugatan penggu gat;
Menjatuhkan talak satu
raj'i
tergugat (Sudaryanto
bin
Soedoto)
terhadap penggugat (Sampurni Binti Kaulan);
Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.70.500,- (tujuh puluh ribu lima ratus rupiah);
PEMBUAT KAIDAH HUKUMttd.
TIMURABIMANYU, SH.
184
turispratetui
fula
fifotma ft flg u ng KI
PUTUSANNo.
:
44
MG/1998i,
BISMILWDEMI KEADII,AI\I BERDASARKAN KETTITIANAN YAIYG MAIIA ESA
MAHKAMAH AGUNGmemeriksa dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai dalam perkara :
berikut
.
SAMPURNI BINTI KAULAN, bertempat tinggal di Jalan Raya Kras 264 Desa Kras, Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri, pemohon kasasi dahulu penggugat/terbanding;
melawanSUDARYANTO BIN SOEDOTO, bertempat tinggal di Jalan Raya Kras 264 Desa Kras, Kecamatan Kras, Kabupaten
Kediri, termohon kasasi dahulu tergugaVpembanding;Mahkamah Agung tersebut;
Melihat surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa
dari
surat-surat tersebut ternyata bahwa
sekarang pemohon kasasi sebagai penggugat asli dimuka persidangan Pengadilan Agama Kabupaten kediri pada pokoknya atas dalil-dalil :
pada tanggal
bahwa penggugat asli adalah isteri sah tergugat asli yang menikah 26 Februari 1983 sesuai kutipan akte. nikah No. 65413711983 tanggal 26 Februari 1983 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kras Kabupaten Kediri dan telah dikaruniai 3
orang anak;
bahwa sejak tahun 1997 rumah tangga penggugat asli dengan tergugat asli telah tidak harmonis lagi., disebabkan tergugat asli tidak mau bekerja dan bila disarankan untuk bekerja malah marah-marah dan memicu pertengkaran, apabila marah tidak segan-segan berbuat yangmerugikan penggugat asli dengan menutup usaha salon penggugat asli;bahwa dari pertengkaran tersebut antara penggugat asli dan tergugat asli sudah pisah tempat tinggal hingga kini 2 bulan lamanya;
(uispruferci n4afiF"or*fi Agung
,47
185
bahwa berdasar hal-hal tersebut di atas, penggugat asli kepada Pengadilan Agama Kabupaten Kediri agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:
PzuMAIR:
l. 2. 3.
Mengabulkan gugatan Penggugat; Menceraikan perkawinan penggugat dengan tergugat;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;
SUBSIDAIR:
Apabila Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berpendapat lain,mohon diputus yang seadil-adilnya; bahwa terhadap gugatan tersebut tergugat asli mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:
menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;
bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Kabupaten Kediri telah mengambil putusan, yaitu putusannya tanggal I I Juni 1997 M., bertepatan dengan tanggal 6 Safar 1418 H. Nomor :455/Pdt.Gl1997/ PA.Kab.Kediri yang amarnya berbunyi sebagai berikut I' l. Mengabulkan gugatan penggugat; ":
2.
Menceraikan perkawinan penggugat (Sampurni binti Kaulan) kepada tergugat (Sudaryanto bin Soedoto);sebesar
" 3. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkaraRp.70.500,- (tujuh puluh ribu lima ratus rupiah);
putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan tergugat telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan putusannya tanggal 7 Oktober 1997 M., bertepatan dengan tanggal 5 Jumadil Akhir l4l8 H. Nomor : l42lPdt.G/l997lPTA.Sby. yang amarnya berbunyi sebagai berikut
rr rr
:
Menyatakan permohonan banding pembanding dapat diterima;
Mebatalkan putusan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tanggal1
I Juni 1997 Nomor : 455/Pdt.G/1997 / PA.Kab.Kdr.;DENGAN MENGADILI SENDIRI:
, l."
Menolak gugatan penggugat-terbanding; Membebankan biaya perkara tingkat pertama kepada penggugat sebesar Rp. 70.500,- (tujuh puluh lima ribu lima ratus rupiah),
2.
r86
{urispruderci %afi ftgmafi flg u ng W
tingkat banding kepada tergugat sebesar Rp. 48.000,- (empat puluh delapan ribu rupiah);bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada penggu gat/ terbanding pada tanggal 13 November 1997 kemudian terhadapnya oleh penggu gat/terbanding diajukan permohonan untuk pemeriksaan kasasi secara lisan pada tanggal 25 November 1997 sebagaimana ternyata dari surat keterangan No. : 455/Ptd.G llggT lPA.Kab.Kediri yang dibuat oleh
Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Kediri permohonan mana kemudian disusul oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasannya yang diterirna di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut pada tanggal 26 November 1997;bahwa setelah itu oleh tergugat/pembanding yang pada tanggal 27 November 1997 telah diberitahu tentang memori kasasi dari penggugat/ terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri pada tanggal 4 Desember I 997;'
Menimbang, bahwa dengan berlakunya Undang-undang
No.
14
Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, maka permohonan kasasi
atas
putusan atau Penetapan Pengadilan Tingkat Banding atau tingkat terakhir di Lingkungan Peradilan Agama dan penerimaan memori kasasi yang memuat alasan-alasaffiya, serta penerimaan surat jawaban terhadap, memori kasasi tersebut harus didasarkan pada tenggang-tenggang waktu sebagaimana ketentuan Undang-undang Mahkamah Agung tersebut;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi
a quo beserta
alasan-
alasannya yang telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukanUndang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima;
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan oleh pemohon kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
l. Bahwa Pengadilan Tinggi
Agama Jawa Timur telah
salah
menerapkan hukum pembuktian, karena telah menolak keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh pemohon kasasi/penggugat asal dengan alasan keraguan pengetahuan saksi-saksi tersebut. Dalam hal ini saksi I pemohon kasasi/penggugat asal bertetangga dekat bersebelahan rumah hanya terhalang oleh dinding ntmah, sudah barang tentu mengetahui langsung keadaan percekcokan pemohon kasasi/penggugat asal dengan termohon kasasi/tergugat asal, dengan
demikian pula saksi kedua mengetahui keadaan rumah tanggapemohon kasasi/penggugat asal dan termohon kasasi/tergugat asal
(urispru"ferui fotafrLor*fi Agung
W
187
asal;
karena tempat tinggal satu desa dengan penrohon kasas i/penggugatsalah
2'
I 3'
tersebut dapat dibukapercekcokan;
tersebut akhirnya didamaikan
penggugat asal melaporkan perbuatan termohon kasasi/tergugat asal di Kepolisian sehingga Kapsalon
menerapkan hukum pembuktian, karena menolak bukti surat penerimaan laporan No. Pol.2.PWzg/ lggT lPolsek. laporan tersebut berindikasi adanya pertengkaran antara pemohon kasasi/penggugat asal dan termohon kasasi/tergugat asal. Dalam hal ini termohon kasasi/tergugat asal menufup usaha Kapsalon pemohon kasasi/ penggugat asal secara paksa oleh karena nya pemohon kasasi/
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur telah
lagi, hal ini
menunjukkan
adanya
4'
usaha pemohon kasasi/penggugat asal Oaii usaha salon;
tahu bahwa termohon [utuiiltergugat asal tidak mempunyai pekerjaan, sentua biaya hidup rumah iunggu adalah hasilsekitarnya
Bahwa saksi-saksi pemohon kasasi/penggugat asal dan masyarakat
membuat rumah tangga retak;
disamping itu termohon kasasi/t.rgugut asal tid;k *gun-segan memfitnah pemohon kasasi/penggugat asal berbuat ,.ropg dengan laki-laki lain, perbuatan termohon kasasi/tergugat asal tersebut
Bahwa pemohon kasasi/penggugat asal pisah rumah dengan termohon kasasi/tergugat asal disebabkan termohon kasasi/tergugat asal menyekap, mencekik leher pemohon kasasi/penggugat asal,
pertimbangnnya;
Menimbang, bahwa terlepas dari keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh pemohon kasasi tersebut, Mahkamah Agung berpenduput Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dalam memutus perkara ini kurang
Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan
dilakukan perdamaian tetapi tidak berhasil dan tergugat tidak bersedia menghadirkan keluarga dan saksi-saksi, sehinggu uruhu unrut didamaikansulit dilakukan;
terbukti berdasarkan keterangan saksi-iit ri, disamping
Kabupaten Kediri perselisihan antara penggugat dengan tergugat telah
di
Pengadilan Agama
itu
telah
Mahkamah Agung akan mengadili sendiri daiam perkara
Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan pertimbangan tersebut di atas, maka p.mohonan kasasi yang diajut un oleh pemohon kasasi Sampurni binti Kaulan tersebut harus dikabulkan dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya, sehingga
ini
dengan
r88
(urispntferci %afrfotmafr Agung q1
menguatkan putusan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri yang dianggap tepat dan benar, yang amafnya sebagaimana disebut di bawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena termohon kasasi sebagai pihak yang
kalah, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi dibebankan kepadatermohon kasasi;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang No. 14 Tahun 1970, Undang-undang No. 14 Tahun 1985 dan Undang-undang No. 7 Tahun 1989 yang bersangkutan;
MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari pemohon kasasi : SAMPURNI BINTI KAULAN tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 7
Oktober 1997 H. bertepatan dengan tanggal 3 Jumadil AkhirNomor : I 42/Pdt.G/1997 IPTA.Sby. tersebut;
l4l8 H.
MENGADILI SENDIRI DALAM EKSEPSI:
:
Menolak eksepsi tergugat;
DALAM POKOK PERI(ARA
:
l. Mengabulkan gugatan penggugat; 2. Menjatuhkan talak satu raj'i tergugatRp.70.000,- (tujuh puluh ribu rupiah);
(Sudaryanto
bin Soedoto)sebesar
terhadap penggugat (Sampurni binti Kaulan);
3. Menghukum penggugat unfuk membayar biaya perkara
Menghukum tergugat-pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp. 48.000,- (empat puluh delapan ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat pennusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Senin, tanggal l9 Februari 1999 dengan Drs. H. Taufiq, SH., MH. Ketua Muda yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Sidang, H. Zainal Abidin Abubakar, SH. dan H. Sunardi Padang, SH. sebagai Hakim-hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka pada hari Senin tanggal 19 Februari 1999 oleh Ketua Sidang tersebut dengan dihadiri oleh H. Zainal Abidin, SH. dan H. Sunardi Padang, SH., Hakim-hakim Anggota dan Drs. Edi Riadi, SH. PaniteraPengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak;
turispru[erci
futafrF,gmafi Agung ,41
189
HAKIM-HAKIMH. ZAINAL
ANGGOTA ttd. ABIDIN ABUBAKAR. SH.ttd.
HAKIM KETUAud.Drs. TAUFIQ. SH..MI{.
H. SUNARDI PADANG. SH.
PANITERA PENGGANTI,ttd.Drs. EDI RIADI. SH.
190
(uispru[erci
tolafrdamafi Agung
M
PUTUSANNomor BISMIL DEMI KEADIL.AN BERDA,SARKAI\ KBTIJTIANAITI YAI\G MATIA ESAz
l42tPdt.G/l 997tPTA.Sby
PENGADILAN TINGGI AGAMA JAWA TIMURTelah mengadili perkara pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis Hakim F'engadilan Tinggi Agama Jawa Timur tersebut dan telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara:
SUDARYANTO BIN SOEDOTO, umur 38 tahun, Agama Islam, Pekerj aan) Sopir, tempat tinggal di Jalan Raya Kras 264 Desa Kras, Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri,disebut PEMBANDING dahulu TERGUGAT;
MELAWANSAMPURNI BINTI KAULAN, umur
32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Raya Kras 264 Desa Kras, Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri, disebut TERBANDING dahulu PENGGUGAT;
Pengadilan Tinggi Agama tersebut;
Telah melihat dan memeriksa surat-surat yang bersangkutan;
TENTANG DUDUK PERI(ARA Mengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tanggal I I Juni 1997 Nomor : 445/Pdt.G/1997/PA.Kab.Kdr. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
l.2. 3.
Mengabulkan gugatan Penggugat;
Menceraikan perkawinan Penggugat (SAN,IPURNI BINTI I(AULAN) kepada Tergugat (SUDARYANTO BIN SOEDOTO);
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraRp.70.500,- (tujuh puluh ribu lima ratus rupiah);
sebesar
Memb aca pernyataan bandin g yang dibuat oleh Panitera Pengadilan
Agama Kabupaten Kediri, bahwa pada tanggal 23 Juni 1997 Tergugat
(uispruterci tutafrLor*fr Agung
,47
t9t
telah mengajukan permohonan banding atas Putusan pengadilan Agarna Kabupaten Kediri tersebut Permohonan mana telah diberitahukan secara patut kepada pihak lawannya; Menimbang, bahwa Pembanding tidak mengajukan memori banding;
TENTANG HUKUMNYA:diajtrkan dalam tenggang waktu dan dengan cara-cara yang telah diatur
Menimbang, bahwa permohonan banding pembanding telah
banding tersebut dinyatakan dapat diterima; Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Agama mempertimbangkan sebagai berikut :
perafuran Perundang-undangan, maka oleh karena
itu
permohonan
'
tl!
sebagai berikut
Menimbang, bahwa Penggugat-Terbanding mendalilkan hal-hal:
ftHkJ'tr['ffJ:i:',:liil?""Jli:[;if"Penggugat-Terbanding;
bekerj
a'
karau
Bahwa Tergugat-Pembanding telah menutup salon milik
Bahwa mereka telah saling berpisah selam a 2 bulan; Penggugat-Terbanding
Menimb*g, bahwa Tergugat-Terbanding menyangkal seluruh dalil;
Menimbang, bahwa oleh karena
dalil
Penggugat-Terbanding
disangkal oleh Tergugat-Pembanding, maka berdasurt"* Pasal 163 HIR Penggugat-Terbanding dibebani membuktikan dalil-dalil tersebur;
Menimbang, bahwa Penggugat-Terbanding mengajukan saksi dan bukti surat yang akan dipertimbangkan sebagai berikut :
Terbanding yang bernama Damunmemberikan keterangan sebagai berikut
Menimb*8, bahwa saksi pertama yang diajukan oleh Penggugatbin Banun, umur 36 tahun,:
Hakim bertanyaSaltsi meniatvab
;
Apa sebabnya Penggugat mengajukan cerai? Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, akhirnyanafkahnya kurang;
; Sebab rumah tangga mereka selalu cekcok disebabkan
berikut
Menimb*8, bahwa saksi Penggugat-Terbanding kedua bernama Anwar bin Tukiman, umur 44 tahun, memberikan kiterangan sebagai:
Hakim bertanya
;
Coba terangk an apayang Saudara ketahui;
t92
(urispruterui futafrfotmafr flgung RI
Saksi rnenjawab
; Saya tahu merekaekonomi;
bertengkar karena masalah
Menimbang, bahwa keteran gan saksi-saksi ini tidak jelas, apakah hal-hal yang diterangkan itu diketahui sendiri atau dari pihak lain; demikian juga, apakah rumah saksi-saksi tersebut dekat dengan rumah Penggugat dan Tergugat sehingga mereka mengetahui persis kondisi rumah tangga mereka; demikian juga bagaim ana bentuk cekcok merekaitu dan sebagainya;
Menimbang, bahwa tentang alasan karena Tergugat-Pembanding
telah menutup salon milik Penggugat-Terbanding dipertimbangkansebagai berikut:
Menimbang, oleh karena dalil Penggugat-Terbanding tersebut disangkal oleh Tergugat-Pembanding maka Penggugat-Terbandingdibebani membuktikan dalilnya tersebut;
Menimbang, bahwa Penggugat-Terbanding mengajukan alat bukti
P.3 (surat laporan kepada Polisi); dimana dalam surat laporan ini dinyatakan bahwa seorang perempuan bernama ANI PURWANTI (Penggugat-Terbanding) telah melapor kepada Polisi, bahwa suami pelapor yang bernama SUDARYANTO (Tergugat-Pembanding) telahmenutup usaha Salon milik pelapor; Menimbang, bahwa alat bukti ini hanya berupa surat dari Polisi yang menerangkan bahwa seseorang telah melaporkan sesuatu. Tidak ada bukti apapun bahwa orang yang dilaporkan tersebut telah melakukan yang dilaporkan; Menimbang, bahwa alat bukti ini tidak mempunyai daya bukti apaapa secara hukum sehingga tidak mampu mendukung dalil Penggu gat-
-l'erbanding;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut maka ternyata Penggugat-Terbanding tidak dapat membuktikan secara hukum dalildalilnya; Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat-Terbanding tidak terbukti maka gugatan Penggugat-Terbanding harus ditolak;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat-Terbanding ditolak,
maka Putusan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri a quo harus dibatalkan dan selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama akan mengadilisendiri sebagaimana di bawah ini; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89(I
) Undang-undang No.
7
Tahun 1989 biaya banding dibebankan kepada Pembanding;
(uispru[ensi
fu|afrfr-amafi
Agrng W
t93
MENGADTLI:Menyatakan- permohonan banding Pembanding dapat diterima.Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tanggal I I Juni 1997 Nomor : 455/pdt.G/lgg7 /pA.Kab.Kdr.
DENGAN MENGADILI SENDIRI
:
l.2.
Menolak gugatan Penggugat-Terbanding;
Membebankan biaya perkara tingkat pertama kepada Penggugat sebesar Rp. 70.500,- (tujuh puluh ribu lima ratus rupiah), tingkatbanding kepada Tergugal sebesar Rp. 48.000,- (empat
ribu rupiah);
iuluh delapan
Demikian Putusan ini dijanrhkan di Surabaya pada hari Selasa tanggal 7 Oktober 1997 M., bertepatan dengan tanggal 5 Jumadil Akhir 1418 H. dalam sidang Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur di Surabaya oleh kami, Drs. H.IMRON AM. sebagai Ketua Sidang, dimana Putusan ini telah diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut serta dihadiri oleh Drs. H. ABD. HAI4ID A. dan H. QAANI' AI{YAD, SH. masing-masingsebagai Hakim Anggota, dan Dra. CHAIRUSAKINAI{ ADY sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri pihak-pihak yang berperkara;HAKIM ANGGOTA: ffd. Drs. H.ABD.HAMID A. nd.H. QA\ANI' AI{YAD.. SH. PANITERA PENGGANTI ttd.DTs.
KETUA MAJELIS, ttd.Drs. H. IMRON, Alr4..
CHAIRUSAKINAH ADY
Perincian Biaya Perkara
:
l. Biaya redaksi .........................'............ Rp. 1.500r2. Biaya mgtgrai .......o.................r.....r....... Rp. 2.000r3. Biaya Administrasi ............................... Rp. 20.000r4. Biaya APK ........................................... Rp. 24.500.Jumlah .........r..or........t.........r............... Rp. 48.000t(empat puluh delapan ribu rupiah)
194
turispruterci
tuta frLor* fr Ag
u
ng
RI
Untuk Salinan yang sama bunyinya oleh :PANITERA PENGADILAN TINGGI AGAI\4A
JAWATIMURnd. Drs. ZAKWAN DAIMAN. SFI.
(urispruferui fl4afifrgr*fi Agung RI
195
PUTUSANNo. z 455tPdt.G/1 9997 tPA.Kab.Kdr.BISDEIVII KEADII,AI{ BERDA"SARI(ANI IGTTJHANAI{ YAI.{G MAHA ESA
Pengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini, dalam perkara antara:
SAMPURNI BINTI I(AULAN, umur..PENGGUGAT'';
32 tahun,
agama Islam,sebagai
pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Raya Kras 264 Desa
Kras, Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri, disebutMELAWANpekerjaan, Sopir, bertempat tinggal..TERGUGAT'';
38 tahun, agama Islam, di Jalan Raya Kras 264 Desa Kras, Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri, disebut sebagaiSUDARYANTO BIN SOEDOTO, umur
Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca surat gugatan Penggugat; Setelah mendengar keterangan Penggugst, Tergugat dan para saksi;
Dan setelah memperhatikan/meneliti surat-surat perkara;
TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 29 April 1997 yang terdaftar dalam Buku Register perkara dengan Nomor : 455/Pdt.Gl1997lPA.Kab.Kdr. tanggal 29 April 1997 dengan tambahan dan atau perubahan olehnya sendiri dimuka sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :
Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 26 Februari 1983 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri dengan mendapatkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 65413711983, tanggal26 Februari 1983; Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama di rumah Penggugat selama 14 tahun 4 bulan dan telah
t96
(urispru^derui 1Vtafrfutmdfr Agung
W
berhubungan kelamin (ba'da dukhut) dan telah dikaruniaianak, belum pernah cerai;
3
orang
Bahwa sejak Januari 1997 rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis lagi, disebabkan Tergugat tidak mau bekerja, bila disarankan untuk bekerja malah marah-marah dan memicu pertengkaran dan bila marah tidak segan-segan berbuat yang.merugikan Penggugat dengan menutup usaha salon Penggugat;
Bahwa akibat dari pertengkaran-pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal hingga bulan lamanya;
kini
antara 2
Bahwa berdasarkan uraian di atas Penggugat merasa keberatan sehingga mohon kepada Pengadilan Agama Kabupaten Kedirimenjatuhkan putusan sebagai berikut:
PNMAIR:Mengabulkan gugatan Penggugat; Menceraikan perkawinan penggugat dengan tergugat; Menetapkan biaya perkara menurut hukum;
SUBSIDAIR:
Apabila Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berpendapat lain,mohon diputus yang seadil-adilnya;
Menimbang, bahwa pada hari-hari persidangan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah hadir sendiri dalam persidangan;
Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehati para pihak agar sabar dan berusaha membina kembali rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat : Bahwa benar Tergugat adalah suami sah Penggugat yang menikah pada hari dan tanggal sebagaimana dalil Penggugat telah rukunselama 14 tahun dan telah mempunyai 3 orang anak;
-
Bahwa Tergugat mengajukan eksepsi, menolak gugatan Penggugat karena tidak memenuhi syarat formil gugatan dimana surat gugatantersebut tidak ditandatangani oleh Penggugat;
Bahwa Tergugat menolak/membantah semua dalil gugatan Penggugat dan menjelaskan bahwa sebab terjadinya pertengkaran rumah tangga justm ulah Penggugat yang suka keluar tanpa pamit dan tidak jelas
{urisp rufe rci futa frLor* fi Ag rng
R!
t97
tujuannya, serta menurut banyak informasi Penggugat sering kencan dengan laki-laki lain, dan menyatakan tidak bersedia bercerai; Bahwa Tergugat mohon kepada Majelis Hakim agar memeriksa dan memutuskan perkara ini dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut :
1. 2,
DALAM EXEPSIMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
DALAM POKOK PEruCIRAMeno lak gug atan Penggu gat; Membebankan biaya perkara ini kepada Penggu gat;
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Pengugat mengajukan replik secara langsung yang pada pokoknya
Bahwa tuduhan Tergugat, bahwa penyebab peftengkaran rumahtangga adalah ulah Penggugat yang sering keluar rumah dan kencan dengan lelaki lain tidak benar dan itu adalah fitnah;
Bahwa sejak semula menikah Tergugat memang tidak suka bekerja(malas) dan hanya kadang-kadang sebagai sopir panggilan yang tidak menentu kerja dan hasilnya;
Bahwa Penggugat untuk menguatkan gugatannya siap mengajukan bukti tertulis dan atau saksi-saksi;
Menimb*g, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa:
l. 2. 3. 4.
Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Kras Kabupaten Kediri Nomor : 654/37 /Il/1983 tanggal 26-2-1 983 (P 1 ); Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat No. 022621031201311997 tanggal l-2-1997 dari Kecamatan Kras (P2);
Fotocopy Surat Kapolsek Kras Nomor
:
LF/W29/1997/POLSEK
tanggalzl Mei 1997 (P3);Fotocopy Surat Keputusan Bupati KDH.Tk. II Kediri, Izin Usaha Salon dari Ny. Ani Punvanti Nomor : 47811997 tanggal 24 Mei teeT (P4);
Menimbang, bahwa untuk kepentingan hukum, Majelis telahmendengar keterangan orang tua Penggugat nama : sidang menjelaskan hal-hal sebagai berikut :
KATINI, dihadapan
Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat selalu terjadi pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak bekerja (kalaupun
198
(uispruderci 1vlafiframafi Agung
N
bekerja mungkin jarang-jarang) sebab bila berkunjung ke rumahnya selalu mendapatkan Tergugat di rumah dan tidak bekerja;
Bahwa yang mencukupi kebufuhan rumah tangga adalah Penggugat sendiri dengan membuka usaha salon;
Bahwa selaku orang tua sudah berulang kali menasehatiPenggugat dan Tergugat rukun namun tidak berhasil;
agar
Menimbang, bahwa atas keterangan orang tua Penggugat Tergugat menyatakan membantah sebagian yakni, tidak benar Tergugat tidak bekerja. Yang benar Tergugat tetap bekerja sebagai sopir panggilan dan hasilnyarata-rata sebulan sebesar Rp. 250.000,- dan mencukupi kebutuhan Penggugat dan anak-anaknya;
kan bahwa keterangan Tergugat tidak benar, buktinya
Menimbang, bahwa atas keterangan Tergugat, Penggugat menyatajangankansedang
Tergugat sampai memberi belanja sebesar Rp.250.000,-
Rp.50.000,- saja Tergugat belum pernah, malah sebaliknya Tergugatmenutup usaha Kapsalon Penggu gat, dan hal tersebut Penggugat laporkanke POLSEK Kras;
Bahwa selain surat-surat bukti tersebut Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, masing-masing memberikan keterangansebagai berikut:
l. 2.
Nama : DANUM bin BANUN, umur : 36 tahun, agama : lslam, pekerjaan : Tk. Becak, tempat tinggal di Desa Kreas Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri;Nama : ANWAR binti TUKIMAN, umur :44 tahun, agama : Islam, pekerjaan : wiraswasta, tempat tinggal : di Desa Kras Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri; Bahwa sepengetahuan saksi antar Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama/rukun selama 14 tahun di rumah sendiri serta dikaruniai 3 orang anak, serta belum pernah cerai;
Bahwa sepengetahuan saksi rumah tanggal Penggugat dan Tergugat selalu cekcok disebabkan Tergugat hanya bekerjasebagai sopir panggilan yang tidak menentu sehingga tidak bisa memenuhi nafkah secara sempurna;
Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama 2 bulan, usaha menasehati dari pihak orang tua sudah cukup,namun tidak berhasil;
Bahwa benar yang mencukupi kebutuhan rumahPenggugat membuka usaha Kapsalon;
tangga
(urbpruterui tulafrLo^ofr Agung
,41
t99
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian putusan ini maka ditunjuk hal ihwal sebagaimana tercantum dalam Berita AcaraPersidangan;
TBNTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksudsebagaimana diuraikan di atas;
dan tujuan gugatan Penggugat
Menimbang, bahwa Penggugat yang menghadap sendiri di persidangan yang telah mengukuhkan dalil-dalil gugataffiya, dengan bukti-bukti seperti terurai di atas;persidangan, menolak diuraiakan di atas;
Menimbang, bahwa Tergugat telah menghadap sendiri di dalil gugatan Penggugat sebagaimana telah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti sebagaimana telahdiuraikan di atas, maka Hakim telah menemukan faktayang pada pokoknya sebagai berikut:
di
persidangan
Bahwa ternyata Penggugat dan Tergugat telah terikat oleh perkawinan yang sah, telah rukun selama 14 tahun serta dikaruniai 3 orang anak dan belum pernah cerai;
Bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan bukti-bukti
serta
keterangan saksi-saksi dan keterangan orang tu?, maka terbukti antara
Penggugat dan Tergugat selalu terjadi pertengkaran karena masalah ekonomi, dimana Tergugat bekerja sebagai sopir panggilan yang tidak menentu sedang untuk menopang kebutuhan keluarga, Penggugatmembuka usaha Kapsalon; Bahwa hal yang lebih menambah/memicu pertengkaran dan kebencian Penggugat adalah sikap Tergugat yang marah-marah bila disarankan untuk bekerja bahkan bertindak menutup usaha kapsalon Penggugat yang merupakan sumber kehidupan keluarga;
Bahwa Tergugat tidak mampu membuktikan kebenaran bantahannya
baik melalui bukti tertulis maupun saksi-saksi, sefta tidak dapat menghadirkan pihak keluarga oleh sebab itu exepsi serta bantahanTergugat tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas gugatan Penggugat untuk diceraikan dengan Tergugat telah cukup alasan,memenuhi syarat, sehingga gugatan Penggugat dapat dikabulkan;
200
(urispraterci
tuIafrfrgmafr Agung
q1
Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan maka berdasarkan Pasal 89 (l) Undang-undang Nomor 7 Tahun 19g9, biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini dibebankan kepada penggugat;
ini dapat diterapkan pasal 39 Tahun 1974 jo. Pasal 19 (f) peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 1975 dan Pasal l 16 (D Kompilasi Hukum Islam serta Pasal 73 Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989, serta dalil-dalil Kitab Ghoyatul Marom yang berbunyi :Menimbang, bahwa dalam perkaraUndang-undang Nomor
I
Artinya
:
Apabila telah memuncak rasa kebencian isteri terhadap suami (cukup alasan), maka Hakim diperbolehkan menjatuhkan talaksuami.
Mengingat segala ketentuan Hukum Islam dan Peraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;
MENGADILI:MEMUTUSKAN:
l. 2. 3.
Mengabulkan gugatan Penggugat;
Menceraikan Perkawinan Penggugat (SAMPURNI binti KAULAN)kepada Tergugat (SUDARYAI{TO bin SOEDOTO);
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.70.500,- (tujuh puluh ribu lima ratus rupiah);
Demikianlah putusan dijatuhkan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri pada hari Rabu tanggal I I Juni 1997 M. bertepatan dengan tanggal 6 Sofar 1418 H. oleh kami, Drs. H. SUHARTOYO sebagai Hakim Ketua, Drs. HERU MARSONO dan Drs. H.M. SHOHIB HASAN, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota dengan dibantu oleh H. ACH. ZUHRI WARDOYO sebagai Panitera Pengganti dan putusan ini pada hari itu juga dibacakan oleh Hakim tersebut dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.HAKIM ANGGOTAttd.
ini
di
HAKIM KETUA,ttd.Drs. H. SUHARTOYO
l.
Drs. HERU MARSOI{O
ttd.
2. Drs. H.M. SHOHIB HASAN.
SH.
(urispnt[erui n4afrfunafr Agung W
20t
PANITERA PENGGANTI,nd.H. ACH. ZUHRI WARDOYO
Perincian Biaya
:
1.
Pendaftaran Perkard ........,.
Rp. 2.000,Rp. 24.000,-
2. Panggilan 3. R e d a k s i 4. APK.. ............ 5. Administrasi (SEMA No. 5194)...... 6. Meterai....... ............ ......Jumlah
Rp.Rp.
1.500,-
Rp. 26.000,15.000,-
Rp.
2.000.-
Rp.70.500,-
202
(urispru[erci %afidamafr Agung
N
MAHKAMAHAGUNGRIKAIDAH
HUKUM : -
Bahwa didalam hukum waris mal waris, dimana mengenai sengketa tentang harta peninggalan diantarapara ahli waris yang masih ada hubungan keluarga tidak dapat termasuk sengketa milik, dan dikuatkan oleh keterangan para saksi, oleh karena harus dinyatakan tidak dapat diterima;
NOMOR
REGISTER : 111 K/AG/1998
TANGGAL PUTUSAN MAJELIS
: 13 September 1999 : l. Drs. H. Taufiq, SH., M.H.2. H.Chabib Syarbini, SH. 3. H. Zainal Abidin Abubakar,SH
KLASIFIKASIDUDUK PERKARAa a
: Waris Mal Waris;
Bahwa ayah Penggugat asli bernama Amaq Rabik Meningal dunia sekitar tahun 1947 dengan meninggalkan anak laki-laki bernama Amaq Rede (Penggugat asli) dan seorang saudara ayah yaitu Amaq Gande, telah meninggal dunia dengan meninggalkan l0 orang anak, masing-masing Tergugat asli dan para Turut Tergugat asli; Bahwa almarhum Amaq Rabik selain meninggalkan ahli waris juga meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah sawah dan tanah kebun, yang letak dan luas, dan batas-batasnya sebagaimana. dalam suratgugatan;
Bahwa semasa hidupnya tanah dan kebun dikuasai dan digarap sendiri, tidak pernah dijual ataupun dipindah tangankan kepada pihak lain, dan kemudian setelah ayah Penggugat asli meninggal dunia, objek sengketa tersebut dikuasai dan digarap oleh Ibu Penggugat (Inaq Rabik) bersama dengan Penggugat asli, akan tetapi pada tahun 1996 tanpa musyawarah terlebih dahulu Tergugat asli langsung mengambil alih penguasaan atas objek sengketa tersebut, dengan alasan bahwa objeksengketa adalah peninggalah ayahnya Amaq Gande;
Bahwa Penggugat asli telah berusaha meminta dengan secara baik
dan musyawarahlkekeluargaan, akan tetapi Tergugat asli dan TurutTergugat asli tidak mau mengindahkan tanpa alasan hukum;
(uispru^derci fuIafrRgr*fi Agung ,41
203
PERTIMBANGAN HUKUM MAHKAMAH AGUNG : Bahwa PTA Mataram telah salah mcnerapkan hukum, karcnasengketa tentang harta peninggalan diantara orang-orang yang masih ada hubungan kelu argatidak termasuk sengketa milik;
Bahwa dalam gugatan Penggugat hanya mohon ditetapkan agar Penggugat sebagai ahli waris, sedang menurut keterangan saksi-saksi masih ada ahli waris lain yang berhak, halmana diakui oleh Penggu gat, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan
di
atas, maka
permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon kasasi Amaq Rede tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan PTA Mataram sedemikian rupa sehingga akan berbunyi sebagaimana disebutkan dibawah ini;
AMAR PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG
:
MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon kasasi Amaq Rede tersebut dengan perbaikan amar putusan PTA Mataram tanggal 13 Oktober 1997 M. bertepatan dengan tanggal I I Jumadil Akhir l4l8 H. No. 72lPdt.Gll997IPTA.MTR sehingga berbunyi sebagai berikut :Menerima permohonan banding pembanding; Membatalkan putusan PA Praya tanggal 2l Mei 1997 M. bertepatan dengan tanggal l5 Muharam l4l 8 H. No. slPdt G/1 997 lP A.PRA;
MENGADILI SENDIRI:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat unfuk membayar biaya perkara dalam tingkat pertama sebesar Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah); Menghukum Terbanding untuk membayar relas pemeriksaan tambahan di PTA Mataram, sebesar Rp. 3 1.000,- (tiga puluh satu ribu rupiah);
Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp. 48.000,- (empat putuh delapan riburupiah); Menghukum Pemohon kasasi akan membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebanyak Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah);
PEMBUAT KAIDAH HUKUMnd.
TIMURABIMANYU, SH.
204
turispruterci
tutafrfotmafr Agung
W
PUTUSAN Reg. No. : lll I(AG/1998 BISMDEIVII KEADII,AI\I BERDASARKAN KETT]I{ANAI\ YANG
MAIIA ESA
MAHKAMAH AGUNGmemeriksa dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :
AMAQ REDE, bertempat tinggal
di Manombek Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat Kabupaten Dati Lombok Tengah, dalam hal ini memberi kuasa
II
kepada keponakannya JAWITE, bertempat tinggal di Manombek Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Dati II Lombok Tengah, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal l0 November 1997, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;
melawanl hal ini memberi kuasa kepada JANNAH, alias A. MAENAH, bertempat tinggal di Desa Persiapan BanyuNovember 1997, Termohon Kasasi dahulu Tergugat/?embanding; Mahkamah Agung tersebut; SEREM, bertempat tinggal di Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat Kabupaten Lombok Tengah, dalam
Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Dati II Lombok Tengah berdasarkan Surat Kuasa Khusus .tanggal 24
Melihat surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi sebagai penggugat asli telah menggugat sekarang Termohon Kasasi sebagai Tergugat asli di muka persidanganPengadilan Agama Praya pada pokoknya atas dalil-dalil:
bahwa ayah Penggugat asli bernama Amaq Rabik yang telah meninggal dunia sekitar tahun 1947 dengan meninggalkan seorang anak
0
(urisp rute rc i *la ftRgrrwfr Ag ung
W
205
laki-laki bernama Amaq Rede (Penggugat asli) dan seorang saud ara ayah yaitu Amaq Gande;bahwa Amaq Gande telah meninggal dunia dengan meninggalkan l0 orang anak masing-masing Tergugat asli dan para Turut Tergugat asli;
bahwa almarhum Amaq Rabik selain meninggalkan ahli waris juga meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah sawah dan tanah kebun, yang letak, luas dan batas-batasnya sebagaimana dalam suratgugatan;
bahwa semasa hidupnya almarhum Amaq Rabik, tanah sarvah dan tanah kebun tersebut dikuasai dan digarap sendiri dan tidak pernah dijual atau dipindah tangankan ke pihak lain, kemudian setelah ayah Penggugat
asli meninggal dunia tanah peninggalannya langsung dikuasai serta digarap oleh Ibu Penggugat (Inaq Rabik) bersama Penggugat asli tanpa pihak lain yang berkeberatan atas penguasaan tanah oleh Penggugat asli, akan tetapi pada tahun 1996 tanpa musyawarah terlebih dahulu Tergugat asli langsung mengambil alih penguasaan alasan tanah sengketa adalah peninggalan ayahnya Amaq Gande;bahwa Penggugat asli telah berusaha meminta secara baik atau kekeluargaan maupun melalui Kepala Desa Persiapan Banyu Urip agar Tergugat asli dan Turut Tergugat asli mengembalikan tanah peninggalan ayah Penggugat asli tersebut kepada Penggugat asli secara utuh, akan tetapi Tergugat asli dan Turut Tergugat asli tidak mau mengindahkan tanpa alasan hukum; bahwa berdasarkan hal-hal tersebutsebagai berikut:
di
atas, maka Penggugat asli
mohon kepada Pengadilan Agama Praya agar menjatuhkan putusan
l. 2. 3.
mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Menyatakan hukum Amaq Rabiq telah meninggal dunia dengan meninggalkan seorang anak sebagai ahli waris yaitu Penggugat(Amaq Rede) dan berhak atas semua harta peninggalannya;Menetapkan bahwa tanah sengketa tersebut dalam gugatan ini, yakni3. I:
. Tanah sawah yang terletak di Orong Manombek,
Desa
Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, PersillBlok 03720 seluas * 1.000 Ha. dengan batas-batas :
Utara : Sawah A. Raesah; Sebelah Timur : Gubuk Manombek;Sebelah Sebelah Sebelah
Selatan :
Sawah Amaq Gande;
Barat : Jalan Jurusan Manombek Kateng;(urispraterci SVtaftLor*fr Agung
206
N
3.2. Tanah Kebun yang terletak di Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip Nomor Persil/Blok 03725, seluas 0,0768 Hadengan batas-batas Sebelah Sebelah Sebelah:
Utara : Kebun A. Kayun; Sebelah Timur : Kali; BaratSelatan : Kebun Nurma;
:
Jalan Jurusan Manombek Kateng;
4. 5. 6.
Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat serta siapapun yangmenguasai dan menetapkan hak dari tanah sengketa
di atas, untuk
segera mengosongkan dan menyerahkan seluruhnya pada Penggugat secara utuh tanpa syarat kalau perlu dengan bantuan Polisi;
Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini;
dan atau Putusan lain yang seadil-adilnya sesuai Hukum Syara'dan Peraturan yang berlaku;
bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Praya telah mengambil putusan, yaitu putusannya tanggal 2l Mei 1997 M. bertepatan dengin tanggal 15 Muhanam l4l8 H. No. 45|Pdt.G/1997/PA.PRA yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
l.
Mengabulkan gugatan Penggugat;
2.1. Menetapkan AMAQ RABIQ telah meninggal dunia dengan meninggalkan ahli waris 2 orang anak yakni : a. Rabik;
b.waris 2 orang anak yakni
A. Rede;
2.2. Menetapkan RABIK telah meninggal dunia dengan meninggalkan ahli
: - Hamsiah (perempuan);Nuriah (laki-laki);:
3.
Menetapkan bahwa tanah sengketa berupa
3.1. Tanah sawah yang terletak
di Orong Manombek, Desa
Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Persil/Blok 03720 seluas * 1.000 Ha. dengan batas-batas :Sebelah Utara Sebelah Timur Sebelah Selatan Sebelah BaratSawah A. Raesah;
Gubuk Manombek; Sawah Amaq Gande;Jalan Jurusan Manombek Kateng;
l'
{uispruterci fulafrfrer*fi Agung
,41
207:
:
3.2. Tanah Kebun yang terletak di Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip Nomor Persil/Blok 03725, Scluas 0,0768 I Iadengan batas-batas Sebelah Sebelah Sebelah:
Utara : Kebun A. Kayun; Sebelah Timur : Kali;Selatan : Kebun Nurma;
Barat : Jalan Jurusan Manombek Kateng;a
adalah tanah-tanah harta peninggalan A. Rabik yang belurn dibagi waris dan wajib dibagi waris kepada ahli waris sesuaiketentuan hukum^F
ra'id Islarn;:
4.
Menetapkan bagian masing-masing ahli waris sebagai berikut Tanah Sawah:
a, b. 5.
Rabik mendapat% xRede mendapatVz x
*
1.000 ha.
*
0.0768
- * 0,500 ha.; ha. - * 0,500 ha.;
Menetapkan bagian masing-masing ahli waris Rabik sebagian tanah
a. Hamsiah : l/3 x* 0.500 ha. : * 0, 1666 ha.; b. Nuriah : 213 x * 0.5000 ha. - + 0,05 12 ha.; 6.Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasaiatau
sawah;
mendapatkan hasil dari tanah tersebut untuk mengosongkan dan menyerahkan bagian kepada Penggugat atau sekaligus membagi waris kepada ahli waris A. Rabik sesuai bagian masing-masing;
7. 8.
Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;
Menghukum kepada Tergugat untuk membayar Biaya Perkara ini sebesar Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);
putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat telah dikuatkar/dibatalkar/diperbaikildisahkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Mataram dengan putusannya tanggal 13 Oktober 1997 M., bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Akhir 1418 H. No. TzlPdt G/1997 I
PTA.MTR. yang amarnya berbunyi sebagai berikut
:
I. II. III.
Menerima permohonan banding Pembanding untuk diperiksa; Mengabulkan permohonan banding Pembanding seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Agama PrayaNo. 45lPdt G/l9971 PA.PRA, tanggal 2l Mei 1997 M., bertepatan dengan tanggal 15 Muhanam l4l8 H.;
208
(urispnt^ferui foIafrF,gmafi Agung
N
DENGAN MENGADILI SENDIRI
:
l. 2. 3.IV.
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
Menyatakan Pengadilan Agama Prayamemeriksa dan mengadili perkara tersebut;
tidak
berwenang
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam peradilan
tingkat pertama sebesar Rp.216.000,- (dua ratus enamribu rupiah);
belas
Menghukum Terbanding untuk membayar biaya relas pemeriksaan
tambahan
di
Pengadilan
Tinggi Agama Mataram
sebesar
Rp.3 1.000,- (tiga puluh satu ribu rupiah);
V.
Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara dalamtingkat banding Rp.48.000,- (empat puluh delapan ribu rupiah);
bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kep ada Penggu gat/ Terbanding pada tanggal I November 1997 kemudian terhadapnya oleh Penggu gatlTerbanding dengan perantaraan kuasanya khusus berdasarkan surat kuasa khusus tanggal l0 November 1997 diajukan permohonan untuk pemeriksaan kasasi secara lisan pada tanggal 12 November 1997 sebagaimana ternyata dari surat keterangan No. llPdt G/l997IPA.PRA, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Praya permohonan mana kemudian disusul oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut pada tanggal 2l November 1997;
bahwa setelah itu oleh Tergugat/Pembanding yang pada tanggal,22 November 1997 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggu gat/ Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Agama Praya pada tanggal 6 Desember 1997;
Menimbang, bahwa dengan berlakunya Undang-undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, maka permohonan kasasi atasputusan atau Penetapan Pengadilan Tingkat Banding atau tingkat terakhir di Lingkungan Peradilan Agama dan penerimaan memori kasasi yang memuat alasan-alasaffiya, serta penerimaan surat jawaban terhadap memori kasasi tersebut harus didasarkan pada tenggang-tenggang waktu sebagaimana ketentuan Undang-undang Mahkamah Agung tersebut;
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
l.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram telah keliru dalammenerapkan hukum, karena mempertimbangkan keterangan para
(uispruterui folafiLor*fr Agung
,41
209
pihak belaka dengan mengesampingkan pertimbanganPengadilan Agama Praya;
hukum
2.
Bahwa sengketa dalam perkara ini adalah tentang waris mal waris murni tidak ada dan bukan sengketa milik, sebagairnana diakui oleh kedua belah pihak antara Pemohon Kasasi/Penggrrgat asal dan Termohon Kasasi/Tergugat asal dalam persidangan Praya;
3.
Bahwa Pengadilan Aganra telah keliru mempertirnbangkan tanah sengketa seluas 0,610 FIa. dan 1.490 Ha. persil 130 pipil No. 545Klas II atas nama Amaq Gande alias Canggep, padahal Amaq Gande sekedar atas nama dalam pembayaran pajak dan bukan merupakan bukti pemilikan dimana selama ini Amaq Gande tidak pernah menguasai atau digarap tanah sengketa tersebut dan tiba-tiba pada tahun 1996 Termohon kasasi/Tergugat asal (anak Amaq Gande) menguasai tanah tersebut tanpa dasar hukum; Menimbang:
mengenai keberatan ad.
I
dan
3
bahwa keberatan ini tidak dapat dibenarkan karena Pengadilan Tinggi Agama Mataram tidak salah dalam menerapkan hukum, lagi pula hal ini mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam penerapan atau pelanggaran hukum yang berlaku, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-undang Mahkamah Agung Republik Indonesia (Undang-undang Nomor 4 Tahun 1985);mengenai keberatan ad. 2
bahwa keberatan ini dapat dibenarkan karena Pengadilan Tinggi Agama Mataram telah salah menerapkan hukum, karena sengketa tentang
harta peninggalan diantara orang-orang yang masih ada hubungan keluarga tidak termasuk sengketa milik; Menimbang, bahwa namun demikian karena dalam gugatan Penggugat hanya mohon ditetapkan agar Penggugat sebagai ahli waris,sedang menurut keterangan gFqi-JaKsi masih ada-ahli_w-aris -lain yang berhak, halmana diakui oleh Penggu Eat, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,
maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon kasasi yangdiajukan oleh Pemohon kasasi Amaq Rede tersebut harus ditolak dengan
2r0
(urispru [ens i 5vlafi da m d fi ,4g u ttg N
perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram sedemikian rupa sehingga akan berbunyi sebagaimana disebutkan di bawah ini; Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon kasasi pihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang No. 14 Tahun 1970, Undang-undang No. 14 Tahun 1985 dan Undang-undang No. 7 Tahun 1989 yang bersangkutan;
MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : AMAQ REDE tersebut dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram tanggal 13 Oktober 1997 M. bertepatan dengan tanggal I I
Jumadil
Akhir 1418 H. No. 72lPdt.Gll997IPTA. MTR.,:
sehin gga
berbunyi sebagai berikut
Menerima permohonan banding pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Praya tanggal 2l Mei 1997
Nl. bertepatan dengan tanggal 15 Muharram1997
l4l8 H. No.
4l[Pdt.Gl
/PA.PRA,
DAN MENGADILI SENDIRI:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat pertama sebesar Rp. 2 16.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);
Menghukum Terbanding untuk membayar relas pemeriksaan tambahan di Pengadilan Tinggi Agama Mataram, sebesar Rp.31.000,(tiga puluh satu ribu rupiah);
Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp.48.000,- (empat puluh delapan riburupiah); Menghukum Pemohon kasasi akan membayar biaya perkaia dalam ini ditetapkan sebanyak Rp. 50.000,- (lirn6 puluh ribu rupiah);
tingkat kasasi
Demikianlah diputuskan dalam rapat pennusyawaratan Mahkamah Agung pada hari : Scnin, tanggal 13 September 1999, dengan Drs. H. Taufiq, SH. Ketua Muda yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Sidang, H. Chabib Syarbini, SH. dan H. Zainal Abidin l Abubakar, SH. sebagai Hakim-hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka pada hari : Senin, tanggal 13 September 1999 oleh Ketua
r
(urisp ruferc i
foLa
fr{ama
fr
Ag urg
W
2tl
Sidang tersebut dengan dihadiri oleh H. Chabib Syarbini, SH. dan H.
Zainal Abidin Abubakar, SH., Hakim-hakim Anggota dan Drs. .Faldrunozi Harli, SH. Panitera Pengganti; dengan tidak dihadiri olehkedua belah pihak.
HAKIM-HAKIM ANGGOTAtrd. ttd. H. CHABIB SYARBINI. SH.
:
KETUA,ttd.Drs. H. TAUFIQ. SH.,MH.
PANITERA PENGGANTI ttd.Drs. FAKHURROZI HARLI. SH.
212
(urcpnt^ferui fotafrF"o*ofr Agrrg
M
PUTUSANNomor : 72fPdt.Gll997 {PTA.MTR.BISDETVII
KEADII,AI{ BERDA,SARIGI\ KETTJHANAI\ YAI\G MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Agama Mataram yang mengadili perkara gugatan warisan dalam tingkat banding terhadap Putusan Pengadilan Agama Praya No. 45/PdtG/l997lPA.PRA, tanggal 2l Mei 1997 bertepatan dengan tanggal 15 Muharram 141 8 H. dalam sidang Majelis telah menjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut di bawah ini, atas permohonan banding dariSERE:
M,
umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, Alamat Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat Kabupaten Lombok Tengah, sesuai dengan Akta Permohonan Banding No. 45tPdtG/l997lPA.PRA, tanggal 26 Mei 1997 yangselanjutnya memberi kuasa kepada pamannya yang bernama JANNAH, alias A. MAENAH, umur 40 tahun, Agama Islam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 November 1997, dahulu Tergugat, sekarang TergugatlPembanding dan selanj utnya disebut "PEMBAIIDING" ;
MELAWAN:AMAQ REDE, Umur 55 tahun, Agama Islam, pekerj aan tani, AlamatManombek Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya II Lombok Tengah, yang memberi kuasa kepada keponakarlnya bernama JAWITE, umur 39 tahun, Agama Islam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juni 1997, dahulu Penggugat/Terbanding dan
Barat Kabupaten Dati
selanj utnya disebut "PEMBANDING"
;
DAN
l. 2. 3. 4. 5.
GANDE, Umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;
ANAK GANUH, Umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;Anak REMEH, Umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani; SARI, Umur 47 tahun, Agama Iglam, pekerjaan tani;
KATIH, Umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;
(urispntterui
foIa frLarra fr Ag ung
IR
I
2t3
6. 7. 8. g, .
zuMAYU, Umur 20 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani; RINAYAT, Umur l8 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani; SINALIH, Umur16 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;
ILAH, Umur l5 tahun, Agama Islam, pekedaan tani;Kesemuanya bertempat tinggal di Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah, datrulu Turut Tergugat, sekarang Turut Tergugat/Turut Terbandingdan selanjutnya disebut "TURUT TERBANDING"; Pengadilan Tinggi Agama Mataram tersebut; Setelah membaca dan memperhatikan berkas perkara, surat-surat yang berhubungan dengan perkara, bukti-bukti, memori banding dan kontra memori banding dari kedua belah pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARA Menerima dan mengutip tentang duduknya perkara dalam fotocopy Putusan Pengadilan Agama Praya tersebut yang amarnya berbunyi :
l.
Mengabulkan gugatan Penggugat; meninggalkan ahli waris 2 orang anak yakni
2.1. Menetapkan AI\4AQ RABIQ telah meninggal dunia dengan
: a. RABIK;b. A. REDE;
2.2. Menetapkan RABIK telatr meninggal dunia dengan meninggalkan ahli waris 2 oranganak yakni : - HAtvfSIAI-l (perempuan);
-
NURIAI-I (laki-laki):
;
3.
Menetapkan bahwa tanah sengketa berupa3.1
. Tanah
sawah yang terletak
di
Orong Manombek,
Desa
Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Persil/Blok 03720 seluas * 1.000 Ha. dengan batas-batas : Sebelah
Utara : Sawah A. Raesah;
: Gubuk Manombek; Sebelah Selatan : Sawah Amaq Gande; Sebelah Barat : Jalan Jurusan Manombek
Sebelah Timur
Kateng;
3.2. Tanah Kebun yang terletak di Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip Nomor PersillBlok 03725, seluas 0,0768 Hadengan batas-batas:
Sebelah Utara
:
Kebun A. Kayun;
214
(urispruterci tutafrfrer*fr Agung R!
Sebelah Sebelah
Timur : Kali;: Kebun Nurma;
Sebelah Selatan
Barat : Jalan Jurusan Manombek Kateng;
adalah tanah-tanah harta peninggalan AtulAQ RABIK yang
belum dibagi waris dan wajib dibagi waris kepada ahliwaris sesuai ketentuan Hukum Faroid Islam;
4.
Menetapkan bagian masing-masing ahli waris sebagai berikutTanah Sawah:
:
a. RABIK mendapatl% x * 1.000 ha. : + 0,500 ha.; b. AI4AQ REDE mendapat% x * 0.0768 ha. : + 0,0384 ha.;
5.
Menetapkan bagian masing-masing ahli waris RABIK sebagian; Tanah sawah:
a. HAI\4SIAH : l/3 x * 0.500 ha. : a 0, 1666 ha.; b. NURIAH :213 x * 0.5000 ha. : * 0,05 12ha.;Tanah kebuh:
6.
a. HAMSIAH = ll3 x+0.768 ha.:+ 0,0258 ha.; b. NURIAH = 213 x+ 0.768 ha. : + 0,0512 ha.; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai ataumendapatkan hasil dari tanah tersebut untuk mengosongkan dan menyerahkan bagian kepada Penggugat atau sekaligus membagi waris kepada ahli waris AMAQ RABIK sesuai bagian masingmasing;
7. 8.
Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mentaati putusan
ini;Menghukum kepada Tergugat untuk membayar Biaya Perkara ini sebesar Rp. 2l 6.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);
Bahwa setelah putusan tersebut dibacakan dalam sidang terbuka umum oleh Ketua Majelis yang dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat, r, Tergugat merasa tidak puas dan mengajukan banding sesuai dengan
untuk
';
Akta Permohonan Banding No. 45lPdt.G||997/PA.PRA, tanggal 26
Mei 1997 dan disusul dengan memori bandingnya pada tanggal 12Juni 1997;
Bahwa permohonan banding dan memori banding Pembanding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada Terbanding pada tanggal3l Mei 1997 dantanggal 13 Juni 1987;
turisp
ru^de
rci fuI a fi Rgr* fr Ag ung R.!
2t5
Bahwa Terbanding telah mengajukan kontra memori banding pada di Kepaniteraan Pengadilan Agama Prayatanggal2l Juni 1997, dengan melampirkan bukti (P.4);
tanggal 18 Juni 1997 yang diterima
Bahwa keberatan-keberatan Pembanding dalam memori bandingnya tanggal 12 Juni 1997 yang pada pokoknya adalah :Pembanding tidak sependapat dengan Putusan Pengadilan Agama
Praya Nomorkarena:
:
45/Pdt.G/1997/PA.PRA, tanggal
2l Mei 1997
l.2.
Tidak mencerminkan rasa keadilan; Tidak mcmpcrtimbangkan kebiasaan Suku Sasak bahwa anak tertua yang dinaikkan dalam wajib pajak;persidangan AMAQ GANDE alias CENGGEP adik AMAQ RABIK yang naik dalam wajib pajak hal ini membuktikan bahwa tanah sengketa memang kepunyaan AIvIAQ GANDE;
3. Fakta yang terungkap dalam
4.
Saksi Tergugat yang bernama I-1. SALEI-I dan AMAQ MII-llM,
bahwa AMAQ GANDE yang mengedakan tanahsengketa lebih dahulu dari pada AMAQ RABIK;
sawah
5. Majelis Hakim
menerapkan azas pembuktian secara materiil, sedangkan menurut hukum menurut hukum acara perdata adalah secara formil dan bukti tertulis Tergugat jelas tanah sawah sengketa atas nama Ayah Tergugat;
Bahwa berdasarkan keberatan-keberatan tersebut di atas, Pembanding
mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Agama Mataramberkenan:
l.2. 3.
Menerima permohonan banding Pembanding;
Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Praya1997/PA.PRA, tanggal2l Mei 1997;
No.
slPdt.Gl
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
4.
Menghukum
Penggu gat/Terbanding
untuk membayar
biaya
perkara dalam 2 (dua) tingkat peradilan;
Atau mohon Putusan lain yang seadil-adilnya;
Bahwa bantahan-bantahan Terbanding dalam kontra memoribandingnya yang pada pokoknya adalah:
1.
Pembanding sengaja ingin mengaburkan pokok persoalan dan untuk memperlambat penyerahan tanah objek sengketa;
216
{urispra[erci %afi{amafi Agung
N
2. 3.
Pengadilan Agama Praya telah memutus secara benar danmencerminkan rasa keadilan;
Majelis Hakim Pengadilan Agama Praya tidak mempertimbangkan kebiasaan suku Sasak, hal ini telah tepat sebab yang dipertimbang-
kan hanyalah atas nama dan bukti Surat Pajak yang tidakmerupakan bukti otentik;
.4. Yang mempunyai
tanah sengketa adalah AI\rIAQ RABIK, bukan AI\4AQ GANDE alias CENGGEP, hal ini terlihat dalam buku pamajakan justru AIvIAQ GANDE alias CENGGEP, sedangkan di bilyet adalah CENGGEP hal ini hanya sekedar atas nama yangbelum tentu ia sebagai pemiliknya; AI\{AQ GENDE yang lebih dahulu mengerjakan tanah sengketa dari pada AtvIAQ RABIK, hal ini adalah tidak benar, karena waktu AIvIAQ RABIK mengerjakan tanah sengketa, AN4AQ GANDE alias CENGGEP masih kecil;
5.
6.
Majelis Hakim Pengadilan Agama Praya memutus perkara telahtepat dan adil, sebab ini adalah kewenangan dari Hakim;
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat/Terbanding mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Agama Mataram memutuskansebagai berikut:
l.2. 3.
Menolak permohonan banding Tergugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Praya No. : 4llPdt.Gl 1997IPA.PRA, tanggal 2l Mei 1997 bertepatan dengan tanggal l5 Muharram l4l8 H.
Membebankan Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul akibat perkara ini di tingkat banding;:
Bahwa pemeriksaan tambahan Majelis Hakim tingkat bancling padatanggal 4 Oktober 1997 yang pada pokoknya adalah
Bahwa Penggugat/Terbanding menyatakan tanah sawah peninggalan almarhum ayahnya (AMAQ RABIK) luas t 1.000 ha. dengan batasbatas tersebut di atas diambil oleh TergugatlPembanding sejak tahun
D
t996;Bahwa untuk menguatkan gugatannya tersebut mengajukan buktibukti :
a) Bukti tertulis : T. I s/d T. l0 dan T. I I s/d T. 13 (berita acara tanggal 5 April 1997; tanggal 30 April 1997 dan tanggal 4Oktober 1997);
{urisp ru[etu i
fr4 a
fiF,grrw fr Ag ung
qI
2t7
b) Bukti
saksi H. SALEH; AMAe MrHIM; H. KrRAN Aw. (berita acara tanggal 5 April 1997; tanggal I 0 Mei lggT sena tangga I 4 Oktober 1997);
tambahan ' dalam pertimbangan
pemeriksaan
dan kontra memori banding teaua belah pihak yang berperkara,
Bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding pengadilan Tinggi Agama Mataram membaca dan memperhatikan berkas perk ara,suratsurat yang berhubungan dengan perkara bukti-bukti, memori bandingtanggal 14 oktober lggT; laiu menyimpulkan hukum ai uu*ah ini;
dalam tenggang waktu dan menurut ketentuan yang ditetapkan dalam Undang-trndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut formal dapat diterima untuk diperiksa;keterangan yang saling berlentangan satu sama lain dari kedua belah lagi
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding telah terbukti diajukan
Menimbang, bahwa Hakim wajib mencari kejelasan
dari
dua
dibuktikan kebenarannya;
pihak yang berperkara untuk menentukan pokok sengketa dan peristiwa hukum yang sudah tidak dipertentangkan tidak perlu
Menimbang, bahwa peristiwa hukum yang sudah tidak dipertentangkan lagi :l
'
Ayah Penggu gat/Terbanding dengan Ayah Tergugat/pembandingadalah saudara kandung dan telahiaru-rurna mJninggal dunia;
2'
Kebun di Menombek Desa Persiapan Banyu Urip, persil/Blok0372s, seluas 0,076g Ha. dengan bitas-batas Utara Kebun AMAQ KAyUN;:
:
TimurSelatan
Kebun NURME;
Barat
Kali; Kali;
adalah kebun AN4Ae RABIK (ayah penggugat);
Menimbang, bahwa pokok sengketa adalah tanah sawah seluas * l '000 Ha' di Manombek Desa Persiapan Banyu Urip, Kecanratan Praya dengan batas-batas tersebut di atai;Menimbang, bahwa peristiwa hukum yang dipertentangkan satu sama lain adalah :
2t8
{urkpruterui lVlafifgmdft Agung q1
MENURUT PENGGUGAT/TERBANDING
:
Tanah sawah di Orong Manombek Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, persiVBlok :03720; seluas 4 1.000 Ha.dengan batas-batas:
Utara : Sawah AMAQ RAESAH; Timur : Gubug Manombek;Selatan
::
Sawah AMAQ GANDE;
Barat
Jalan;
Adalah tanah sawah peninggalan almarhum AMAQ RABIK (ayahPenggugat/Terbanding);:
MENURUT TERGUGAT/PEMBANDING
Tanah sawah seluas+ 1.00 Ha. Persil: 130 Kelas: II dengan batasbatas tersebut di atas adalah tanah sawah peninggalan almarhum AMAQ GANDE alias CENGGEP (ayah Tergugat/Pembanding);
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 Rbg. barang siapa mengaku mempunyai hak atau membantah hak orang lain harusmembuktikan adanya hak atau membantah hak orang lain tersebut;
-
Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat/Terbanding dibantahdengan bukti saksi Tergugat/Pembanding;
Menimbang, bahwa bukti tertulis Penggugat/Terbanding (P.1, P.4 dan P.5) tidak dapat dipertimbangkan karena : Tanah sawah persil/blok O372},luasnya hanya 0,2918 Ha. atas nama AMAQ TELEH; Tanah sawah pipil 545/4; persil 130; Kelas II; luas 0,610 Ha. dan luasl,4900 Ha. atas nama AMAQ RABIK tersebut sebelum AMAQ RABIK meninggal dunia telah habis dipindah tangankan AMAQ MIDAH dan CENGGEP alias AMAQ ri Menimbang, bahwa bukti tertulis Tergugat/Pembanding (T.l s/d T.l0 dan T. I I s/d T. 13) dapat dipertimbangkan karena :
GANDE;
kepada
';
-
Tanah sawah yang disengketakan tersebut terbukti yang membayar pajak adalah CENGGEP alias AMAQ GANDE;
Tanah sawah yang disengketakan tersebut persil : 130 kelas : Il; pipil:787/4 semenjak tahun 1940 telah tercatat di buku C Sedahan adalah atas nama CENGGEP alias AMAQ GANDE;
-
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan dan bukti-bukti tersebut yang menjadi pokok sengketa adalah apakah
(urispruterci totafrLor*fr Agung W
2t9
tanah sawah seluas banding?;
* 1.00 Ha. dengan batas-batas tersebut hak milik ayah Penggugat/Terbanding, ataukah hak milik Ayah Tergugat/PemMenimbang, bahwa perkara tersebut adalah termasuksengketa
mengenai hak milik, maka berdasarkan Pasal 50 Undang-undang No. 7 Tahun 1989 termasuk wewenang Pengadilan Agama;
Menimbang, bahwa oleh karena perkara tersebut bukan termasuk.wewenang Pengadilan Agama, tentang ahli waris almarhum AMAQ
RABIK belum ada relevansinya dengan pokok perkara makadikesampingkan, apalagi dalam gugatannya Penggugat/Terbanding mohon ditetapkan satu-satunya ahli waris AMAQ RABIK; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Mataram tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama Pengadilan Agama Praya, oleh karena itu Putusan Pengadilan Agama Praya No. s/Pdt.G/1997/PA.PRA, tanggal 2l Mei 1997 bertepatan dengan tanggal 15 Muharram 14 I 8 H., harus dibatalkan dengan mengadili sendiri yang amar selengkapnya sebagaimana tersebut di bawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggu gat/Terbanding selalu di pihak yang kalah, maka berdasarkan Pasal 192 ( I ) Rbg. harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam 2 (dua) tingkat peradilan dan dalam tingkat banding sebesar Rp. 48.000,- (empatpuluh delapan ribu rupiah) serta biaya relas pemeriksaan tambahan;
Mengingat Undang-undang No. : 14 Tahun 1970; Undang-undang No. 7 Tahun 1989; Peraturan perundang-undangan yang berhubungan dengan perkara tersebut; Kompilasi Hukum Islam dan Hukum Syar'iyang bersangkutan;
MENGADILI I. II. lll.Menerima permohonan banding Pembanding untuk diperiksa; Mengabulkan permohonan banding Pembanding seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Praya No. slPdt G/I9971 PA.PRA, tanggal 2l Mei 1997 M., bertepatan dengan tanggal 15 Muharram 1418 H.'
DENGAN MENGADILI SENDIRI
:
l.
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
220
{urispruferui %afrftgmafi Agung
N
2. 3.IV.
Menyatakan Pengadilan Agama Prayamemeriksa dan mengadili perkara tersebut;
tidak
berwenang
Menghukum Penggugat unfuk membayar biaya dalam peradilan tingkat pertama sebesar Rp. 216.000,- (dua ratus enam belaS ribu rupiah);
'
Menghukum Terbanding untuk membayar biaya relas pemeriksaan
tambahan
di
Pengadilan
Tinggi Agama Mataram
sebesar
Rp.31.000,- (tiga puluh satu ribu rupiah);
V.
Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara dalamtingkat banding Rp.48.000,- (empat puluh delapan ribu rupiah);
Demikianlah Putusan ini dijatutrkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Mataram pada hari Senin tanggal 13 bulan Oktober 1997 bertepatan dengan tanggal ll bulan Jumadil Aktir l4l8 H. oleh kami H. ABDULLAH MUNAWAR, SH., selaku Ketua Majelis; Drs. H. AKASYAH YUNUS, SH. dan Drs. NURDIN ABUBAKA& SH. masing-masing selaku Hakim Anggota. Pada hari itu juga Putusan tersebut dibacakan dalam sidang terbuka oleh Hakim-hakim Anggota dan Drs. BAIIRIN LUBIS, SH. selakuPanitera Pengganti tanpa hadirnya Pembanding dan Terbanding; KETUA MAJELIS, nd. (H. ABDULLAFT MUNAWAR. SH.)
HAKIM
ANGGOTAnd.
HAKIM ANGGOTAttd.
(Drs. H. AKASYAH YUNUS.
SH.)
(Drs. NURDIN ABUBAKAR. SH.)
Rp. 2.000rRp. 1.500r3. Administrasi ...... ............ ................... Rp. 20.000r4. Lain-lain Pemberkasan (APK) ....... ........ Rp. 24.500,5. Biaya relas pemeriksaan tambahan ............... Rp. 31.000.J
Perincian biaya Perkara : l. Meterai .... ...... ...... ............ 2. Biaya Redaksi Putusan ..............,...............o..
umlah''''''''''''''''''''''''''''''i;;j;
;;i;; ;rrb'H riul?rtlh;,
(urisp rute tui tol a frframa fr Ag ung
qI
22t
PUTUSANNomor : 45lPdt.G/1 BISMIL997 tP
A.PRA
DEI{I KBADILA|{ BERDASARI(AI',{ KETUI{ANAI{ YAI\G MAFIA EISAPengadilan Tinggi Agama Mataram yang mengadili perkara gugatan warisan dalam tingkat banding terhadap Putusan Pengadilan Agama Praya No. 45/Pdt G/l997|PA.PRA, tanggal 2l Mei 1997 bertepatan dengan tanggal I 5 Muharram 14 I 8 H, dalam sidang Majelis telah menjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut di bawah ini, atas perrnohonan banding dari:
AMAQ REDE, Umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, AlamatManombek Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya
Barat Kabupaten Datidisebut "PENGGUGAT"
II
Lombok-Tengah, selanjutnya
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang dibuat di hadapan Panitera Pengadilan Agama Praya, 5 Februari 1997 No.08/SK.Pdt.G/1997
IPA.PRA, memberikan kuasa kemada
JAWITE, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, Alamat Manombek Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Dati II Lombok-Tengah, selanjutnya disebut..KUASA PENGGUGAT'';
Melawan:SERE
M,
umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, Alamat Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat Kabupaten Lombok-Tengah, selanjutnya disebut "TERGUGAT";
Dan
l. 2. 3. 4. 5. 6.
Gande, Umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;
Anak Ganuh, Umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani; Anak Remeh, Umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;Sari, Umur 47 tahun, Agama Islam, pekerj aan tani;
Katih, Umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;Rimayu, Umur 20 tahun, Agama Islam, pekerj aan tani;
222
{urisprutetui futafrF,or*fr Agung R!
. 8. 9.7
Rinayat, Umur l8 tahun, Agama [slam, pekerjaan tani; Sinalim, Umur l6 tahun, Agama Islarn, pekerjaan tani; Ilah, Umur l5 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;
Kesemuanya bertempat tinggal di Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten-Lombok Tengah, selanjutnya disebut sebagai; "TURUT TERGUGAT";Pengadilan Agarna Praya; Setelah menerima dan mempelajari berkas perkara;
Setelah mendengar keterangan Penggugat/KuasaTergugat-tergugat dan saksi-saksi di persidangan;
Penggu Edt,
TENTANG DUDUK PERKARANYABahrva Penggugat/l(uasa Penggugat telah mengajukan gugatan Waris pada tanggal 8 Maret 1997 , dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
Agama Praya dengan Nomor : 45lPdt.Gll997lPA.PRA, tanggal I I Maret 1997 dengan tambahan dan perubahan olehnya sendirisepanjang dapat disimpulkan sebagai berikut;
l.
Bahwa Ayah Penggugat bernama ' AI\4AI( RABIK yang telah rneninggal dunia sekitar tahun 1947 yang lalu, meninggalkan seorang anak laki-laki yaitu : AMAK REDE (Penggugat) dan seorang saudara Ayah (Paman) bernama : AMAK GANDE;meninggalkanTergugat;
2. Bahwa Amak Gande telah meninggal dunia denganl0 oranganak masing-masing Tergugat dan Turut
3.
Bahwa almarhum Anrak Rabik selain meninggalkan ahli rvarisr' juga meninggalkan harta warisan berupa :3. I
. Tanah
sawah yang terletak
di Orong
Manombek, Desa
Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Persil/Blok 03720 seluas * 1.000 Ha. dengan batas-batas : Sebelah Sebelah
Utara : Sawah A. Raisah;
Tirnur : Gubuk Manombek; Sebelah Selatan : Sawah Amak Gande; Sebelah Barat : Jalan Jurusan Manombek-Kateng; 3.2. Tanah Kebun yang terletak di Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip Nomor Persil/Blok 03725, seluas 0,0768 Hadengan batas-batas:
{urispruferui
5ULafrfrgmafi
Agung
N
223
.
'i.r
."
Utara : Kebun A. Kayun; Sebelah Timur : Kebun Nurma;Sebelah Sebelah Selatan : Kali; Sebelah Barat : Kali; dan di atas tanah kebun tersebut ada pohon kelapa sebanyak 9 batang dan 2 rumpun bambu;4.
atau pihak manapun yang berkeberatan atas penguasaan tanah tersebut oleh penggugat;
(Inak Rabik) bersama dengan Penggugat, tanpa
Bahwa semasa hidupnya Almarhum AMAK RABIK, tanah sarvah dan tanah kebun tersebut dikuasai dan digarapnya sendiri dan tidak pernah dijual ataupun berpindah di iltul iain, kemudian setelah ayah penggugat (Amak Rabik) meninggal dunia, tanah tersebut langsung dikuasai serta digarap oleh- Ibu penggugatada orang lain
sengketa adalah peninggalan Ayah nyaAmak Gande;5.
Akan tetapi pada tahun 1996 yang raru tanpa musyawarah terlebih dahulu, Tergugat rangsung mengambir arih p.r,guusaan atas tanah sengketa sampai sekarang dengan alasan tanah
tanpa alasan hukum;6.
Tergugat dan Turut Tergugat mengembalikan tanah peninggalan ayah Panggugat tersebut kepada Penggugat secara utuh, akan tetapi Tergugat dan Turut Tergugat tidak *uu mengindahkannya
Bahwa Penggugat telah berusaha minta baik-baik secara kekelu argaan' maupun Kepala Desa persiapan Banyu urip, agar
Bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan sepihak dari Tergugat dan Turut Tergugat, dan penggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Agama Praya menyatakan tanah sengketa adalah tanah peninggalan Almarhum Amak Rabik yang rvaj ib diserahkan pada ahli warisnya yang berhak yakni peiggugar dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut :
1. 2.
Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruh nya;dengan meninggalkan seorang anak sebagai ahli
Menyatakan hukum Amaq Rabiq telah meninggal dunia
peninggalannya;3
Penggugat (Amaq Rede) dan berhak
wiris yaitu utu, semua harra
'
Menetapkan bahwa tanah sengketa tersebut dalam gugatan ini, yakni :
224
(urispru[erui tulafrdamafi Agung q1
3. I
. Tanahbatas:
sawah yang terletak di Orong Manombek, Desa
Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, PersiVBlok 03720 seluas * 1.000 Ha. dengan batas-
: Sawah A. Raesah; Sebelah Timur : Gubuk Manombek; Sebelah Selatan : Sawah Amaq Gande; Sebelah Barat : Jalan Jurusan Manombek3.2. Tanah Kebun yang terletakPersiapan BanyuSebelah Utara
Sebelah Utara
Kateng;Desa
di
Manombek,:
Urip Nomor Persil/Blok
A3725,
seluas 0,0768 Ha dengan batas-batas
: Kebun A. Kayun; Sebelah Timur : Kebun Nurme; Sebelah Selatan : Kali; Sebelah Barat : Kali;dan
di atas tanah kebun tersebut ada pohon
kelapa
sebanyak 9 batang dan 2 rumpun bambu;
Adalatr tanah peninggalan Almarhum Amak Rabik dan
wajib diwariskan pada ahli warisnya yang(Penggugat);
berhak
4.
Menghuhlm Tergugat dan Turut Tergugat serta siapapunyang menguasai dan menetapkan hak dari tanah sengketa di atas, untuk segera mengosongkan dan menyerahkan Jeluruhnya pada Penggugat secara utuh tanpa syarat kalau perlu dengan bantuan Polisi;
5. 6.
Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;
Dan atau Putusan lain yang seadil-adilnya sesuai HukumSyara 'dan Peraturan yang berlaku;
Menimbang, bahwa setelah dibacakan gugatan Penggugat/Kuasa Penggugat yang intinya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaPenggu gat;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati kedua belah pihak namun telah tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Kuasa Penggugat maka Tergugat telah memberikan jawaban dan bantahan sebagai berikut :
{urisp ru[erui
tula fr Rgr* fi Ag ung
W
225
Bahwa benar antara -fcrgugat dan Perregugat rnasih bcrserudara sepupu, sebab antara Ayah Tergugat dan Ayah Penggugat nrasilrbersaudara kandung;
Bahwa benar A. Gande meninggalkan anak l0 orang;
A. Rabik tidak mempunyai sawah, namun yang mempunyai sawah adalah A. Gande dan luasnya kurang lebih 1.000 ha.;Bahwa
Bahwa selain itu memang ada tanah kebuh seluasTergugat tidak menguasai;
* 7 are namun
.
Bahwa menurut Tergugat tanah yang dikuasai tersebut didapat dari Ayahnya yang bernama : A. Gande, dan A. Gande menlperoleh dari A. Ruwali;
Bahwa Tergugat tidak pernah ketemu dengan Ruwali sudah meninggal;
A.
Rurvali dan A.
Bahwa yang menguasasi tanah tersebut adalah Tergugat sendiri dan sebelurnnya memang tanah terscbut dipegang oleh A. Rabik;
Bahwa A. Rabik mengerjakan tanah tersebut sebab A. Rabik dipinjami oleh A. Gande, dan setelah A. Rabik rneninggal maka tanahtersebut langsung dikuasai oleh A. Rede (Anakanya A. Rabik);
Bahwa Tergugat sanggup berdamai dengan Penggugat yakni hanyasanggup memberi t/, bagian dari tanah sengketa tersebut;
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut makaPenggugat/Kuasa Penggugat tetap seperti gugatan yakni tanah tersebut adalah milik A. Rabik sendiri, A. Rabik tidak pernah meminjam dari A.Gande;
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan gugatannya maka Penggugat/Kuasa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa :
l. 2. 3. 4. 5.
Fotocopy surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 19961,
Fotocopy surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan a/n A. Telen;Fotocctpy silsilah keterunan A. Riwali yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Banyu Urip;
Fotocopy Kutipan Buku C No . 54514; Fotocopy Catatan Buku C. No. 54514
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat/Kuasa Penggugat jugamengajukan saksi-saksi, yakni:
226
{urispru[ensi Svlalifutmaft Agung
N
I. H. Yasin, Umurtinggal
di
70 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempat Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan
Praya Barat, Kabupaten Datimenerangkan sebagai berikut:
II
Lombok-Tengah diatas sumpahnya
Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan saksi tidak adahubungan keluarga dengan kedua-duanya;
A. Rabik, sekarang A. Rabik telah meninggal dengan meninggalkan anak yang diketahui hanya A. Rede, sedangkan isterinya A. Rabik jugaBahwa saksi kenal dan ketemu dengan telah rneninggal dunia; Bahwa menurut saksi A. Rabik meninggalkan tanah terletak di Orong Manombek dengan batas-batas :Sebelah
+
1.000 ha.
UtaraTimur
: Saksi lupa;
Sebelah Selatan : Sawah A. Gande. Sebelah Barat : Jalan; Sebelah: Gubuk Manombek;
Bahrva saksi tidak nrengetahui kebun yang menjadi sengketapenggugat dan tergugat; Bahwa saksi mengetahui tanah sawah seluas * 1.000 ha. milik A. Rabik, sebab yang dilihat saksi yang mengerjakan tanah tersebut hanya A. Rabik sedangkan A. Gande tidak pernah mengerjakan sarvah tersebut;
Bahwa setelah A. Rabik meninggal dunia maka tanah tersebut langsung dikuasai oleh A. Rede dan saat ini yang mengerjakanadalah Serem;
,,
2.
11. Munakip, Umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Embung Tagar, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Dati II Lombok-Tengah diatas sumpahnya
menerangkan sebagai berikut
:
Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat dan Tergugat;
Bahwa saksi kenal A. Rabik dan saksi juga kenal anaknya A.Rabik yakni A. Rede; Bahwa saksi mengetahui nama orang tuanya A. Rabik yaitu A. Ruwali namun saksi tidak pernah ketemu dengan A. Ruwali; Bahwa saksi kenal dengan Saudara-saudara A. Rabik, yakni : A. Sumerep, A. Gande, I. Salep dan kesemuanya telah meninggaldunia;
(unsprufensi 5V|afif;gmnfi Agung q1
227
Bahwa A. Rabik meninggalkan sawah 0.250 ha.;Sebelah
*
1.000 ha. dan kebun:
*
Bahwa saksi tahu batas-batas sawah tersebut yakni
Utara
: Tanah
A. Raisah'
Sebelah Selatan : Jalan darurat; Sebelah Barat : Jalan;
#?;il';fiT0";,f;;111i;n,Sebelah Utara : Saksi tidak tahu; Sebelah Selatan : Saksi tidak tahu; Sebelah Barat : Kali; Sebelah Timur : A. Reme;
A. Rabik membuka hutan (Munik) dan pada waktu itu yang dilihat hanya A. Rabik sendiri sedangkan A. Gande tidak pernah ikut membuka hutan; Bahwa pada waktu A. Rabik membuka hutan terqebut A. GandeBahwa saksi melihat waktumasih kecil;
Bahwa setelatr hutan tersebut menjadi sawah, maka hasilnya diambil sendiri oleh A. Rabik dan setelah A. Rabik meninggalmaka sawah dikerjakan oleh A. Rede;
Bahwa sawah tersebut dikerjakan dan diambil oleh Serem sekitar 1 tahun yang lalu dan saksi tiadak mengetahui sebabnya sawahtersebut diambil Serem;
3.
H. FAUZI, Umur 75 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya
Barat, Kabupaten Dati
II:
Lombok-Tengah diatas sumpahnya
menerangkan sebagai berikut
Bahwa saksi kenal dengan
A. Rabik demikian juga saksi
kenal
dengan Penggugat dan Tergugat;
2. A. Rede;
Bahwa A. Rabik telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris yakni : l. Rabik sudah meninggal dunia tidak meninggalkan anak; Bahwa saksi kenal dengan Saudara-saudara A. Rabik, yakni A. Gande, Sumerp, Kwayaye, I. Salep, kesemuanya telah meninggal dunia tanpa meninggalkan anak;
Bahwa A. Rabik juga meninggalkan sawah batas-batas sebagai berikut :
*
1.000 ha., dengan
228
(urcpru[erui
5ltafrfrgrrrafr Agung
N
Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Timur Sebelah Barat
: Sawah A. Raisah; : Sawah A. Gande: : Gubuk;: Jalan;:
Kebon 0,70 ha. dengan batas-batasnya sebagai berikut Sebelah Utara : Sawah A. Kayun; Sebelah Selatan : Parit; Sebelah Timur : Sawah A. Nurme; Sebelah Barat : Parit;
Bahwa saksi mengetahui sawah dan kebun tersebut milik A.
Rabik sebab saksi melihat sendiri pada waktumembuka hutan serta mengerjakan sawah tersebut;
A.
Rabik
A. Rabik membuka hutan tersebut maka A. Rabik mengerjakan sendiri tanpa dibantu oleh orang lain;Bahwa sewaktu Bahwa setelah A. Rabik meninggal dunia maka tanah tersebut langsung dikuasai oleh A. Rede;Bahwa saat ini sawah tersebut dikuasai oleh Serem, namun saksi tidak tahu kenapa tanah tersebut dipegang oleh Serem;
4. A. SANIP, Umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Kadus Manombek, alamat di Mbung Tangan, Desa Banyu Urip, KecamatanPraya Barat, Kabupaten Datimenerangkan sebagai berikut:
'i
II
Lombok-Tengah diatas sumpahnya r'
Bahwa Penggugat dan Tergugat keduanya masih saudara sepupu;Bahwa saksi kenal orang tua Penggugat yaitu A. Rabik dan tua Tergugat adalah A. Gande;
orangdan
'
,
Bahwa menurut saksikebun + 0.25 ha.;
A. Rabik memiliki sawah 1.000 ha.
Bahwa A. Rabik mendapatkan tanah tersebut dari orang tuanya langsung dikerjakan A. Rabik sendiri sedangkan A. Gandemengerj akan tanah sebelah Selatan;
Bahwa
A.
Rabik tidak pernah mengerjakan tanah
di
sebelah
Selatan karena masing-masing saling mengatur bersama dengan A. Gande;
*
Bahwa tanah keseluruhan baik di Amaq Gande maupun A. Rabik 4.000 ha. dan jalan ternak/jalan masuk ke Gubuk Manombek sudah ada sejak dahulu dan tidak masuk dalam tanah sengketa;
(urispra[ensi fotafrftgmafi Agung q7
229
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saks i-saks i terseb ut Penggugat/Kuasa Penggugat tidak keberatan dan dari Penggugat menjelaskan memang sewaktu A. Rabik meninggal, meninggalkan 2 orang anak yaitu : .1. Rabik telah meninggal dunia dengan meninggalkan 2 orang anak yaitu Hamsiah (perempuan) dan Nuriah (Laki);
2.
A. Rede;
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi-saksi tersebutTergugat keberatan dan Tergugat seperti jawaban semula bahrva tanah sengketa tersebut milik A. Gande bukan milik A. Rabik, A. Rabik hanya merninjam dari A. Gande;
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat menyerahkan bukti Tertulis berupafotocopy Surat Tanda Pembayaran Pajak dari tahun 1974 s/d 1988 adalah sebagai berikut :
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
'
Fotocopy Kartu Bukti Pembayaran luran Pembangunan Daerahtahun 1974 yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakimdengan Kode T.
l;
Fotocopy Kartu Bukti Pembayarail Iuran Pembangunan Daerahtahun 1980 yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakimdengan Kode T.2;
Fotocopy Surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDA I 98 I yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T.3; Fotocopy Surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDA 1982 yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T.4: Fotocopy Surat Pembayaran Pajak tahun 1982 yang diberi tanda atau Kode oleh Kerua Majelis Hakim dengan Kode T.5; Fotocopy Surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDA 198511986 yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T.6; Fotocopy Surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDA 198511986 yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T.7; Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang tahun 1986 yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T.8; Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang tahun 1987 yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T.9;yang
10. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang tahun 1988
diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T. l0;
230
(u isp rufe rui
5l'l.a fi frgtma ft
Ag u ng
N
ll.
Fotocopy Surat Pembayaran Pajak a/n Cenggep yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T.1 1;
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan bantahannya Tergugat telah mengajukan bukti-bukti saksi yakni :
l.
H. Saleh, Umur 70 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, Alamat Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Dati II Lombok-Tengah diatas sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan A. Rabik, A. Gande, I. Salep, mereka saudara kandung sedang Kwayaya bukan saudara kandung A. Rabik tetapi saudara Ayahnya A. Rabik; Bahvia menurut saksi A. Rabik tidak meninggalkan sawah dan kebun namun yang memiliki sawah dan kebun tersebut adalah A. Gande peninggalan A. Ruwali; Bahwa menurut saksi sawah tersebut dikerjakan secara bergantian antara A. Rabik dan A. Gande;Bahwa menurut saksi luas sawah Sebelah
+ L000
ha. dengan batas-batas
:
: Sawah A. Raisah; Sebelah Selatan : Sawah A. Gande; Sebelah Timur : Gubuk; Sebelah Barat : Jalan; Bahwa menurut saksi antara A. Rabik dengan A. Gande lebih tua A. Rabik sedangkan A. Gande lebih dahulu mengerjakan sawah dan pernah dilihat A. Gande memetik hasil (Panen); Bahwa menurut saksi Kebun dengna batas-batas Sebelah Utara : Sawah A. Kayun; Sebelah Selatan : Sawah A. Murmin; Sebelah Timur : Parit; Sebelah Barat : Sawah A. Nurma;:
Utara
2.
Amaq Mihim, Umur 70 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, Alamat Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Dati II Lombok-Tengah diatas sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:
-
Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat;
{urispru[erui 9Vtofi|g^ofr Agung
N
231
i . -, ,. ..
Bahwa saksi kenal dengan A. Rabik mapun A. Gande, namun saksi tidak kenal dengan orang tua A. Rabik dan A. Gandetersebut sebab saksi tidak pernah bertemu;
Bahwa kenal dengan Saudara-saudara A. Rabik yakni A. Gande, Semerep dan I. Salep, sedangkan Kwayaye adalah Saudara Ayahnya A. Rabik;
Bahwa saksi tidak tahu A. Rabik memiliki sawah + 1.000dengan batas-batas Sebelah:
ha.
Utara
: Sawah A. Rainah;
Sebelah Selatan : Lupa; Sebelah Timur : Gubuk;
;J::"*:'l1l," ,]l;**fiffil,.nadalah A. Gande;
,000 ha
tersebut
Bahwa menurut saksi kebun seluas 0,070 ha. adalah milik A.Rabik; Bahwa saksi tahu yang memiliki sawah tersebut adalah A. Gande sebab yang naik di Bilyet (Pembayaran Pajak) adalah A. Gande bukan A. Rabik;Bahwa menurut saksi A. Rabik lebih tua dari A. Gande;
Bahwa saksi tidak tahu asalnya tanah sawah tersebut, namunsaksi pernah ikut mengerjakan sawah tersebut;
Bahwa dahulu memang sawah dikerjakan olehBahwa kira-kira
A. Rabik dan
setelah A. Rabik meninggal tanah dikerjakan A. Rede;
I tahun yang lalu sawah dikerjakan oleh Serem;
Bahwa menurut saksi karena A. Gande masih kecil maka sarvah dikerjakan oleh A. Rabik;
3. H. KIRANA,Praya Barat
Umur 56 tahun, Agama Islam, pekerj aan Sedahan I, Alamat Penujak, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten
Dati
II:
Lombok-Tengah diatas sumpahnya menerangkan sebagai
berikut
Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;
Bahwa saksi tidak tahu letak tanah sawah maupun kebunyangmenjadi obj ek sengketa; Bahwa saksi hanya tahu sawah-sawah tersebut di Buku Catatan Sedahan pada Buku C;
232
{urispru[erui fulafrLor*fi Agung KI
Bahwa dalam buku C tersebut tercatat tanah a/n. Amak Ruwali seluas 2.750 ha. terletak di Menomboek yang dipegang oleh A. Gande alias Cenggep 0,650 ha. dan 1.490 ha. sedang A. Rabikhanya seluas 0.610 ha.;
Bahwa saksi mulai menjadi Sedahan sejak tahun 1959 dan yang sering membayar Pajak adalah Cenggep meskilun saksi tidak
mengenal orangnya hanya saksi melihatPajaknya;
bukti
Pembayaran
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap keterangan saksi-saksitersebut Tergugat tidak mengajukan keberatan;
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut maka Penggugat/I(uasa Penggugat menolak keterangan saksi. Dan Penggugat/ Kuasa Penggugat tetap pada guagatan yakni sawah milik A. Rabik bukan milik A. Gande; Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti tertulis yang diajukan oleh Tergugat, Penggugat menanggapi sebagai berikut :
l. 2.
Hanya bukti pembayaran Pajak bukan bukti kepemilikan dan hal ini tidak sesuai dengan gugatan;
Bahwa
A.
Rabik sudah lama meninggal baru keluar
