Top Banner
JOURNAL READING PERBANDINGAN PEMBERIAN VASOPRESSIN DAN EPINEFRIN DENGAN HANYA EPINEFRIN PADA RESUSITASI JANTUNG-PARU PEMBIMBING: Letkol CKM dr. Suparno, Sp.An DISUSUN OLEH: Hasyati Dwi Kinasih 1410221013 SMF ILMU ANAESTESI DAN REANIMASI RST TK. II DR. SOEDJONO MAGELANG
19

Cover Journal Reading

Sep 15, 2015

Download

Documents

Hasya Kinasih

jurnal reading anestesi
Welcome message from author
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript

JOURNAL READINGPERBANDINGAN PEMBERIAN VASOPRESSIN DAN EPINEFRIN DENGAN HANYA EPINEFRIN PADA RESUSITASI JANTUNG-PARU

PEMBIMBING:Letkol CKM dr. Suparno, Sp.An

DISUSUN OLEH:Hasyati Dwi Kinasih1410221013

SMF ILMU ANAESTESI DAN REANIMASIRST TK. II DR. SOEDJONO MAGELANG2015

LEMBAR PENGESAHANPERBANDINGAN PEMBERIAN VASOPRESSIN DAN EPINEFRIN DENGAN HANYA EPINEFRIN PADA RESUSITASI JANTUNG-PARU

Diajukan untuk memenuhi syarat mengikuti Kepaniteraan Klinik di bagian Anaestesiologi RST Tingkat II dr. Soedjono MegelangTelah disetujui dan dipresentasikan pada tanggal: Mei 2015

DISUSUN OLEH:Hasyati Dwi Kinasih1410221013

Magelang, Mei 2015Dokter pembimbing,

(Letkol CKM dr. Suparno, Sp.An)

KATA PENGANTAR

Puji syukur penulis panjatkan kehadirat Tuhan Yang Masa Esa, karena atas karuniaNya penulis dapat menyelesaikan Journal Reading yang berjudul Perbandingan Pemberian Vasopressin dan Epinefrin dengan Hanya Epinefrin pada Resusitasi Jantung-Paru ini dengan baik. Penulis berharap makalah ini dapat bermanfaat untuk kepentingan pelayanan kesehatan, pendidikan, penelitian, dan dapat dipergunakan dengan sebaik-baiknya oleh berbagai pihak yang berkepentingan.Dalam kesempatan ini, penulis juga ingin menyampaikan ucapan terimakasih kepada:1. Letkol CKM dr. Suparno, Sp.An selaku pembimbing2. Rekan-rekan serta pihak yang telah membantu dalam penyusunan makalah presentasi ini

Penulis sadar sepenuhnya bahwa dalam penyusunan makalah presentasi ini tentunya masih banyak terdapat kekurangan. Oleh karena itu, segala masukan yang bersifat membangun sangat diharapkan demi proses penyempurnaan.

Magelang, Mei 2015

Penulis

PERBANDINGAN PEMBERIAN VASOPRESSIN DAN EPINEFRIN DENGAN HANYA EPINEFRIN PADA RESUSITASI JANTUNG-PARU

ABSTRAKLatar Belakang Selama masa pemberian Advance Cardiac Life Support pada saat resusitasi pada pasien dengan henti jantung, kombinasi vasopressin dan epinephrine mungkin lebih efektif dibandingkan dengan pemberian epinefrin atau vasopresin saja, tapi bukti ini masih sedikit penelitian yang menunjang untuk dibuat sebagai rekomendasi klinis. MetodePada studi multicenter, kami mengacak orang dewasa yang mengalami henti jantung diluar rumah sakit untuk menerima suntikan baik berupa 1 mg epinefrin dan 40 IU vasopressin atau 1 mg dari epinefrin dan saline plasebo, diikuti oleh pemberian kombinasi obat yang sama dari obat yang diteliti jika sirkulasi spontan tidak kembali dan kemudian oleh epinefrin tambahan jika diperlukan. Titik akhir primer adalah kelangsungan hidup untuk perawatan di rumah sakit; titik akhir sekunder adalah kembalinya sirkulasi spontan, kelangsungan hidup saat keluar rumah sakit, pemulihan neurologis dan kelangsungan hidup 1 tahun.HasilDari 1442 pasien yang menerima kombinasi epinefrin dan vasopressin dan 1452 pasien menerima hanya epinephrine. Kelompok-kelompok penelitian memiliki karakteristik dasar yang serupa kecuali bahwa ada lebih banyak laki-laki dalam kelompok yang menerima kombinasi terapi daripada di kelompok yang menerima epinefrin sendirian (P = 0,03). Tidak ada perbedaan signifikan antara terapi kombinasi dan kelompok hanya epinefrin dalam kelangsungan hidup saat perawatan di rumah sakit (20.7% vs 21,3% risiko relatif kematian, 1,01; 95% confidence interval [CI], 0.97 untuk 1,05), kembalinya sirkulasi spontan (28.6% vs 29.5% risiko relatif, 1,01; 95% CI, 0.97 untuk 1,06), kelangsungan hidup saat keluar rumah sakit (1,7% vs 2,3% risiko relatif, 1,01; 95% CI 1,00 untuk 1,02), kelangsungan hidup 1-tahun (1,3% vs 2,1% risiko relatif, 1,01; 95% CI, 1,00 untuk 1,02), atau pemulihan neurologis saat keluar rumah sakit (37.5% vs 51,5% risiko relatif, 1,29; 95% CI, 0,81 untuk 2.06). KesimpulanJika dibandingkan dengan pemberian hanya epinefrin, kombinasi vasopresin dan epinefrin selama ACLS untuk pasien henti jantung diluar rumah sakit tidak memberikan hasil yang signifikan.Cardiac arrest atau henti jantung merupakan masalah utama pada bidang kesehatan, dengan lebih dari 600.000 kematian mendadak di Amerika Utara dan Eropa per tahunnya. Meskipun epinephrine merupakan agen vasopressor pilihan untuk resusitasi jantung-paru, prognosis pasien dengan henti jantung yang mendapat epinephrine sangat buruk, tak peduli dosis kumulatif epinephrine yang diberikan.Karena kadar vasopressin endogen ditemukan secara signifikan lebih tinggi pada pasien yang berhasil diresusitasi daripada pada pasien yang meninggal, Lindner et al. menyarankan bahwa mungkin bermanfaat untuk menggunakan vasopresin selama resusitasi jantung-paru. Penelitian resusitasi jantung-paru pada binatang mengatakan bahwa vasopressin meningkatkan aliran darah di organ vital, distribusi oksigen di otak, keselamatan jangka pendek, dan hasil neurologis, sama seperti jika dibandingkan dengan epinefrin. Secara kontras dari penelitian ini, studi klinis resusitasi jantung-paru pada pasien henti jantung di luar rumah sakit menunjukkan efek vasopressin dan epinefrin adalah serupa. Di salah satu dari studi klinis ini, namun, pemberian vasopressin dan epinefrin pada kelompok pasien yang mengalami henti jantung berulang memberikan hasil yang secara signifikan lebih tinggi tingkat kelangsungan hidup saat keluar rumah sakit dibandingkan dengan pasien yang menerima suntikan berulang hanya epinefrin, hasil ini menunjukkan bahwa pemberian kombinasi vasopresin dan epinefrin selama resusitasi jantung-paru mungkin strategi yang efektif untuk meningkatkan hasil akhir di subgrup ini. Meskipun konsep rangsangan terhadap reseptor katekolamin dan vasopresin untuk memperbaiki perfusi organ-organ vital selama resusitasi jantung-paru dan untuk mengurangi efek samping yang di mediasi vasopressin, hasil yang didasarkan hanya pada analisis sub-kelompok, dan oleh karena itu uji klinis prospektif diperlukan untuk menilai strategi ini.Kami melakukan penelitian klinis secara besar, dan acak di Perancis untuk menilai secara prospektif apakah penggunaan kombinasi vasopressin dan epinefrin lebih baik pada ACLS dibandingkan dengan pemberian hanya epinefrin pada pasien henti jantung diluar rumah sakit.

MetodeThe French Emergency Medical SystemSeperti yang telah disebutkan sebelumnya, layanan medis darurat (EMS) di Perancis dikelola oleh 2 sistem yakni oleh Service dAide Medicale dUrgente (SAMU) yang terdiri dari ambulance medis darurat dengan peralatan bantuan hidup dasar yang beranggotakan teknisi dan berada di stasiun pemadam kebakaran. Badan yang lain merupakan ambulan yang membawa peralatan ACLS yang beranggotakan tenaga medis dan berada di rumah sakit besar (Services Mobiles dUrgence et de Reanimation / SMUR). Karena disana lebih banyak stasiun pemadam kebakaran dibandingkan dengan rumah sakit besar, teknisi medis darurat yang lebih sering bertemu dengan pasien henti jantung dan memberikan bantuan hidup dasar (termasuk external defibrillator) sebelum datangnya tenaga medis dan ambulance dengan peralatan ACLS. Sesuai dengan pedoman European Resuscitation Council 2000 mengatakan bahwa pada waktu penelitian mereka, resusitasi jantung-paru dilaksanakan sampai kembalinya sirkulasi spontan atau saat keputusan diambil oleh tenaga medis untuk menghentikan resusitasi.Study PatientsPenelitian dilaksanakan pada 1 Mei 2004 sampai 30 April 2006 yang melibatkan 31 SAMU dan SMUR unit di Perancis. Pasien dewasa yang mengalami henti jantung diluar rumah sakit dengan fibrillation ventrikel, aktivitas elektrik nadi lemah atau asystole yang memerlukan terapi vasopressor selama resusitasi jantung paru dimasukkan. Kriteria eksklusi di antaranya berusia di bawah 18 tahun, sukses defibrilasi tanpa terapi vasopressor, henti jantung traumatic, hamil, tercatat memiliki penyakit terminal, DNR, tanda mutlak henti jantung ireversibel.Study DesignKelembagaan review board dari rumah sakit Universitas Lyon di Lyon menyetujui penelitian untuk semua peserta pusat penelitian. Pengabaian terhadap persetujuan resmi oleh Dewan review kelembagaan karena kebutuhan mendesak untuk pengobatan gagal jantung. Pasien diberitahu mengenai penelitian yang dilakukan, dan untuk pasien yang bertahan sampai masuk ke rumah sakit, ditulis persetujuan untuk partisipasi lebih lanjut, seperti yang ditentukan oleh Dewan review rumah sakit, dari anggota keluarga atau dari pasien yang mampu memberikan persetujuan. Data dari pasien yang tidak mendapat persetujuan dikeluarkan dari analisis. Obat-obatan yang digunakan penelitian diproduksi, label, dan diperiksa oleh Laboratoire Aguettant, Lyon, Good Manufacturing Practice dan Good Clinical Practice Guidelines; Komposisi obat-obatan adalah dengan menggunakan kromatografi cair tekanan tinggi. Setiap rangkaian studi obat yang terdiri dari dua 1-mg ampul dari epinefrin dan dua 40-IU ampul vasopressin (untuk kelompok terapi kombinasi) atau dua 1-mg ampul dari epinefrin dan dua ampul saline plasebo (untuk kelompok hanya epinefrin).Tugas-tugas perawatan yang acak dan mendatangkan set dari 40 kotak obat, dengan stratifikasi menurut Pusat. Pengacakan dan distribusi set studi obat yang diatur oleh jadwal pengacakan pusat. Selama seluruh percobaan, Semua peneliti dan personel layanan medis darurat tidak menyadari studi obat yang dipakai dan tidak punya kendali atas perintah set studi obat yang digunakan. Kemungkinan untuk membuat dokter menyadari identitas studi obat yang tersedia dalam hal kejadian buruk, tapi itu tidak pernah digunakan. Jika semua kriteria inklusi bertemu dan tidak ada kriteria eksklusi hadir, pasien dengan aktivitas kelistrikan nadi lemah atau asystole pasien menjalani pengacakan segera; pasien dengan fibrilasi ventrikel menjalani pengacakan setelah tiga defibrilasi awal upaya gagal. Setelah pengacakan, pasien menerima baik 1 mg epinefrin dan 40 IU vasopressin atau 1 mg epinefrin dan saline plasebo dalam terpisah menyuntikkan ion kurang t han 10 detik terpisah. Jika spontan sirkulasi tidak dipulihkan dalam waktu 3 menit setelah pemberian obat-obatan studi pertama, kombinasi yang sama studi obat diberikan lagi. Jika spontan sirkulasi masih tidak dipulihkan dalam waktu 3 menit berikut, pasien dalam grup kombinasi-terapi dan kelompok epinefrin-hanya diberi tambahan epinefrin terbuka-label pada kebijaksanaan dokter darurat-medicalservice. Semua obat yang diberikan intravena dan diikuti oleh administrasi 20 ml normal saline. Amiodarone atau fibrinolytic therapy juga diberikan pada kebijaksanaan dokter; ada obat yang diberikan.DocumentationSetiap karakteristik demografis pasien dan data klinis pasien tercatat pada kertas standarisasi dan kemudian dimasukkan ke dalam database nasional yang aman. Semua bentuk rekaman kasus kemudian dikumpulkan di Lyon, mana sampel acak dari 5% dari bentuk dinilai oleh data dan keselamatan Komite pemantau. Karakteristik dasar dan klinis penting lainnya telah didokumentasikan. Titik akhir primer adalah kelangsungan hidup untuk masuk rumah sakit, yang didefinisikan sebagai terabanya pulsasi nadi dan tekanan darah diukur di unit perawatan intensive (ICU). Titik akhir sekunder kembalinya sirkulasi spontan (yang didefinisikan sebagai kembalinya secara spontan nadi yang dan tekanan darah diukur selama setidaknya 1 menit), kelangsungan hidup keluar rumah sakit, baik pemulihan neurologis (kinerja otak Kategori 1) dan kelangsungan hidup 1 tahun. kinerja neurologis dinilai saat masuk rumah sakit oleh Skala Coma Glasgow (dengan skala 3 15dengan skala yang rendah menunjukkan rendahnya tingkat kesadaran) dan sesuai kategori cerebral performance (1 mengindikasikan sadar dengan fungsi neurologis normal atau sedikit keterbatasan, 2 sadar dengan keterbatasan sedang, 3 sadar dengan keterbatasan cukup berat, 4 comatose atau status vegetative, 5 mati batang otak atau mati.Statistical AnalysisEstimasi pasien yang dibutuhkan untuk penelitian berdasarkan penelitian sebelumnya mengenai resusitasi jantung-paru di luar rumah sakit, dimana tingkat keselamatan saat perawatan dirumah sakit sebagai kelompok kontrol (kecuali pasien dengan fibrilasi ventrikel) sebanya 21%. Perhitungan ini berdasarkan 25% kemajuan hasil akhir dari treatment group, dengan level signifikansi 0,05%, two tailed analysis, dan kekuata 90%. Berdasarkan perhitungan ini didapatkan sample penelitian diperkirakan harus sebanyak 1146 pasien tiap grup agar dapat melihat perbedaan signifikan dari hasil penelitian. Penambahan safety margin 5,4% menghasilkan 2416 pasien dibutuhkan untuk keseluruhan penelitian.Distribusi variabel diuji dengan uji Kolmogorov-Smirnov. Variabel secara terus-menerus dinyatakan dengan rata-rata SD atau median dan range. Untuk data kategoris, proporsi dalam kelompok dan risiko relatif kematian dalam kelompok terapi kombinasi dibandingkan dengan kelompok hanya epinefrin dihitung dengan confidence interval 95%. Titik akhir studi dianalisis oleh tes Chi-kuadrat dengan perumusan Mantel-Haenszel, tes tepat Fisher, t-test atau tes U Mann-Whitney, yang sesuai. Sesuai dengan pedoman untuk pelaporan analisis subkelompok, 14 post hoc analisis dilakukan, termasuk tes untuk interaksi. Semua tes dilakukan dengan tingkat alpha 0,05. Semua analisis dilakukan dengan menggunakan SPSS perangkat lunak versi 13.0. Data dianalisis oleh komite Pemantauan keamanan dan data; semua penulis meninjau naskah dan menjamin ketepatan dan kelengkapan data.

Hasil PenelitianTotal 2956 pasien menjalani randomisasi. Enam puluh dua pasien (2,1%) dikeluarkan dari analisis, termasuk 26 di kelompok terapi kombinasi dan 36 dalam kelompok hanya epinefrin (P = 0.22). 26 pasien yang di eksklusikan tidak menerima inform consent penelitian, 29 mengalami henti jantung traumatic, 7 pasien ditangani tetapi tidak memasuki kriteria inklusi. Data dari 2894 pasien yang dianalisis; 1442 pasien menerima vasopressin dikombinasikan dengan epinefrin dan 1452 menerima hanya epinephrine. Tidak ada adverse event yang terkait dengan pemberian obat. Karakteristik pasien di dua kelompok serupa, kecuali bahwa ada lebih banyak laki-laki di kelompok terapi kombinasi (P = 0,03) (Tabel 1). Pasien yang mengalami henti jantung yang disaksikan lebih bertahan hidup untuk masuk rumah sakit daripada orang-orang dengan henti jantung tidak diamati (23.2% vs 14,4%, P < 0.001). Tingkat kelangsungan hidup untuk masuk rumah sakit ini juga lebih tinggi di kalangan pasien yang menerima dukungan dasar hidup kurang dari 8 menit dan ACLS kurang dari 12 menit setelah henti jantung dibandingkan dengan pasien yang bantuan hidup dasar dan ACLS nya terlambat.Tingkat kelangsungan hidup untuk masuk rumah sakit, kembalinya sirkulasi spontan, kelangsungan hidup selama ke rumah sakit, pemulihan neurologissaat keluar RS, dan kelangsungan hidup 1-tahun adalah serupa dalam terapi kombinasi dan kelompok hanya epinefrin (Tabel 2). Analisis subkelompok menurut berbagai Utstein style kategori juga mengungkapkan tidak ada perbedaan signifikan diantara kedua kelompok (Fig. 1, 2, dan 3). Tidak ada perbedaan yang signifikan antara kelompok serebral kinerja di masuk rumah sakit, yang diukur dengan persentase pasien dengan Glasgow Coma Scale nilai 3 (94.2% pada kelompok terapi-kombinasi vs 93.1% pada kelompok epinefrin, P = 0,55), dan saat keluar rumah sakit, yang diukur dengan persentase pasien dalam kinerja otak Kategori 1 atau 2 (53,6% di kelompok combination therapy vs 61,5% pada kelompok hanya epinefrin, P = 0,51). Di antara pasien dengan awal electrocardiographic (ECG) irama fibrilasi ventrikel atau asystole, ada tidak ada perbedaan yang signifikan dalam hasil apapun antara terapi kombinasi kelompok dan kelompok hanya epinefrin. Namun, subgrup post hoc analisis menunjukkan bahwa ketika irama ECG, tingkat kelangsungan hidup saat keluar rumah sakit adalah signifikan lebih tinggi di kelompok hanya epinefrin daripada di kelompok combination therapy (5,8% vs 0%, P = 0,02). Tidak ada perbedaan signifikan ditemukan di manapun lain analisis subkelompok (Fig. 3).Dalam 17.3% pasien diakui, hypothermia yang diinduksi dan dijaga selama 24 jam pertama dari fase pasca resusitasi. Meskipun kelangsungan hidup jangka panjang tanpa gangguan neurologis lebih baik pada pasien yang dirawat dengan hipotermia daripada mereka tidak diperlakukan dengan hipotermia (9.6% vs 3,2%, P = 0.003), kesimpulan tentang kemanjuran cara mencegah hipotermia tidak dapat diambil, karena intervensi ini tidak secara acak.

DiskusiStudi pada hewan, vasopressors tampaknya menjadi penting selama resusitasi cardiopulmonary, dengan vasopresin umumnya menghasilkan lebih baik efek dari epinefrin. Berbeda dengan hasil ini, suatu studi klinis meta-analisis resusitasi cardiopulmonary menunjukkan tidak ada manfaat yang jelas vasopressin atas epinefrin; juga tidak ada bukti dari bahaya dari vasopresin diberikan selama resusitasi cardiopulmonary. Berdasarkan penemuan ini the 2005 International Consensus on Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care Science with Treatment Recommendation menyimpulkan bahwa "tidak ada cukup bukti untuk mendukung atau menyangkal penggunaan vasopresin sebagai alternatif untuk, atau dalam kombinasi dengan, adrenalin dalam setiap kasus henti irama jantung.Hipotesis adalah bahwa kombinasi dari epinefrin dan vasopresin akan menjadi lebih efektif daripada vasopressor saja; kombinasi ini telah sangat efektif dalam model hewan coba dengan henti jantung asphyxial. Penelitian terdahulu, besar, di Eropa resusitasi cardiopulmonary pasien diluar rumah sakit oleh Wenzel et al. telah dikonfirmasi hipotesis ini, tetapi hanya dalam subkelompok pasien yang tidak disertakan untuk analisis di desain studi awal; dengan demikian, mengkonfirmasi kekurangan kekuatan statistik. Setuju dengan pengamatan ini, sebuah studi retrospektif melaporkan bahwa pengobatan dengan kombinasi vasopresin dan epinefrin meningkatkan end-tidal karbon dioksida dan tekanan darah arteri berarti selama resusitasi cardiopulmonary; perbaikan dalam langkah-langkah pengganti perfusi organ vital mungkin telah menjadi mekanisme untuk perbaikan berikutnya dalam kelangsungan hidup jangka pendek. Berbeda dengan temuan ini, seorang studi acak resusitasi cardiopulmonary diluar rumah sakit yang menemukan hasil yang serupa ketika 40 IU vasopresin atau plasebo disuntik setelah suntikan awal 1 mg dari epinefrin gagal untuk mengembalikan sirkulasi spontan. Namun, protokol studi termasuk hanya dua dosis vasopressor dan adalah kurang kuat (dengan pasien 325) untuk mendeteksi perbedaan dalam kelangsungan hidup jangka panjang. Ujian kami hampir 10 kali lebih banyak pasien yang terdaftar sebagai studi dan digunakan protokol yang lebih dinamis meningkatkan dosis vasopressor, dengan demikian memperhitungkan iskemia mendasari dan durasi resusitasi kardiopulmoner usaha yang berkelanjutan. Meskipun upaya ini, penelitian ini menunjukkan ada manfaat dari penambahan vasopresin untuk pengobatan standar dengan epinefrin selama resusitasi cardiopulmonary orang dewasa dengan henti jantung diluar rumah sakit. Sebaliknya, dalam analisis subkelompok post hoc, kami menemukan perbaikan signifikan dalam kelangsungan hidup saat keluar rumah sakit dalam kelompok hanya epinefrin dibandingkan dengan kelompok terapi gabungan antara pasien dengan.penurunan aktivitas elektrik. Karena penggunaan hipotermia tidak acak, kami tidak dapat menyimpulkan apakah merangsang hipotermia awal dalam fase setelah resusitasi meningkatkan pemulihan neurologis, seperti yang ditunjukkan dalam studi sebelumnya yang berfokus pada efek serebral perlindungan hipotermia setelah henti jantung.Untuk memeriksa efek pengobatan vasopresin pada pasien dengan prognosis yang lebih baik, kami secara prospektif memilih subkelompok pasien dengan awal fibrilasi ventrikel yang disaksikan, segera setelah resusitasi cardiopulmonary ,kadar tinggi end-tidal karbon dioksida selama resusitasi cardiopulmonary, dan kembalinya sirkulasi spontan setelah pemberian obat studi tunggal. Kurangnya keunggulan terapi kombinasi atas hanya epinefrin, tanpa subkelompok pasien, menunjukkan bahwa hal itu mungkin menjadi sia-sia untuk menambah vasopresin epinefrin selama resusitasi cardiopulmonary dengan ACLS. Dalam penelitian kami, proporsi pasien dengan asystole lebih tinggi, dan oleh karena itu tingkat kelangsungan hidup untuk masuk rumah sakit adalah lebih rendah, daripada dalam studi oleh Wenzel et al. Sejak manfaat vasopressin dalam studi kedua terlihat terutama dalam subkelompok pasien dengan asystole, dapat cukup dikatakan bahwa ujian kami dilakukan dalam populasi sangat tepat di mana untuk menguji hipotesis kami. Lebih dari 80% dari pasien kami disajikan dengan asystole, dan sirkulasi spontan dipulihkan rata-rata 45 menit kemudian, fakta-fakta yang menunjukkan bahwa kombinasi kehabisan energi jantung secara fundamental dan berikutnya rendahnya aliran berkepanjangan mungkin mengakibatkan iskemia yang menentukan kelangsungan hidup untuk tingkat yang lebih besar daripada kualitas dan strategi usaha resusitasi kardiopulmoner. Saran ini adalah sesuai dengan penemuan bahwa manfaat kelangsungan hidup terbesar dicapai dalam studi kami ketika pasien dengan henti jantung yang disaksikan untuk menerima dukungan dasar hidup dalam 8 menit setelah serangan dan ACLS dalam waktu 12 menit. Karena pasien kami yang dilakukan resusitasi terdapat di kota besar dan kecil dan di daerah pedesaan oleh darurat medis yang berbasis di Universitas dan rumah sakit pemerintahan, pengaturan dari studi yang tepat untuk menentukan efek obat diberikan selama resusitasi cardiopulmonary di bawah kondisi yang realistis. Namun, penelitian kami memiliki keterbatasan, khususnya tingkat kelangsungan hidup secara keseluruhan yang rendah. Meskipun tingkat kelangsungan hidup untuk masuk rumah sakit dalam studi kami hampir identik dengan yang dilakukan oleh Amerika pada resusitasi kardiopulmoner (21.0% vs 20,9%), Tingkat kelangsungan hidup untuk keluar rumah sakit penelitian kami adalah lebih rendah daripada dalam studi oleh Wenzel et al. (2,0% vs 9,7%). Perbedaan ini dapat dijelaskan oleh insiden rendah fibrilasi ventrikel dalam ujian kami dibandingkan dengan dalam studi oleh Wenzel et al. (9.2% vs 39.8%), Pengurangan yang sebagian disebabkan kemanjuran otomatis defibrilasi yang dilakukan sebelum pendaftaran mungkin dalam penelitian kami. Selama 14 tahun di Perancis, persentase pasien menerima defibrilasi selama dukungan dasar jantung hidup meningkat dari 13% untuk 80%, sementara persentase pasien fibrilasi ventrikel pada ACLS menurun sebesar 50%, dari 35% untuk 17%. Penurunan serupa di tingkat awal ventrikel fibrillation diamati di Seattle. Demikianlah, pasien "terbaik" mereka dengan durasi singkat fibrilasi ventrikel dan karena itu kemungkinan tinggi kelangsungan hidup dan setelah pemulihan serebral baik tidak akan disertakan dalam penelitian ini. Sayangnya, jumlah kecil pasien dengan fibrilasi ventrikular dalam studi kami menghalangi satu kesimpulan yang baku terhadap penggunaan vasopressin, meskipun trend yang lemah terhadap hasil yang lebih baik dengan hanya epinefrin diamati. Intervensi hanya resusitasi kardiopulmoner yang telah terbukti untuk meningkatkan kelangsungan hidup yang cepat defibrilasi dan kompresi dada agresif, baik yang dilakukan selama dukungan hidup jantung dasar tetapi tidak maju. Titik akhir primer terasa belum optimal, tetapi lebih realistis efek dari intervensi resusitasi kardiopulmoner, karena perawatan medis di unit perawatan intensif, bangsal, dan fasilitas rehabilitasi tidak akan dibakukan dalam protokol studi kami, meskipun perbedaan dalam perawatan mungkin memiliki sangat mempengaruhi hasil. Selain itu, karena pelajaran kita membandingkan penggunaan vasopressors berbeda selama resusitasi cardiopulmonary menunjukkan tidak ada perbedaan dalam efek mereka pada kelangsungan hidup jangka pendek, ada alasan untuk mengharapkan perbedaan efek pada kelangsungan hidup atau neurologis pemulihan 1 tahun kemudian. Dalam kesimpulan, jika dibandingkan dengan penggunaan hanya epinefrin, kombinasi vasopresin dan epinefrin tidak membaik hasil selama dukungan hidup jantung lanjut untuk pasien henti jantung diluar rumah sakit.

CRITICAL APPRAISALDesignYesUnclearNo

Is the aim of the study clearly described?

Are the study population(s) and the inclusion and exclusion criteria described in detail?

Were the patients allocated randomly to the different arms of the study?

If yes:

Is the method of randomization described?

a. Is the number of cases discussed?b. Were sufficient cases enrolled (e.g. Power 50%)?

Are the methods of measurement (e.g. laboratory examination, questionnaire, diagnostic test) suitable for determination of the target variable (with regard to scale, time of investigation, standardization)?

Is there information regarding data loss (response rates, loss to follow-up, missing values)?

Study inception and implementation

Are treatment and control groups matched with regard to major relevant characteristics (age, sex, smoking habits etc.)?

Are the drop-outs analyzed for differences between the treatment and control groups?

How many cases were observed over the whole study period?

Are side effects and adverse events during the study period described?

Analysis and evaluation

Have the correct statistical parameters and methods been selected, and are they clearly described?

Are the statistical analyses clearly described?

Are the important parameters (prognostic factors) included in the analysis or at least discussed?

Is the presentation of the statistical parameters appropriate, comprehensive, and clear?

Are the effect sizes and confidence intervals stated for the principal findings?

Are all conclusions supported by the studys findings?